原始佛教圣典之集成 第二章 研究的資料與參考書

　　第二章 研究的資料與參考書

　　第一節(jié) 總說

　　原始佛教圣典集成的研究，是以經(jīng)律自身為研究對象。從經(jīng)律自身，作比較、分析、研究，去發(fā)現(xiàn)結(jié)集的真實(shí)情況，集成的次第過程──結(jié)集，再結(jié)集而逐漸完成，成為各部派(及大乘學(xué)者)公認(rèn)的圣典。然據(jù)以為研究的現(xiàn)存經(jīng)律，無論為梵文sam!skr!ta的，巴利文Pa^li的，西藏譯的，漢譯的，這些代表初期「佛法」的圣典，都已經(jīng)過部派的傳宏，具有部派的色釆。所以對現(xiàn)存經(jīng)律──研究的資料，有先為一一敘述，并說明其所屬部派的必要。明了其部派的性質(zhì)，在進(jìn)行結(jié)集研究中，才會有比較客觀的確當(dāng)處理，而不致為傳說的，權(quán)威的各種成見所蒙蔽。對于現(xiàn)存經(jīng)律的敘述，著眼于作為研究的重要資料，以能對圣典部類集成的研究，提貢參考價(jià)值的為限。

　　代表原始佛教的圣典，分為三大類：一、「經(jīng)藏」，二、「律藏」，三、「雜藏」�！附�(jīng)藏」Su^tra-pit!aka，就是「四阿含」，或「四部」(1)，這是包藏眾多契經(jīng)的四部叢書。除現(xiàn)存 [P66] 的四部外，漢譯還有部分的別譯本；別譯本的一部分，也可為參考�！嘎刹亍箆inaya pit!aka，就是被稱為「廣毗奈耶」的「廣律」。「廣律」以外，有「戒經(jīng)」，這是構(gòu)成「律藏」的基石，一向結(jié)集別行，為僧團(tuán)中半月半月誦說的要典。有「羯磨法」，是僧團(tuán)中處理僧事的各項(xiàng)辦法，從「律藏」中集出而成。還有「律論」，是后代的律師們，對「廣律」及「戒經(jīng)」等所作的論釋�！附浣�(jīng)」與「律論」，對于律部集成的研究，有極其重要的參考價(jià)值。關(guān)于「律藏」的研究資料，平川彰『律藏之研究』，有精密的論證(2)。除部分有所修正外，多分引用他的研究成果�！隔赡シā梗瑢β刹考�成的研究，不能給以有力的參考，所以下文也就從略了�！鸽s藏」Khuddaka-pitaka ，就是巴利圣典的「小部」Khuddaka-nika^ya。漢譯也有部分的譯出，但有些是部派佛教的作品，是不能稱為原始佛教圣典的。此外，近代作品而為作者所參考的，也一并敘列出來。

　　注【12-001】銅鍱部Ta^mras/a^t!i^ya 的「經(jīng)藏」，加『小部』，共為五部。

　　注【12-002】平川彰『律藏之研究』(五八──二八九)。

　　第二節(jié) 律部

　　[P67]

　　第一項(xiàng) 廣律

　　律部，分「廣律」、「戒經(jīng)」、「律論」──三類。先敘「廣律」：

　�。痢恒~鍱律』：從印度傳入錫蘭，現(xiàn)在為緬甸、泰、柬、寮──南方五國佛教所傳承的廣律，以巴利語Pa^li書寫；這是赤銅鍱部Ta^mras/a^t!i^ya的廣律(簡稱『銅鍱律』)。銅鍱部自稱上座部Sthavira，又稱分別說部Vibhajyava^din。在部派統(tǒng)系中，這是屬于上座部中的分別說部，從分別說部流出的赤銅鍱部。這部廣律，起初由口誦傳入錫蘭；到西元前一世紀(jì)，Vat!t!aga^man!i王的時(shí)代，才以筆墨記錄出來�，F(xiàn)有羅馬字本、泰文本、緬文本(1)。日譯的『南傳大藏經(jīng)』的律藏──第一卷到第五卷，就是依據(jù)H.Oldenberg氏刊行的羅馬字本，參照泰文本而譯成。

　　南傳巴利語的律藏(廣律)，內(nèi)容分三大部：一、「經(jīng)分別」Suttavibhan%ga，是戒經(jīng)的廣釋；內(nèi)分「大分別」Maha^vibhan%ga、「比丘尼分別」Bhikkhuni^-vibhan%ga二部。二、「犍度」khandhaka，是有關(guān)僧團(tuán)的規(guī)章制度；內(nèi)分「大品」Maha^vagga、「小品」Cullavagga二部，共二二犍度。三、「附隨」Pariva^ra，附錄部分，凡一九章。 [P68]

　�。隆菏�誦律』：『十誦律』為我國最初譯出的廣律，屬于流行罽賓Kas/mi^ra的薩婆多部 Sarva^stiva^din，譯為說一切有部，如『大智度論』卷一００(大正二五?七五六下)說：

　　「罽賓國毗尼，除卻本生，阿波陀那，但取要用作十部」。

　　現(xiàn)存漢譯的『十誦律』，依『大正藏』所載，分為六一卷(2)。這部律，經(jīng)四位大師的傳譯與整理而成的。據(jù)『出三藏記集』與『高僧傳』所說：初于姚秦弘始六年(西元四０四)十月起，由罽賓Kas/mi^ra三藏弗若多羅Pun!yata^ra誦出，鳩摩羅什Kuma^raji^va譯文；僅完成三分之二，弗若多羅就去世了。到七年(西元四０五)秋，因盧山慧遠(yuǎn)的勸請，西域的曇摩流支Dharmaruci，依據(jù)梵本，與鳩摩羅什繼續(xù)譯出。但僅成初稿，還沒有整治，鳩摩羅什又示寂了。后來有罽賓的卑摩羅叉Vimala^ks!a，將『十誦律』的初稿，帶到壽春的石澗寺。在那里重為整治，開原譯的五八卷本為六一卷；又將名為「善誦」的末后一誦，改名為「毗尼誦」。以上是『十誦律』六一卷本的翻譯經(jīng)過(3)�！菏�誦律』的內(nèi)容是：初誦到三誦，是「比丘律」；四誦名「七法」；五誦名「八法」；六誦名「雜誦」，內(nèi)分「調(diào)達(dá)事」與「雜事」；七誦名(比丘)「尼律」；八誦名「增一法」；九誦名「優(yōu)波離問法」；十誦的內(nèi)容極復(fù)雜，就是本名「善誦」而改為「比尼誦」的部份。

　　漢譯的律部中，有『薩婆多部毗尼摩得勒伽』，凡十卷，為宋元嘉十二年(西元四三五)， [P69] 僧伽跋摩Sam!ghavarman所譯。一向稱為「五論」之一，看作律部的論書。但勘對內(nèi)容，這就是『十誦律』「優(yōu)波離問」及「毗尼誦」的異譯(部分不全)。詳細(xì)比對，如后第五章中說。這部「薩婆多部毗尼摩得勒伽』，現(xiàn)存本已有缺佚。因?yàn)橐痪砗蟀�，到三卷上�?大正二三?五六九下──五七九中)，名「優(yōu)波離問分別波羅提木叉」，與八卷到十卷──三卷，內(nèi)容完全相同，僅文字上有少少的增減。比對『十誦律』，部分不完全，所以可論斷為：十卷原本，后三卷應(yīng)為「毗尼誦」中其他部分，但早已佚失。于是將「優(yōu)波離問分別波羅提木叉」的初稿與治定本，合成十卷，而一直這樣的誤傳下來。

　　『十誦律』的「毗尼誦」與『薩婆多部毗尼摩得勒伽』中，名符其實(shí)的毗尼摩得勒伽部分， G?Macartney在Kashgar地方，曾發(fā)現(xiàn)有梵文寫本的斷片三葉(4)。

　　C『四分律』：『四分律』是曇無德部Dharmaguptaka的廣律。姚秦弘始一二到一五年(西元四一０──四一三)，罽賓三藏佛陀耶舍Buddhayas/as所出。依『出三藏記集』、『高僧傳』等古記，『四分律』為佛陀耶舍所出，竺佛念所譯，道含所筆受(5)。出，是誦出；『四分律』的譯出，當(dāng)時(shí)并沒有梵本，所以由佛陀耶舍憶誦出來。譯，是將誦出的梵文，譯為漢語(6) 。筆受，是依所譯成的漢語，筆錄成文。出、譯、筆受，是古代傳譯的情形。南北朝以下，都依梵本譯出；譯主每每兼通梵漢，因而出與譯不分。關(guān)于『四分律』的傳譯，也就有「佛陀耶舍與 [P70] 佛念共譯」，「道含、竺佛念二人筆受」等異說。『四分律』的卷數(shù)，古來開合不定，現(xiàn)作六０卷�！核姆致伞坏膬�(nèi)容，略分「比丘律」、「比丘尼律」、「二十犍度」、「集法毗尼」、「調(diào)部」、「毗尼增一」。

　�。摹耗υX僧祇律』：Maha^san%ghi，譯義為大眾，所以『摩訶僧祇律』也稱『大眾律』。這是大眾部的廣律，漢譯凡四０卷。據(jù)法顯『摩訶僧祇律私記』所說：律本為法顯西游天竺時(shí)，在摩竭提國Magadha巴連弗邑Pa^t!aliputra阿育王塔天王精舍(或作大乘寺)所寫得。晉義熙一二到一四年(西元四一六───四一八)，法顯與道場寺禪師──佛陀跋陀羅Buddhabhadra 合作譯出。這部律的來源，本是從祇洹精舍Jetavana$na^thapin!d!adasya$ra^ma傳來的。在部派分裂中，這部律是根本的，固有的；經(jīng)大眾行籌表決時(shí)，是為大多數(shù)所遵用的(7)。這是大眾部的傳說，與『舍利弗問經(jīng)』所說相合(8)。這部律的組織，與上座部系各部廣律，非常不同。大致分二：一、「比丘毗尼」──「波羅提木叉分別」、「雜跋渠法」、「威儀法」。二、「比丘尼毗尼」──「波羅提木叉分別」、「雜跋渠法」、「威儀法」。這是分為二部的，但「比丘毗尼」部分，共三五卷，占全書八分之七，可見「比丘尼毗尼」部分，實(shí)只是附屬而已。

　　僧佑所作『出三藏記集』、「新集律來漢地四部序錄」(大正五五?二０下──二一上)說：

　　「婆粗富羅，此一名僧祇律。……婆粗富羅眾籌甚多，以眾多故，改名摩訶僧祇」。 [P71]

　　婆粗富羅Va^tsi^putri^ya，就是犢子部。在部派傳承中，屬于上座部系；婆粗富羅與大眾部，是決非同一的。僧佑將婆粗富羅部與大眾部，混而為一，當(dāng)然是誤解的；是由于五部的傳說不同而來。但大眾部，為七百結(jié)集中，東方跋耆比丘Vr!jiVajji發(fā)展所成，為近代學(xué)者所公認(rèn)。而梵語的犢子部，巴利語作Vajjiputtaka，恰與跋耆的對音相合。所以，僧佑的這一傳說，在部派中，雖顯然是誤解的，而可能與錫蘭的傳說有關(guān)。

　�。拧何宸致伞唬骸何宸致伞�，或作『彌沙塞律』，『彌沙塞部和酰五分律』，為彌沙塞部Mahi^s/a^saka 譯為化地部)的廣律。律本為法顯西游時(shí)，在師子國Sim!hala，即今錫蘭得來。直到宋景平元年(西元四二三)，罽賓化地部的律師佛陀什Buddhaji^va來中國，才請他誦出；由于闐沙門智勝譯；竺道生與慧嚴(yán)，也曾參與譯事(9)�，F(xiàn)本作三０卷，分為五分：一、「比丘律」；二、「尼律」；三、「受戒等九法」；四、「滅諍法」與「羯磨法」；五、「破僧法等八法」，又「五百集法」、「七百集法」。

　　『彌沙塞部和酰五分律』──題目中的「和�！苟�字，意義不明；古代經(jīng)目中，也缺此二字。彌沙塞部，漢譯或作「彌嬉舍娑柯」、「彌嬉舍婆挹」�！钙呸凇�，雖可能為娑柯saka^h! ，或婆拖va^da^h!的誤寫，但與「和�！沟囊粝嗪�。所以不妨這樣說：化地部的梵音，傳為「彌沙塞和酰」，為古人所知。但「彌沙塞加酰部五分律」，被誤寫為「彌沙塞部和酰五分律」， [P72] 「和�！苟�字，這才成為不可解說了！

　　上來的『十誦律』、『四分律』、『摩訶僧祇律』、『五分律』，就是我國古傳的「四律」。

　　Ｆ『根本說一切有部毗奈耶』：『根本說一切有部毗奈耶』，是根本說一切有部Mu^lasarva^stiva^din 的廣律。現(xiàn)有梵文、漢譯、藏譯三部，但都有部分的缺佚。一、漢譯：唐義凈西游印度，特重視律部的探求�；貒�以后，從周證圣元年(西元六九五)，到唐景云二年(西元七一一)，將根本說一切有部的律典，大部譯出。屬于廣律部分的，『開元釋教錄』卷九，僅出四部，并且說(大正五五?五六九上)：

　　「又出說一切有部跋!3緣堵[即諸律中犍度跋渠之類也梵音有楚夏耳]，約七八十卷。但出其本，未遑刪綴，遽入泥洹，其文遂寢」。

　　其后，『貞元新定釋教目錄』(10)，又搜輯遺文，得七部五０卷(內(nèi)缺三卷)。但對于說一切有部的「跋!3緣堵」(事)，還是有所遺失的，今總列如下：

　　圖片

　　『根本說一切有部(苾芻)毗奈耶』(律分別之一)五０卷

　　『根本說一切有部苾芻尼毗奈耶』(律分別之二)  二０卷

　　『根本說一切有部毗奈耶藥事』(律事之六)      一八卷

　　[P73]

　　『根本說一切有部毗奈耶破僧事』(律事之十七)  二０卷

　　『根本說一切有部毗奈耶出家事』(律事之一)      四卷

　　『根本說一切有部毗奈耶安居事』(律事之四)      一卷

　　『根本說一切有部毗奈耶隨意事』(律事之三)      一卷

　　『根本說一切有部毗奈耶皮革事』(律事之五)      二卷

　　『根本說一切有部毗奈耶羯恥那事』(律事之八)    一卷

　　『根本說一切有部毗奈耶雜事』                  四０卷

　　『根本說一切有部尼陀那目得迦』                一０卷

　　二、西藏譯而屬于廣律的，「十七事」完全不缺。比對漢譯，缺『尼陀那目得迦』(這在『十誦律』中，屬「比尼誦」末后部分)。藏譯「毗奈耶藏」的次第組織，與其他的律部都不同，現(xiàn)在次第列出，并注明漢譯的缺失如下(11)：

　　圖片

　　一、「毘奈耶事」── 1.『出家事』

　　2.『布薩事』(漢譯缺)

　　3.『隨意事』

　　4.『安居事』

　　[P74]

　　5.『皮革事』

　　6.『藥事』

　　7.『衣事』(缺)

　　8.『羯恥那事』

　　9.『拘閃毗事』(缺)

　　10.『羯磨事』(缺)

　　11.『黃赤苾芻事』(缺)

　　12.『補(bǔ)特伽羅事』(缺)

　　13.『別住事』(缺)

　　14.『遮布薩事』(缺)

　　15.『臥具事』(缺)

　　16.『諍事』(缺)

　　17.『破僧事』

　　二、「毗奈耶分別」──1.『(苾芻)毗奈耶分別』

　　2.『苾芻尼毗奈耶分別』

　　[P75]

　　三、『毗奈耶雜事』

　　四、『毘奈耶上分』(缺)

　　三、梵文：屬于說一切有部廣律的梵文斷片，在Gilgit,Ba^miya^n(古稱梵衍那)等處不斷發(fā)現(xiàn)。而Gilgit發(fā)現(xiàn)的根本說一切有部律，數(shù)量最大。經(jīng)N Dutt于西元一九三八年，在Gil- git Manuscripts,Vol,111，刊出關(guān)于「毗奈耶(十七)事」部分。其中完整無缺的，有「衣事」、「羯恥那事」、「拘閃毗事」、「羯磨事」、「黃、赤苾芻事」、「補(bǔ)特伽羅事」、「別住事」、「遮布薩事」──八事。首尾或中間略有脫落的，有「出家事」、「布薩事」、「隨意事」、「安居事」、「皮革事」、「藥事」──六事�！概P具事」與「破僧事」，沒有刊出�！笢缯娛隆谷必�(12)。

　　『根本說一切有部毗奈耶』，與『十誦律』同為說一切有部的廣律，但組織與內(nèi)容，都多少不同�！菏�誦律』的傳譯，在西元五世紀(jì)初；而『根本說一切有部毗奈耶』，漢譯為西元八世紀(jì)初，藏譯在九世紀(jì)中。所以稱『十誦律』為有部律，『根本說一切有部毗奈耶』為新有部律(13)，是不妨這樣說的(但新與舊的分判，極易引起誤會)。龍樹Na^ga^rjuna『大智度論』卷一００(大正二五?七五六下)說：

　　「毘尼……有二分：一者，摩偷羅國毗尼，含阿波陀那、本生，有八十部。二者，罽賓國 [P76] 毗尼，除卻本生、阿波陀那，但取要用作十部」。

　　龍樹所見的二種毗尼，是否就是『根本說一切有部毗奈耶』與『十誦律』？據(jù)『大智度論』卷二(大正二五?六九下)說：

　　「二百五十戒義，作三部、七法、八法、比丘尼、毗尼增一、憂波利問、雜部、善部，如是等八十部，作毗尼藏」。

　　龍樹所說的『八十部律』，次第與『十誦律』相合，而與『根本說一切有部毗奈耶』(簡稱『根有律』)的次第不合�！焊�有律』是否就是『八十部律』呢？現(xiàn)存的『根有律』，漢譯的不完全，西藏譯本也是不完全的。而西藏所傳『根有律』的組織，是晚期的新組織；在漢譯『根有律』的論書中，可以明白的看出，『根有律』的組織，是近于『十誦律』的(如本書第六章說)�！焊�有律』就是『八十部律』，與『十誦律』為同一原本，只是流傳不同而有所變化。起初，『十誦律』從摩偷羅Madhura^而傳入罽賓──健陀羅Gandha^ra、烏仗那Udya^na一帶，為舊阿毗達(dá)磨論師所承用。如『十誦律』說的結(jié)集論藏，為：「若人五怖、五罪、五怨、五滅……」，與『阿毗達(dá)磨法蘊(yùn)足論』「學(xué)處品」相合(14)。其后，『根有律』又從摩偷羅傳到北方，為迦濕彌羅Kas/mi^ra阿毗達(dá)磨「毗婆沙師」所承用。例如『大毗婆沙論』解說「譬喻」為：「如大涅槃持律者說」(15)。所說大涅槃譬喻，出于『根有律雜事』(16)。又如『順正理論』，說 [P77] 結(jié)集論藏為「摩呾理迦」(17)；也與『根有律雜事』相合(18)。流行于北方的說一切有部，源遠(yuǎn)流長，化區(qū)極廣，隨時(shí)隨地而有多少不同。這二部廣律，不全為廣略的差別，實(shí)為同一原典而流傳不同。

　　注【13-001】參照平川彰『律藏之研究』(六五──六六)。

　　注【13-002】本書引用漢譯經(jīng)律的卷數(shù)，一概依『大正藏』。

　　注【13-003】參照平川彰『律藏之研究』(一二一──一二四)。

　　注【13-004】參照平川彰『律藏之研究』(七七──八五)。

　　注【13-005】『出三藏記集』卷三(大正五五?二０下)。『高僧傳』卷二(大正五０?三三四中)。

　　注【13-006】我國所譯，古來或稱「譯為晉言」、「譯為秦言」等。本書概稱之為「漢語」、「漢譯」，以資統(tǒng)一。

　　注【13-007】『摩訶僧祇律』卷四０(大正二二?五四八中)。

　　注【13-008】『舍利弗問經(jīng)』(大正二四?九００中)。

　　注【13-009】『出三藏記集』卷三(大正五五?二一上)。

　　注【13-010】『貞元新定釋教目錄』卷一三(大正五五?八六八下──八六九上)。

　　注【13-011】平川彰『律藏之研究』(六九──七一)。又(六二一──六二四)。

　　注【13-012】平川彰『律藏之研究』(九五──九七)。 [P78]

　　注【13-013】呂澄『諸家戒本通論』(『內(nèi)學(xué)』第三輯五一──五三)。

　　注【13-014】『十誦律』卷六０(大正二三?四四九上)�！喊⑴�達(dá)磨法蘊(yùn)足論』卷一(大正二六?四五三下)。

　　注【13-015】『大毗婆沙論』卷一二六(大正二七?六六０上)。

　　注【13-016】『根本說一切有部毗奈耶雜事』卷三五──三九(大正二四?三八二下──四０二下)。

　　注【13-017】『阿毗達(dá)磨順正理論』卷一(大正二九?三三０中)。

　　注【13-018】『根本說一切有部毗奈耶雜事』卷四０(大正二四?四０八中)。

　　第二項(xiàng) 戒經(jīng)

　　「戒經(jīng)」Pra^timoks!a-su^tra，即「波羅提木叉經(jīng)」，為僧團(tuán)中半月半月所誦的。漢譯每稱之為「戒本」，也稱「戒心」。有直從梵本譯出的，也有從廣律中錄出的�！附浣�(jīng)」因二部僧而不同，有「比丘戒本」，有「比丘尼戒本」。除古譯而已佚失的以外，現(xiàn)存的戒本不少，今分別敘述如下：

　　一、「比丘戒本」：作為戒經(jīng)的比對研究，雖有『十誦律』、『優(yōu)波離問佛經(jīng)』、『鼻奈耶』、『薩婆多毗尼毗婆沙』等；但現(xiàn)存「戒經(jīng)」，作為半月半月誦戒用的，共六類一三部。

　�。零~鍱部Ta^mras/a^t!i^yaBhikkhu^-pa^timokkha──『比丘波羅提木叉』：巴利語戒 [P79] 本，凡二二七「學(xué)處」(漢譯舊譯作「戒」)。錫、緬、泰等國，都有譯本，為各國僧團(tuán)所應(yīng)用。日譯本的『比丘波羅提木叉』，見『南傳大藏經(jīng)』卷五。

　　Ｂ大眾部Maha^sa^m!ghika『摩訶僧祇大比丘戒本』：「東晉天竺三藏佛陀跋陀羅 Buddhabhadra譯」，凡二一八戒。

　�。没�地部Mahi^s/a^saka『彌沙塞五分戒本』：佛陀什Buddhaji^va等譯，凡二五一戒。

　�。姆ú夭緿harmaguptaka「四分戒本」：漢譯的現(xiàn)有二本：1.『四分(比丘律)戒本』，題為「后秦三藏佛陀耶舍Buddhayas/as譯」。及唐「西太原寺沙門懷素集」并「序」；內(nèi)容與廣律相合，實(shí)為懷素從廣律抄出來的。2.『四分僧戒本』，題為「后秦世罽賓三藏佛陀耶舍譯」。譯文與四分廣律，大有出入。據(jù)『出三藏記集』，佛陀耶舍曾譯出四分的比丘戒本(1)。所以，這部應(yīng)為在譯出廣律以前，佛陀耶舍先為譯出的。這二部，都是二五０戒。

　�。耪f一切有部Sarva^stiva^din戒本：上面曾說到，說一切有部的廣律，有『十誦律』及『根本說一切有部毗奈耶』二部。廣律有別部，戒本也隨時(shí)隨處而多少差別，現(xiàn)有七本。1.漢譯『十誦(波羅提木叉)戒本』：題作「姚秦三藏鳩摩羅什Kuma^raji^va譯」。譯筆與鳩摩羅什誦大同，但「眾學(xué)法」一一三戒，共二六三戒，與鳩摩羅什所譯，現(xiàn)存的『十誦律』不同�！菏� [P80] 誦律』傳譯，曾經(jīng)四位大師的譯治而完成。弗若多羅Pun!yata^ra口誦本，與曇摩流支Dharmaruci 的梵本，可能不同。這也許是鳩摩羅什最初所譯出的口誦本；而現(xiàn)存的『十誦律』，是依梵本而定的。「眾學(xué)法」一一三，雖與『十誦律』不同，但與同屬說一切有部系的『鼻奈耶』，卻完全相合。2.燉煌新出的漢譯本，矢吹慶輝『鳴沙余韻』所收錄(2)。卷首殘缺，題目與譯者都不明。譯文古拙，經(jīng)推定為道安當(dāng)時(shí)所見的古本，屬『十誦律』系(3)。3.梵文本Pra^timoks!asu^tra ，是在龜茲Kuci^na發(fā)現(xiàn)的。首尾及中間，略有殘脫。經(jīng)比對為與『十誦律』一致，僅次第小出入(4)。上來二部，都是「眾學(xué)法」一０七，共二五七戒，與『十誦律』相合。4.題為『五分戒本』，「宋罽賓三藏佛陀什等譯」。據(jù)『彌沙塞五分戒本』末附記(5)，知道這是『十誦比丘戒本』，而錯寫為『五分戒本』的。這部錯題「五分」而實(shí)為「十誦」的戒本，「眾學(xué)」法一０八。5.漢譯『根本說一切有部戒經(jīng)』，唐義凈譯�！副妼W(xué)法」九九，共為二四九戒。6.藏譯的 So-sor-thar-pah!i Mdo──『波羅提木叉經(jīng)』。7.梵文的Mu^lasarva^stiva^da Pra^timoks!asu^tra ──『根本說一切有部波羅提木叉經(jīng)』，在尼泊爾Nepa^la發(fā)現(xiàn)(6)。藏譯本與梵本──二部，除「眾學(xué)法」為一０八(全部為二五八戒)外，次第與內(nèi)容，都與『根本說一切有部戒經(jīng)』相合；這都是根本說一切有部律系統(tǒng)。

　�。骑嫻獠縆a^s/yapi^ya『解脫戒經(jīng)』：元魏瞿曇般若流支Prajn~a^ruci所譯，凡 [P81] 二四六戒�！航饷摻浣�(jīng)』，并非飲光部律的別名，實(shí)就是別解脫(波羅提木叉的義譯)戒經(jīng)的簡稱。

　　二、比丘尼戒本，現(xiàn)存五類八部。

　�。零~鍱部Bhikkhuni^-pa^timokkha──『比丘尼波羅提木叉』自廣律中集出。日譯本見『南傳大藏經(jīng)』卷五。

　�。麓蟊姴俊耗υX僧祇比丘尼戒本』，題為「法顯共覺賢譯」。大眾部比丘戒的眾學(xué)法，凡六六，而這部尼戒本，卻共七七戒�！捍笳�藏』本在「不象鼻著內(nèi)衣」下注云：「此上九戒，丹本及本律大僧戒中并無」。又「不婆藪天披衣應(yīng)當(dāng)學(xué)」下注云：「此上四戒，丹本及本律大僧戒中并無」(7)。可見這一三戒，本來是沒有的，是在流傳中為后人所增入的。末后，「比丘戒本」作：「不生草上大小便」、「不水中大小便」、「不立大小便」──三戒；而「尼戒本」僅有：「不得立大小便，除病，應(yīng)當(dāng)學(xué)」�！耗υ~僧祇律』卷四０(大正二二?五四四下)說：

　　「眾學(xué)法，廣說如比丘中，唯除六群比丘尼生草上，水中大小便，余者盡同」。 尼戒應(yīng)僅此一戒，因?yàn)樯�草上，水中大小便，在僧祇尼律中，已結(jié)為「波逸提」(8)，不應(yīng)該重出。這樣，摩訶僧祇部律的「眾學(xué)法」，比丘戒為六六，比丘尼戒應(yīng)為六四。

　�。梅ú夭俊核姆直惹鹉峤浔尽唬�是唐懷素從廣律中集出別行的。 [P82]

　�。幕�地部『五分比丘尼戒本』，「梁建初寺沙門明徽集」。

　�。耪f一切有部比丘尼戒本，現(xiàn)存四本：1.『十誦比丘尼』(波羅提木叉)戒本』，「宋長干寺沙門釋法穎集出」。法穎，或誤作法顯。2.燉煌寫本『比丘尼戒本』，據(jù)斷定為同于『十誦』的比丘尼戒本(9)。上二部，屬于『十誦律』系統(tǒng)。3.『根本說一切有部苾芻尼戒經(jīng)』，唐義凈譯。 4.藏譯Pge-slon%-mah!i-so-sor-than-pah!i Mdo── 「比丘尼波羅提木叉經(jīng)」。上二部相同，屬于『根本說一切有部律』的系統(tǒng)。

　　注【14-001】『出三藏記集』卷二(大正五五?一一中)。

　　注【14-002】矢慶吹輝『鳴沙余韻』(三九──四一枚)。

　　注【14-003】平川彰『律藏之研究』(一六五──一六六)。

　　注【14-004】平川彰『律藏之研究』(七五──七六)。

　　注【14-005】『彌沙塞五分戒本』附按語(大正二二?二００中)。

　　注【14-006】平川彰『律藏之研究』(九五、九八)。

　　注【14-007】『摩訶僧祇比丘尼戒本』(大正二二?五六三中)。

　　注【14-008】『摩訶僧祇律』卷四０(大正二二?五四三上──中)。

　　注【14-009】平川彰『律藏之研究』(四九０)。 [P83]

　　第三項(xiàng) 律論

　　初期的圣典，大概的說：法(經(jīng))的論書，有阿毗達(dá)磨論、釋經(jīng)論、觀行論，形成以阿毗達(dá)磨論為主的，離經(jīng)法而獨(dú)立的論藏。而毗奈耶──律，與阿毗毗奈耶，綜合而組成毗奈耶藏。論書融合于毗奈耶藏，沒有別的論書。然在各部廣律完成、凝定以后，所有律的論釋，就流傳于律藏以外了。

　　關(guān)于律的論書，我國舊傳「五論」。其中被稱為五論之一的『薩婆多部毗尼摩得勒伽』，如本節(jié)第一項(xiàng)中說到，實(shí)為『十誦律』中，「優(yōu)波離問」及「毗尼誦」的異譯，所以在這里不再敘及。律論的性質(zhì)不一，形式不一，部派也不一；今取其有助于經(jīng)律結(jié)集研究的論書，略述如下：

　　ＡSamantapa^sa^dika^：巴利本，為西元五世紀(jì)初，覺音Buddhaghos!a三藏對銅鍱部 Ta^mras/a^t!i^ya廣律所作的注釋。

　�。隆荷埔娐膳�婆沙』：一八卷，「蕭齊外國沙門僧伽跋陀羅Sam!ghabhadra譯」；這是齊永明七年(西元四八九)在廣州譯出的。我國古德，以為這是『四分律』論。卷一六(大正二四?七八七上──中)曾說到：

　　「佛塔中止宿及藏物，此二戒梵本無有。所以無者，如來在世時(shí)未有塔。……此上二十戒 [P84] ，梵本無有，如來在世塔無佛故」。

　　在各部戒本中，惟有『四分律』本，有有關(guān)佛塔的眾學(xué)法，古人應(yīng)該是據(jù)此而為論斷的。據(jù)近代學(xué)者的比對研究，論證本書為覺音Samantapa^sa^dika^的略譯本；但譯者曾受到『四分律』的影響(1)。上來兩部，都是屬于銅鍱部的，注釋全律藏的論書。

　�。谩罕悄我�』，也稱『戒因緣經(jīng)』，現(xiàn)作十卷，「姚秦涼州沙門竺佛念譯」。據(jù)『鼻奈耶序』：為晉壬午的來年春天(西元三八三)，罽賓鼻奈(罽賓律師)耶舍Yas/a誦出，鳩摩羅佛提Kuma^rabuddhi寫成梵本，竺佛念譯為漢文，曇景筆受(2)。誦出『鼻奈耶』的耶舍，是隨從前部王使鳩摩羅佛提來中國的，與譯出『四分律』的佛陀耶舍Buddhayas/as不同�！罕悄我�』初標(biāo)三戒(三學(xué))，次別釋「波羅提木叉」。先出因緣，次結(jié)戒，后解說。這是從廣律的「經(jīng)分別」(就是戒經(jīng)的廣釋)中略出來的，為說一切有部Sarva^stiva^din戒經(jīng)的略釋。然所說因緣，有些是『十誦律』與『根有律』所沒有的。

　�。摹核_婆多毗尼毗婆沙』：九卷，「失譯」，「附秦錄」。卷九初，附有「續(xù)薩婆多毗尼毗婆沙序」，為隋「西京東禪定沙門智首撰」(3)。這部律毗婆沙，起初缺失不全，后經(jīng)智首的搜訪，到大業(yè)二年(西元六０六)，才從成都方面?zhèn)鱽硗瓯�。論中初釋「佛婆佉婆」，次釋「如是我聞」、「佛」、「毗耶離」、「迦蘭陀聚落」、「須提那」、「自歸三寶受三歸法」(此中廣論 [P85] 戒法)、「除卻須發(fā)著袈裟」等�？梢姀木沓跻詠恚�就是解釋制淫戒因緣。卷五標(biāo)「十誦律第二誦初三十事中第十一事」(4)；卷八標(biāo)「第三誦九十事第四十一」(5)，這是與『十誦律』相合的。所說的戒文次第，也大致與『十誦律』相合。這是『十誦律』戒文的解說，惟明「七種受戒」， (6)與『十誦律』的『十種明具足戒』(7)不同。

　　Ｅ『根本薩婆多部律攝』：「尊者勝友集」，義凈于久視元年(西元七００)譯出，作一四卷。勝友Vis/es!amitra為唯識十大論師之一，護(hù)法Dharmapa^la的門人，約西元七世紀(jì)初在世。所作的『律攝』，為『根本說一切有部戒經(jīng)』的論釋。藏譯的H!dul-ba badus-pa，與此為同本。

　�。芀an%kha^vitaran!i^：巴利本，為覺音所作銅鍱部比丘及比丘尼的波羅提木叉(戒)的簡釋。

　�。恰簝�(yōu)波離問佛經(jīng)』：一卷，題作「宋元嘉年求那跋摩譯」。譯語留有部分的古譯，如「劍暮」、「捐棄」等。文中引有：「曇摩羅叉云：五種食者，!C褂、飯、魚、肉、煮麥飯也」(8)。一般論究，推定為『十誦律』前后的失譯本，大致可信(9)。這部名為經(jīng)而實(shí)為律論，先明依止與不依止，其次就一一戒而明其犯重與犯輕，有犯與無犯�！覆ㄒ萏帷咕哦�事，「眾多」法七二，與銅鍱本、僧祇本相近。但波逸提的前后次第，順于飲光部Ka^s/yapi^ya的『解脫戒經(jīng)』(及 [P86] 『十誦律』戒本)，部派的系屬不明。

　　上來五部，Ｃ與Ｄ，屬于『十誦律』系統(tǒng)；Ｅ是根本說一切有部的：這都是說一切有部論。Ｆ是銅鍱部論；Ｇ雖不明部系，而可能為代表古型的律釋。這五部雖部派不同，詳略不同，而都是波羅提木叉戒經(jīng)的釋論。

　�。取悍鸢⑴�曇經(jīng)(出家相品第一)』：二卷，陳真諦Parama$rtha所譯。初明佛、緣生法、四諦、四果，而以「無上正覺教法如是」作結(jié)。接著說：「今次論律相」(10)，內(nèi)容與「受具足法」相當(dāng)，所屬的部派，從來不明�？颊嬷B三藏所譯的，如『律二十二明了論』、『立世阿毗曇論』，都是犢子部Va^tsi^putri^ya與正量部Sam!mati^ya的論書。在他所譯的論部中，每插入犢子部系的教義。這部律經(jīng)，可能是犢子部毗奈耶的出家事。因?yàn)�，體裁與『根本說一切有部毗奈耶出家事』相近。中有犢子Va^tsi^putra外道來見佛、聞法、證阿羅漢果，為佛所贊一大段(11)，長達(dá)全書七分之一，為其他律部所未見的。特別詳述犢子長老因緣，也許正表示犢子部，仰推佛世犢子長老的意思(慈恩『異部宗輪論述記』，就傳有此說)。真諦所譯的，經(jīng)錄中或作九卷。經(jīng)初(大正二四?九五八上)說：

　　「以一千阿僧祇世界眾生功德，成佛一毛孔。如是成佛一毛孔功德，遍如來身毛孔功德，成佛一好……」。 [P87]

　　在文句上，未免起得突然，顯然的上面已有殘脫。而且，標(biāo)「出家相品第一」，應(yīng)更有第二第三品等。所以，真諦所譯的，本為九卷，此下應(yīng)還有布薩等品。只是文字脫落，僅存二卷而已。這一部是屬于犍度部的論書。

　�。伞号�尼母經(jīng)』(或作論)：八卷，「失譯人名，今附秦錄」。「毘尼母」，就是毘尼的摩呾理迦ma^tr!ka^，所以這是毗奈耶藏中本母的論釋。論中引述各部，有迦葉惟(又「迦葉隨」Ka^s/yapi^ya、彌沙塞Mahi^s/a^saka、薩婆多、曇無德Dharmaguptaka說，本論顯然不屬于以上的諸部。或以為屬于曇無德部，所說論藏作「五分」，確與『四分律』相同。但所說律部，有「母」而沒有「調(diào)部」(12)，與『四分律』的組織不合。不同于『四分律』的，還有如億耳S/ron!a-kot!ikarn!a十二年才受具足，而『四分律』作三年(13)；五人共分僧物，而『四分律』作四人等(14)。金倉圓照博士，以卷四有「此是雪山中五百比丘所集法藏」，推論為雪山部Haimavata(15)，可能就是這一部派的律論。

　　Ｊ『律二十二明了論』：一卷，陳真諦譯�！刚�量部佛陀多羅法師造」，以二十二偈及注釋而成，為正量部的律論。

　　Ｋ『舍利弗問經(jīng)』：「東晉失譯」。經(jīng)中論到佛滅以后的僧團(tuán)──十八部與五部；佛法經(jīng)弗沙蜜多羅王Pus!yamitra的毀法而后復(fù)興的情況。律中傳說的可疑事項(xiàng)，一一的問答解說。 [P88] 這實(shí)為律論的一種。新律為上座部Sthavira，「舊律」為摩訶僧祇部Maha^sa^m!ghika (16)。在盛行的五部中：「摩訶僧祇，其味純正；其余部中，如被添甘露」(17)。可推定為：這是大眾部廣律凝定以后所出的律典。經(jīng)中說到「文殊師利」Man~jus/ri^(18)，文殊師利確乎是摩訶僧祇部所崇信的圣者。

　�。獭悍鹫f苾芻五法經(jīng)』：一卷，宋法天Dharmadeva譯。所說具足五法得離依止，實(shí)與『優(yōu)波離問經(jīng)』初段的意趣相合。「九十二波逸提」，「五十戒法」(學(xué)法的異法)；雖傳譯很遲，但所傳的戒條數(shù)目，卻是極古老的！

　　注【15-001】平川彰『律藏之研究』所引述(二六一)。

　　注【15-002】『鼻奈耶序』(大正二四?八五一上)。

　　注【15-003】『薩婆多毗尼毗婆沙』卷九(大正二三?五五八下)。

　　注【15-004】『薩婆多毗尼毗婆沙』卷五(大正二三?五三三上)。

　　注【15-005】『薩婆多毗尼毗婆沙』卷八(大正二三?五五二中)。

　　注【15-006】『薩婆多毗尼毗婆沙』卷二(大正二三?五一一上──中)。

　　注【15-007】『十誦律』卷五六(大正二三?四一０上)。

　　注【15-008】『優(yōu)波離問佛經(jīng)』(大正二四．九０六中)。 [P89]

　　注【15-009】平川彰『律藏之研究』(二四五)。

　　注【15-010】『佛阿毗曇經(jīng)』卷上(大正二四．九六０上)。

　　注【15-011】『佛阿毗曇經(jīng)』卷上(大正二四?九六三上──九六五上)。

　　注【15-012】『毗尼母經(jīng)』卷三(大正二四?八一八上)。

　　注【15-013】『毗尼母經(jīng)』卷四(大正二四?八二二上)�！核姆致伞痪砣�九(大正二二?八四五中)。

　　注【15-014】『毗尼母經(jīng)』卷四(大正二四?八二二下)。『四分律』卷五０(大正二二?九四三中)。

　　注【15-015】平川彰『律藏之研究』所引(二六三──二六四)。

　　注【15-016】『舍利弗問經(jīng)』(大正二四?九００中)。

　　注【15-017】『舍利弗問經(jīng)』(大正二四?九００下)。

　　注【15-018】『舍利弗問經(jīng)』(大正二四?九０二下)。

　　第三節(jié) 經(jīng)部

　　第一項(xiàng) 銅鍱部所傳的五尼柯耶

　　傳于錫蘭的，以巴利語Pa^li記錄的，銅鍱部Ta^mras/a^t!i^ya的「經(jīng)藏」，錫蘭、 [P90] 緬甸、泰，都有寫本；日本也有譯本。共分五尼柯耶(五部)： ⅠDi^ghanika^ya(長部) ⅡMajjhima-nika^ya(中部) ⅢSam%yutta nika^ya(相應(yīng)部) ⅣAn%guttaranika^ya(增支部) ⅤKhuddaka-nika^ya(小部)

　　『長部』分三品，三四經(jīng)�！褐胁俊环秩�篇，一五二經(jīng)�！合鄳�(yīng)部』分五品，五六相應(yīng)，七七六二經(jīng)。『增支部』分一一集，九五五七經(jīng)。以上四部，與漢譯的「四阿含」相當(dāng)�！感〔俊梗�下面別為敘說。

　　第二項(xiàng) 漢譯的四阿含經(jīng)

　　漢譯的四阿含經(jīng)，不是一人傳譯的；長、中、增一──三阿含，屬于古譯，句義也有些晦澀；而四阿含又不是同一部派的圣典：所以研究起來，沒有巴利語Pa^li本的便利。然而也就因?yàn)槿绱�，對于組織的次第，經(jīng)文的具缺，文句的出入，在比較研究上，不同部派的圣典，有他獨(dú)到的參考價(jià)值。近代學(xué)者，忽略漢譯而偏重巴利語本的研究，我覺得這一傾向，是多少值得考慮 [P91] 的！

　�。痢涸鲆及⒑�經(jīng)』：五一卷，五二品，「東晉罽賓三藏瞿曇僧伽提婆San%ghadeva譯」；與巴利本『增支部』相當(dāng)�！涸鲆及⒑�經(jīng)』的譯者與部派，是有異議的。在經(jīng)錄中，『出三藏記集』，隋法經(jīng)『眾經(jīng)目錄』，隋仁壽『眾經(jīng)目錄』，唐靜泰『眾經(jīng)目錄』(1)，都以為『增一阿含經(jīng)』，僅曇摩難提Dharmanandi所譯，作三三卷，或開為五０卷、五一卷。隋『歷代三寶記』卷七(大正四九?七０下)，說僧伽提婆再譯：

　　「增壹阿含經(jīng)五十卷[隆安元年正月出，是第二譯，與難提本小異。竺道祖筆受�；蛩氖�二，或三十三，無定。見道祖及寶唱錄。]」。

　　『大唐內(nèi)典錄』、『大周刊定眾經(jīng)目錄』，承襲『歷代三寶記』，以為『增壹阿含經(jīng)』有二譯(2)。但當(dāng)時(shí)現(xiàn)存本，仍作曇摩難提譯(3)。直到『開元釋教錄』，在「有譯有本錄中聲聞三藏錄」中，才將現(xiàn)存的『增壹阿含經(jīng)』，作為僧伽提婆的譯本(4)。

　　道安作「增壹阿含經(jīng)序」，如『出三藏記集』卷九(大正五五?六四中)說：

　　「四阿含義，同中阿含首，以明其旨，不復(fù)重序也。……曇摩難提者，兜佉勒國人也。… …誦二阿含，溫故日新。……歲在庚申夏出，至來年春乃訖，為四十一卷。分為上下部：上部二十六卷，全無遺忘；下部十五卷，失其錄偈也。……此年……全具二阿含，一百卷。……合上下部，四百七十二經(jīng)」。 [P92]

　　據(jù)道安所序，當(dāng)作『增壹阿含經(jīng)』序時(shí)，已有『中阿含經(jīng)』序。『中阿含』(五九卷)及『增壹阿含』四一卷，共一百卷。這是甲申、乙酉(西元三八四、三八五)年間，由曇摩難提所誦出，竺佛念傳譯，曇嵩筆受的(5)。其后，參與僧伽提婆譯場的道慈，作「中阿含經(jīng)序」，如『出三藏記集』卷九(大正五五?六三下──六四上)說：

　　「昔釋法師于長安出中阿含、增一、阿毗曇、廣說、僧伽羅叉、阿毗曇心、婆須蜜、三法度、二眾從解脫緣。此諸經(jīng)律，凡百余萬言，并違本失旨，名不當(dāng)實(shí)」！ 「冀州道人釋法和，罽賓沙門僧伽提和，招集門徒，俱游洛邑。四五年中，研講遂精。其人漸曉漢語，然后乃知先之失也。于是和乃追恨先失，即從提和更出阿毗曇及廣說也。自是之后，此諸經(jīng)律，漸皆譯正，惟中阿含、僧伽羅叉、婆須蜜、從解脫緣，未更出耳」。 「會僧伽提和進(jìn)游京師，……晉隆安元年，丁酉之歲，十一月一日，于揚(yáng)州丹陽郡建康縣界，在其精舍，更出此中阿含。請罽賓沙門僧伽羅叉令講胡本，請僧伽提和轉(zhuǎn)胡為晉，豫州沙門道慈筆受，吳國李寶、唐化共書。至來二年戊戌之歲，六月二十五日，草本始訖。 ……分為六十卷」。

　　據(jù)此當(dāng)時(shí)的原始資料，可見曇摩難提所譯的『中阿含經(jīng)』，是僧伽提婆在江南再譯的，時(shí)為丁酉、戊戌(西元三九七、三九八)年。而『增壹阿含經(jīng)』，并無再譯的明文。惟在「洛邑」時(shí) [P93] ，「此諸經(jīng)律，漸皆譯正」，「經(jīng)」就是『增壹阿含經(jīng)』。當(dāng)僧伽提婆在洛陽時(shí)，「四五年中，研講遂精」，「漸曉漢語」；當(dāng)時(shí)的「譯正」，也只是「改定」而不是重譯(6)。所以，『歷代三寶記』所說，僧伽提婆于隆安元年(西元三九七)正月，再譯『增壹阿含經(jīng)』，是值得懷疑的！依據(jù)當(dāng)時(shí)的記錄，僧伽提婆『增壹阿含經(jīng)』的改正，在洛陽而不是江南。從來只此一部──曇摩難提所(譯)出，僧伽提婆重治改定。

　　近代學(xué)者，或以為：『增壹阿含經(jīng)』現(xiàn)存本，為僧伽提婆所譯；而曇摩難提本，已經(jīng)佚失。并進(jìn)而推論：曇摩難提誦本，為兜佉勒Tukha^ra傳來的說一切有部Sarva^stiva^din本；僧伽提婆所譯，為大眾部Maha^sa^m!ghika本(7)。曇摩難提原譯本，僧伽提婆改正本，可能曾同時(shí)流行，但只是初譯本與重治本，而決沒有異部別本的差別。如現(xiàn)經(jīng)僧伽提婆改正本，共四七二經(jīng)；而道安序所說，曇摩難提譯本，也是「四百七十二經(jīng)」。道安說「下部十五卷失其錄偈」，今本的「錄偈」，也是參差不全的。所以即使有兩本流行，也只是「小異」而已。梁代所集的『經(jīng)律異相』，引有『增壹阿含經(jīng)』一五則，但不足以證明曇摩難提本，更難以證明為說一切有部本。曇摩難提誦出以前，我國早有『增壹阿含經(jīng)』的部分譯本，如『出三藏記集』卷二所說：「雜經(jīng)四十四篇二卷」，「安公云出增壹阿含」(8)�！赴倭�十品經(jīng)一卷」，「舊錄云：增一阿含百六十章」(9)。凡與現(xiàn)存『增壹阿含經(jīng)』不同的，都不能推定為曇摩難提譯本，及與僧伽提婆 [P94] 重治本有部派的差別。

　　福原亮嚴(yán)『有部阿毗達(dá)磨論書之發(fā)達(dá)』，基于曇摩難提本為有部本，僧伽提婆本為大眾部的假定，進(jìn)而以為：曇摩難提本為有部本，但沒有譯完；后以大眾部本修補(bǔ)(10)。福原亮嚴(yán)的意見，是著眼于『分別功德論』的。其實(shí)，『分別功德論』卷二(大正二五?三四上──中)是這樣說的：

　　「此經(jīng)本有百事。……由是此經(jīng)失九十事，……時(shí)所傳者，盡十一事而已。……雖然薩婆多家，無序及后十一事；經(jīng)浪流經(jīng)久，所遺轉(zhuǎn)多」。

　　福原亮嚴(yán)誤讀這一段文字，以為余部僅存十一篇，唯有部存九十篇；于是而有何以沒有全譯的推論。不知『增壹阿含經(jīng)』原有百事而后有遣失，為說一切有部的共同傳說。不同的，余部存十一事，說一切有部存十事�！悍謩e功德論』說「無序及后十一事」，是說薩婆多家，經(jīng)前沒有序，經(jīng)后沒有第十一事，僅存十事。這如『順正理論』卷四六(大正二九?六０四中──下)說：

　　「傳聞增一阿笈摩中，從一法增乃至百法。……故今增一阿笈摩中，唯從一增至十法在」。

　　論文非常明白，不知何以會引起誤解？而且道安經(jīng)序所說：「下部十五卷，失其錄偈」，「錄偈」只是「錄十經(jīng)為一偈」(11)，絕不能誤解為經(jīng)「序」；因而論斷曇摩難提本沒有經(jīng)前「序」，屬于說一切有部�？傊�，曇摩難提原本，四七二經(jīng)，經(jīng)前有序，明十一事，決非說一切有部本。僧伽提婆，只是加以重治改定而已。現(xiàn)存『增壹阿含經(jīng)』，舊傳為大眾部本(未必是大眾本部 [P95] )，是確而可信的。

　�。隆褐邪⒑�經(jīng)』：「東晉瞿曇僧伽提婆譯」，凡六０卷，分五誦、一八品，二二二經(jīng)，與巴利本的『中部』相當(dāng)。如上所說：『中阿含經(jīng)』，初由曇摩難提誦出，竺佛念譯語。后在揚(yáng)州，由僧伽羅剎Sam!gharaks!a講(誦)出，僧伽提婆譯語。這先后二譯，如道慈「中阿含經(jīng)序」──『出三藏記集』卷九(大正五五?六四上)說：

　　「其人(指僧伽提婆)傳譯，準(zhǔn)之先(指曇摩難提)出，大有不同。于此二百二十二經(jīng)中，若委靡順從，則懼失圣旨。若從本制名，類多異舊，則忤逆先習(xí)，不愜眾情。是以其人不得自專，時(shí)有改本從舊名耳」。

　　二本的不同，顯然為名義方面的，并非在組織次第上、經(jīng)文有無上，有什么太大的不同。漢譯的『中阿含經(jīng)』，屬于說一切有部的誦本，是近代一般學(xué)者所能贊同的(12)�！河糍らL者經(jīng)』(「中含」三九經(jīng))說，向須陀洹應(yīng)供受施，為大眾部等「第八住中亦得久住」的經(jīng)證。因此或以漢譯『中阿含經(jīng)』為大眾部說；或以為依大眾部本修治(13)。不知『郁伽長者經(jīng)』、『大毗婆沙論』、『順正理論』都引用而加以解說。這是諸部通誦的契經(jīng)，說一切有部與大眾部等，只是解說不同，怎能據(jù)此而推論為與大眾部有關(guān)呢！

　�。谩洪L阿含經(jīng)』：二二卷，分四分，三０經(jīng)，與『長部』相當(dāng)。依僧肇「長阿含經(jīng)序」(14)， [P96] 這是姚秦弘始十五年(西元四一三)，罽賓沙門佛陀耶舍Buddhayas/as誦出，竺佛念譯為漢語，道含筆受。佛陀耶舍為法藏部Dharmaguptaka律師，為『四分律』的誦出者�！洪L阿含經(jīng)』的內(nèi)容，『四分律』卷五四(大正二二?九六八中)這樣說：

　　「大迦葉即問阿難言：梵動經(jīng)在何處說？增一在何處說？增十在何處說？世界成敗經(jīng)在何處說？僧祇陀經(jīng)在何處說？大因緣經(jīng)在何處說？天帝釋問經(jīng)在何處說？阿難皆答：如長阿含說」。

　　所說的次第，雖與漢譯『長阿含經(jīng)』不合，而七部經(jīng)的內(nèi)容，都見于『長阿含經(jīng)』。特別是『世界成敗經(jīng)』，就是『世記經(jīng)』。這是巴利『長部』所沒有，其他部派所不曾提到的。法藏部律說到這部經(jīng)；譯經(jīng)者又恰好是法藏部律師，所以漢譯的『長阿含經(jīng)』，屬于法藏部誦本，最為可能！至于經(jīng)中說到「二佛不并出」，也是諸部通誦，而諸部解說不同，不足以論證為說一切有部的。

　�。摹弘s阿含經(jīng)』：五０卷，宋元嘉年中(西元四四０頃)，求那跋陀羅Gun!abhadra在祇洹寺譯出；與巴利本『相應(yīng)部』相當(dāng)。這部經(jīng)譯出以來，次第極為紊亂，也有缺文。其中二三、二五──兩卷，原本已佚，而是以求那跋陀羅的另一譯品──『無憂王經(jīng)』編入以足數(shù)的(15)。所以現(xiàn)存經(jīng)本，實(shí)只四八卷。依『大正藏經(jīng)』編目，實(shí)共一三六０經(jīng)。 [P97]

　　『歷代三寶記』以為：本經(jīng)梵本，是法顯(從師子國)攜來的(16)。因而或推論為化地部Mahi^s/a^saka 的誦本(17)�！簹v代三寶記』，為經(jīng)錄中最蕪雜難信的。即使是法顯攜來，也不足以證明為化地部本。漢譯『雜阿含經(jīng)』，多數(shù)信認(rèn)為說一切有部的�，F(xiàn)在再略舉文證，以確定其為說一切有部的誦本。如『順正理論』說：

　　「贊學(xué)根本異門等經(jīng)，說一切有部中不誦。拊掌喻等眾多契經(jīng)，于余部中曾所未誦」(18)。 「(經(jīng)部破有部說)非入結(jié)集，違總頌故。如說制造順別處經(jīng)，立為異品」(19)。 「如順別處等經(jīng)，(經(jīng)部)皆言非圣教攝，是對法者實(shí)愛自宗，制造安置阿笈摩內(nèi)」(20)。

　　『拊掌喻經(jīng)』與『順別處經(jīng)』，是說一切有部阿毗達(dá)磨論者所誦的契經(jīng)，而為他部所不誦的。檢尋起來，這二經(jīng)都見于『雜阿含經(jīng)』�！恨哉朴鹘�(jīng)』，如『順正理論』卷一四(大正二九?四一一下)說：

　　「如撫掌喻契經(jīng)中言：苾芻！諸行如幻、如焰，暫時(shí)而住，速還謝滅」。

　　『雜阿含經(jīng)』卷一一，有這樣的經(jīng)(大正二?七二下)說：

　　「比丘！譬如兩手和合相對作聲……諸行如幻、如炎，剎那時(shí)頃盡朽，不實(shí)來實(shí)去」。

　　「兩手和合相對」，正是拊掌的比喻。這一經(jīng)，巴利『相應(yīng)部』是沒有的�！喉槃e處經(jīng)』，『順正理論』曾兩處說到： [P98] 「各別處經(jīng)：法謂外處，是十一處所不攝法，無見無對」(21)。 「順別處經(jīng)，如彼經(jīng)說：苾芻當(dāng)知！法謂外處，是十一處所不攝法」(22)。

　　與此文相合的，如『雜阿含經(jīng)』卷一三(大正二?九一下)說：

　　「佛告比丘：法外入處者，十一入所不攝，不可見無對，是名法外入處」。

　　『拊掌喻經(jīng)』與『順別處經(jīng)』(『相應(yīng)部』缺)，為說一切有部，阿毗達(dá)磨論宗所特有的契經(jīng)，都見于漢譯『雜阿含經(jīng)』。漢譯『雜阿含經(jīng)』，為說一切有部論宗的誦本，是毫無可疑的！

　　漢譯有『別譯雜阿含經(jīng)』，現(xiàn)作一六卷，分二誦；『大正藏』編目，共三六四經(jīng)�！甘ёg，今附秦錄」，為『雜阿含經(jīng)』的一部分。從譯文看來，比求那跋陀羅所譯為早，所以「別譯」二字，應(yīng)該是后人所加，不是原譯本所有的。這部經(jīng)的部派問題，舊傳為飲光部Ka^s/yapi^ya ，或推論為化地部、法藏部。如從經(jīng)說的特有教義去推論，化地、法藏、飲光，都是分別說系 Vibhajyava^din，思想相近，難于決定到底是那一派。然從經(jīng)文的組織來說，與說一切有部本非常接近。據(jù)銅鍱部Ta^mras/a^t!i^ya傳說，飲光部從說一切有部中分出。在三世有無問題上，分別說系各派，也惟有飲光部接近(承認(rèn)過去未與果業(yè)是有)說一切有部。所以論為化地部與法藏部，實(shí)不如說屬于飲光部的好！

　　注【16-001】『出三藏記集』卷二(大正五五?一０中)。隋法經(jīng)『眾經(jīng)目錄』卷三(大正五五?一二七下)。隋仁壽『 [P99] 眾經(jīng)目錄』卷一(大正五五?一五四上)。唐靜泰『眾經(jīng)目錄』卷一(大正五五?一八六中)。

　　注【16-002】『大唐內(nèi)典錄』卷三(大正五五?二四六中)�！捍笾芸�定眾經(jīng)目錄』卷八(大正五五?四二二上──中)。

　　注【16-003】『大唐內(nèi)典錄』卷七(大正五五?二九六下)�！捍笾芸�定眾經(jīng)目錄』卷一四(大正五五?四六八中)。

　　注【16-004】『開元釋教錄』卷一三(大正五五?六一０下)。

　　注【16-005】『出三藏記集』卷九(大正五五?六四中)。

　　注【16-006】『出三藏記集』卷一三(大正五五?九九下)。

　　注【16-007】前田惠學(xué)『原始佛教圣典之成立史研究』(六六九──六七０)。

　　注【16-008】『出三藏記集』卷二(大正五五?六上)。

　　注【16-009】『出三藏記集』卷二(大正五五?五下)。

　　注【16-010】福原亮嚴(yán)『有部阿毗達(dá)磨論書之發(fā)達(dá)』(八九、九０)。

　　注【16-011】『分別功德論』卷一(大正二五?三二中)。

　　注【16-012】前田惠學(xué)『原始佛教圣典之成立史研究』(六四三──六四四)。

　　注【16-013】福原亮嚴(yán)『有部阿毗達(dá)磨論書之發(fā)達(dá)』(九一──九二)。

　　注【16-014】『出三藏記集』卷九(大正五五?六三下)。

　　注【16-015】呂澄『雜阿含經(jīng)刊定記』(『內(nèi)學(xué)』第一輯二二七)。

　　注【16-016】『歷代三寶紀(jì)』卷一０(大正四九、九一上)。 [P100]

　　注【16-017】福原亮嚴(yán)『有部阿毗達(dá)磨論書之發(fā)達(dá)』(九五)。

　　注【16-018】『阿毗達(dá)磨順正理論』卷一(大正二九?三三０上──中)。

　　注【16-019】『阿毗達(dá)磨順正理論』卷四(大正二九?三五二下)。

　　注【16-020】『阿毗達(dá)磨順正理論』卷一(大正二九?三三二上)。

　　注【16-021】『阿毗達(dá)磨順正理論』卷三五(大正二九?五四０中)。

　　注【16-022】『阿毗達(dá)磨順正理論』卷三(大正二九?三四四中)。

　　第四節(jié) 小部──雜藏

　　「小部」，起初是屬于「經(jīng)藏」的一分，所以合稱「五部」、「五阿含」。但佛教界的一般趨勢，是別立為「雜藏」的；性質(zhì)也與「阿含」不同，所以作為別部來說明。銅鍱部Ta^mras/a^ti^ya 所傳，有很完整的「小部」。漢譯的部分不多，所以漢譯部分，就附列在「小部」下�！感〔俊沟膬�(nèi)容，錫蘭所傳的，共一五部。

　�。� Khuddakapa^t!ha，譯為『小誦』。

　�。� Dhammapada，譯為『法句』。漢譯的現(xiàn)存四部：1.吳天竺沙門維祇難等所譯的，名『法句經(jīng)』，二卷。2.西晉法炬、法立等譯的，名『法句譬喻經(jīng)』，四卷。3.姚秦僧伽跋澄Sam!ghabhu^ti [P101] 執(zhí)梵本，竺佛念譯出的，名『出曜經(jīng)』，三０卷。4.趙宋天息!6蟯譯出的，名『法集要頌經(jīng)』，四卷。后二部，是說一切有部Sarva^stiva^din的誦本。2.與3.──二部，都是附有譬喻解說的。

　�。� uda^na，譯為『自說』。

　�。� Itivuttaka，譯為『如是語』。漢譯有唐玄奘所譯的『本事經(jīng)』，七卷。

　�。� Suttanipa^ta，譯為『經(jīng)集』。內(nèi)分五品：「蛇品」、「小品」、「大品」、「義品」、「波羅延」(彼岸道)。漢譯有『佛說義足經(jīng)』，二卷，是吳支謙譯的�！毫x足經(jīng)』附有說偈的因緣；與銅鍱部所傳，是同一系而是別派的誦本。

　�。� Vima^navatthu，譯為『天宮事』。

　�。� Petavatthu，譯為『餓鬼事』。與餓鬼事相當(dāng)?shù)�，漢譯有三部：傳為漢安世高譯的『佛說鬼問目連經(jīng)』；晉法顯譯的『佛說雜藏經(jīng)』；東晉失譯的『餓鬼報(bào)應(yīng)經(jīng)』。這三部都是長行，部派不明。

　�。� Theraga^tha^，譯為『長老偈』。

　�。� Theri^ga^tha^^，譯為『長老尼偈』。

　　Ｊ Ja^taka，譯為『本生』。銅鍱部所傳的『本生』，搜羅極廣，是部類最大的一部。北傳 [P102] 的佛教，『本生』都附在經(jīng)律中，沒有那么完備的部類。集錄部分而流傳的，有吳康僧會譯的『六度集經(jīng)』，八卷；晉竺法護(hù)譯的『生經(jīng)』，五卷；東晉失譯的『菩薩本行經(jīng)』，三卷等。

　�。� Niddesa，譯為『義釋』，有『大義釋』、『小義釋』二部分。

　�。� Pat!isambhida^magga，譯為『無礙解道』。

　�。� Apada^na，譯為『譬喻』�！浩┯鳌环炙牟糠郑骸阜鹌┯鳌埂ⅰ副僦Х鹌┯鳌�、「長老譬喻」、「長老尼譬喻」�！搁L老譬喻」，漢譯有相當(dāng)?shù)牟款悾�那是西晉竺法護(hù)譯的『五百弟子自說本起經(jīng)』�！焊�有律藥事』(1)，也有這一部分。

　�。� Buddhavam!s/a，譯為『佛種姓』。

　�。� Cariya^pit!aka，譯為『所行藏』。

　　注【17-001】『根本說一切有部毗奈耶藥事』卷一六──一七(大正二四?七八上──九四上)。

　　第五節(jié) 其他的參考書

　　上面所舉列的「律」、「經(jīng)」、「雜部」，為研究的資料，也就是主要的參考書。此外，如： 鳩摩羅什譯：『大智度論』 [P103] 玄奘譯：『阿毗達(dá)磨大毗婆沙論』玄奘譯：『瑜伽師地論』

　　這三部大論，對「九分教」(十二分教)與「四部阿含」的關(guān)系，給以有力的啟發(fā)。近人的著作，有： 呂澄：『雜阿含經(jīng)刊定記』(『內(nèi)學(xué)』年刊第一輯)宇井伯壽：『印度哲學(xué)研究』(卷二、卷三)平川彰：『律藏之研究』前田惠學(xué)：『原始佛教圣典之成立史研究』

　　后二書，為日本學(xué)界最近的名著。雖然，在原始佛教圣典集成的研究中，不能隨和二書的見解。但在資料上，可說得到了最多的幫助！ [P105]