慈航大師全集(一)相宗十講 肆、唯識(shí)二十頌講話

　　肆、唯識(shí)二十頌講話

　　《唯識(shí)二十頌》亦系世親菩薩所作,并有論釋;為簡(jiǎn)別《三十頌》,故名曰《二十頌》。中國(guó)有三家翻譯,以玄奘法師所譯者為最簡(jiǎn)明,又得窺基法師,為之《述記》,自后凡所講者多依之。在印度有護(hù)法菩薩為之作釋,義凈法師所翻譯,名《唯識(shí)導(dǎo)論》。王恩洋居士近著論疏,文義雙暢,尤為善本。

　　余于南洋教學(xué)時(shí),多依之為課本,但學(xué)者多屬初機(jī),故不得已先從本頌講起,以作為學(xué)者登高自卑之一助。今依次講述之。

　　【若識(shí)無(wú)實(shí)境 即處時(shí)決定 相績(jī)不決定 作用不應(yīng)成】

　　假立賓主,問答抉擇,稱之為論。

　　唯識(shí)家的宗旨——

　　“外境非實(shí)有,皆由識(shí)所變”。

　　外人(指小乘和外道)提出第一個(gè)問題云:設(shè)若照你們唯識(shí)家所說(shuō)“識(shí)所緣境,皆非實(shí)有,唯識(shí)所變”,那末,四事就不應(yīng)當(dāng)成就,那四事呢?

　　(1)“處決定”不應(yīng)成。

　　(2)“時(shí)決定”不應(yīng)成。

　　(3)“相續(xù)不決定”不應(yīng)成。

　　(4)“有作用”不應(yīng)成。

　　但事實(shí)上四事皆成,可見“外境是實(shí)有,非由識(shí)所變”。

　　①“處決定不應(yīng)成”的理由

　　如果外境非實(shí)有,是由識(shí)所變的話,那末,無(wú)物處也可以生見物的識(shí),為何要有物處才能生見物的識(shí)呢?既是由識(shí)所變,處處皆有識(shí),處處皆可變,那末,生見物的識(shí),處處都可以生,何必要有決定的處所呢?所以若物真是識(shí)變的話,那末,處決定就不應(yīng)成啊!(這處是指識(shí),而不是指物,學(xué)者須注意,下皆彷此)

　�、凇皶r(shí)決定不應(yīng)成”的理由

　　前面所說(shuō)的是識(shí)的處所,下面所說(shuō)的是識(shí)的時(shí)間。如果外境非實(shí)有,由心識(shí)所變,那末,時(shí)時(shí)都有心,時(shí)時(shí)都應(yīng)當(dāng)變,又何必要有一定的時(shí)間,才能生見物的識(shí)呢?所以若物真是識(shí)變的話,這見物的時(shí)間也不應(yīng)當(dāng)決定,時(shí)時(shí)刻刻都要見才對(duì)啊。

　�、邸跋嗬m(xù)不決定不應(yīng)成”的理由

　　“相續(xù)”就是眾生的異名,然而眾生為何又要叫它是“相續(xù)”呢?因?yàn)椤?a href="/remen/lunhui.html" class="keylink" target="_blank">輪回生死,相續(xù)不斷”,故名“相續(xù)”,也就是“有情”的異名。

　　“不決定”是說(shuō)外境既是由一人所變,那末,應(yīng)當(dāng)歸一人所見,為何人人都共見?難道由一人私變,給大家共見,這個(gè)理由恐怕說(shuō)不通吧。設(shè)若真是唯識(shí)所變的話,就不應(yīng)該眾多有情共見,不決定由一人所見,其理不應(yīng)成立啊�，F(xiàn)在既是人人共見,外境是實(shí)有,決非由一人所變啊。

　　④“有作用不應(yīng)成”的理由

　　再者,如果外境非實(shí)有的話,為何所見之外物都是有作用呢?如火有燒的作用,水有淹的作用,刀有割的作用呢?既然有作用,可見“外境是實(shí)有”,不然的話,作用就不應(yīng)當(dāng)成就啊。

　　【處時(shí)定如夢(mèng) 身不定如鬼 同見膿河等 如夢(mèng)損有用】

　　這是唯識(shí)家答覆外人問難的話:你們拿這四件事的理由,來(lái)成立“外境是實(shí)有”,恐怕要犯了“共不定”的過(guò)患吧?如果不相信的話,我來(lái)問問你們下列幾件事——

　　(1)夢(mèng)中所見的境界也有決定的“處所”么?

　　(2)夢(mèng)中所見的境界也有決定的“時(shí)間”么?

　　(3)夢(mèng)中所見的境界也有決定的“作用”么?

　　(4)餓鬼所見的膿河也是眾多的“同見”么?

　　你們——外人——難道也可以說(shuō)夢(mèng)中所見的境界以及眾多餓鬼所見的膿河,都是實(shí)在有的嗎?

　　故頌文中亦說(shuō):

　　“處”決定如“夢(mèng)”,“時(shí)”決定如“夢(mèng)”,

　　“損有用”如“夢(mèng)”,

　　“身不定”如“鬼”。

　　“身”就是指眾多有情的“身”,“如鬼”就是指如“餓鬼”。

　　【一切如地獄 同見獄卒等 能為逼害事 故四義皆成】

　　這種事情不但用“夢(mèng)”和“餓鬼”兩個(gè)譬喻,能夠證明現(xiàn)在一切所見的“境界”是“虛假”的,就是用一種“地獄”中的罪人,所見“地獄”中種種境界,也能夠證明現(xiàn)在所見的“境界”是“虛假”的,怎么知道呢?

　　(1)地獄中的罪人,他們所見的“境界”也是有“處決定”。

　　(2)地獄中的罪人,他們所見的“境界”也是有“時(shí)決定”。

　　(3)地獄中的罪人,他們所見的“境界”也是有“作用”。

　　(4)地獄中的罪人,他們所見的“境界”也是眾多罪人“同見”。你難道敢說(shuō)地獄中的眾多罪人同見地獄中的刀山、劍樹、鑊湯、爐炭種種境界,都是“實(shí)有”的嗎?

　　因?yàn)橥馊苏f(shuō)地獄中種種境界,都是由同造惡業(yè)的罪人大家共變的,是“虛假”,所以唯識(shí)家方能拿它來(lái)做譬喻,證明我們現(xiàn)在的人類,大家同見的“境界”也是人類同業(yè)所共變的,亦是“虛假”。

　　【如天上傍生 地獄中不爾 所執(zhí)傍生鬼 不受彼苦故】

　　上面的四事問難已經(jīng)用“夢(mèng)”“餓鬼”“地獄”三種譬喻,來(lái)證明了我們現(xiàn)在的人類所共見的——山河大地等——種種境界,皆非“實(shí)有”,都是由各人的“心識(shí)所變”啊!

　　現(xiàn)在外人又提出第二個(gè)問題云:如果地獄中的牛頭、馬面、鐵蛇、鐵狗、鐵鳥等,既然不是地獄中的眾生,就不應(yīng)當(dāng)生地獄趣的話,那末,為甚么天上也有鳳凰、麒麟、白鶴、孔雀等種種傍生趣;來(lái)生到天趣呢?天上既有真實(shí)的傍生的話,那末,地獄中的傍生也是真實(shí)的啊。

　　唯識(shí)家的答覆是:你拿了天上的傍生,來(lái)和地獄的傍生一樣比例,那是不對(duì),因?yàn)樘焐系陌�生是共受天�?地獄中的傍生是不受地獄中的苦啊。一個(gè)是受,一個(gè)是不受,既然有兩種不同,所以一是真實(shí),一是虛假,不可以此為例。

　　由上面“受”、“不受”的道理我們就知道,天上的傍生是由業(yè)所感的果報(bào),地獄中的傍生是由罪人業(yè)識(shí)所變的啊。

　　【若許由業(yè)力 有異大種生 起如是轉(zhuǎn)變 于識(shí)何不許】

　　現(xiàn)在外人又提出第三個(gè)問題云:我們現(xiàn)在所知道,地獄中的傍生既然是由罪人“惡業(yè)所感”,那末,可見不是“唯識(shí)所變”的啊!

　　唯識(shí)家的答覆是:這真是你們的一家言了!設(shè)若你們共許地獄中的傍生,是由罪人業(yè)力所變,有種種“異大種”——不同的牛頭、馬面、鐵蛇、鐵狗等這樣多的惡相轉(zhuǎn)變起來(lái),那末,我們講的是由罪人“心識(shí)所變”,你們?yōu)樯趺从植还苍S呢?

　　【業(yè)熏習(xí)余處 執(zhí)余處有果 所熏識(shí)有果 不許有何因】

　　老實(shí)同你們說(shuō)罷,惡業(yè)所熏習(xí)的,本來(lái)是在第八“阿賴耶識(shí)”里面——“余處”,應(yīng)當(dāng)還是“阿賴耶識(shí)”自己來(lái)受果報(bào)。

　　唯識(shí)家的反問云:余處——色法、心所法、四大種等,本來(lái)是不受熏的,你們反執(zhí)著會(huì)受果,是根據(jù)甚么原因呢?外人的答難云:你們大乘問我們有甚么原因嗎?有!有!有!有《阿含經(jīng)》上佛說(shuō)的十二處——六根、六塵——教法,可以證明啊。

　　【依彼所化生 世尊密意趣 說(shuō)有色等處 如化生有情】

　　唯識(shí)家的再釋疑云:你們現(xiàn)根據(jù)《阿含經(jīng)》上所說(shuō)“十二處”的教法,來(lái)證明“心外有實(shí)法”嗎?老實(shí)對(duì)你說(shuō),那是佛的“密意”——善巧方便——的意趣啊。

　　佛有甚么“密意”呢?因?yàn)楫?dāng)時(shí)有一班外道,執(zhí)著有一個(gè)“實(shí)我”,所以,佛為了要破除這班外道所執(zhí)的“我執(zhí)”,才說(shuō)這個(gè)五蘊(yùn)四大和合的“假相”,結(jié)成一個(gè)根塵相對(duì)的“假我”,令一般根機(jī)稍利的人,證入“無(wú)我”。這是極有利益——善巧方便的說(shuō)法,并不是說(shuō)心外一定是有“十種色法”,那是“五根”,那是“五塵”,你們真是反把佛的醍醐當(dāng)作毒藥用了啊。

　　例如佛說(shuō)的“化生有情”即是“中陰身”,也是方便說(shuō)的。因?yàn)榱碛幸话嗤獾缆牭搅朔鹫f(shuō)的“無(wú)我”道理,他們又誤會(huì)了,說(shuō)人死了之后,猶如燈滅,一滅永滅,成了“斷滅”見解,恐怕就會(huì)“撥無(wú)因果”,去說(shuō)“無(wú)善無(wú)惡”;所以佛才用“密意”——方便假定說(shuō)有一個(gè)“中陰身”去投胎,這是免人生起了“斷滅”之見,而去相信“因果”罷了。難道也可以說(shuō)真實(shí)有一個(gè)中陰身去投胎嗎?“因果成流,心法不斷”,這才是“正見”。

　　【識(shí)從自種生 似境相而轉(zhuǎn) 為成內(nèi)外處 佛說(shuō)彼為十】

　　現(xiàn)在外人又提出第四個(gè)問題云:外面的色法既然不是實(shí)在的,那末,這“五根”和“五塵”的“十種色法”究竟從何而生呢?

　　唯識(shí)家的答覆是:你問是從甚么地方生出來(lái)的嗎?就是從“阿賴耶識(shí)”里面,含藏了許多“色法”的“種子”,又由“種子”生出了“色法”的“現(xiàn)行”。這“現(xiàn)行”的“色法”非有似有而轉(zhuǎn)變出來(lái)了“根身”——五根、“器界”——五塵,其實(shí)這根身、器界、五根、五塵都不是離開心識(shí)之外而有的。因?yàn)橐�成立�?nèi)(五根)、外(五塵)的處所,所以佛才說(shuō)這“五根”和“五塵”的“內(nèi)外十處”了。

　　現(xiàn)在外人又提出第五個(gè)問題云:佛說(shuō)這“內(nèi)外十處”,對(duì)于眾生有甚么利益呢?

　　【依此教能入 數(shù)取趣無(wú)我 所執(zhí)法無(wú)我 復(fù)依余教入】

　　唯識(shí)家的答覆是:你如果能知道這個(gè)身子不過(guò)是“五根”與“五塵”和合的話,那末,也就會(huì)覺悟這個(gè)——“數(shù)(音朔)取趣”——有情,沒有實(shí)在的“�！薄ⅰ耙弧�、“遍”、“主宰”的真我。“我執(zhí)”既破,“人無(wú)我”的真理也就會(huì)顯現(xiàn),而“生空”智也就會(huì)親證。

　　但是,“我執(zhí)”還沒有破了,若是想再要把法執(zhí)的“法無(wú)我”破了的話,那老實(shí)不客氣,要等待唯識(shí)的教法——“余教”,才可以令人悟入啊。

　　上面總算把外人所執(zhí)著的粗色已破了,但是細(xì)色的執(zhí)著還存在,所以下面再把細(xì)色——“極微”——都要破得干干凈凈,試著下面的頌文:

　　【以彼境非一 亦非多極微 又非和合等 極微不成故】

　　外人所執(zhí)著外色是實(shí)在的,總不出如左的四種:

　　(1)執(zhí)外境是“一”。

　　(2)執(zhí)外境是“多”。

　　(3)執(zhí)外境是“和合”。

　　(4)執(zhí)外境是“和集”。

　　大乘只用一個(gè)“極微不成故”的話,就統(tǒng)統(tǒng)都破了。就是說(shuō),無(wú)論你說(shuō)這“外色”,體是“一”,還是“多”;是“和合”,還是“和集”,正本清源去研究它起來(lái),就是“極微”,這個(gè)原質(zhì)不能成立啊。試看下面研究的結(jié)果。

　　【極微與六合 一應(yīng)成六分 若與六同處 聚應(yīng)如極微】

　　現(xiàn)在先研究這一�！皹O微”的上、下、四方,必定各有一粒極微和合,如果再把它分開來(lái)的時(shí)候,豈不是又成了“六分”嗎?這樣,你們主張“外境是一”的話,恐怕不能成立吧。

　　你們?nèi)羰钦f(shuō)六粒和一粒是同在一處,如果同在一處,那末,六十粒、六百粒、六千粒、六萬(wàn)粒都可以和一粒極微一樣大,那“粗色”也就不成粗色了啊。

　　【極微既無(wú)合 聚有合者誰(shuí) 或相合不成 不由無(wú)方分】

　　現(xiàn)在再來(lái)研究“極微”,到底是由和合呢?還是不由和合呢?若是由“和合”的話,這一粒單位的“極微”究竟是:

　　(1)由虛空和合而成呢?

　　(2)由極微和合而成呢?

　　(3)由粗色和合而成呢?

　　(4)由無(wú)因無(wú)緣而成呢?

　　請(qǐng)你不忙回答吧,先去考慮一下才對(duì)。

　　假定你又說(shuō):這“極微”不是由“和合”而成的話,那末,聚集起來(lái)的“粗色”是用甚么東西成功的呢?你不能說(shuō)“聚色”也不是由“和合”而成的吧?

　　我們現(xiàn)在再來(lái)討論一件事:如果粗色有“方分”,是不由“和合”而成,那末,“極微”無(wú)“和合”,就不是因?yàn)闊o(wú)“方分”啊。依上面這些道理說(shuō)起來(lái),“極微”是應(yīng)當(dāng)有“方分”的啊。

　　【極微有方分 理不應(yīng)成一 無(wú)應(yīng)影障無(wú) 聚不異無(wú)二】

　　“極微”如果有“方分”的話,若依道理上說(shuō)起來(lái),那“外境”就不是只有“一個(gè)”啊。假定你一定說(shuō)“極微”是沒有“方向”和“部分”的,那末,為什么太陽(yáng)在東方發(fā)了光,而西方又會(huì)現(xiàn)出影子來(lái)呢?還有,我們的手摩觸東邊,而西邊為什么沒有手在那兒,這又是什么緣故呢?

　　你不能說(shuō)“影”和“障”是“聚色”,不是“極微”呀。因?yàn)椤熬凵�”和“極微”是一樣無(wú)二的,如果離開了“極微”,也就沒有“聚色”啊。

　　【一應(yīng)無(wú)次行 俱時(shí)至未至 及多有間事 并難見細(xì)物】

　　上面是把“形色”——研究的結(jié)果,是子虛烏有�，F(xiàn)在再來(lái)把“顯色”來(lái)研究一下:“顯色”是指的青、黃、赤、白等顏色而說(shuō)的,這“顯色”的“外境”是“一”嗎?如果說(shuō)這“顯色”是“一”的話,那末,

　　(1)應(yīng)當(dāng)沒有次第的行數(shù)(行音杭,排列的意思)。

　　(2)應(yīng)當(dāng)沒有同一個(gè)時(shí)候,有到的地方,又有不到的地方。

　　(3)應(yīng)當(dāng)沒有象處,就不是馬處和牛處。

　　(4)應(yīng)當(dāng)沒有彼此平坐的處所,中間有相隔的地方。

　　(5)應(yīng)當(dāng)沒有水中難見的細(xì)蟲。

　　但事實(shí)上我們研究的結(jié)果:

　　(1)是有次第,行數(shù)排列。

　　(2)是有至處,有不至處。

　　(3)是有象處,不是馬處。

　　(4)是有彼此,中間相隔。

　　(5)是有細(xì)蟲,現(xiàn)難看見。

　　由此可知,你說(shuō)的“顯色”是“一”,也是錯(cuò)誤啊。

　　但是,外人的問難真是多得很,現(xiàn)在又提出第六個(gè)問題云:你們唯識(shí)家的立論是準(zhǔn)許有“現(xiàn)量”的,既有“現(xiàn)量智”,一定有“現(xiàn)量境”,這“現(xiàn)量”所緣的“境界”不是實(shí)在的是什么?

　　【現(xiàn)覺如夢(mèng)等 已起現(xiàn)覺時(shí) 見及境已無(wú) 寧許有現(xiàn)量】

　　唯識(shí)家答覆這個(gè)問題,只用最簡(jiǎn)單的兩個(gè)條件:

　　(1)“夢(mèng)”中所緣的“境界”也是“現(xiàn)量”,你難道敢說(shuō)夢(mèng)中所見的境界,是真實(shí)的嗎?

　　(2)“現(xiàn)量”的時(shí)間只有一剎那,一到了第二念的當(dāng)兒,早就不是“現(xiàn)量”了,是落在同時(shí)意識(shí)的“比量”里了,那里還有什么“現(xiàn)量”所見的“境界”呢?

　　現(xiàn)在外人又提出第七個(gè)問題云:我們平常一般人不是能夠回憶從前“所見所聞”的事,這不是實(shí)在的“外境”是什么?

　　唯識(shí)家的答覆是這樣:回憶從前“所見所聞”的事,我們唯識(shí)家也贊成;若說(shuō)這“所見所聞”的事,就是“心外有的法”,那我們就不共許了。

　　【如說(shuō)似境識(shí) 從此生憶念 未覺不能知 夢(mèng)所見非有】

　　這首頌應(yīng)當(dāng)作為外人兩個(gè)問題的提出,今分別答覆之:

　　(1)外人第一個(gè)問題的意思:如果沒有當(dāng)時(shí)的見色聞聲的“現(xiàn)量”,怎樣到后來(lái)會(huì)有了回憶從前的“境界”呢?可見“外境”是實(shí)有。

　　唯識(shí)家的答覆是這樣:能回憶從前已見過(guò)的“境界”,說(shuō)它是當(dāng)時(shí)的“現(xiàn)量”,我們也贊成;但是說(shuō)它就是“實(shí)境”,那就不共許了。因?yàn)楫?dāng)時(shí)見色聞聲等“境界”都是自己的眼識(shí)、耳識(shí)等自己親變的“相分”,“自變自緣,何曾離識(shí)”?所以說(shuō)從自識(shí)變的相似境界,見后,聞后,到了后來(lái)也可以回憶起來(lái)啊。

　　(2)外人第二個(gè)問題的意思:如果你們唯識(shí)家開口閉口都說(shuō)“外境是假”,和夢(mèng)中所見的境界是一樣,那末,為何夢(mèng)中所見的境界是假,人人可知;而醒時(shí)所見的境界設(shè)若也是假的,人人為何不知?既然不知是假,可見“現(xiàn)境”是實(shí)在的啊。

　　唯識(shí)家的答覆是這樣:你說(shuō)夢(mèng)中所見的境界,人人知道是虛假,是在睡醒了之后才知道;正在眠夢(mèng)的當(dāng)兒,也是不知。更當(dāng)了解現(xiàn)在一切的眾生,都沉在昏迷長(zhǎng)夜的時(shí)候,皆還未曾醒覺,何嘗真正能悟能知呢?非要到破“二執(zhí)”,證“二空”,親見“真如法性”中,本來(lái)無(wú)一物,到那時(shí)返觀從前未悟的時(shí)候,方知以前所見的境界,都是迷情所見,何嘗是真實(shí)呢?即因?yàn)楝F(xiàn)在所見的和夢(mèng)中所見的同是在昏迷的境相,當(dāng)然都見到是實(shí)有,這兩種道理是一樣的。

　　【展轉(zhuǎn)增上力 二識(shí)成決定 心由睡眠壞 夢(mèng)覺果不同】

　　這首頌亦是作為外人另提出兩個(gè)問題,再分別答覆之。

　　(1)外人第一個(gè)問題的意思:如果外境不是實(shí)有,為何受善友的教法,就會(huì)作善呢?受惡友的教法,又會(huì)作惡呢?這遇到善、惡兩種人,受到邪、正兩種教法,得到苦、樂兩種果報(bào),明明是由“外境”引誘。你們唯識(shí)家一定要強(qiáng)詞奪理的,口口聲聲都說(shuō):“外境是假,唯識(shí)所變�！蔽艺娌恢�道你們根據(jù)什么道理來(lái)說(shuō)的呢?

　　唯識(shí)家的答覆是這樣:你要弄清楚啊!唯識(shí)主義不是唯我主義,若說(shuō)“唯我”,除我個(gè)人之外,更無(wú)他人,這理當(dāng)然不通。若說(shuō)“唯識(shí)”,人人都有“八個(gè)識(shí)”,則人人都可以“變”;善惡的教法正是從教者的“意識(shí)”中流出的,邪正的道理正是由受教者的“耳識(shí)”中灌入的。意識(shí)在那兒計(jì)度,第八阿賴耶識(shí)在那兒攝藏著,教者的“心識(shí)”、我受者的“心識(shí)”互為增上緣力,一教一受,“二識(shí)”決定,正是“唯識(shí)”,何嘗有離心之境呢?

　　(2)外人第二個(gè)問題的意思:如果現(xiàn)境和夢(mèng)境都是一樣的虛假,為何夢(mèng)中作善作惡,不受果報(bào)?現(xiàn)在所作的惡,眼前就要受人的處罰,死后又要去受三途的惡報(bào);若是現(xiàn)在所作的是善,眼前就受一切人的贊賞,來(lái)生又受善道的福報(bào)。這明明現(xiàn)在所作的事是實(shí)有,不能一概拿夢(mèng)來(lái)做比喻了。

　　唯識(shí)家的答覆是這樣:夢(mèng)中所作的善惡不受果報(bào),是因心力被睡眠的勢(shì)力所壓伏了,不是因醒時(shí)有實(shí)在的外境,是由醒時(shí)心力的強(qiáng)猛,所以才要受報(bào)。這可拿誤殺及酒醉、瘋狂等殺人的法律,也可從輕處罰一樣的例證,豈不是因心力的關(guān)系來(lái)定罪,何嘗是因殺人的事實(shí),來(lái)一體同觀呢?這明明又是顯“萬(wàn)法唯識(shí)”的宗旨了。

　　【由他識(shí)轉(zhuǎn)變 有殺害事業(yè) 如鬼等意力 令他失念等】

　　現(xiàn)在外人又提出第八個(gè)問題云:如果照你們唯識(shí)家的理論斷定“外境是假”的話,那末,一類殺生的人也用不著受殺生的惡報(bào),因?yàn)樨i羊牛馬等外境都是假的,殺了它就沒有什么罪過(guò)啊。

　　唯識(shí)家的答覆是這樣:屠夫殺生所以有罪,是因?yàn)闅⑸�的�?由“識(shí)”轉(zhuǎn)變了一種“強(qiáng)烈的心力”,所以才有罪惡,是由他的“惡念”所造成的,并不是因了外境是實(shí)有的緣故啊。這種心力的功用是最大的,你看那種“有神通”的人或鬼神等的“心力”,都能令對(duì)方的人“失了正念”啊。

　　【彈咤迦等空 云何由仙忿 意罰為大罪 此復(fù)云何成】

　　你看從前印度有三個(gè)城市,一為“彈咤迦城”,二為“末蹬迦城”,三為“羯陵迦城”,都是人煙稠集的地方,現(xiàn)在都成為空無(wú)人住的曠野。這是因?yàn)閺那坝幸话嘞扇?被國(guó)王污辱了,他忍受不來(lái),就發(fā)起瞋心來(lái),令這幾處城市里面的人民,統(tǒng)統(tǒng)都弄得死光了,你看這心力多么大的功用啊!可知用這身、口、意“三罰”來(lái)罰人,“意罰為大罪”。亦即是說(shuō),這“三業(yè)”罰人力量的比較,用心意去罰人的確是最大最狠啊。

　　【他心智云何 知境不如實(shí) 如知自心智 不知如佛境】

　　最后外人提出第九個(gè)問題云:如果照你們唯識(shí)家的研究決定“外境沒有”的話,那末,為什么你們佛教說(shuō)有“他心通”的“智慧”呢?既有能緣的“他心智”,就有所緣的“他心境”,去被“他心智”所緣,這個(gè)他人的心豈不是為我所緣的“外境”嗎?

　　唯識(shí)家答覆是這樣:“他心智”的人不能真實(shí)知道別人的心事,好像“自心智”不能真實(shí)知道自心是一樣,這個(gè)道理怎樣會(huì)通呢?老實(shí)同你說(shuō),不但凡夫、外道,即使二乘人也不能如實(shí)知道他人的心和知道自己的心。這個(gè)原因很簡(jiǎn)單,就是除了佛之外,其余的“無(wú)明”未破,“法執(zhí)”未去,“所知障”還沒有完全除得了,都是“不能如實(shí)了知”啊。不然的話,成佛也就不稀奇了。

　　【我已隨自能 略成唯識(shí)義 此中一切種 難思佛所行】

　　上面這二十首頌才算把許多難題解決了,這一首頌是把它結(jié)束起來(lái)的話。世親菩薩說(shuō):我已經(jīng)用了九牛二虎四象之力,隨我自己能力所及得到的,簡(jiǎn)單的總算把“唯識(shí)的道理”說(shuō)了一點(diǎn)。然而這唯識(shí)的內(nèi)容無(wú)量無(wú)邊的義理,像我這學(xué)問淺薄的人,怎樣能夠思想出來(lái)呢?因?yàn)檫@唯識(shí)深妙的道理是佛所行所證的境界啊。好!只好這樣地盡我一點(diǎn)心罷了。

　　即說(shuō)偈曰:

　　【初次著筆 慧心淺極

　　三寶加被 從此進(jìn)益】