閱陳攖寧孫女丹經(jīng)注

　　閱陳攖寧孫女丹經(jīng)注

　　偶及陳攖寧君黃庭經(jīng)講義與孫不二女丹經(jīng)注，茲注黃序謂：‘學(xué)識(shí)最精博者，當(dāng) 推陳君攖寧’。吾于閱陳君書后，以其所治仙學(xué)，亦無(wú)間然。顧于茲注之涉及儒、佛 處，在陳君雖僅在偏揚(yáng)仙道，然于佛法不無(wú)誤蔽，故節(jié)取其文，略為評(píng)訂。

　　茲注凡例八云：

　　儒、釋、道三教，自漢以來(lái)，至于清季，彼此互相誹議，優(yōu)劣迄無(wú)定評(píng)。君主政體改革而后，儒教早已同歸于盡，道教又不成其為教，祇余佛教為碩果之僅存。其中信徒雖多，而真實(shí)用功者蓋鮮。僧尼無(wú)論矣，即一般在家居士，所稱為大善知識(shí)者，除教人念阿彌陀佛而外，別無(wú)法門。至于參禪、坐香、打機(jī)鋒、看話頭等等，因凈土宗盛行，已漸歸淘汰。天臺(tái)止觀，雖有入手之法門，僅作講經(jīng)之材料而已，從未有人注意于實(shí)行修證者。近來(lái)又有所謂真言宗者，授自東洋，傳于中國(guó)，學(xué)者甚眾，每因持誦急迫，致令身心不調(diào)�？偵纤亩�，曰凈土，曰參禪，曰真言，曰止觀，近代佛教之精華，盡于此矣。然皆屬唯心的片面工夫，而對(duì)于唯物的生老病死各問(wèn)題，殊無(wú)解決之希望。其所謂一切了脫者，都有待于身后，而生前衣食之需，男女之欲，老病之虞，皆與常人無(wú)異。至其死后如何，唯彼死者知之耳，吾輩未死者仍難測(cè)其究竟也。況佛教徒之習(xí)氣，每謂惟佛獨(dú)尊，余皆鄙視，教外諸書概行排斥，雖為宗教家對(duì)于教主應(yīng)有之態(tài)度，所惜畫界自封，因此遂無(wú)進(jìn)步。吾人今日著書，乃為研究學(xué)理，預(yù)備將來(lái)同志諸人實(shí)地試驗(yàn)，解決人生一切問(wèn)題，與彼闡揚(yáng)宗教者，用意固有別也。故對(duì)于道教之元始天尊、太上老君、玉皇大帝，毫無(wú)關(guān)系可言。至若儒、釋二教經(jīng)典及諸子百家，遇有可采者，亦隨時(shí)羅致，以為我用，不必顯分門戶。書中于仙、佛異同，偶依昔賢見(jiàn)解，略加論斷。雖曰掛一漏萬(wàn)，所幸不亢不卑，庶免隨聲附和，自誤誤人，蓋學(xué)者之態(tài)度本應(yīng)如是也�？傊�、不問(wèn)是何教派，須以刻期見(jiàn)效為憑據(jù)，以今生成就為旨?xì)w；茍欲達(dá)此志愿，除卻金液還丹，別無(wú)他術(shù)矣！謹(jǐn)掬微衷，敢告同志。

　　此中‘然皆屬唯心的片面工夫………至吾輩未死者仍難測(cè)其究竟也’，為其抨擊佛教之結(jié)論。然前題未當(dāng)，結(jié)論不免于誤。其曰‘僧尼無(wú)論矣’，則似僧尼絕無(wú)真實(shí)用功者，然則連印光等專勤念佛者亦無(wú)聞也。其曰‘居士稱大善知識(shí)者，除念阿彌陀佛外更無(wú)法門’，然則連專修唯識(shí)觀而輕凈土之韓清凈等亦無(wú)聞也。謂參禪已漸歸淘汰，實(shí)則高旻等禪堂與終南茅蓬猶保其緒，而昱山之端居普陀，虛云之復(fù)興曹溪，守培之提唱浮玉；滬、嘉、杭間不少潛心于此之居士，則重振禪宗之機(jī)亦兆。天臺(tái)止觀雖每為天臺(tái)講師資為講料，而潛修者亦有寂云、柱明、靜修等稍獲相應(yīng)。至密宗尤為近歲新興之一重實(shí)際修證者，或東、或臺(tái)、或紅、或黃，緇素之篤行有成，化傳不倦者殊眾，豈能以‘授自東洋，每因持誦急迫，致令身心不調(diào)’抹煞之！況乎唯識(shí)、華嚴(yán)、律宗等，亦各有行人，非所舉之四所能括盡！如此淺知寡聞，不衷事實(shí)，信口開(kāi)河，其亦非自詡學(xué)者態(tài)度之修仙家所宜歟？至謂皆屬唯心而與唯物對(duì)舉，殊不知科學(xué)──物理、生理、心理之三分，與仙道──元精、元?dú)�、元神之三分，皆未越凡情常識(shí)，而不足范疇佛智證宣之法 。“法性真如”為色心等一切法平等體性，不應(yīng)對(duì)舉心物。即法相阿賴耶亦攝持一切種及根身器界，含綜心物；即人天等乘明業(yè)果流轉(zhuǎn)所基之蘊(yùn)、處、界，亦皆兼攝心物而不離。故生老病死、衣食、男女，淺言之亦皆業(yè)果流轉(zhuǎn)中一期業(yè)果之所有事，非唯心亦非唯物也。枝枝節(jié)節(jié)而求解決，則蟲(chóng)鳥(niǎo)等生以至人間諸政教學(xué)，固萬(wàn)不同；根本解決，則非了知為業(yè)果，或進(jìn)知為賴耶、為真如不能。知為果所業(yè)果而進(jìn)業(yè)升果，曰人天乘；知為業(yè)果而解脫無(wú)余，曰聲聞緣覺(jué)乘；深知業(yè)依曰賴耶，深知業(yè)果空性曰真如；一知信為業(yè)果即豎窮橫遍無(wú)際無(wú)限，不以現(xiàn)身現(xiàn)世為據(jù)點(diǎn)，但以現(xiàn)身現(xiàn)世為過(guò)程。故陳君‘不問(wèn)是何教派，須以刻期見(jiàn)效為憑據(jù)，以今生成就為旨?xì)w，茍欲達(dá)此志愿，除卻金液還丹，別無(wú)他術(shù)’；與‘不以現(xiàn)代人生環(huán)境為滿足，不以宗教死后迷信為依皈，務(wù)免衣食住行之困難，誓破生老病死之定律，非學(xué)神仙，安能滿愿’；‘倘今生不能修成仙體，束手待斃，強(qiáng)謂死后如何證果，如何解脫，此乃欺人自欺之談’等說(shuō)，似乎足以排斥一切而獨(dú)揚(yáng)仙道。然一遇佛法仍無(wú)絲毫用處。以佛法所據(jù)在于無(wú)際無(wú)限之業(yè)果，所轉(zhuǎn)勝、所了脫、所澈底了脫而又圓凈妙成者，亦在于無(wú)際無(wú)限之業(yè)果，本不據(jù)定現(xiàn)身現(xiàn)世為要如何若何之出發(fā)點(diǎn)也。人間政教學(xué)，大都據(jù)定現(xiàn)世為出發(fā)點(diǎn)，而仙道家似乎特別據(jù)定現(xiàn)身為出發(fā)點(diǎn)，其曰‘若儒、釋二教經(jīng)典及諸子百家遇有可采者，亦隨時(shí)羅致以為我用’，抑若示其寬容，實(shí)表其為我自私之甚。故仙道家乃以“最深薩迦耶貪”為其策源地，其得“長(zhǎng)生”但據(jù)現(xiàn)身現(xiàn)世言，似亦可言解脫生死，其實(shí)不過(guò)由造仙業(yè)而引生一仙果，業(yè)盡──所謂命原祇暖息識(shí)心連續(xù)之壽命耳──又死，仍一生死而非了脫生死也。以初未了如何謂死生，又烏從而解脫之？由此故世間尚無(wú)確知“無(wú)際無(wú)限之業(yè)果生死”者，遑云得脫生死？雖欲不言惟佛教獨(dú)尊而不可得，習(xí)氣云乎哉！

　　或問(wèn)：然則禪宗言立地成佛，密宗言即身成佛，又有“此身不向今生度，更向何生度此身”等語(yǔ)，不亦有據(jù)定現(xiàn)身現(xiàn)世為出發(fā)點(diǎn)之咎乎？答曰：不然。禪宗蓋以直明一切法空平等性為成佛，其云立地，雖不離現(xiàn)世而并不據(jù)定乎現(xiàn)世。密宗之即身，似有隨順?lè)睬樗_迦耶貪之處，然進(jìn)知身為五蘊(yùn)、六大，則亦無(wú)即無(wú)不即矣。而不向今生度、何生度此身之說(shuō)，則于無(wú)際無(wú)限之業(yè)果流中，就當(dāng)下鞭策精進(jìn)修證耳�，F(xiàn)于聲聞菩提、獨(dú)覺(jué)菩提、無(wú)上菩提得不退轉(zhuǎn)、亦今生度也；命終得上生內(nèi)院、往生極樂(lè)，亦今生度也，豈與所謂‘死后如何證果、如何解脫，乃欺人自欺’者同乎？故彼為不知不信業(yè)果之說(shuō)，而此為了知業(yè)果而求解脫之語(yǔ)，絕然不容相混濫也！

　　又仙書用佛典名，多非佛義。其辨別“舍利子”一名，頗涉論及佛教云：

　　舍利子、在此處為內(nèi)丹之代名詞，然非佛家所謂舍利之本意。究竟舍利子與金丹，是同是異？修佛與修仙，其結(jié)果有何分別？皆吾人所急欲知者，而各家經(jīng)書咸未論及；雖楞嚴(yán)經(jīng)有十種仙之說(shuō)，是乃佛家一面之辭，除佛經(jīng)外，凡中國(guó)古今一切書籍記載，皆未見(jiàn)有十種仙之名目，似未可據(jù)為定論。吾國(guó)人性習(xí)素尚調(diào)和，非但儒、道同源本無(wú)沖突，即對(duì)于外來(lái)之佛教，亦復(fù)不存岐視，彼此融通，較他種教義之惟我獨(dú)尊者，其容量之廣狹，實(shí)大不同。而青華老人之論舍利，尤為公允。意謂佛家以見(jiàn)性為宗，精氣非其所貴。萬(wàn)物有生有滅，而性無(wú)生滅，涅槃之后，本性圓明，超出三界，永免輪回；遺骸火化之后，所余精氣結(jié)為舍利，譬如珠之出蚌，與靈性別矣。而能光華照耀者，由其精氣聚于是也。人身精氣神原不可分，佛家獨(dú)明心見(jiàn)性，洗發(fā)智慧，將神光單提出來(lái)，遺下精氣，交結(jié)成形，棄而不管。然因其諸漏已盡，禪定功深，故其身中之精氣亦非凡物，所以舍利子變化隱顯，光色各別。由此推之，佛家所謂不生不滅者，神也。其舍利子者，精氣也，即命也。彼滅度后，神已超于象外，而精氣尚留滯于寰中也。若道家則性命雙修，將精氣神混合為一，周天火候，煉成身外之身，神在是，精在是，氣在是，分之無(wú)可分也。故其羽化而后，不論是肉身化氣，或尸解出神，皆無(wú)舍利之留存，倘偶有坐化而遺下舍利者，其平日工夫，必是偏重于佛教方面，詳于性而略于命也。性命雙修之士，將此身精氣神團(tuán)結(jié)得晶瑩活潑，骨肉俱化，毛竅都融，血似銀膏，體如流火，暢貫于四肢百節(jié)之間，照耀于清靜虛無(wú)之域，故能升沉莫測(cè)，隱顯無(wú)端。釋、道之不同如此。佛家重?zé)捫�，一靈獨(dú)耀，迥脫根塵，此之謂其性長(zhǎng)生。仙家重?zé)挌�，遍體純陽(yáng)，金光透露，此之謂其氣長(zhǎng)生。究竟到了無(wú)上根源，性就是氣，氣就是性，同者其實(shí)，異者其名耳。

　　按楞嚴(yán)十種仙之說(shuō)未為定論，則且就陳君之所云 ：‘仙有五等：有鬼仙，有人仙，有地仙，有神仙，有天仙。鬼仙者，不離乎鬼也，能通靈而久存，與常鬼不同。人仙者，不離乎人也，飲食衣服雖與常人無(wú)殊，而能免老病死之厄。地仙者，不離乎地也，寒暑不侵，饑渴無(wú)害，雖或未能出神，而能免衣食住之累。神仙者，能有神通變化，進(jìn)退自如，脫棄軀殼，飄然獨(dú)立，散則成氣，聚則成形。天仙者，由神仙之資格，再求向上之工夫，超出吾人所居之世界以外，殆不可以凡情測(cè)也’。據(jù)以論之，鬼仙可不談，人仙、地仙則陳君以為可解決老病死、衣食住之問(wèn)題者也。姑不論老病、衣食之果得免否，而死與住則可決知其未免，特遲死與易住而已。由仙術(shù)而免老病、衣食，其愈以由醫(yī)藥衣食而濟(jì)老病饑寒，亦五十步百步耳。神仙神矣，而要亦近似五通等四王天神耳。天仙至矣，或可超入忉利天，等而上之則超而空居天，再超而色界天耳。青華老人謂‘精氣神原不可分，佛家獨(dú)明心見(jiàn)性，洗發(fā)智慧，將神光單提出來(lái)，遺下精氣，結(jié)成舍利’，此自為仙道家常說(shuō)之佛家修性不修命，仙家性命雙修讕套，其實(shí)何嘗夢(mèng)見(jiàn)佛說(shuō)之心之性乎？終謂‘佛家性長(zhǎng)生，仙家氣長(zhǎng)生，到了無(wú)上根源，性就是氣，氣就是性’，則又調(diào)和傅會(huì)。就其和會(huì)處言之，亦再超而無(wú)色界天耳，尚不知阿羅漢之涅槃，況諸菩薩智境及佛智境乎？況陳君自言從未得睹“出神”以上之經(jīng)驗(yàn)，則神仙、天仙亦僅存?zhèn)髡f(shuō)。而所謂‘孫不二元君以香風(fēng)瑞氣出’，亦何異現(xiàn)今常有之命終念佛往生瑞象？就凡眼言之，曷嘗非死非不足信乎？至佛遺舍利，亦猶留經(jīng)像以化導(dǎo)人天耳，豈于此課其功果哉？

　　或謂：信然，則佛仙優(yōu)劣較然，仙實(shí)不能比近于佛，何以前此作化聲序，獨(dú)許化聲居士之習(xí)仙道乎？曰：儒、仙雖未明業(yè)果之流，而儒資人乘，仙資天乘，較世間善政、善教，善學(xué)之可資人天乘者，尤為剴切；今佛徒未充戒善之基，亦虛禪定之梯，去其執(zhí)滯而善引用之，皆足資以為助，且自有一類人，已于此習(xí)之有素，可引令就路而通佛。復(fù)有一類人，薩迦耶貪深者，須于彼借路而通佛，故亦應(yīng)存此方便門耳。至欲據(jù)其偏見(jiàn)片行，或固執(zhí)之以對(duì)抗于佛，或揚(yáng)厲之以斥排于佛，斯則掩蔽真圣，惑障凡愚，不能不為眾生之慧命而略伸其說(shuō)也。仙家所謂元神、元?dú)�、元精，及性長(zhǎng)生、氣長(zhǎng)生，要唯業(yè)果愚──異熟愚──所愚之業(yè)果；仙家若了知業(yè)果而徹底空脫之，則亦易證阿羅漢、辟支佛之涅槃，此釋尊十大弟子所以多從外道來(lái)也。（見(jiàn)海刊十六卷三期）