因明講記之十

　　因明講記之十

　　現(xiàn)在開(kāi)始說(shuō)因支過(guò)失的六個(gè)不定。

　　不定有六:一共、二不共、三同品一分轉(zhuǎn)異品遍轉(zhuǎn)、四異品一分轉(zhuǎn)同品遍轉(zhuǎn)、五俱品一分轉(zhuǎn)、六相違決定。

　　這是列出了六個(gè)不定的名字。在上一次說(shuō)四不成時(shí)說(shuō)了,說(shuō),四不成是由于因支不能滿(mǎn)足第一相遍是宗法性而使得有了過(guò)失,現(xiàn)在的六不定呢,則是因支不能滿(mǎn)足第二相同品定有性或者第三相異品遍無(wú)性而使得有了過(guò)失。這六不定可以分成三大類(lèi),第一共、第三同品一分轉(zhuǎn)異品遍轉(zhuǎn)、第四異品一分轉(zhuǎn)同品遍轉(zhuǎn)、第五俱品一分轉(zhuǎn),這四個(gè)不定是不能滿(mǎn)足因的第三相異品遍無(wú)性而使得有了過(guò)失,這是一類(lèi)。不共不定屬于第二類(lèi),是不能滿(mǎn)足因的第二相同品定有性而使得有了過(guò)失。第三類(lèi)就是相違決定,它不是不能滿(mǎn)足因的第二相和第三相,而是立論者和論對(duì)者各用一個(gè)滿(mǎn)足了因三相的因,結(jié)果呢,使得立論者得出了一個(gè)結(jié)論,論對(duì)者也得出了一個(gè)結(jié)論,可是,立論者得出的結(jié)論和論對(duì)者得出的結(jié)論剛好反了個(gè)兒,互相矛盾。

　　下邊兒咱們一個(gè)一個(gè)來(lái)解釋。

　　此中共者,如言,“聲常,所量性故”。常、無(wú)常品,皆共此因,是故不定。為如瓶等所量性故,聲是無(wú)常。為如空等所量性故,聲是其常。

　　這就是共不定過(guò),剛才說(shuō)了,說(shuō),這個(gè)共不定過(guò)是沒(méi)有滿(mǎn)足因的第三相異品遍無(wú)性。這兒咱稍微停一下,回憶一下前邊兒說(shuō)過(guò)的九句因。

　　說(shuō)《門(mén)論》中有個(gè)頌子,“宗法與同品,謂有、非有、俱,于異品各三,有、非有及二�！边@是給大家說(shuō)過(guò)的,大家還記不記得了～～意思就是說(shuō),宗同品具有因法的三種情況:有、非有、亦有亦非有;宗異品具有因法的三種情況:有、非有、亦有亦非有。

　　別人在說(shuō)這九句因時(shí),都引用一本叫做《因輪論》的東西,可我沒(méi)有見(jiàn)過(guò),說(shuō)是呂澄先生翻譯的,誰(shuí)如果啥時(shí)候見(jiàn)了,幫個(gè)忙,讓我也看看。說(shuō)《因輪論》的第三個(gè)頌子是,“又于同品有,無(wú)及彼俱二;異品亦復(fù)然,三者各三相”。呂澄先生在講《因明入正理論》時(shí)引用這個(gè)頌子,在第一句的“又”字后邊加了個(gè)括號(hào),里邊是“宗法”,變成了“又(宗法)于同品有”,注一下也好。這個(gè)頌子與《門(mén)論》意思是一樣的。

　　宗同品的三種情況與宗異品的三種情況兩兩搭配起來(lái),就產(chǎn)生了九句因。九句因前邊兒說(shuō)過(guò)了,現(xiàn)在只簡(jiǎn)單回憶一下子。

　　1、同品有異品有(同異品俱有)。我們來(lái)舉個(gè)例子。“人是要死的東西,存在物故”,就是說(shuō),人是要死的,因?yàn)槭谴嬖诘�。同品�?象有情類(lèi)都是,豬、馬、牛等,異品呢,象器世間的金屬、山河大地等。2、同品有異品非有。比如說(shuō),“人是要死的東西,是生物故”,就是說(shuō),人是要死的,因?yàn)槭腔畹摹?、同品有異品有非有(同有異俱)。比如說(shuō),“人是動(dòng)物,是生物故”。異品不但包括草木等植物類(lèi),還包括金銀銅鐵等。4、同品非有異品有。比如說(shuō),“人是不會(huì)死的,是生物故”,同品包括金銀銅鐵等,它們都不會(huì)死,而異品呢,牛、馬等都是會(huì)死的。5、同品非有異品非有。比如說(shuō),“人是生物,理性動(dòng)物故”。6、同品非有異品有非有(同無(wú)異俱)。比如說(shuō),“人是不會(huì)死的東西,是動(dòng)物故”。7、同品有非有異品有(同俱異有)。比如說(shuō),“人非動(dòng)物,是生物故”。8、同品有非有異品非有(同俱異無(wú))。比如說(shuō),“人是要死的,是動(dòng)物故”。9、同品有非有異品有非有(同俱異俱)。比如說(shuō),“人是黃色的,是動(dòng)物故”。通過(guò)這些例子,咱們就可以看出來(lái)對(duì)錯(cuò)。這例子是唯識(shí)大家羅時(shí)憲先生舉的,咱可不敢掠人之美。

　　陳那論師在《理門(mén)論》中還有一個(gè)總結(jié)頌,“于同有及二,在異無(wú)是因,翻此名相違,所余皆不定。”意思就是說(shuō),于同品有和有非有,而于異品非有的,才是正因,于此相反的是相違因,其余的都是不定因。

　　在這九句因中間,第二、第八兩句正因咱不說(shuō),現(xiàn)在說(shuō)的是不定因,咱就注意這第一、第三、第五、第七、第九這五句不定因。

　　現(xiàn)在說(shuō)的這個(gè)共不定,其實(shí)就是九句因的第一句。咱們看商羯羅主菩薩在《因明入正理論》中給舉的例子�！奥暿浅�,所量性故”。這是聲論師對(duì)佛教徒立的式子,“量”就是認(rèn)識(shí)、思量的意思,“所量”就是思量的對(duì)象,認(rèn)識(shí)的對(duì)象,是客觀(guān)事物。這個(gè)因的范圍就特別特別的大,什么都包括進(jìn)去了。我們看,所立法是“�！�,凡具有常性的事物,都是同品,象虛空。凡不具常性的事物,象瓶,就是異品。虛空等具有常性的事物,是思量的對(duì)象,就是同品有,瓶等不具常性的事物,也是思量的對(duì)象,就是異品有。那么,“所量性”既貫通于常,又貫通于無(wú)常,所以,根據(jù)“所量性”這個(gè)因根本不能斷定“聲”到底是常還是無(wú)常。

　　看論文中的原話(huà)�！奥暢�,所量性故”,這是一個(gè)例子�！俺！�無(wú)常品”,“�！笔撬�立法,凡具有常性的事物都是“常品”,在“聲常,所量性故”這個(gè)例子中,就是宗同品;凡具無(wú)常性的事物就是“無(wú)常品”,在這個(gè)“聲常,所量性故”例子中就是宗異品�！敖怨泊艘颉�,就是,無(wú)論常品還是無(wú)常品,都與例子中的因支“所量性”是貫通的,因支的范圍太寬了,把同品、異品一網(wǎng)打盡了�！盀槿缙康人�量性故,聲是無(wú)常。為如空等所量性故,聲是其常�！边@是舉的同品、異品實(shí)例,說(shuō)瓶是異品,但瓶是無(wú)常的,可瓶也可以作為認(rèn)識(shí)對(duì)象,那么,拿瓶作例子,就可以證明聲是無(wú)常。“(虛)空”是同品,“(虛)空”是常的,“(虛)空”也可以作為認(rèn)識(shí)對(duì)象,那么,拿“(虛)空”作例子,就可以證明聲是常的。雖然,聲可以劃入“所量性”的范疇,但所量性里邊兒還可以劃分成截然相反的兩部分,聲到底劃在哪兒?不知道!那么,所量性作為因支來(lái)說(shuō),范圍就太寬了。

　　按通則,三支論式的因支的外延必須小于宗后陳,最多最多你等于宗后陳。

　　在《因明大疏》中,窺基法師還介紹了寬因、狹因,還舉有例子,說(shuō)比如象“所量性”就是寬因,而比如“勤勇”就是狹因,實(shí)際上寬因、狹因要放在具體的例子中才能確定,因?yàn)閷挭M只是相對(duì)概念而已。最好你們自己看一下《大疏》。

　　窺基法師也把共不定分了分。

　　a。他共不定。比如,佛教徒對(duì)數(shù)論師立了一個(gè)式子,“汝我無(wú)常,許諦攝故,如許大等”。什么意思呢?就是,佛教徒說(shuō),你數(shù)論師所說(shuō)的“我”實(shí)際上是無(wú)常的,數(shù)論師立二十五諦,其中有“神我”,說(shuō)“神我”是精神現(xiàn)象的根本,佛教徒說(shuō)數(shù)論師的“我”實(shí)際上是無(wú)常的,這個(gè)“我”就是數(shù)論師說(shuō)的“神我”。佛教徒說(shuō)人家的“(神)我”其實(shí)是無(wú)常的,人家數(shù)論師當(dāng)然不承認(rèn)了,因?yàn)閿?shù)論師說(shuō)“神我”是常的,佛教徒就得說(shuō)出理由,佛教徒說(shuō)“許諦攝故,如許大等”。佛教徒所立的這個(gè)式子的宗是“汝我無(wú)�！�,“無(wú)�！笔亲诤箨�,無(wú)常的同品是二十三諦,異品是自性,這里的二十三諦、自性都是按照數(shù)論師的思想說(shuō)的,因?yàn)檫@個(gè)式子本來(lái)就是對(duì)數(shù)論師立的。數(shù)論師說(shuō)自性是常的,他們說(shuō)自性是“本而非變易”,“神我”也是常的,但“神我”與“自性”不同,是“非本非變易”,其它的二十三諦都是變易的。佛教徒說(shuō)人家的“我”實(shí)際上是無(wú)常的理由就太寬了。二十三諦也是“諦”,自性也是“諦”,你若拿二十三諦出來(lái),就可以證明“(神)我”無(wú)常,但若拿自性出來(lái),又可以證明“(神)我”常。佛教徒立的式子中的“大”,是二十三諦中的五大地、水、火、風(fēng)、空。

　　b。自共不定。比如,數(shù)論師說(shuō),“我是常,許諦攝故,如許自性”。這個(gè)式子中的我,還是“神我”,在數(shù)論師的理論體系中,常的同品有自性!異品有二十三諦!要想證明“我”是常,拿自性出來(lái),要想證明“我”是無(wú)常,拿二十三諦出來(lái)。因支的外延過(guò)寬。

　　c。共共不定�！兑蛎魅胝�理論》所舉的例子“聲常,所量性故”就是。

　　韓廷杰老師在說(shuō)共不定時(shí)舉了個(gè)例子,說(shuō),“張三是人,有目故,如李四”。這就是標(biāo)準(zhǔn)的共不定,我們說(shuō),豬、牛、狗、鶏都有目,難道能說(shuō)豬、牛、狗、鶏都是人?不能吧～～因的范圍太寬了。

　　言不共者,如說(shuō),“聲常,所聞性故”。常、無(wú)常品,皆離此因,常、無(wú)常外,余非有故,是猶豫因。此所聞性其猶何等?

　　這個(gè)不共不定實(shí)際上就是九句因的第五句。它是與共不定剛好相反。共不定是因的范圍過(guò)大,把同品和異品都包括進(jìn)去了,而不共不定則是因的范圍太小,把同品、異品都排除在外了,不共不定把同品、異品一幷排除在外,就導(dǎo)致了不能滿(mǎn)足同品定有性,不能滿(mǎn)足同品定有性就成了過(guò)失。

　　看商羯羅主菩薩舉的例子�！奥暢�,所聞性故”,這是聲論師立的式子。是聲論師對(duì)誰(shuí)立的?不知道,沈劍英先生說(shuō)是聲論師對(duì)除勝論以外的其它各派立的,其實(shí)不見(jiàn)得,因?yàn)檫@只是個(gè)假設(shè)的式子而已,在能不得罪人的情況下最好不舉人家。至于沈劍英先生為什么說(shuō)這個(gè)式子是聲論師對(duì)除勝論師以外的其它各派立的,是因?yàn)榈较逻厓旱南噙`決定時(shí)聲生論師和勝論師有個(gè)辯論,聲生論師所舉的例子就是“聲常,所聞性故,如聲性”,聲生論是聲論的一個(gè)支派,聲生論師的“聲常,所聞性故,如聲性”現(xiàn)在不說(shuō),只要知道勝論師承認(rèn)“聲性”是同法喻的。咱們先來(lái)分析不共不定中的“聲常,所聞性故”這個(gè)例子。

　　在“聲常,所聞性故”這個(gè)式子中,因支是“所聞性”,宗后陳是“常”,宗前陳是“聲”。這個(gè)式子的宗前陳“聲”與因支“所聞性”,其外延完全重合。就是說(shuō),因支“所聞性”除了宗前陳“聲”以外,再也容納不了宗后陳“常”的同品或異品了。因支不容納異品倒是符合了因三相中的第三相異品遍無(wú)性,可是,它不容納同品,就不能滿(mǎn)足第二相同品定有性了。

　　注意,剔除宗上有法,這是在前邊兒就說(shuō)過(guò)的,這是因明的最基本規(guī)矩。

　　如果因支滿(mǎn)足不了第二相同品定有性,那么,在立論式時(shí)就舉不出喻支,有因無(wú)喻是不可以的。在《因明大疏》中有句話(huà),說(shuō),“夫立論宗,因喻能立,舉因無(wú)喻,因何所成?其何等,可舉方比;因既無(wú)方,明因不定,不能生他決定智故�！庇行┍咀由稀捌浜蔚取笔恰捌淙绾蔚取�,問(wèn)題不大。窺基法師的這句話(huà)就是說(shuō),三支論式中,宗是所立,因支和喻支是能立,若只有因而無(wú)喻,就難以成立。本來(lái),要知道因法與什么事物同類(lèi),可以通過(guò)比喻來(lái)確定,當(dāng)然,是同喻,異喻是不行的。現(xiàn)在因法“所聞性”沒(méi)有同喻,就陷入了不定之中,就不能夠使論對(duì)者和中間公證人開(kāi)啟正智。這“舉因無(wú)喻”是因明所不允許的。窺基法師的話(huà)中的“方”,“可舉方比”的“方”、“因既無(wú)方”的“方”,就是“比方”,打比方,舉例子,就是喻支。

　　因明中間之所以不允許“舉因無(wú)喻”,在最最開(kāi)始咱們說(shuō)過(guò),是為了避免在毫無(wú)意義的問(wèn)題上爭(zhēng)論,為了保證“集合”不是“空集”,為了保證論式中所涉及的內(nèi)容不脫離事實(shí),為了保證論式不但在推論上不“錯(cuò)”,而且它是“真”的。

　　論文通一下。

　　“如說(shuō)聲常,所聞性故”,這是舉例子。

　　“常、無(wú)常品,皆離此因”,是說(shuō),同品、異品都與因支“所聞性”不相通,同品是沒(méi)有的。注意,因明論式的順序是一宗、二因、三喻,第一步立了“聲常”宗,則在還沒(méi)舉“能立”時(shí),“所立”宗的宗前陳“聲”,不能夠說(shuō)它是因同品,因?yàn)樗�是在立宗時(shí)就有了的,所以,同品一定得除去宗前陳。在前邊兒我也不記得說(shuō)沒(méi)說(shuō)原因,只說(shuō)了要除去宗前陳,這個(gè)我還記得。異品也舉不出來(lái)。

　　“常、無(wú)常外,余非有故”,在常與無(wú)常之外,沒(méi)有既常又無(wú)常的事物。常和無(wú)常含括盡了所有法,但“所聞性”卻被排除在常與無(wú)常之外,這就不能讓人判斷出聲到底是常還是無(wú)常,所以論文說(shuō),“是猶豫因”。

　　“其猶何等”。“猶”就是“如”,除了“聲”還能不能舉出可以拿來(lái)模擬的事物了?不能了!

　　窺基法師在《因明大疏》中把不共不定也分了一下。

　　a。他不共不定。比如,佛教徒對(duì)勝論師立,“彼實(shí)非實(shí),執(zhí)德依故”。我們知道,勝論師的主要思想就是實(shí)、德、業(yè)、有、同異、和合六句義,佛教徒所立的“彼實(shí)非實(shí)”這個(gè)宗,前一個(gè)“實(shí)”,是是勝論師六句義的“實(shí)”,包括地、水、火、風(fēng)、空、時(shí)、方、我、意,按照勝論師的說(shuō)法,這是事物的本體,宗后陳“實(shí)”是“實(shí)在”的意思。佛教徒說(shuō),你勝論師說(shuō)的“實(shí)”句,其實(shí)幷不是真的是實(shí)在的,為什么呢?“執(zhí)德依故”�！暗隆边�是勝論師的六句義中的“德”,事物的屬性,包括二十四種。這個(gè)“彼實(shí)非實(shí),執(zhí)德依故”論式中的因支“德所依”,與宗前陳“實(shí)”完全是重合的,宗后陳是“非實(shí)”,同品呢,除去宗前陳就沒(méi)有了,異品也沒(méi)有,這個(gè)就是他不共不定。

　　b。自不共不定。窺基法師舉的例子是,勝論師立了這么一個(gè)式子,“我實(shí)有,許德依故”。這一個(gè)我得好好想想再說(shuō),因?yàn)樽谇瓣悺拔摇笔橇�句義中間的“實(shí)”句里邊兒的一個(gè),同品呢,異品呢?窺基法師說(shuō)都是沒(méi)有的 ,可我以為,按照勝論師的六句義,同品是有的,地、水、火、風(fēng)、空、時(shí)、方、意,只不過(guò)可能別派不承認(rèn)罷了,不過(guò)我還不敢肯定,我問(wèn)了一下韓老師,他說(shuō)實(shí)句義中除了“我”以外,其它八句不行,只有“我”可以作為德依。就象八識(shí)一樣,雖都是識(shí),但阿賴(lài)耶與其它七識(shí)絕對(duì)不同,只有阿賴(lài)耶可以作為受熏處。但是,在《因明大疏》中,明明說(shuō)“地、水各幷有十四德,火有十一,風(fēng)有九德,空有六德,時(shí)、方各五”。如此,則韓老師的說(shuō)法不大妥當(dāng),他答應(yīng)回去后幫我查查資料。有機(jī)會(huì)我也可以再問(wèn)問(wèn)別人。

　　c。共不共不定。比如《因明入正理論》說(shuō)的“聲常,所聞性故”。

　　沈劍英先生在說(shuō)這不共不定時(shí),用邏輯舉了個(gè)例子,“凡有高級(jí)意識(shí)者都會(huì)勞動(dòng),人有高級(jí)意識(shí),所以人會(huì)勞動(dòng)”。他說(shuō),按因明來(lái)說(shuō),這個(gè)推理就不能滿(mǎn)足同品定有性,但不能說(shuō)這推理不正確。他說(shuō),這是“不分青紅皂白把一切缺乏歸納材料的推論(都)視為不定”,過(guò)于“死板”�？赡苁桥路鸾掏椒锤�,還有一段文字說(shuō),“(我們)拿邏輯推論與因明比量作比較,幷不是要說(shuō)明因明設(shè)不共不定過(guò)沒(méi)有必要。這里只是要指出,因明是很講究歸納與演繹相結(jié)合的,它把缺乏歸納的推斷一概看是或然性的,目的在于要提高推斷的可靠性、必然性�！痹�(huà)說(shuō)的很妙,兩面凈光。但是,沈劍英先生的邏輯推理例子,只是保證了論式推理不錯(cuò),是不是“真”的還有爭(zhēng)論,不但佛教徒不承認(rèn)人是唯一具有高級(jí)意識(shí)的,而且現(xiàn)在有些科學(xué)家也不承認(rèn)人是唯一具有高級(jí)意識(shí)的,比如,美國(guó)的湯姆·奧爾伯特,在他的《最偉大的獵人》中就說(shuō),“從人類(lèi)的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看,凡是動(dòng)物,都是愚蠢的,這實(shí)際上是人類(lèi)盲目地自高自大的緣故。”別說(shuō)在陳那論師、商羯羅主菩薩時(shí)代,即使在現(xiàn)在,爭(zhēng)論人是不是唯一具有高級(jí)意識(shí)的問(wèn)題還是毫無(wú)必要的。

　　下邊兒咱們說(shuō)不定過(guò)的第三種,同品一分轉(zhuǎn)異品遍轉(zhuǎn)。看論文。

　　同品一分轉(zhuǎn)異品遍轉(zhuǎn)者,如說(shuō),“聲非勤勇無(wú)間所發(fā),無(wú)常性故”。此中非勤勇無(wú)間所發(fā)宗,以電、空等為其同品。此無(wú)常性,于電等有,于空等無(wú)。非勤勇無(wú)間所發(fā)宗,以瓶等為異品,于彼遍有。此因以電、瓶等為同法(這個(gè)“法”字,在《大正藏·因明入正理論》文中是“法”,在《大正藏·因明大疏》中是“品”),故亦是不定。為如瓶等,無(wú)常性故,彼是勤勇無(wú)間所發(fā);為如電等,無(wú)常性故,彼非勤勇無(wú)間所發(fā)。這第三種過(guò)其實(shí)就是九句因的第七句,也是不能滿(mǎn)足異品遍無(wú)性而造成的過(guò)失。這個(gè)同品一分轉(zhuǎn)異品遍轉(zhuǎn),就是說(shuō),因法在同品中一部分有,另一部分沒(méi)有,在異品中呢,卻是都有,這就反了個(gè)兒,本來(lái)在同品中是該有的,在異品中是應(yīng)該沒(méi)有的。同品一分轉(zhuǎn)異品遍轉(zhuǎn)的“轉(zhuǎn)”,是“有”、“包含”。這個(gè)“同品一分轉(zhuǎn)異品遍轉(zhuǎn)”的名字太長(zhǎng)了,人們一般習(xí)慣上叫它作“同分異全”,這樣呢,就只有四個(gè)字兒了。

　　下面咱們看商羯羅主菩薩所舉的例子。商羯羅主菩薩是說(shuō),比如立這么一個(gè)式子,“聲非勤勇無(wú)間所發(fā),無(wú)常性故”,這個(gè)式子就是同品一分轉(zhuǎn)異品遍轉(zhuǎn),為什么呢?先說(shuō)同品,這個(gè)式子的宗后陳是“非勤勇無(wú)間所發(fā)”,閃電、虛空等都是同品,這個(gè)式子的因支是“無(wú)常性”,同品的閃電具備無(wú)常性,但虛空不具備無(wú)常性,這就是同品一分轉(zhuǎn),它是符合同品定有性的。再說(shuō)異品,因?yàn)樽诤箨愂恰胺乔谟聼o(wú)間所發(fā)”,那么,異品就是,比如象瓶瓶罐罐的等都是,按因三相的第三相規(guī)定,一個(gè)論式是不能出現(xiàn)異品的,“異品遍無(wú)性”,本應(yīng)該一個(gè)都沒(méi)有,可現(xiàn)在卻舉出了異品,而且舉出的還不少呢?什么破破爛爛的東西都是,沒(méi)有不是異品的,這就是異品遍轉(zhuǎn)。因支“無(wú)�！奔热话岩徊糠滞�品,比如閃電,一部分同品和全部異品都包括進(jìn)去了,那么,宗前陳“聲”到底該是象瓶一樣勤勇無(wú)間所發(fā),還是該象閃電一樣非勤勇無(wú)間所發(fā)呢?使得自己陷入了兩難之地。

　　窺基法師在《因明大疏》中說(shuō),這個(gè)例子的式子本是聲生論師對(duì)聲顯論師立的,當(dāng)然了,這是“污蔑”,若這個(gè)式子真的是聲生論師立的,這個(gè)聲生論師也是個(gè)不夠格的聲生論師,是冒牌貨,因?yàn)槁暽�論師和聲顯論師都主張聲是常住的,但這個(gè)式子的“無(wú)常性故”就違背了自己的教義,也就是說(shuō)這個(gè)式子最明顯的特征是“兩俱不成”。因?yàn)楦Q基法師說(shuō)這是聲生論師對(duì)聲顯論師立的,那么,其宗前陳的“聲”有“內(nèi)聲”、“外聲”,“外聲”是非勤勇無(wú)間所發(fā),這是立論者聲生論師和論對(duì)者聲顯論師雙方都承認(rèn)的,所以這個(gè)論式也犯了宗支的“一分俱相符極成”過(guò)失。

　　咱們?cè)倥e個(gè)例子,是沈劍英先生舉的例子�！蚌L魚(yú)非魚(yú),水生動(dòng)物故”。同品有海豹、豹子等,海豹是生活在水中,豹子卻是生活在陸地上,所以,因支“水生動(dòng)物”能含括海豹,含括不了豹子。異品呢,各種魚(yú)都算。這個(gè)式子的因支就使得宗搖擺不定。

　　“聲非勤勇無(wú)間所發(fā),無(wú)常性故”,是個(gè)實(shí)際例子。“此中非勤勇無(wú)間所發(fā)宗,以電、空等為其同品”,這一句是說(shuō),宗后陳是“非勤勇無(wú)間所發(fā)”,電、(虛)空等是宗同品�！按藷o(wú)常性,于電等有,于空等無(wú)”,是說(shuō),電是無(wú)常性的,但(虛)空不是無(wú)常性的,所以說(shuō),“無(wú)常性”因于宗同品一部分有,一部分沒(méi)有,這就是同品一分有�！胺乔谟聼o(wú)間所發(fā)宗,以瓶等為異品,與彼遍有”,說(shuō),瓶是勤勇無(wú)間所發(fā),所以是“非勤勇無(wú)間所發(fā)”的異品,這異品于“無(wú)常性”因上遍有,所以叫異品遍轉(zhuǎn)。“此因以電、瓶等為同品,故亦是不定”,從因上說(shuō),電、瓶等都是無(wú)常因的同品,這樣呢,因上既有宗的同品,又有宗的異品,也就是說(shuō),無(wú)常性既通于非勤勇無(wú)間所發(fā),又通于勤勇無(wú)間所發(fā),則“無(wú)�！边@個(gè)因就是不定因,是廢因�！盀槿缙康�,無(wú)常性故,彼是勤勇無(wú)間所發(fā);為如電等,無(wú)常性故,彼非勤勇無(wú)間所發(fā)�！边@是補(bǔ)充前一句的,說(shuō),聲和瓶一樣,是無(wú)常的,既然瓶是勤勇無(wú)間所發(fā),則聲也應(yīng)該是勤勇無(wú)間所發(fā);聲又與電一樣,都是無(wú)常的,電非勤勇無(wú)間所發(fā),則聲也非勤勇無(wú)間所發(fā)。這樣,無(wú)常就可以證出兩個(gè)互相矛盾的宗,所以是不定因。

　　這一段兒的句子就是這么簡(jiǎn)單。

　　窺基法師的《因明大疏》把同品一分轉(zhuǎn)異品遍轉(zhuǎn)分作了自、他、共。咱們也稍微說(shuō)說(shuō)。

　　a。比如,小乘論師對(duì)大乘論師立,“汝之藏識(shí)非異熟識(shí),執(zhí)識(shí)性故,如彼第七識(shí)�！弊谇瓣愂恰安刈R(shí)”,宗后陳是“非異熟識(shí)”,同品呢?就是除異熟六識(shí)外其余的一切法都是。因支是“識(shí)性”,第七識(shí)有“識(shí)性”,但色、聲等沒(méi)有識(shí)性,這就是同品一分轉(zhuǎn)。異品呢,就是異熟六識(shí)。這異熟六識(shí)都有“識(shí)性”,就是異品遍轉(zhuǎn)。這是第一種,叫他同分異全。

　　b。比如,薩婆多部對(duì)大乘立,“我之命根定是實(shí)有,許無(wú)緣慮故,如許色、聲等”。這個(gè)式子的因支是“許無(wú)緣慮故”,色、聲、香等確實(shí)是無(wú)緣慮的,識(shí)呢,確是有緣慮的,這就是同品一分轉(zhuǎn)。異品有瓶、盆等東西,這就是異品遍轉(zhuǎn)。這是第二種,叫自同分異全。

　　c。比如《因明入正理論》中舉的例子,“聲非勤勇無(wú)間所發(fā),無(wú)常性故”。這是第三種,叫共同分異全。

　　異品一分轉(zhuǎn)同品遍轉(zhuǎn)者,如立宗言:“聲是勤勇無(wú)間所發(fā),無(wú)常性故”。勤勇無(wú)間所發(fā)宗,以瓶等為同品,其無(wú)常性于此遍有。以電、空等為異品,于彼一分電等是有,空等是無(wú)。是故如前亦為不定。

　　這是講的第四種不定因。它其實(shí)是九句因的第三句,簡(jiǎn)稱(chēng)異分同全。咱們直接來(lái)通句子吧,這樣簡(jiǎn)單些。

　　“聲是勤勇無(wú)間所發(fā),無(wú)常性故�！闭f(shuō)什么叫異品一分轉(zhuǎn)同遍轉(zhuǎn)呢?商羯羅主菩薩舉了個(gè)例子,就是“聲是勤勇無(wú)間所發(fā),無(wú)常性故”。窺基法師說(shuō)這是聲顯論師對(duì)聲生論師立的,它剛好給前邊兒的同品一分轉(zhuǎn)異品遍轉(zhuǎn)反了個(gè)個(gè)兒。注意,既然是聲顯論師對(duì)聲生論師立的,這其實(shí)是人家聲論派內(nèi)部的事兒�！扒谟聼o(wú)間所發(fā)宗,以瓶等為同品,其無(wú)常性于此遍有�！闭f(shuō),這個(gè)式子的宗是“聲是勤勇無(wú)間所發(fā)”,宗前陳是“聲”,宗后陳就是“勤勇無(wú)間所發(fā)”,因是“無(wú)常性”,同品就是瓶瓶罐罐等破爛,它們都是“勤勇無(wú)間所發(fā)”的,就是同品遍轉(zhuǎn)�！耙噪姟⒖盏葹楫惼�,于彼一分電等是有,空等是無(wú)�！碑惼纺�,就是閃電、(虛)空等,在這些異品中間,有的具備無(wú)常性,比如閃電,但有的不具備無(wú)常性,象(虛)空。就是說(shuō),異品中間,一部分具備因支無(wú)常的性質(zhì),一部分不具備因支無(wú)常的性質(zhì),所以,這就叫異品一分轉(zhuǎn)�！笆枪嗜缜耙酁椴欢��！彼�以說(shuō),象前邊兒一樣,這也是不定過(guò)。也就是說(shuō),根據(jù)因支“無(wú)常性”我們既可以推出聲是勤勇無(wú)間所發(fā),又可以推出聲非勤勇無(wú)間所發(fā),就是推出了兩個(gè)互相矛盾的結(jié)果。

　　其實(shí)這個(gè)“聲是勤勇無(wú)間所發(fā),無(wú)常性故”還犯有宗支一分俱相符極成的過(guò)失,因?yàn)榱⒄撜呗曪@論師和論對(duì)者聲生論師都承認(rèn)內(nèi)聲是“勤勇無(wú)間所發(fā)�！边�有,聲生論師和聲顯論師都不承認(rèn)“聲是無(wú)�！�,所以這個(gè)式子還犯有“兩俱不成”的過(guò)失。

　　窺基法師在《因明大疏》中說(shuō),“此亦有三”,就是也給分了三種情況。

　　a。他異分同全。比如說(shuō),大乘論師對(duì)薩婆多部立,“汝執(zhí)命根定非實(shí)有,許無(wú)緣慮故,如所許瓶等�！弊谇瓣愂恰懊�根”,宗后陳是“非實(shí)有”,因支是“無(wú)緣慮”。同品就是瓶等,瓶等都具備因支“無(wú)緣慮”的性質(zhì)。異品呢,是余五蘊(yùn)無(wú)為。色等異品具備因支“無(wú)緣慮”的性質(zhì),但心法、心所法也是異品呀,可心法、心所法卻不具備因支“無(wú)緣慮”的性質(zhì)。所以,這就是他異分同全。

　　b。自異分同全。比如說(shuō),大乘論師說(shuō),“我之藏識(shí)是異熟識(shí),許識(shí)性故,如異熟六識(shí)”。宗前陳是藏識(shí),宗后陳是異熟識(shí),因支是“識(shí)性”,同品是異熟六識(shí),這同品異熟六識(shí)都具備因支“識(shí)性”的性質(zhì),就是同品遍轉(zhuǎn),異品呢,是除異熟六識(shí)外的其它一切法,其它的法太廣了,比如說(shuō)色,它就不具備因支“識(shí)性”的性質(zhì),而比如說(shuō)業(yè)果,就有“識(shí)性”的性質(zhì)。所以,這就叫自異分同全。

　　接著呢,窺基法師又舉了一次勝軍論師成立大乘是佛說(shuō)的論式解說(shuō)了一遍,說(shuō)他也是犯了這個(gè)過(guò)失,這里就不說(shuō)了。

　　問(wèn):法師,你把玄奘法師改過(guò)的式子給我們講一下吧?

　　玄奘法師的式子是這么說(shuō)的,“諸大乘經(jīng)皆是佛說(shuō),自許極成非諸佛語(yǔ)所不攝故,如增一阿笈摩”。這個(gè)式子其實(shí)有人這么解釋,有人那么解釋。它的意思是,這些大乘經(jīng)典都符合我玄奘所理解的佛陀本懷,所以,我認(rèn)為它們都是佛經(jīng)。這是我自己的理解。

　　關(guān)于大乘非佛說(shuō),其實(shí)問(wèn)題的出處是這樣的。在佛陀入滅不久,大概是百年左右(或二百年左右,實(shí)際上有兩個(gè)大天),出現(xiàn)了大乘萌芽,主要代表人物就是大天菩薩,因?yàn)榇筇炱兴_他們對(duì)佛陀所說(shuō)的經(jīng)典的理解與當(dāng)時(shí)的大多數(shù)人的理解不同,大天菩薩他們對(duì)經(jīng)典進(jìn)行了發(fā)揮,他們認(rèn)為自己的發(fā)揮是符合佛意的,漸漸地,這些發(fā)揮的東西混同于佛經(jīng)了。其實(shí),在大乘派發(fā)揮的時(shí)候,以及大乘經(jīng)典出現(xiàn)的當(dāng)時(shí),保守派上座部就不曾承認(rèn)過(guò),大乘派的人物都一直說(shuō)這是符合佛意的,后來(lái),人們干脆把自認(rèn)為符合佛意的東西在形式上進(jìn)行加工,當(dāng)作了佛經(jīng)。小乘與大乘的不同之處,很多很多,比如佛陀觀(guān),我的觀(guān)點(diǎn)可能大家會(huì)罵的,你們?nèi)舢?dāng)面罵我,我面子上也掛不住,咱就拿道教來(lái)作個(gè)比較。小乘佛教就相當(dāng)于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的道家學(xué)派,道家學(xué)派的根本東西就老莊,很少的～～佛教的根本東西也不過(guò)是阿含類(lèi)而已,都不多。后來(lái)道家學(xué)派變成了道教,小乘佛教變成了大乘,這么一變,根本性的東西發(fā)生了變化。道家的老子、莊子都是很了不起的人物,小乘的瞿曇也是很了不起的人物,道家變成道教,小乘佛教變成大乘佛教,一變,都把人物神化了,老子變成了太上老君,瞿曇變成了釋迦牟尼,經(jīng)典也多了起來(lái),道教有《道藏》,佛教有《大藏經(jīng)》。這些東西其實(shí)是怪力亂神,是“子不語(yǔ)”的。在《甘露》上我記得說(shuō)過(guò),打倒佛,打倒道,打倒上帝,當(dāng)時(shí)我是想,佛的本來(lái)面目到底怎樣,我們實(shí)際上是不知道的,我們現(xiàn)在所認(rèn)識(shí)的佛、道、上帝,其實(shí)都是經(jīng)過(guò)后人改造過(guò)的佛、道、上帝,祖師大德們給佛、道、上帝的臉上涂了厚厚的一層粉,使得我們根本看不出佛、道、上帝的本來(lái)面目,我們現(xiàn)在只要把經(jīng)過(guò)改造過(guò)的佛、道臉洗洗,顯出佛、道的本來(lái)面目就好了,可我今天又想,不必要,真的不必要。其實(shí)在阿含經(jīng)中,釋迦牟尼的面目是很清楚的,我們只要稍微清理一下,根本沒(méi)有那么多的怪力亂神,是很平實(shí)的形象。我們其實(shí)去打倒佛、道,是很不討好的事兒,我們只須不理他就夠了。當(dāng)然,大乘中的佛陀是與大乘的理念相適應(yīng)的。小乘中的瞿曇,就象一個(gè)百姓,大乘中的佛,就象皇帝,在本質(zhì)上說(shuō),作為老百姓的朱元璋與作了皇帝的朱元璋還是一個(gè)人,瞿曇和佛還是同一個(gè)人,但是,在你作為百姓朱元璋時(shí),就是個(gè)百姓心態(tài)、行為,當(dāng)朱元璋作了皇帝,心態(tài)一定與作百姓時(shí)起了根本性的變化,所以,小乘中的瞿曇和大乘中的佛陀已經(jīng)從根本上起了變化。自然,任何比喻都是蹩足的,朱元璋與明太祖是自己變了,而瞿曇和佛陀是后人給弄變了,這不一樣。大乘佛教對(duì)于民眾來(lái)說(shuō),就象演戲一樣,我若要打倒佛、道,那么,就象讓人家的戲演不下去了,那么,人們就無(wú)所適從,所以,不要打倒,我不理他們,象玄奘法師那樣,“自許極成”,我就是把佛教從源到流這么來(lái)干,源是源,流是流,弄得清清楚楚。這么個(gè)干法,只能自己關(guān)起門(mén)來(lái)干,若讓大家這么干,一定翻天,因?yàn)檫@么干等于把以前的祖師們的判教創(chuàng)宗推到一邊兒去了。

　　祖師們的判教,比如天臺(tái)宗,第一是華嚴(yán),第二才是阿含,根據(jù)是什么?大乘經(jīng),大乘經(jīng)其實(shí)是流不是源,流何能判源?而且,你的判教連大乘經(jīng)典原文依據(jù)也沒(méi)有,哪一宗都沒(méi)有,這毫無(wú)疑問(wèn)!“唯識(shí)宗”這說(shuō)法我是不承認(rèn)的,歷史上根本就不曾真的存在一個(gè)唯識(shí)宗,它不同于其它七宗。玄奘法師、窺基法師都沒(méi)有刻意去創(chuàng)宗立派,完全是憑玄奘法師自己的個(gè)人魅力,使得在他的周?chē)�吸引了一幫�?成了氣候,別人按照當(dāng)時(shí)的習(xí)慣給說(shuō)成了一個(gè)派別--唯識(shí)宗,正因?yàn)樾�奘法師沒(méi)有刻意創(chuàng)宗立派,所以,在玄奘法師、窺基法師以后,沒(méi)有人有他們的人格力量感召力大,這個(gè)團(tuán)體自然就沒(méi)有了,所以,“唯識(shí)宗”就早早的沒(méi)有了�！缎�奘研究》上說(shuō),玄奘法師作為一個(gè)譯經(jīng)師是很成功的,但作為一個(gè)創(chuàng)宗立派的祖師,是很失敗的,這觀(guān)點(diǎn)我不感冒,玄奘法師根本沒(méi)有創(chuàng)宗立派!這就象宣化上人的萬(wàn)佛城一樣,宣化上人在世的時(shí)候,憑宣化上人的個(gè)人修持工夫、人格魅力,使得萬(wàn)佛城聲名遠(yuǎn)振,宣化上人圓寂后,現(xiàn)在的萬(wàn)佛城也沒(méi)什么名聲了,還不如圣嚴(yán)法師等的道場(chǎng)。而且,唯識(shí)的“判教”是依據(jù)《解深密經(jīng)》原文,這也是與其它派別不同的地方。至于說(shuō)華嚴(yán)最符合佛陀出世的本懷,法華是什么什么等,我想問(wèn)問(wèn),佛陀出世的本懷是什么?你說(shuō)華嚴(yán)符合佛陀出世的本懷,我只能說(shuō)是華嚴(yán)符合你所理解的佛陀出世本懷而已。現(xiàn)在人大部分是人云亦云,人家說(shuō)華嚴(yán)符合佛陀的本懷,你就跟著人家吆喝而已,佛陀出世的本懷是什么,你自己根本不知道。其實(shí)佛陀說(shuō)過(guò)的,“為求勝義(宗教文化出版社的本子為”蓋“)故,為度生老病死憂(yōu)悲苦惱究竟苦邊故”,這是《雜阿含經(jīng)·272》中的原話(huà),這是源經(jīng),權(quán)威得很。

　　我的意思是說(shuō),阿含類(lèi)經(jīng)典是佛教的根本,千萬(wàn)要記住,牢牢把握住。在給大家說(shuō)阿含時(shí),我給你們說(shuō)過(guò)一句話(huà),不知道你們忘了沒(méi)有,我說(shuō),阿含是佛教的根本,但不是說(shuō)阿含是佛教的一切!阿含是源,大乘經(jīng)是流,流肯定比源大,這是無(wú)話(huà)可說(shuō)的,但流絕對(duì)不能違背源,違背源了的話(huà),就失去了度世濟(jì)人的功能,要害人了,就象當(dāng)年三門(mén)峽工程一樣,使得黃河倒灌渭河川,成了災(zāi)難。我們現(xiàn)在人對(duì)往生法門(mén)的態(tài)度恰恰就違背了阿含經(jīng)四大教法的精神,現(xiàn)在人對(duì)某些名僧的態(tài)度恰恰就犯了阿含經(jīng)五過(guò)患的內(nèi)容(四大教法見(jiàn)《長(zhǎng)阿含經(jīng)第一分·第三卷》,五過(guò)患見(jiàn)《雜阿含經(jīng)·837》)。我們也不能說(shuō)源重要還是流重要,可能流養(yǎng)育的人更多。

　　祖師們判教為什么這么判,與當(dāng)時(shí)的條件有關(guān),佛教不象道教,道教的歷史淵源很清楚,中國(guó)歷朝歷代都有歷史,印度沒(méi)有,就導(dǎo)致了搞不清源流,所以到中國(guó)后,中國(guó)的祖師們會(huì)這么判教。還有人比我更厲害,說(shuō),可能是祖師們故意不把源流搞清楚,比如說(shuō)現(xiàn)在,若把源流真的弄清了,會(huì)使很多人感情上接受不了。

　　是不是說(shuō)祖師判教創(chuàng)宗沒(méi)有價(jià)值呢?不是,根本不是的,佛法在當(dāng)下適用,“離之則不可得”,判教創(chuàng)宗只在那個(gè)時(shí)代有用,現(xiàn)在判教該給源流讓路了,再不讓路的話(huà),后果不堪設(shè)想�，F(xiàn)在我們自己先動(dòng)手,把危機(jī)消除在未患之時(shí),不然,到時(shí)候由外人動(dòng)手的話(huà),那就慘了,代價(jià)要很大的,大得令我們承受不了。關(guān)于佛教源流的書(shū)已經(jīng)出版了好幾本了,比如呂澄先生,他自己說(shuō)有些問(wèn)題還不是很清楚,自己只是給作個(gè)準(zhǔn)備,讓后人來(lái)接著完成他的計(jì)劃。

　　當(dāng)然,雖然弄清了源流,但也得注意大、小乘,聲聞乘、菩薩乘的關(guān)系。我們一定得把握住:大河里有水小河滿(mǎn),大河里沒(méi)水小河干�！�彌勒道場(chǎng)》中有篇《破壞他人成佛志,就是直接滅佛種》,隨后我調(diào)出來(lái)大家都得看看。

　　插言:存在就是合理。

　　不,存在只是表明它適應(yīng)于當(dāng)時(shí)的環(huán)境而已,幷不是合理不合理的問(wèn)題。

　　這時(shí)候我們得謹(jǐn)慎些,佛教現(xiàn)在確實(shí)是已經(jīng)病入膏肓了,就象一個(gè)人身體太虛了,是經(jīng)不起大動(dòng)手術(shù)的,這樣的救人法實(shí)際上等于是在殺人。以前呢,我有些莽撞了,惹得灰頭土臉的,大和尚撤我的職,也不虧,誰(shuí)讓我那么狂?我作了反省,假如說(shuō)真的打倒了佛、道、上帝,推掉祖師的判教,我們是不是立馬能恢復(fù)本來(lái)的佛、道真面目?如果我們這么干了,過(guò)去我們還有個(gè)虛幻的佛、道來(lái)支撐我們的心靈,今天馬上就要倒塌。社會(huì)已經(jīng)失去了英雄、義士、豪杰、君子、圣賢、忠臣,只剩下惟利是圖,佛教、道教、基督教、伊斯蘭教等再猛然間倒塌,我們能心安嗎?我的這一系列想法現(xiàn)在還沒(méi)有清理好,可能還有混亂的地方,大家擔(dān)待點(diǎn)兒。

　　跑題太遠(yuǎn)了,還回頭說(shuō)異品一分轉(zhuǎn)同品遍轉(zhuǎn)。

　　c。共異分同全。就如《因明入正理論》中舉的,聲顯論師對(duì)聲生論師立,“聲是勤勇無(wú)間所發(fā),無(wú)常性故�！边@就是共異分同全。俱品一分轉(zhuǎn)者,如說(shuō),“聲常,無(wú)質(zhì)礙故”。此中常宗,以虛空、極微等為同品,無(wú)質(zhì)礙性于虛空等有,于極微等無(wú)。以瓶、樂(lè)等為異品,于樂(lè)等有,于瓶等無(wú)。是故此因以樂(lè)、以空為同法故,亦名不定。

　　這是第五種,也就是九句因的第九句。這是不具備因三相的第三相異品遍無(wú)性。什么叫俱品一分轉(zhuǎn)呢?俱品就是同品、異品,俱品一分轉(zhuǎn)就是同品、異品各有一部分具備因支的性質(zhì)。下面還是按照原文說(shuō)。

　　“聲常,無(wú)質(zhì)礙故”。這就是實(shí)例,按照窺基法師的說(shuō)法,是聲論師對(duì)勝論師立的,我們就按照這個(gè)實(shí)例來(lái)說(shuō),宗前陳是“聲”,宗后陳是“�！�,因支是“無(wú)質(zhì)礙”。那么,同品就是虛空、極微等。異品呢,就是瓶瓶盆盆、苦樂(lè)憂(yōu)喜等。對(duì)于同品來(lái)說(shuō),虛空具備因支“無(wú)質(zhì)礙”的性質(zhì),而極微則不具備因支“無(wú)質(zhì)礙”的性質(zhì),這就是同品一分轉(zhuǎn)。對(duì)于異品來(lái)說(shuō),苦樂(lè)憂(yōu)喜具備因支“無(wú)質(zhì)礙”的性質(zhì),而瓶瓶盆盆則不具備因支“無(wú)質(zhì)礙”的性質(zhì),這就是異品一分轉(zhuǎn)。既然同品一分轉(zhuǎn)異品一分轉(zhuǎn),所以就叫俱品一分轉(zhuǎn)。

　　這個(gè)分析咱們給寫(xiě)成論式就是:

　　聲常,(宗)

　　無(wú)質(zhì)礙故,(因)

　　諸無(wú)質(zhì)礙皆是常,如虛空,(同喻)

　　若是無(wú)常,就有質(zhì)礙,如瓶。(異喻)

　　還可以立出這么一個(gè)截然相反的式子:

　　聲無(wú)常,(宗)

　　無(wú)質(zhì)礙故,(因)

　　諸無(wú)質(zhì)礙皆是無(wú)常,如苦、樂(lè),(同喻)

　　若是常定有質(zhì)礙,如極微。(異喻)

　　在“聲常,無(wú)質(zhì)礙故”這個(gè)例子中,通過(guò)以上分析,我們可以看出,實(shí)際上因支“無(wú)質(zhì)礙”根本不能保證“聲常”,也有可能證明出“聲無(wú)�！�,所以因支是不定因。在《大正藏·因明大疏》中的實(shí)例是“聲常,無(wú)質(zhì)等故”。

　　窺基法師是把俱品一分轉(zhuǎn)也分作了三種情況。

　　a。他俱品一分轉(zhuǎn)。比如,大乘論師對(duì)薩婆多部立,“汝之命根非是異熟,以許非識(shí)故,如許電等”。咱就不分析了。

　　b。自俱品一分轉(zhuǎn)。比如,薩婆多部對(duì)大乘論師立,“我之命根非是異熟,以許非識(shí)故,如許電等�！币膊环治隽�,這是把剛才的他俱品一分轉(zhuǎn)反了個(gè)個(gè)兒。

　　c。共俱品一分轉(zhuǎn)。比如,這《因明入正理論》上舉的“聲常,無(wú)質(zhì)礙故�！�

　　相違決定者,如立宗言,“聲是無(wú)常,所作性故,譬如瓶等”;有立,“聲常,所聞性故,譬如聲性”。此二皆是猶豫因故,俱名不定。

　　這個(gè)相違決定是六不定的最后一個(gè),也是最為特殊的一個(gè)。因?yàn)閯e的過(guò)失要么是因法上缺第二相或者第三相,但是這個(gè)相違決定卻不是這樣,相違決定的因支沒(méi)有任何問(wèn)題,因三相是具足的,因支足以證成宗。既然相違決定的因支足以證成宗,那么,為什么把相違決定當(dāng)作一種過(guò)失呢?這個(gè)相違決定的毛病出在哪兒呢?咱們來(lái)看商羯羅主菩薩所舉的例子。

　　“聲是無(wú)常,所作性故,譬如瓶等”,這是勝論師在與聲生論師論辯時(shí)勝論師所舉的式子,這個(gè)式子毫無(wú)問(wèn)題,因支三相都具足,因支足以證成宗。勝論師舉了這么個(gè)式子,那么,聲生論師是怎么說(shuō)的呢?聲生論師也舉了個(gè)式子,“聲常,所聞性故,譬如聲性”。不共不定中,所舉的例子就是“聲常,所聞性故”,說(shuō)這個(gè)例子的“所聞性故”不行,犯了過(guò)失,現(xiàn)在卻舉“聲常,所聞性故,譬如聲性”作例子,說(shuō)三相具足,這是怎么回事兒呢?這是因?yàn)榘匆话闳说睦斫?除聲以外就沒(méi)有任何東西具有可聞性了。但聲生論和勝論這兩派卻不這么認(rèn)為,這兩派都講聲性。勝論師說(shuō)的“聲性”,據(jù)窺基法師說(shuō)就是同異性。咱們說(shuō)過(guò),勝論師六句義就是實(shí)、德、業(yè)、同、異、和合,其中的“同”就是事物之間那些相同的屬性,“異”就是事物之間那些不同的屬性,呂澄先生說(shuō),同是上位概念,異是下位概念,上位概念和下位概念咱們?cè)谇斑厓赫f(shuō)過(guò),上位概念可以把下位概念給包括到里邊兒,呂澄先生說(shuō)同、異其實(shí)就是事物的共性和個(gè)性,同、異都是有極限的。窺基法師說(shuō)的,勝論師的聲性就是聲的同異性,怎么理解呢?凡是聲都有所聞性和常住性,這個(gè)就是聲的同性,而聲與其它東西,如色、味等,聲與它們都有差別,這個(gè)叫聲的異性,用現(xiàn)代的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō),聲的同異性就是聲的內(nèi)涵和外延。勝論師這樣,聲生論師呢?聲生論師說(shuō)的聲性是“別有本常,不緣不覺(jué),新生緣具,方始可聞”。什么意思呢?就是說(shuō),聲性是本常的,當(dāng)緣具的時(shí)候,就可以聽(tīng)見(jiàn)聲音了。這樣呢,咱們就發(fā)現(xiàn),勝論師和聲生論師對(duì)這個(gè)概念的解釋是不同的,但是,雖然解釋不同,可他們都承認(rèn)聲的性質(zhì)是所聞和常住。

　　問(wèn):既然勝論師也承認(rèn)聲常住,為什么立“聲無(wú)�！敝�宗?

　　這只是假設(shè)而已,再者,在勝論派的理論體系之內(nèi),本就有不一致的地方,他既主張“聲”是無(wú)常,又主張“聲性”是常�，F(xiàn)在有人說(shuō),相違決定就是由立宗者的理論體系不圓滿(mǎn)造成的。也就是說(shuō),立論者立了一個(gè)三支論式,如果論對(duì)者能夠在你立論者的理論體系之內(nèi)找到另一個(gè)與你立論者自己的論式截然相反的論式,那么,你立論者的理論體系內(nèi)就有互相矛盾的地方,就不行。

　　“聲是無(wú)常,所作性故,譬如瓶等”和“聲常,所聞性故,譬如聲性”這兩個(gè)論式本身都是沒(méi)有毛病的,但是,宗支明明是截然相反的,既然兩個(gè)論式都沒(méi)有毛病,那么,究竟聲是常還是無(wú)常?通過(guò)這兩個(gè)論式咱們還是沒(méi)法子判定!這樣的情況就是相違決定。這相違決定到底是哪兒出了毛病呢?原來(lái),他們兩家沒(méi)有遵守概念的同一性原則,勝論師的宗“聲無(wú)�！�,是指一般的、現(xiàn)實(shí)的聲,而聲生論師的宗“聲�！�,是指的“概念”。這是呂澄先生的說(shuō)法,還有一種說(shuō)法,是霍韜晦先生說(shuō)的,他說(shuō),因明辯論時(shí),同品、異品必須排除宗上有法,宗上有法就是宗前陳,因明立宗,宗體必須違他順自。根據(jù)排除宗前陳和宗體違他順自的原則,比如“聲是無(wú)�！�,“聲”對(duì)于立者來(lái)說(shuō)是“無(wú)常”的同品,對(duì)于論對(duì)者來(lái)說(shuō)是“無(wú)�！钡漠惼�,立論者如果把“聲”不排除在同品之外,一定引起論對(duì)者的異議,就違犯了宗體必須違他順自的原則,所以,同品一定得排除“聲”。同品中排除了“聲”,異品中也得排除。然而,同品、異品在排除了“聲”之后,若“聲”是同類(lèi)事物中唯一的例外,你們能舉出具備“所聞性”的其它事物嗎?不能的～～這就導(dǎo)致了相違決定。

　　咱們把勝論師和聲生論師的式子在用更完整的形式寫(xiě)出來(lái)。

　　聲是無(wú)常

　　所作性故

　　如是所作,則是無(wú)常,如瓶

　　另一個(gè),

　　聲常

　　所聞性故

　　如是所聞,則是常,如聲性。

　　對(duì)于勝論師的式子,勝論師本想建立“如是所作,則是無(wú)�！眮�(lái)證明“聲是無(wú)�！�,但聲生論師說(shuō),“聲也是所作,但聲是�！�,就是說(shuō)聲是唯一的例外。對(duì)于聲生論師的式子,聲生論師本想建立“如是所聞,則是無(wú)�！眮�(lái)證明“聲�！�,但勝論師說(shuō),“聲也是所聞,但聲是無(wú)�！�,就是說(shuō)在人家看來(lái),聲也是唯一的例外。既然在勝論師和聲生論師雙方看來(lái),聲都是唯一的例外,那么,若把“聲”不排除在外,則“如是所作,則是無(wú)�！焙汀叭缡撬�聞,則是無(wú)常”都不能共許,但如果排除“聲”,則“如是所作,則是無(wú)�！焙汀叭缡撬�聞,則是無(wú)�！笨梢怨苍S。換句話(huà)說(shuō),就是只要排除“聲”,兩個(gè)式子都可以成立,這就造成了相違決定。這是霍韜晦先生的說(shuō)法。

　　“此二皆是猶豫因故,俱名不定�！痹趧僬搸熕�立的式子、聲生論師所立的式子中,其因支“所作性”和“所聞性”,三相都具足,而又各成一互相矛盾的宗,互相不能說(shuō)服對(duì)方,因爾也是猶豫因,也被稱(chēng)為不定因。

　　對(duì)于相違決定,該怎么判定勝負(fù)呢?因?yàn)橐蛎鬓q論畢竟是要結(jié)果的,如果沒(méi)有結(jié)果,辯論本身就成多余的了。古因明師是這么判定的,說(shuō),誰(shuí)先立宗誰(shuí)敗,后立宗的為贏,《因明大疏》上的原話(huà)是這么說(shuō)的,“古有斷云:如殺遲棋,后下為勝”。神泰法師在《理門(mén)述記》中說(shuō),“此所立宗,常與無(wú)常,雖不可定,若論勝負(fù),前負(fù)后勝,如煞(殺)遲棋”。陳那論師呢,說(shuō)這樣判定勝負(fù)不合理。想來(lái)也是,根據(jù)這式子,根本不能判定“聲�！睂�(duì)還是“聲無(wú)�！睂�(duì),沒(méi)有結(jié)果,要什么勝負(fù)?而且,還是這個(gè)例子,在陳那論師的《理門(mén)論》中,是聲生論師在前勝論師在后,可我們現(xiàn)在說(shuō)的《因明入正理論》中是勝論師在前聲生論師在后?怎么來(lái)“如殺遲棋,后下為勝”?再者,不錯(cuò),因明辯論是得有結(jié)果!可是,因明畢竟是要求得真理、追求解脫的,若不能夠啟發(fā)正智,只有結(jié)果又有什么用?窺基法師說(shuō),“《入論》上說(shuō)‘二俱不定攝\’,所以就不應(yīng)該分什么前后是非�！标惸钦搸熣f(shuō)勝負(fù)得靠現(xiàn)量--感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)--和(教內(nèi))所宗的學(xué)說(shuō)來(lái)判定,但我覺(jué)得,陳那論師的說(shuō)法也是值得商榷的,因?yàn)槭篱g現(xiàn)量的標(biāo)準(zhǔn)到底如何呢?因人而異!陳那論師說(shuō)的“(教內(nèi))所宗的學(xué)說(shuō)”,陳那論師的原話(huà)是“現(xiàn)教力勝,故應(yīng)依此,思求決定”,這是《理門(mén)論》中的原文,陳那論師所說(shuō)的“(教內(nèi))所宗的學(xué)說(shuō)”,意思就是可信的教義,但教義怎么才算可信?各個(gè)派別的不同,會(huì)有不少的可信標(biāo)準(zhǔn),所以這也是在 際運(yùn)用上沒(méi)有用的。有人把陳那論師原話(huà)中的“教”,解釋為圣教量,派別不同,會(huì)有不同的圣教量,這個(gè)根本不行的,再者,陳那論師把圣教量給取掉了,只用現(xiàn)量、比量,所以,解釋為圣教量不妥。

　　《因明大疏》中仍然是把這種情況分了分,是分作他相違決定,自相違決定,共相違決定等好多種。

　　a。他相違決定。如,大乘論師對(duì)薩婆多部論師立,“汝無(wú)表色定非實(shí)色,許無(wú)對(duì)故,如心心所”。薩婆多部就是一切有部,他們主張三世實(shí)有,主張“色”,“色”就是物質(zhì)現(xiàn)象,這個(gè)薩婆多部主張“色”分兩類(lèi),一類(lèi)就是“表色”,表色包括有見(jiàn)有對(duì)的眼、耳、鼻、舌、身等根,色境也是有見(jiàn)有對(duì)的。這見(jiàn)是可以看見(jiàn),對(duì)是對(duì)礙,就是互相障礙。表色還包括有對(duì)無(wú)見(jiàn)的聲、香、味、觸等境�！吧�”不但包括表色外,還包括無(wú)表色,無(wú)表色是無(wú)見(jiàn)無(wú)對(duì)的,就是指一切業(yè)行所留下來(lái)的物質(zhì)性作用。比如,你求過(guò)戒之后會(huì)有戒體,戒體就是無(wú)表色。薩婆多部說(shuō),不管是表色還是無(wú)表色,實(shí)際上其法體都象心心所一樣,是過(guò)去、現(xiàn)在、未來(lái)三世實(shí)有存在的。

　　現(xiàn)在大乘論師立了這么一個(gè)論式,只看這個(gè)論式倒也沒(méi)什么毛病,薩婆多部聽(tīng)了大乘論師的論式后,就也說(shuō)了一個(gè)三支論式,“我無(wú)對(duì)色定是實(shí)色,許色性故,如許色、聲等”。這里的宗支中的“無(wú)對(duì)色”估計(jì)應(yīng)該是“無(wú)表色”。這個(gè)式子是說(shuō),我們說(shuō)的無(wú)表色是實(shí)色,因?yàn)樵谖覀冏宰诘睦碚撝?我們承認(rèn)它是有物質(zhì)的本質(zhì)的,象色、聲等一樣,我們都是承認(rèn)有物質(zhì)本質(zhì)的。這個(gè)式子也是三相齊全的。

　　因?yàn)樽铋_(kāi)始是大乘論師立論反對(duì)薩婆多部的,所以是“他相違”。

　　b。自相違決定。窺基法師舉的例子是把他相違給反了個(gè)個(gè)兒,那咱就不說(shuō)了。

　　c。共相違決定。象《入論》中舉的例子就是。

　　六不定咱已經(jīng)說(shuō)完了,現(xiàn)在稍微總括一下。前五不定,除第二種不共不定是缺第二相外,其它四種不定都是缺第三相。立論者和論對(duì)者辯論,在開(kāi)始辯論時(shí),有法必須從同品、異品中排除,假如說(shuō)這時(shí)有法的范圍與因法的范圍相等的時(shí)候,你一排除有法,其實(shí)就是排除了因法,這就造成了不共不定的過(guò)失。同樣的,假如說(shuō)有法是某范圍內(nèi)的唯一例外,那么,當(dāng)你排除有法之后,極可以以偽亂真,結(jié)果使得兩個(gè)論式一真一似,似就不是真,但你一排除唯一的例外,似也成了真,兩個(gè)論式的一真一似,就造成了相違決定。兩個(gè)論式結(jié)論截然矛盾,肯定一真一似,不可能兩個(gè)都真,也不可能兩個(gè)都假,這根本說(shuō)不通。什么叫兩個(gè)都真?是說(shuō)這兩個(gè)論式本身都沒(méi)毛病。什么叫兩個(gè)都假?是說(shuō)這兩個(gè)式子一立,就不能判定誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù),起不到論辯效果。從這兒咱們也可以看出,拿邏輯來(lái)指導(dǎo)因明是不合適的,這式子在邏輯上沒(méi)毛病,但在因明上來(lái)說(shuō)是不對(duì)的。在最開(kāi)始咱就說(shuō)了,邏輯只能保證從原因到結(jié)論之間的推論過(guò)程沒(méi)毛病,是合法的,而因明不但要保證過(guò)程合法,還得保證事實(shí)的真?zhèn)尾荒艹鲥e(cuò)。邏輯只能保證你兩個(gè)的結(jié)婚是合法的,就是結(jié)婚證不假,但你兩個(gè)結(jié)婚后日子過(guò)得是否幸福邏輯不管,因明不但保證結(jié)婚合法,而且保證婚后的日子幸福。