佛教因明中的共許

　　內(nèi)容提要:關(guān)于因明中的共許問(wèn)題,在陳那論師早期的著作《因明正理門(mén)論本》(包括商羯羅主菩薩的《因明入正理論》)和后期的著作《集量論》中,其論述是有差異的�！兑蛎髡�理門(mén)論本》(包括《因明入正理論》)中籠統(tǒng)地說(shuō)得共許,而在《集量論》中以二種比量的方式強(qiáng)調(diào)說(shuō)若不共許只要簡(jiǎn)別就可以了。雖然窺基法師的簡(jiǎn)別理論比陳那論師詳盡得多,但從本質(zhì)上來(lái)說(shuō),以窺基法師為代表的漢傳因明體系實(shí)際上是由陳那論師新因明理論退回到了早期因明的論議階段。這是因明傳到中國(guó)后產(chǎn)生變異的結(jié)果。

　　關(guān)鍵詞:因明、共許、二種比量、三種比量

　　因明中有相當(dāng)?shù)霓q論成份,所以有人說(shuō)它是一種辯論術(shù),或者說(shuō)是論辯學(xué)[1],當(dāng)然這說(shuō)法是不妥當(dāng)?shù)�。因�(yàn)閺谋举|(zhì)上來(lái)說(shuō),因明是一個(gè)關(guān)于解脫的法門(mén),辯論充其量只是其中的一個(gè)部分。漢傳因明實(shí)際上是陳那-商羯羅主-玄奘系統(tǒng),這個(gè)系統(tǒng)的體系在當(dāng)時(shí)已經(jīng)基本趨于完備和嚴(yán)密,但也存留有不少問(wèn)題,有些問(wèn)題從目前所見(jiàn)的資料來(lái)看,是陳那論師乃至于玄奘法師他們自己也沒(méi)有定見(jiàn)的,他們沒(méi)有明晰的解說(shuō),以致于后來(lái)的相關(guān)注疏,各自引申發(fā)揮,顯得眾說(shuō)紛紜。這里只討論因明辯論中的共許問(wèn)題。

　　原典要求共許

　　在商羯羅主《因明入正理論》的開(kāi)篇,就是這樣一個(gè)頌子:

　　能立與能破及似唯悟他

　　現(xiàn)量與比量及似唯自悟[2]

　　這個(gè)頌子的二悟八門(mén),是因明的總綱。其中的二悟――自悟、悟他,就是佛教中說(shuō)的自利利他,這與佛教其他法門(mén)是相通的。在陳那論師的《集量論》中是把自悟、悟他稱(chēng)為自義比量、他義比量[3],在法稱(chēng)論師的《正理滴點(diǎn)論》、《釋量論》上則稱(chēng)其為為他比量、為自比量等。

　　漢傳因明的原典有《因明入正理論》、《因明正理門(mén)論本》[4]二部�！兑蛎魅胝�理論》中說(shuō):

　　此中宗者,謂:極成有法、極成能別……[5]

　　就是說(shuō),宗中的有法、能別,都得是共許極成的。其中的有法是宗前陳,能別是宗后陳。在似立宗處說(shuō):

　　雖樂(lè)成立,由與現(xiàn)量等相違故,名似立宗。謂現(xiàn)量相違、比量相違、自教相違、世間相違、自語(yǔ)相違、能別不極成、所別不極成、俱不極成、相符極成……[6]

　　其中的所別不極成中的所別,是指宗前陳。能別不極成就是宗后陳不共許,所別不極成就是宗前陳不共許,俱不極成是宗前陳、宗后陳都不共許,相符極成是宗前陳、宗后陳都共許。能別不極成、所別不極成、俱不極成都是錯(cuò)誤的,也就是說(shuō),前陳、后陳不共許是絕對(duì)不行的。相符極成這種情況則需分開(kāi)來(lái)說(shuō)。如果宗體是違他順自,宗依相符極成則是正確的,如果立宗的宗體不是違他順自,則相符極成就是錯(cuò)誤的。比如《因明入正理論》中所舉的例子:

　　相符極成者,如說(shuō)聲是所聞。[7]

　　這個(gè)式子的宗體是人所共知的,雙方共許,不符合宗體違他順自的原則,即使宗前陳“聲”以及宗后陳“所聞”共許,它仍然是不對(duì)的。而因明常舉的式子,勝論師對(duì)聲論師立的“聲無(wú)常”,則是對(duì)的。對(duì)于因的情況,《因明入正理論》中說(shuō)也得共許,如其中的四不成:

　　不成有四:一、兩俱不成;二、隨一不成;三、猶豫不成;四、所依不成。[8]

　　因的不成就包含有得不到雙方共許的意思。在《因明正理門(mén)論》中也要求共許極成:

　　此中宗法,唯取立論及論對(duì)者決定同許,于同品中有非有等亦復(fù)如是。[9]

　　這句論文里的“宗法”是因,陳那論師明確要求必須雙方共許。在舉因的過(guò)失時(shí)候說(shuō):

　　若敵論不同許者,如對(duì)顯論:所作性故。[10]

　　對(duì)方不共許就是錯(cuò)誤的式子。還有說(shuō):

　　唯有共許決定言詞,說(shuō)名能立,或名能破。[11]

　　可見(jiàn),原典中是要求必須共許的。為什么得要求共許呢?陳那論師以因的共許為例進(jìn)行了說(shuō)明:

　　今此唯依證了因故,但由智力了所說(shuō)義,非如生因由能起用。若爾,既取智為了因,是言便失能成立義。此亦不然,令彼憶念本極成故。是故此中唯取彼此俱定許義,即為善說(shuō)。[12]

　　就是說(shuō),因的證宗作用要靠論對(duì)者的智了因,當(dāng)論對(duì)者了知、贊同了該式的因,該因就有證宗的作用。要是論對(duì)者不了知該因,則此因就起不到開(kāi)悟論對(duì)者的作用。也就是說(shuō),這有一個(gè)論對(duì)者主觀認(rèn)可的問(wèn)題,所以因法必須共許極成。

　　共許極成是不是只要立論式就得共許呢?還是在有些情況下要求共許,有些情況下可以不共許呢?這在原典中間沒(méi)有明確說(shuō)明。只是籠統(tǒng)地要求共許。只籠統(tǒng)的要求共許實(shí)在是把問(wèn)題給簡(jiǎn)單化了,有些情況實(shí)際上是不需要的,比如自悟比量,這就根本不需要共許,因?yàn)橹挥凶约阂环?只要自己的思維不混亂、符合因三相理論就可以了,如果再要求共許極成,根本就是多余的。

　　三種比量討論共許

　　鑒于原典中有不清晰的情況,注疏家就給進(jìn)行了補(bǔ)充說(shuō)明。比如中國(guó)佛教史上一流的經(jīng)疏家窺基法師[13],在其《因明入正理論疏》中把比量又給作了進(jìn)一步的劃分:

　　諸比量略有三種:一、他;二、自;三、共。[14]

　　窺基法師把因明比量論式分為這么三類(lèi),實(shí)際上是窺基法師自己的創(chuàng)見(jiàn)。當(dāng)然,這分法可以說(shuō)是玄奘法師師徒共同的創(chuàng)見(jiàn),因?yàn)樾�奘法師自己除了翻譯經(jīng)典,什么著作也沒(méi)有留下來(lái),其弟子們的著作多是以玄奘法師口述為基礎(chǔ)加上自己的領(lǐng)會(huì)而來(lái)的。窺基法師分了這三種比量之后,也并沒(méi)有給出三種比量的定義,而是散在各處進(jìn)行論述。故這里不引窺基法師原文,而引用現(xiàn)在人的總結(jié)。沈劍英先生說(shuō):

　　……因明立宗雖然必須違他順己,但宗依、因法和喻依必須立敵共許極成。按這個(gè)要求組織起來(lái)的論式,就是共比量。……如果宗依及因、喻只是立者所許而為敵者所不許,就是自比量。……而如果宗依及因、喻系敵者所許而為立者所不許,則是他比量。……[15]

　　在沈劍英先生這話(huà)中間,“因明立宗雖然必須違他順己,但宗依、因法和喻依必須立敵共許極成”,這個(gè)“喻依”要是改為“喻”就更好了。在因明論式中的共許包括這么幾個(gè)方面:

　　第一,兩個(gè)宗依必須同許。

　　第二,因概念必須同許,因概念在宗有法上遍依、遍轉(zhuǎn)即遍是宗法性(所有有法是因法)必須同許。

　　第三,同品、異品必須同許,同品有、同品非有、異品有、異品非有等都得同許。……

　　第四,同、異喻體要同許,異喻依則可以缺無(wú),甚至可以舉虛妄不真的對(duì)象如兔角、龜毛等。[16]

　　一般來(lái)說(shuō),共比量的例子是這樣的:

　　聲無(wú)常,

　　所作性故,

　　如瓶,

　　在這個(gè)式子中間,雖然宗體“聲無(wú)常”是立論者勝論派許而論對(duì)者聲生派不許的,但“聲”、“無(wú)常”這兩個(gè)宗依以及“所作性”因、“瓶”喻卻是立敵共許極成的。所以是共比量。也可能是因?yàn)檫@個(gè)式子中省略了“同喻體”,所以沈劍英先生只說(shuō)“宗依、因法和喻依必須立敵共許極成”。

　　自比量常舉的例子是:

　　虛空實(shí)有,

　　德所依故,

　　如同異性,

　　這個(gè)式子在窺基法師《因明入正理論疏》中說(shuō)是勝論派對(duì)小乘經(jīng)部論師立的式子,但其中的宗依“虛空”、因法“德所依”、喻依“同異性”均是立論者勝論派自己許而論對(duì)者經(jīng)部論師不許的,所以是自比量。

　　他比量一般舉佛教徒破數(shù)論的例子:

　　汝我無(wú)常,

　　許諦攝故,

　　如許大等,

　　這個(gè)式子中的“我”“諦”“大”皆是論對(duì)者數(shù)論派許而立論者佛教徒不許的,所以是他比量。窺基法師《因明入正理論疏》說(shuō):

　　凡因明法,若自比量,宗、因、喻中皆須依自,他、共亦爾。[17]

　　鄭偉宏先生對(duì)窺基法師這句話(huà)是這樣解釋的:

　　自、他、共三種比量的三支組成都是很純粹的。自比量宗、因、喻三支都必須依自,不得有他、共。他比量宗、因、喻三支都必須都必須依他,也不得混有自、共。[18]

　　沈劍英先生則解釋為:

　　按因明的規(guī)定,在自比量中,宗因喻三支均須依自而立;在他比量中,宗依與因喻都須借他而立;在共比量中,宗依與因喻則應(yīng)共許極成。[19]

　　窺基法師雖然這么說(shuō)了,但實(shí)際運(yùn)用的時(shí)候并不是純粹的,自、他、共都是混合使用的。在唐疏中混合使用的例子極其普遍,連窺基法師自己也是混合使用,所以,他的概括顯得著實(shí)是粗疏了,不過(guò)因?yàn)椤兑蛎魅胝�理論疏》本是窺基法師的未完稿,理論與實(shí)際不相一致之處是可以原諒的。現(xiàn)代人的著作中對(duì)三種比量混合使用也都有分析,此處不再贅述,只重一下沈劍英先生給出的結(jié)論:

　　凡自比量須依自而立,凡他比量須借他而立,但自、他比中均可雜以共許的成份。至于共比量,則必須宗依和因喻盡共,其伸縮的范圍只在于共中有異而已。(《因明學(xué)研究·修訂本》頁(yè)170)

　　把比量分成了三種,三種比量的作用有什么不同之處?《因明論疏明燈鈔》中說(shuō):

　　自量唯立自宗,非破他義……他量唯破他宗,不立自義,共量俱立自宗,亦破他義……[20]

　　這是很明白的話(huà),自比量只可立自義,他比量只可破他義,共比量則既可立自義又可破他義。到了這里,我們?cè)倏垂苍S的問(wèn)題。所謂共許,就必須得有立論者、論對(duì)者雙方,如果只有一方,則就不存在共許不共許的問(wèn)題了。在《因明入正理論疏》中有這樣一個(gè)例子:

　　自性有,生死因故。[21]

　　按窺基法師的說(shuō)法,這個(gè)式子是數(shù)論師對(duì)佛弟子立的。宗前陳“自性”是數(shù)論派二十五諦之一,為論對(duì)者佛弟子所不許。在沈劍英先生的《因明學(xué)研究·修訂本》第181頁(yè)中,給寫(xiě)成了這樣:

　　我自性有,(宗)

　　生死因故,(因)

　　如五唯。(喻)

　　這樣一來(lái),實(shí)際上是對(duì)宗作了簡(jiǎn)別。在這個(gè)自比量式子中,本就是數(shù)論派在陳述自己的觀點(diǎn),是自說(shuō)自話(huà),這個(gè)式子根本引不起辯論,佛弟子要想辯論,必須佛弟子再立一個(gè)式子,比如立:“汝自性無(wú)”。也就是說(shuō),在自比量中,根本不存在共許問(wèn)題。再看他比量:

　　汝我無(wú)常,

　　許諦攝故,

　　如許大等。[22]

　　這個(gè)式子是佛教徒破數(shù)論派的,宗前陳“我”是數(shù)論派二十五諦之一,起主宰的作用,即神我。在這個(gè)式子中,其宗是佛教徒隨順數(shù)論派來(lái)說(shuō)的。也就是說(shuō),他比量也不要求一定得共許,不共許只要加以簡(jiǎn)別就可以了(簡(jiǎn)別與三種比量分法是密不可分的,正因?yàn)橛凶浴⑺�、共三種比量,所以才有簡(jiǎn)別)。因明原典中要求共許,現(xiàn)在自比量、他比量都除去了,所以一定得共比量共許。這樣來(lái)看,共許是有一定的范圍的。

　　二種比量討論共許

　　在陳那論師的著作中,并沒(méi)有三種比量的分法,倒是把比量明確地分成了二種,為自、為他,《集量論》的品目就是為自比量品、為他比量品。為自比量就是自利,為他比量就是利他。為自比量的具體含義是什么呢?呂澂先生譯本《集量論釋略抄》中說(shuō):

　　為自 三相因觀義

　　由下所說(shuō)三相之因觀所比義,是謂為自比量。[23]

　　法尊法師譯本中說(shuō):

　　言“自義”者,謂自義比量。其定義,謂由具足三相之因,觀見(jiàn)所欲比度之義。[24]

　　這個(gè)定義的意思就是說(shuō),自義比量就是憑借正確的三相因來(lái)觀察所要認(rèn)識(shí)的對(duì)象,并且認(rèn)識(shí)清楚了。其中的“觀見(jiàn)”就是認(rèn)識(shí)清楚了。在這為自比量中,只是強(qiáng)調(diào)了具足因三相,根本就沒(méi)有涉及到共許不共許的問(wèn)題,幾個(gè)譯本中都沒(méi)有類(lèi)似的說(shuō)法。

　　為他比量的具體含義呢?呂澂先生譯本《集量論釋略抄》中說(shuō):

　　為他比量者 顯自所觀義

　　如自以因知有相法,欲他亦知,說(shuō)三相言,是謂為他比量。於言因中設(shè)智果名故。(頁(yè)199)

　　法尊法師譯本中說(shuō):

　　他義比量者 善顯自見(jiàn)義

　　如自由三相因,生有因智。如是為令他生有因智故,說(shuō)三相因。是名他義比量。是因立果名故。(頁(yè)60)

　　就是說(shuō),我自己憑借因三相生起了有因智,我還想讓別人也生起這有因智,于是我就給別人說(shuō)了一個(gè)比量論式。這為他比量的定義中,也沒(méi)有涉及到共許不共許,只是著重強(qiáng)調(diào)因三相理論。在他義比量這一品的論述中,有這么一句話(huà):

　　言唯說(shuō)自體性者,謂是所成立之體性,非成立已極成之體性。如是亦離不極成因及相似喻。以不說(shuō)彼等是所應(yīng)成立之體性故。(法尊法師譯本頁(yè)60)

　　這句長(zhǎng)行中的“體性”是指宗體。也就是說(shuō),“我的論式所要成就的是違他順自的宗體,不是成就共許極成的宗體。這樣呢,比量式子的因就不能有不極成的情況,喻也不能有似喻的情況,因?yàn)槲业谋攘渴阶硬皇莵?lái)成立因、喻的。”這里說(shuō)到了論式的因得共許極成,喻不能是似因。在呂澂先生的譯本中,這句長(zhǎng)行是這么譯的:

　　唯所說(shuō)自體 己欲

　　云自體者,是所立體,不為能立,由是遮遣似因、似喻,彼雖待成,然本不欲為所立故。[25]

　　呂澂先生直接是說(shuō)遮遣似因、似喻,而似因、似喻在《因明入正理論》中是因十四過(guò)、喻十過(guò),其中就有不成,所以因、喻得共許。我手邊還有韓老的一個(gè)譯本,韓老譯本中這一句的翻譯與法尊法師的譯本比較接近,不過(guò)因?yàn)轫n老譯本還沒(méi)有出版,所以這里不引了。因、喻既然共許,宗依更得共許了,法尊法師譯本中有這樣一句話(huà):

　　有法已極成故,非樂(lè)說(shuō)成立。(頁(yè)65)

　　這給《因明正理門(mén)論》的說(shuō)法是一樣的。是不是為他比量一定得要求共許呢?不一定!因?yàn)樵陉惸钦搸熎普�理派的時(shí)候說(shuō)到了簡(jiǎn)別,比如法尊法師譯本中有說(shuō):

　　如是不作簡(jiǎn)別,則不能如實(shí)成立。故應(yīng)簡(jiǎn)別。(頁(yè)83)

　　也就是說(shuō),在陳那論師《集量論》中,為自比量不要求共許,而為他比量可以共許,只是也并不特別強(qiáng)調(diào),若實(shí)在不共許,加以簡(jiǎn)別就行了。不過(guò)在陳那論師這兒,簡(jiǎn)別方式?jīng)]有窺基法師《因明入正理論疏》詳盡。鄭偉宏先生在《佛家邏輯通論》中說(shuō)簡(jiǎn)別在當(dāng)時(shí)“還是一種生疏的理論”(頁(yè)117)。

　　評(píng)二種比量與三種比量

　　在陳那論師這兒只有二種比量,到了玄奘法師、窺基法師這兒成了三種比量,二種比量與三種比量的區(qū)別在哪兒呢?沈劍英先生說(shuō):

　　從廣義上說(shuō),比量有為自比量和為他比量?jī)煞N。為自比量即不形之于語(yǔ)言文字的內(nèi)心推度,用以自悟(即因明八法中的“比量”);為他比量即用語(yǔ)言文字表述出來(lái)的論式,用以悟他(即因明八法中的“能立”與“能破”)。[26]

　　一般來(lái)說(shuō),有廣義就該有狹義來(lái)對(duì)應(yīng),既然二種比量是廣義的說(shuō)法,三種比量就該是狹義的說(shuō)法了。接下來(lái),沈劍英先生說(shuō):

　　(窺基法師列出的)自、他、共三種比量都屬于為他比量(即“能立”與 “能破”)的范圍。(頁(yè)166)

　　我覺(jué)得把窺基法師列出的三種比量中的自比量放在為自比量的范圍之內(nèi)要好些。前邊介紹到了沈劍英先生給自、共、他三種比量的定義:按宗體違他順自,宗依、因、喻皆共許這個(gè)規(guī)則組成的論式是共比量;宗體違他順自,宗依、因、喻只是立者所許而敵者不許的是自比量;宗體違他順自,宗依、因、喻敵者許而立者不許的是他比量。沈先生的這個(gè)定義,只是就其因明辯論的角度而有的。鄭偉宏先生在其《佛家邏輯通論》中說(shuō):

　　按照因明疏記中的解釋,所謂共比量是這樣的一種比量,立敵雙方對(duì)所使用的概念(宗依、因法、喻依)和判斷(因支和喻體)共許極成的三支論式。(頁(yè)117-118)

　　還說(shuō):

　　三支中有一支、二支或三支為自他比量,則整個(gè)論式必定是自、他比量,這應(yīng)當(dāng)成為判定自、他比量的唯一標(biāo)準(zhǔn)。(頁(yè)123)

　　這還是基于因明辯論而有的說(shuō)法。

　　我們知道,在陳那論師之前,對(duì)于量的說(shuō)法是比較多的,有現(xiàn)量、比量、譬喻量、圣教量等等。比如說(shuō)其中的現(xiàn)量,當(dāng)時(shí)人們都是從感官與其接觸對(duì)象時(shí)主客觀之間的關(guān)系上尋求解釋的,象《正理經(jīng)》上的定義就是:

　　現(xiàn)量是感官與對(duì)象接觸而產(chǎn)生的認(rèn)識(shí),它是不可言說(shuō)的,沒(méi)有謬誤的,且是以實(shí)在性為其本質(zhì)。[27]

　　而陳那論師則是從思維的角度來(lái)解釋量,把思維分成兩段,前段是無(wú)分別思維,這是現(xiàn)量,后段是有分別思維,就不是現(xiàn)量了(有可能是比量,也有可能是似比量等)。因?yàn)?ldquo;有分別”、“無(wú)分別”括盡一切,所以從正確這一方面來(lái)說(shuō),只有現(xiàn)量、比量就可以了。[28]也就是說(shuō),陳那論師的現(xiàn)量、比量本是基于思維的、基于認(rèn)識(shí)的,但在窺基法師這兒確成了基于辯論的。

　　我們?cè)倏匆幌略缙谝蛎�。呂澂先生說(shuō):

　　……此后隔了些時(shí)間,彌勒、無(wú)著的學(xué)說(shuō)代興,他們倒覺(jué)得正理學(xué)說(shuō)可以采取,而改組它成為“因明”。這在結(jié)構(gòu)上完全屬于論議一類(lèi)……[29]

　　還說(shuō):

　　佛家因明到了陳那的時(shí)候,就從論義的性質(zhì)變成了“量論”。(同上,頁(yè)193。筆者注:這一句話(huà)中的“論義”,很明顯是原書(shū)印刷錯(cuò)誤,應(yīng)該是“論議”)

　　按這說(shuō)法,也就是說(shuō),其實(shí)玄奘法師、窺基法師使因明退步了,又回到了原來(lái)的論議階段�！吨袊�(guó)佛教邏輯史》中有說(shuō):

　　因明原為“謗者而制之”,故“定理正邪,必照以因明現(xiàn)比”。正是出于這樣的考慮,所以玄奘在譯傳因明時(shí)選擇了陳那早期以立破為綱的《正理門(mén)論》和商羯羅主的《入正理論》,而未譯陳那晚年總結(jié)知識(shí)論和因明論的代表作《集量論》。但這并不是說(shuō)玄奘立意要排斥《集量論》,其實(shí)玄奘對(duì)《集量論》是作過(guò)精心探究的,在印度期間他轉(zhuǎn)益多師,一再研讀《集量論》并咨難決疑,對(duì)《集量論》的精義當(dāng)有深刻的了解。歸國(guó)后他在轉(zhuǎn)述因明的過(guò)程中,也多次引述《集量論》的話(huà)來(lái)闡釋因明大小二論,這也說(shuō)明他對(duì)《集量論》的重視。只是因?yàn)椤都�量論》較多地論述邏輯哲學(xué)方面的問(wèn)題,不如《正理門(mén)論》和《入正理論》主要闡說(shuō)立破方軌,以論證和反破為綱。[30]

　　其中的“因明原為‘謗者而制之\’”這句話(huà),書(shū)中有注,說(shuō)是見(jiàn)于文軌法師的《莊嚴(yán)疏·序》,我現(xiàn)在手邊兒沒(méi)有《莊嚴(yán)疏》,一時(shí)沒(méi)法兒找來(lái)原文,不過(guò)我覺(jué)得這話(huà)不順,我沒(méi)有見(jiàn)過(guò)其他人有因明是為“謗者而制”這樣的意思,這是唯一的。如果真的因明是為謗者而制的話(huà),對(duì)于因明的宗教悲情來(lái)說(shuō),就是一個(gè)損減[31]。陳那論師之所以要獨(dú)辟蹊徑,以一個(gè)新的角度來(lái)對(duì)量進(jìn)行重新厘定,進(jìn)而把比量分為為自、為他,就是因?yàn)樽诮瘫�情。沈劍英先生說(shuō):

　　比量分為二種,即“為自比量”和“為他比量”,前者是自我了悟的理性思維活動(dòng),后者則用語(yǔ)言表達(dá)為論式,開(kāi)悟他人……明確劃分為二種比量,并在《集量論》中獨(dú)立地分為二品,則是陳那首創(chuàng)。這反映在陳那因明中,邏輯和知識(shí)論已經(jīng)與一般的論辯術(shù)有了明確的分流。[32]

　　鄭偉宏先生在《佛家邏輯通論》中也說(shuō):

　　比量有為自比量和為他比量?jī)煞N。按照陳那的解釋,前者是沒(méi)有用語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)的思維活動(dòng),目的在于自悟;后者是用語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)的,目的在于悟他。(頁(yè)145)

　　用語(yǔ)言表示出三相正因,以此開(kāi)悟他人就是為他比量。(頁(yè)150)

　　沈劍英先生文中的“自我了悟”、“開(kāi)悟他人”,鄭偉宏先生文中的“在于自悟”、“在于悟他”、“以此開(kāi)悟他人”等語(yǔ),反映的就是宗教悲情�！兑蛎魅胝�理論》上的“能立與能破,及似唯悟他,現(xiàn)量與比量,及似唯自悟”,這二悟也是宗教悲情。窺基法師在《因明入正理論疏》中舉的“虛空實(shí)有,德所依故,如同異性”自比量式子,他說(shuō)是勝論派對(duì)小乘經(jīng)部論師立的式子,如果真的是勝論派對(duì)小乘經(jīng)部論師立的話(huà),這個(gè)勝論派論師就太笨了,自比量只需要自己思維就可以了,給別人立什么?即使立也是自己一個(gè)立。就是說(shuō),這個(gè)式子中有一個(gè)論對(duì)者其實(shí)是窺基法師自設(shè)而已,根本就是“污蔑”。(韓老師在審閱時(shí)提到一個(gè)說(shuō)法,說(shuō)關(guān)于窺基法師疏中所舉的這個(gè)式子,可能是勝論派遭到了小乘經(jīng)部論師的攻擊,于是勝論派立了“虛空實(shí)有,德所依故,如同異性”這個(gè)式子進(jìn)行自救,這個(gè)式子只是一種自我保護(hù)。應(yīng)該來(lái)說(shuō)這是一種比較好的解釋法,但說(shuō)自己的觀點(diǎn)在自己教派之內(nèi)成立則在辯論中就顯得底氣不足,沒(méi)有力度。再者,這也不順宗教悲情。)

　　陳那論師只立為自比量、為他比量,有沒(méi)有同時(shí)為自己而又為他人的比量式呢?任何一個(gè)比量式其實(shí)都是既可為自又可為他的。因?yàn)樽浴⑺�括盡所有眾生,這才符合宗教悲情。自己的思維符合因三相了就是為自比量,把自己的思維用一個(gè)式子表示出來(lái),拿來(lái)開(kāi)悟他人,就是為他比量,當(dāng)然式子得善巧,不能出現(xiàn)宗過(guò)、因過(guò)、喻過(guò)。

　　注釋:

　　[1]比如曾祥云先生的《因明:佛家對(duì)話(huà)理論》第一段就有,“在我們看來(lái),因明并非邏輯的同義語(yǔ),而是佛家的一種專(zhuān)門(mén)研究日常論戰(zhàn)的對(duì)話(huà)理論或者說(shuō)論辯學(xué)”。見(jiàn)《世界宗教研究》2003年第2期。

　　[2]見(jiàn)大正藏32冊(cè),第0011頁(yè)上欄。

　　[3]法尊法師譯本中稱(chēng)自義比量、他義比量,在呂澂先生譯本中則稱(chēng)為自比量、為他比量,韓鏡清先生譯本中則稱(chēng)為自悟比量、悟他比量。

　　[4]本論有兩個(gè)譯本,一個(gè)是玄奘法師譯本,稱(chēng)《因明正理門(mén)論本》,第二譯是義凈法師譯本,稱(chēng)《因明正理門(mén)論》。近世則有呂澂、印滄的《因明正理門(mén)論本證文》。玄奘法師譯本與義凈法師譯本的關(guān)系是這樣的:這部論本是有釋的,可玄奘法師只譯了論的原文,而沒(méi)有譯釋,義凈法師本欲譯其釋文,但僅只譯了開(kāi)首的一段就停了,后邊兒沒(méi)有翻譯,所以現(xiàn)存的所謂義凈譯本除了開(kāi)首一段文字,其實(shí)就是玄奘法師的翻譯。

　　[5]見(jiàn)大正藏32冊(cè),第0011頁(yè)中欄。

　　[6]同上。

　　[7]同上。

　　[8]同上。

　　[9]見(jiàn)大正藏32冊(cè),第0001頁(yè)中欄。

　　[10]同上。

　　[11]同上。

　　[12]同上。

　　[13]在韓鏡清先生《凈影八識(shí)述義》中,把吉藏、窺基列為中國(guó)第一流的經(jīng)疏家,把凈影慧遠(yuǎn)法師等列為第二、第三流的人物。見(jiàn)《現(xiàn)代佛教學(xué)術(shù)叢刊》第26冊(cè)頁(yè)347。

　　[14]見(jiàn)大正藏44冊(cè),第0123頁(yè)下欄。

　　[15]見(jiàn)《因明學(xué)研究·修訂本》166-167頁(yè),東方出版中心,2002年10月第1版第1次印刷。我在引文中省略了原書(shū)中的例子。

　　[16]見(jiàn)鄭偉宏《因明正理門(mén)論直解》251-252頁(yè),復(fù)旦大學(xué)出版社,1999年7月第1版第1次印刷。

　　[17]見(jiàn)大正藏44冊(cè),第0116頁(yè)上欄。

　　[18]見(jiàn)鄭偉宏《佛家邏輯通論》120頁(yè),復(fù)旦大學(xué)出版社,1996年8月第1版第1次印刷。

　　[19]見(jiàn)《因明學(xué)研究·修訂本》167-168頁(yè)。

　　[20]見(jiàn)大正藏68冊(cè),第0367頁(yè)中欄。

　　[21]見(jiàn)大正藏44冊(cè),第0122頁(yè)下欄。

　　[22]同注14。

　　[23]見(jiàn)《大藏經(jīng)補(bǔ)編》第九冊(cè),第191頁(yè)。其中的“為自,三相因觀義”是頌文,“由下所說(shuō)三相之因觀所比義,是謂為自比量”是長(zhǎng)行。

　　[24]見(jiàn)《集量論略解》第29頁(yè),中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1982年3月第1版第1次印刷。

　　[25]見(jiàn)《大藏經(jīng)補(bǔ)編》第9冊(cè),第199頁(yè)。其中的“唯所說(shuō)自體,己欲”是頌文,“云自體者,是所立體,不為能立,由是遮遣似因、似喻,彼雖待成,然本不欲為所立故”是長(zhǎng)行。

　　[26]見(jiàn)《因明論文集》131頁(yè),甘肅人民出版社,1982年2月第1版第1次印刷。在《因明學(xué)研究·修訂本》166頁(yè),只是在相關(guān)詞上加了一下梵文字母,其實(shí)內(nèi)容整個(gè)地一樣。

　　[27]見(jiàn)筆者《正理經(jīng)簡(jiǎn)釋》232頁(yè),法明出版社,2003年11月第1版第1次印刷。

　　[28]其實(shí)在陳那論師《集量論》原文中是說(shuō):何故量唯二種耶?曰:由所量唯有二相,謂自相與共相。(見(jiàn)法尊法師譯本第2頁(yè))

　　[29]見(jiàn)《因明論文集》192頁(yè),甘肅人民出版社,1982年2月第1版第1次印刷。

　　[30]見(jiàn)書(shū)72頁(yè),沈劍英主編,華東師范大學(xué)出版社,2001年12月第1版。

　　[31]現(xiàn)在我找到了《莊嚴(yán)疏》中的“為謗者而制之”,不過(guò)不是《莊嚴(yán)疏·序》,根本是在第一卷里�！肚f嚴(yán)疏》中也強(qiáng)調(diào)因明的“自悟”作用,所以,文軌法師這句話(huà)其實(shí)局限性很大,用佛教用語(yǔ)來(lái)說(shuō),其實(shí)就是“方便說(shuō)”。在沒(méi)有找到這句話(huà)的時(shí)候,我恐怕是呂澂先生他們?cè)谛！肚f嚴(yán)疏》時(shí)給作的序,所以疑心很大,因?yàn)椤肚f嚴(yán)疏》早已佚失,清末在日本發(fā)現(xiàn)了其第一卷的殘本,1934年在山西趙城廣勝寺的金版大藏經(jīng)中又發(fā)現(xiàn)了其第三卷的殘本,支那內(nèi)學(xué)院呂澂先生他們依此殘本,輯錄《因明論疏明燈鈔》、《大疏里書(shū)》、《因明大疏鈔》等引《莊嚴(yán)疏》文句,刊出《莊嚴(yán)疏》三卷(新文豐出版公司是給印成了四卷)。我想?yún)螡�先生他們給寫(xiě)個(gè)序也是正常的,但其實(shí)呂澂們沒(méi)有寫(xiě)序,《莊嚴(yán)疏》也根本沒(méi)有《序》,直接上來(lái)就是第一卷。我在沒(méi)有找到原書(shū)時(shí)受了《中國(guó)佛教邏輯史》中注釋的誤導(dǎo)。

　　[32]見(jiàn)其《佛家邏輯》38頁(yè)。開(kāi)明出版社1992年10月第1版第1次印刷。

　　參考資料:

　　《因明入正理論》,商羯羅主菩薩造,玄奘法師譯

　　《因明正理門(mén)論》,大域龍菩薩造,玄奘法師譯

　　《因明入正理論疏》,窺基法師著

　　《集量論略解》,陳那造,法尊譯編

　　《集量論釋略抄》,呂澂

　　《因明大疏蠡測(cè)》,陳大齊著

　　《因明學(xué)研究·修訂本》,沈劍英著

　　《佛家邏輯》,沈劍英著

　　《中國(guó)佛教邏輯史》,沈劍英主編

　　《佛家邏輯通論》,鄭偉宏著

　　《因明正理門(mén)論直解》,鄭偉宏著

　　《因明論文集》,劉培育、周云之、董志鐵編

　　《因明新探》,中國(guó)邏輯史學(xué)會(huì)因明研究工作小組編

　　《藏傳佛教因明史略》,劇宗林著。

　　《論題――學(xué)術(shù)辯論和思想的基點(diǎn)》,黃朝陽(yáng),原載《自然辨證法研究》2002年9月第18卷增刊。