唯識(shí)札記 因明十四相似過(guò)類略釋

　　因明十四相似過(guò)類略釋

　　明者:五明之總稱,因是五明之一也。為印度足目論師所釋,佛教徒采取之,經(jīng)過(guò)步步之改革,而以作顯正破邪之工具也,無(wú)斯佛教正理不足以顯出,外道邪見(jiàn)不足以摧破,故因明之功用,大矣!然因明為精深博大之學(xué),所謂真能立也,似能立也,真能破也,似能破也,……其組織之嚴(yán)密,內(nèi)容之完善,誠(chéng)非今日西洋論理學(xué)所能及。故初學(xué)者,研究之殊頗不易。今為便于明暸起見(jiàn),將因明似能破之十四相似過(guò)類敘出;蓋明此雖不能說(shuō)可窺因明之全豹,亦可見(jiàn)其一斑也。

　　一、同法相似

　　由敵者以無(wú)質(zhì)礙之因出立者共不定過(guò);以異法虛空作同品,能成立自己常住之宗。如立者以所作性因成無(wú)常,敵者以無(wú)質(zhì)礙,因成常住,如斯二因聲皆具有,謂汝立者究竟以所作性因成立聲是無(wú)常耶?亦以無(wú)質(zhì)礙因成立聲是常住耶?如此則犯共不定過(guò)。

　　立者破:此因非是,何耶?以無(wú)質(zhì)礙之因是疑因,所作性之因是定因,立者之定因使敵者相違,而遭失敗;蓋無(wú)質(zhì)礙因?yàn)楫惼分幸环洲D(zhuǎn)故:如異品之瓶樂(lè),瓶是無(wú)此無(wú)質(zhì)礙因性,樂(lè)是有此無(wú)質(zhì)礙因性,遂成不定。

　　且共不定就一因上顯,若同品異品皆有此因,方成不定。如人必有死,存在物故,同犬異石。此存在物性,犬石皆有,人不能決定如犬之存在物可死,如石之存在物不可死,遂有過(guò)失。而汝敵以夢(mèng)因顯共不定,故與因明之定義實(shí)不相干也。

　　敵者又難:謂聲中有兩因,依汝所作性成立無(wú)常,依我無(wú)質(zhì)礙成立常住,則汝之量犯有決定相違過(guò)。

　　立者又破:謂成相違決定過(guò),要兩者因性各有三相具足,如聲中有所聞性及所作性,勝論師對(duì)數(shù)論師成立聲是無(wú)常,舉所作性因、同瓶、異空。數(shù)論師對(duì)勝論師成立聲是常住,舉所聞性因、同聲性、異瓶。此所聞所作各皆三相具足,方成決定相違。而汝無(wú)質(zhì)礙之因只具二相,缺第三相,于異品苦樂(lè)等一分轉(zhuǎn)故,苦樂(lè)等無(wú)質(zhì)礙故是無(wú)常,聲無(wú)質(zhì)礙故聲亦無(wú)常耶?故汝敵者成為不定因,何能云我宗為決定相違。

　　顯真能破:要立者建立之三支比量,真實(shí)具有共不定過(guò);及敵者自己之因不犯不定過(guò),方可破立者,成真能破。

　　二、異法相似

　　敵者以立者同喻作自己之異喻,難立者因犯不定。謂汝立者所立之量,同喻瓶中一分是同,一分是異,則有懷疑。以聲與瓶同有所作性,固可同證無(wú)常義,然聲不同于瓶之有質(zhì)礙,瓶有質(zhì)礙故是無(wú)常,聲無(wú)質(zhì)礙故應(yīng)成常住。正舉量云:“聲是常,無(wú)質(zhì)礙故,同空,異瓶�！逼渴菬o(wú)常,無(wú)常之法決有質(zhì)礙,則可反顯聲無(wú)質(zhì)礙,聲應(yīng)是常。由是汝立者,因犯不定過(guò):究竟以所作性因據(jù)瓶為同喻成立聲是無(wú)常耶?亦如我之以無(wú)質(zhì)礙因據(jù)瓶為異喻成立聲是常住耶?

　　立者破:按異品須要異品遍無(wú)性方能反顯,如汝異品之瓶一分有質(zhì)礙故,從許反顯聲是常,而異品復(fù)有一分心心所有質(zhì)礙是無(wú)常,轉(zhuǎn)證聲無(wú)質(zhì)礙聲應(yīng)是無(wú)常,何得獨(dú)證其常耶?汝之因缺第三相,自既不定,焉能破他!

　　三、分別相似

　　上兩難第一以異作同,第二以同作異,不過(guò)加以顛倒。此處則于同異二品之差別義加以分析,顯前因犯共不定,而難立者。

　　敵者謂:汝之量舉瓶之同一因性成立無(wú)常,不有異性則可耳;然今細(xì)加分析,聲應(yīng)不同于瓶,如聲不可見(jiàn)不可燒,而瓶可見(jiàn)可燒;可見(jiàn)可燒之法是無(wú)常,聲既不同于瓶之可見(jiàn)可燒應(yīng)是常住。舉量一:“聲是常住,不可燒故,同空,異瓶�！狈矡o(wú)常者皆是可見(jiàn)可燒,瓶可見(jiàn)可燒是無(wú)常;反顯不可見(jiàn)不可燒之法皆是常住;聲不可見(jiàn)不可燒應(yīng)是常住。

　　由是汝因犯不定:為如所作性故,同喻如瓶,成立聲是無(wú)常耶?亦如我之不可見(jiàn)或不可燒故,異喻如瓶,成立聲是常住耶?

　　立者破:謂汝敵者第一與現(xiàn)見(jiàn)相違,蓋聲無(wú)常者:以彼由現(xiàn)見(jiàn)明知是因緣所作性,有生滅變化,決定應(yīng)成無(wú)常,故汝以不可見(jiàn)不可燒之似比量來(lái)難,實(shí)不能遮遣無(wú)常性,而成非難。如有成立聲非所聞,如瓶;然依現(xiàn)量明顯聲是所聞,何非所聞耶?

　　且汝敵者因犯不定過(guò):如聲是常住,不可見(jiàn)故,同空,異瓶。以異品心心所有不可見(jiàn)性故,心心所不可見(jiàn)故是無(wú)常,而反顯汝聲不可見(jiàn)亦無(wú)常耶?——不可見(jiàn)如是,不可燒性亦惟能異品中一分,犯不定過(guò)。

　　敵者又另舉因難:以瓶之非所聞性是無(wú)常,反顯立者之聲是所聞性應(yīng)成常住。如云:“聲是常住,所聞性故,同空,異瓶�！比绱藙t汝立者之因不定,以聲之所作性異空成立無(wú)常耶?亦以聲之所聞性異瓶成立常住耶?

　　立者又破:汝敵者所聞性之擊出,不能遮遣我之聲無(wú)常;異品之瓶雖是無(wú)常,然無(wú)常之法不一定顯示遮遣所聞性,反顯常住;蓋常住之法不一定有所聞性故。如汝所立之量中,同品虛空是常住法,應(yīng)有所聞性,而彼無(wú)所聞性。故瓶無(wú)常何能說(shuō)遮所聞性?以不遮故,則不能反顯聲是常住。

　　即進(jìn)一步縱許汝可以異瓶無(wú)常遮遣所聞性,然虛空非所聞性是常,亦可反顯聲所聞性應(yīng)是無(wú)常。如正理門論云:“不應(yīng)以其是所聞性,遮遣無(wú)常,非唯不見(jiàn)能遮遣故。若不兩者,只應(yīng)遣常�！�

　　四、無(wú)異相似

　　(一)宗喻無(wú)異——此難古師,古師有一派曰:同類義稱為同品。謂汝聲同瓶無(wú)常,因?yàn)槁暿菬o(wú)常同品,以同類故,應(yīng)無(wú)區(qū)別:如聲中不可燒不可見(jiàn)瓶應(yīng)有,瓶可燒可見(jiàn)聲亦應(yīng)有,遂成無(wú)異。量云:“聲應(yīng)可燒可見(jiàn),所作性故,如瓶�！比缡侨晁�作性之因則犯不定。如同喻之瓶成立聲可燒可見(jiàn)耶?亦如異品之心心所成立聲不可燒不可見(jiàn)耶?按此雖無(wú)異,實(shí)反顯有異,以聲不同于瓶之可燒可見(jiàn),應(yīng)成立常住。

　　立者破:聲瓶就無(wú)常同一之所作因性上說(shuō),不說(shuō)其差別義,若差別瓶可燒可見(jiàn)是無(wú)常,聲不可燒不可見(jiàn)應(yīng)成常,則與世間現(xiàn)見(jiàn)相違,又照汝妄自分別,在宗上根本不能成立敵爭(zhēng)論之點(diǎn)。

　　復(fù)于因上犯不定過(guò),以汝所作性中同喻之瓶可反顯聲是可燒可見(jiàn),然異品之意味等是不可燒不可見(jiàn),此聲亦應(yīng)成為不可燒不可見(jiàn),何能成立可燒可見(jiàn)耶!

　　復(fù)次,就汝反顯有異之量說(shuō),亦犯不定。如聲是常住,不可燒故,同空,異瓶。此同空不可燒性可證明聲是常;然異瓶一分心心所不可燒是無(wú)常,亦反顯聲不可燒應(yīng)成無(wú)常耶?故汝之量犯不定過(guò)。

　　(二)宗因無(wú)異——敵難立,謂汝之勤勇性因據(jù)現(xiàn)在一剎那成無(wú)常可爾。若據(jù)過(guò)去一剎那,則因未說(shuō),因既無(wú)故,宗何能成?兩者無(wú)體,犯所依不成。又據(jù)現(xiàn)在一剎那,勤勇性之因成宗,俱顯非究竟常住之無(wú)常義,則宗因相同,兩者無(wú)異,以皆顯無(wú)常,無(wú)區(qū)別故。此如聲是無(wú)常,以無(wú)常故,而汝以一無(wú)常成宗,一無(wú)常成因,便犯他隨一不成過(guò)。

　　立者破:謂據(jù)前難,我宗言三支就現(xiàn)在說(shuō),過(guò)去之宗因量根本無(wú)有,不過(guò)由汝妄自增加,何能據(jù)之以破。復(fù)據(jù)后難:無(wú)常之宗是表滅義,勤勇之因是表生義,雖總顯無(wú)常同而義實(shí)有別也。如基師云:“勤發(fā)興無(wú)常,總雖非畢竟,別據(jù)生滅義,宗因義自分”是也。

　　顯真能破:若于現(xiàn)在一剎那立量上,就因生宗滅之差別義興難,可成能破。如正理門論云:“此以本無(wú)而生極成因法,證滅后無(wú),若即立彼,可成能破。”

　　(三)二宗無(wú)異——立者之聲是無(wú)常,所作性故,同瓶,異空。敵者謂此所作性為相違因,應(yīng)成常住。因以瓶推之,瓶是所作性,瓶可燒可成無(wú)常,聲雖所作,然不同于瓶之可燒,以瓶作異,應(yīng)成常住,如是則犯法自相相違因。

　　立者破:汝難成非,蓋因明定義,就無(wú)常共同之總相說(shuō),而汝以瓶與聲可燒不可燒之別義來(lái)顯,實(shí)與因明定義不合。如正理門論云:“唯取總法建立比量,不取別義,若取別義,決定異故,比量應(yīng)無(wú)。”

　　顯真能破:若就總義之共相無(wú)常,難因犯相違可成常住,方是能破。又所作因,非是決定,苦樂(lè)等一分轉(zhuǎn)故。若因決定可稱相違,然此不爾。

　　五、可得相似

　　敵者謂立者勤勇因僅無(wú)常宗之一分,獨(dú)有余因可得,如電光等,由現(xiàn)見(jiàn)因,可成立電光等無(wú)常,如是汝之因非無(wú)常唯一之正確因,不能決定成立無(wú)常;以“唯”勤勇是無(wú)常,方為定因故。量:“無(wú)常法見(jiàn)非勤勇無(wú)間所發(fā),現(xiàn)見(jiàn)知故,如電光等。”

　　立者破:我之勤勇因?yàn)榫啪湟蛑兄�第八正�?于異品不轉(zhuǎn)故,不犯有不定過(guò);蓋勤勇因成立無(wú)常,若異品常住法之虛空有勤勇因,方犯不定也。敵者復(fù)難:謂汝以勤勇因成立聲是無(wú)常,聲非全由勤勇因所發(fā),故汝不遍于外執(zhí)受大種因聲,犯一分兩俱不成過(guò)。如尼干子所立之“一切草木悉有神識(shí),以有眠故,如人�！贝擞忻吖什荒鼙槭亲诜ㄐ�,以一切草木之范圍甚廣,草木中一部分方有眠,如含羞草。故此有過(guò)失,以不具因之初相故。

　　立者再破:我之勤勇因單成立內(nèi)聲無(wú)常,非就一切聲成立,此例不成故我無(wú)失。且吾今反難汝,汝之因非遍是宗法性,由現(xiàn)見(jiàn)知不遍故;如過(guò)未法不能現(xiàn)見(jiàn),亦可成立無(wú)常,故汝因不遍,何能難我。

　　前之真能破:若立者所立之無(wú)常,于異品有此因性,可成能破。

　　后之真能破:若立者所立內(nèi)聲之無(wú)常中,有一分無(wú)勤勇性,可成能破。

　　六、猶豫相似

　　敵難立者:謂汝之聲是無(wú)常,勤勇無(wú)間所發(fā)生故,然此無(wú)常有二:一生起無(wú)常,二壞滅無(wú)常,今汝之無(wú)常指生起無(wú)常耶?亦指壞滅無(wú)常耶?復(fù)次,勤勇因有二種:一生二顯。生者,此法本來(lái)無(wú)而今有,可成立無(wú)常,如瓶為人工所造,是生起之因,終必歸于壞滅。顯者,本來(lái)即有,由今顯此,可成立常住,如掘樹(shù)根及開(kāi)井水,此樹(shù)根井水本來(lái)即有,還過(guò)加人工之顯出,故是常有。今汝之勤勇因指生耶?亦指顯耶?如是宗因遂成猶豫不定。此雖變標(biāo)二義,重在因上出過(guò),謂何能以此因證明聲是無(wú)常耶?

　　立者破:謂吾之聲宗專指壞滅無(wú)常義說(shuō),非有生起之増益,若照汝妄加生起,則成畫蛇添腳。又因亦就生起之義立無(wú)常,不容許妄情增益雜因。且汝所說(shuō)顯因?yàn)槌Ｗ?此說(shuō)非是,蓋樹(shù)根井水,將來(lái)終歸于壞滅,亦是無(wú)常,何能依汝之妄計(jì)立為常住耶?故知勤勇生顯皆是無(wú)常,非犯不定。

　　七、義準(zhǔn)相似

　　義準(zhǔn)者:即以義類推也。立者以勤勇因成立聲是無(wú)常,敵者生難,謂由此類推亦可以非勤勇因如電等成立常住;然實(shí)際電等是無(wú)常。若許非勤勇不是常住,則汝說(shuō)之勤勇應(yīng)是常住,而成非決定因。

　　立者破:按此成似不定,蓋我之勤勇因于異品不轉(zhuǎn),是決定因。——若虛空常住有此勤勇因性,則此因性成犯常與無(wú)常不定,今既不然不受汝破也。

　　復(fù)次,我之勤勇因性本來(lái)唯是無(wú)常,非唯是勤勇因成無(wú)常,別無(wú)他因,以電等一分無(wú)常非勤勇故。今汝增益唯是勤勇可成無(wú)常,遂以電等無(wú)彼勤勇,亦無(wú)常為難,然實(shí)際我之勤勇性因?qū)Ｖ赋Ｆ贩怯?即是三相具足之正因,此難不成。

　　顯真能破:若立者之勤勇因于異品有,可成無(wú)常亦可成常;或唯以勤勇因成立一切無(wú)常,敵者據(jù)此可破。

　　八、至不至相似

　　敵難立者:謂汝之聲是無(wú)常,勤勇無(wú)間所發(fā)性故,此勤勇因至宗上成耶?亦不至宗上成耶?至不至均有過(guò)失:若因至宗上,則宗因無(wú)因果之區(qū)別,無(wú)區(qū)別則不成能立所立;如池水流入大海,二水無(wú)異。量云:“宗之與因應(yīng)無(wú)因果,以相至故,如池海水�！�

　　又難:若因至宗無(wú)能成所成之區(qū)別,則所立宗不能成立,由是因應(yīng)不至宗上,以至宗上亦不成立故。即退一步說(shuō):縱許無(wú)常宗可以成立,既本身能成立,何必隨因成立耶?如窺基大師云:“所立若不成,此因何所至?所立若成就,何煩此因至?”

　　復(fù)次,若因不至宗成,則與不正之似因無(wú)差別故,如立聲常,限所見(jiàn)故,此眼所見(jiàn)故與聲宗不合,不能至宗,而為似因所攝。量云:“勤勇所發(fā)應(yīng)不成因,不至宗故,猶如非因�！�

　　立者破:因至宗無(wú)區(qū)別,此難非理。今姑以世俗作喻,如賓至主家,亦有賓主之分;海與池水不過(guò)為同品中之一分,其實(shí)不能全說(shuō)同也。且我之因非是生因,而是了因,了因無(wú)前后,無(wú)至不至;以聲原具無(wú)常義,不過(guò)以因照了之,如燈光破暗,不一定至暗中去破,亦有破暗之用;此了因無(wú)須至宗,亦可明聲為無(wú)常宗。

　　又非因不由至不至分,而是由缺因三相分;我為三相具足之正因,依汝說(shuō)因不至宗通于非因,究根據(jù)何種而說(shuō)?又汝所難且成自害:試問(wèn)汝所立之量破亦至耶?亦不至耶?難我還自害,豈不與自語(yǔ)相違?

　　九、無(wú)因相似

　　敵難立者:謂三世因俱不能立宗:若就過(guò)去,因在宗前,則此因?yàn)檎l(shuí)之因?而此因無(wú)從建立。若就未來(lái),因在宗后,所立宗已成,復(fù)何須因?若就現(xiàn)在,宗因同時(shí),兩者皆不成,何以故?如牛二角,不能辨其因果故。

　　立者破:此難不然,蓋我以言生因智生因義生因,成所立宗;智生義生屬于自悟,間接發(fā)言;言屬于悟他。此言望于他,(敵者)他能了我之宗,即承此言直接生,而承智義間接生也。故我悟他為正式具足三相之言生因,真現(xiàn)比量為根據(jù),非以似現(xiàn)比量為根據(jù)也。汝敵者謂我犯無(wú)因過(guò),以非理破具三相之真因,是為似破。又汝所言與世俗相違,以世俗論:因體即在果前,因名即在果后故。且汝所難有自害過(guò),遮遣同故;汝以三世遮遣我之因不能成立汝自之因,遮遣亦同,定能成立耶?

　　顯真能破:若以如理如量之正理來(lái)說(shuō),及與世間相合不違,可成能破。

　　十、無(wú)說(shuō)相似

　　敵難立:汝之聲是無(wú)常,勤勇無(wú)間所發(fā)性故,然因未說(shuō)之前不能成宗,以無(wú)因故,犯不成過(guò),且宗成相違;未說(shuō)勤發(fā),聲應(yīng)是常,而不是無(wú)常故。量云:“未說(shuō)勤發(fā)因前聲是常,無(wú)勤發(fā)因故,如空”。

　　立者破:謂我用言三支立量,非未說(shuō)之前立量,汝說(shuō)不成,應(yīng)于言三支出過(guò);然未說(shuō)量前汝不應(yīng)出過(guò)。且我因無(wú)故,汝于無(wú)因中妄加非勤勇因,成立聲常,而犯無(wú)因增益過(guò)。

　　顯真能破理:敵于立者之三支比量中,發(fā)現(xiàn)無(wú)能成立因,而加以指責(zé),成立者立量時(shí)無(wú)有因支,遂出過(guò)破,名真能破。

　　十一、無(wú)生相似

　　立者以勤勇因成立聲是無(wú)常,敵發(fā)難謂:聲是所依,因是能依,未說(shuō)所依聲即談不到能依因,如是則犯無(wú)因過(guò)失;無(wú)勤勇因則與所立之無(wú)常宗相違反應(yīng)成常。量云:“一聲未生前無(wú)如是因應(yīng)非無(wú)常,無(wú)勤發(fā)因故,如空。”此與前第十過(guò)之區(qū)別,前謂能依不成,顯因過(guò)失;此謂所依不成,顯因過(guò)失。

　　立者破:我之聲宗未說(shuō)之前,汝不能如空中樓閣,妄自增非勤勇因,成立常住來(lái)破。顯真能破:立者聲宗已成立,若勤勇因無(wú),可成能破。

　　十二、所作相似

　　敵難立者:謂瓶為人工所作,聲為咽喉所作,若與瓶為同法喻,推證聲是無(wú)常,因瓶所作聲上無(wú)故,則汝立者之因不遍于宗,于宗僅成一分,為他隨一不成。

　　又汝因犯法自相相違,以聲音是咽喉所作,同瓶則無(wú),無(wú)則瓶應(yīng)轉(zhuǎn)成異品:如瓶是人工所作是無(wú)常,聲音非人工所作應(yīng)成常住,由是犯相違過(guò)。

　　復(fù)次,此同喻瓶以同法故,應(yīng)有能立所立,今無(wú)有聲之咽喉所作性,則犯能立不成之喻過(guò)。

　　再者:聲之咽喉所作性,于異品虛空非有;如是同異瓶空皆無(wú)此因,則犯不共不定過(guò)。

　　立者總破:汝所難全非,蓋我以共相建立三支比量,共相者:但取因緣所作性成立聲是無(wú)常宗也。而不取差別義;今汝分別聲為咽喉造,瓶為人工造,舉此破我,實(shí)則成為似破也。

　　十三、生過(guò)相似

　　敵者就喻上難:謂汝立者之所作性,僅能代表宗法因性,而同喻瓶無(wú)此因性;所作性可成立聲是無(wú)常,瓶以何因成立為無(wú)常耶?既無(wú)能成所成,應(yīng)知如是喻上則犯所立不成。

　　立者破:有舉必須因證,以聲無(wú)常非是共許,故有舉因之必要。若瓶無(wú)常為共同許,何必以因來(lái)證?

　　十四、常住相似

　　敵者:謂聲應(yīng)是常住,非是無(wú)常,以彼有恒常之無(wú)常性相隨逐故。若照汝立者所說(shuō),則有宗違比量之過(guò)。

　　立者破:汝之量義為似比量,無(wú)常性非是常住故,今聲之自性由因緣和合生,本無(wú)今有,暫有還無(wú),說(shuō)彼為無(wú)常性,如業(yè)感緣起之異熟果,是由種善惡因緣感得,離去善惡因緣外無(wú)從他處尋異熟果;此聲亦然,除因緣假合外無(wú)處尋常住性,說(shuō)常住者:不過(guò)由汝妄自增加而已!

　　上來(lái)已明因十四過(guò)類,為避繁述,力從簡(jiǎn)略�？傊�:十四過(guò)類之議論浩繁,淵深無(wú)窮,精于佛學(xué)者,猶多理解不透,遠(yuǎn)非吾初學(xué)者所能道出,故有錯(cuò)謬之處,祈諸大德諒而教之。

　　本文載于1938年重慶版《海潮音》月刊

　　作者當(dāng)時(shí)年僅18歲