《正理經》簡讀之一

　　《正理經》簡讀之一

　　現在呢,還剩這么一段時間,咱們這會兒又被困住了,若無事的話就要生非,怎么辦呢?因為曾有人說想聽聽《正理經》,于是我就想,干脆我就帶大家來讀讀這個《正理經》吧。還有另外一個原因,是因為我發(fā)覺現在太多的佛教徒學佛學傻了,學得只會關起門來稱老大。我們不能只知道咱們佛教是怎么反駁外人的,也得看看外人是怎么反駁佛教的。比如龍樹菩薩,咱們只知道龍樹當時破了很多外道,但也得知道外人是怎么破龍樹的,在《正理經》中間就有破中觀的,他破的對不對是另一回事兒,因為他們破的,實在來說,只是正理派所認為的中觀而已,并不是真中觀。但你可知道龍樹破外道實際上破的也不是真正理、真勝論……

　　咱們都知道一個很著名的公案――拉薩對辯:就是蓮花戒和摩訶衍的那一場爭論�，F在密宗大流行,所以都說蓮花戒贏了,但我們現在看看資料,會發(fā)現,蓮花戒所批評的觀點根本不是摩訶衍的觀點。比如,他批評摩訶衍“一切都不想,一切都遺忘,并且不要去回憶,便可以獲得解脫”的觀點,不錯,這個觀點確實有問題,但摩訶衍的南宗禪有這觀點嗎?蓮花戒根本沒有明白摩訶衍南宗禪真正的意涵,沒有會意摩訶衍的主張。在《頓悟大乘正理決》中,保存有蓮花戒和摩訶衍辯論的資料,因為這個《頓悟大乘正理決》是唐朝人寫的,是距離拉薩對辯時間最近的資料,應該來說是比較可靠的。這本書中間還說是摩訶衍辯論勝利了,而且當時還得到了藏王的宣詔:“從今以后,任道俗依法修行”。但在藏傳的資料上都說是蓮花戒勝利了。前輩大德有辨不對題的問題,咱們更有這問題,所以,咱們就要了解一下外道的觀點才行,要了解別派的觀點,最好是讀他們的經典,所以,咱就讀讀《正理經》。再說了,《正理經》本是因明之源,雖然說《正理經》是外道典籍,但讀讀也不算況外。以后有機會的話,還得看看《勝宗十句義》、《金七十論》等,這兩篇文章是大藏經中間就有�！秳僮谑�句義》是玄奘法師譯的,《金七十論》是真諦法師譯的。佛教大師并不是不讓讀外道典籍的。

　　我們不能只聽別人轉述外人的觀點兒,偉大如玄奘法師在轉述別人的觀點兒時以目前的資料來看也不是十分的準確,比如說他對安慧論師的觀點的轉述,何況其他人了,所以,我們要親自看看原典。

　　這一次呢,你們錄好點兒,保留下來,因為這是我第一次說這《正理經》,以后也不會有機會說這個經了――它畢竟是外道的典籍,咱們在皈依三寶的時候,其中有一句:皈依法竟,寧舍身命,終不皈依外道典籍。當然,不皈依不是不能讀,這個咱得分清。皈依它就是要全身心地去實踐它的理念,讀它就不是了。這部《正理經》在印度是很重要的一部典籍,它不但貫穿整個印度因明史,而且還能讓我們知道古印度的論難方式。當然了,這里我只能極其簡單地說,只就論文本文來說,不作擴充,只是讓大家了解了解。反正有這么不短的一段時間,估計能說完,要是實在說不完的話,說到哪兒算哪兒,咱到時候再看情況。

　　首先我要說一下,咱們在讀這個《正理經》時所應該有的態(tài)度:把自己是佛教徒這一點兒忘掉,要想讀這個《正理經》,咱們就必須站在正理派的角度、的立場來讀《正理經》,只有這樣了,你讀過這個典籍之后才會有收獲,不然的話,你不會入《正理經》之門,你可能會在讀了之后覺得自己很有心得,但其實是根本連門兒都沒入,這就是入寶山而空歸還不自覺,最可憐的就是這。雖然《正理經》是佛教因明之源,但畢竟只是源,所以要先忘掉自己是佛教徒�，F在有不少佛教研究者就是這樣,比如沈老先生,他給我關系不錯,他在給我的信中就明確地說:“唯識教理我不信服”,這樣呢,他的因明就有很多不妥的地方但他不知,你給他指出來他也不會服氣的。還有任繼愈老先生,應該來說,他的佛教是有些胡鬧,比如他批玄奘法師的真唯識量,他竟然說:我只要不承認因,玄奘的一切都成立不起來。是,你不承認因就行了,可你要知道,因明辯論中,宗依、因、喻,這些都是共許的,你要是不承認的話,這辯論就沒法子進行,進行不了辯論你任繼愈怎么贏?當然,現在我們看真唯識量也不是辯論,我們是分析它,所以你要是不承認玄奘法師的觀點兒,必須具體地指出來他立的式子到底有什么毛病才行!

　　《正理經》是正理派的著作,正理派的創(chuàng)始人是足目,這個《正理經》于是也就被掛在了足目的名下。有些書上是寫作喬達摩所作,喬達摩只是一個姓而已,所以憑喬達摩并不能判定什么。就象有一本書,我們發(fā)現現在的殘本上作者署名只剩一個字,經過辨認,確定了是個張,中國姓張的有多少人?憑這個張字是無法確定什么的,所以我們還說是足目所作。也有人把足目與喬達摩合二為一,說本是同一個人,現在這種觀點比較占上風。這足目是怎么回事兒呢?傳說他在三十三天修道,因為小伙子長得比較帥氣,天主的妃子就想勾引他,于是他就把眼睛移到了腳底,因而稱足目。還有一個說法是說,他整日思考問題,顧不得看路,有一次竟然掉到井里去了,天神為了不讓他再出這樣的危險,就在他的腳底安上眼睛,所以叫他足目。當然了,這都是傳說而已。這足目是啥時候的人呢?我們搞不清楚,窺基法師在《因明大疏》中說“劫初足目”,這一劫初可把人初住了,誰也說不清了。沈劍英先生在《佛家邏輯》中說足目約是公元50-100年間人,但這只是約數。

　　因為足目是啥時候的人我們也搞不清楚,所以,《正理經》的著作年代也就成了一個問題,但我們根據《正理經》的內容,還是可以大約地推斷出來《正理經》的時代的,它大約在公元前五、六世紀到公元后五、六世紀之間,也就是說,《正理經》前前后后經過了無數人的加工整理,也就是說,我們說他是誰的著作也不合適,他是早期正理派論師們的集體心血,中間呢,可能足目把它給系統(tǒng)化了,足目的名聲很大,所以就掛在了足目的名下而已,其實在足目之前就有了這個經的雛形。據傳說在佛陀時代就有正理派,所以最早是釋迦時代,前六世紀。但這只是傳說,很不可靠,因為在佛陀時代,一般都說是沙門集團反婆羅門教,沒聽說當時婆羅門教分化出正理派之類的。我們再根據《正理經》的內容來看,很可能是學者們把六師外道和六派哲學搞混淆了,所以說把最早年代定在了佛陀時代。六師外道是反婆羅門教的,而六派哲學則根本就是婆羅門教的分派,就象佛教中的各個宗派一樣,本質上還是佛教,六派哲學還是婆羅門教�！墩�理經》經過足目整理以后,又有后人給修整,在公元三、四世紀時,《正理經》已經定形,成形以后可能還有人給做些調整之類的,所以說把最晚時間說為五、六世紀。這個也只是說說而已。

　　這個《正理經》的漢譯本,現在有三個,一個是沈劍英先生的譯本,是附在他的《因明學研究》后邊兒,這是從日文譯過來的。另一個是劉金亮先生的譯本,他的譯本所用的底本是明莊嚴的梵本,是登在我編的這個《大靈山》上,不過劉金亮先生的本子原本是他的碩士論文,我是節(jié)了一下子,只用了他的譯文。這兩個漢本比較起來,相對來說,劉金亮先生的本子準確一點兒,因為人家用的底本畢竟來說是梵文本,沈劍英先生的本子是轉過一次手了�？墒�,讀完以后我們也就知道了,劉金亮先生的本子的短處在于他對因明有些生澀,劉金亮先生自己說,“我對佛教因明有濃厚的興趣”,這也是較不得真兒的話,因為他在譯文中連因明的行話也沒有譯出來,叫人一聽覺得他挺……他的這個論文當時答辯時韓老師也是答辯小組成員,不過韓老師并沒有看完他的這個譯文。劉金亮先生的本子與沈劍英先生的本子各有短長,沈先生畢竟來說是因明專家。第三個是姚衛(wèi)群先生的,收在他的《古印度六派哲學經典》中,這本書是他今年三月份剛出版的。他這個本子也是從梵文本譯過來的,他用的梵文本是S.C.毗底布善那的《喬達摩的正理經》中載的梵文,這個S.C.毗底布善那用漢語說的話就是明莊嚴,所以說,姚衛(wèi)群先生與劉金亮先生所用的梵本是同一個。

　　讀這個《正理經》,參考資料不多,主要的資料就是劉金亮先生的這個論文。還有姚衛(wèi)群先生的《印度哲學》中的部分。郭良鋆女士也譯過一個《印度哲學》,中間也有相關部分�！队《日軐W百科全書》中間也有相關內容。湯用彤先生有個《印度哲學史略》。黃心川先生有個《印度哲學史》。巫白慧先生有本《印度哲學》。傳印法師有本《印度學講義》。韓老師手邊兒還有一本《印度哲學概論》,是S.C.CHATTERJEE&D.M.DATTA的,由李登貴、伍先林、黃彬譯,臺灣黎明文化事業(yè)股份有限公司出的。這些都是很簡單,起不到什么大的作用。劉金亮先生的這個論文給你們都印發(fā)了,怎么少幾份,就先給你們,因為我以前看過,現在就不要了,既然先盡了你們,你們下去就得看看,別白拿了。

　　下邊兒大家翻開《大靈山》第一卷第一百八十三頁,我就開始讀,邊讀邊說。