部派時(shí)代的假實(shí)觀

　　部派時(shí)代的假實(shí)觀

　　演培法師

　　一緒說

　　佛法所說的諸法,要不出于世間法與出世間法,而這世出世間的諸法,在部派時(shí)代的各學(xué)派中,沒有不論說到,可是由于各家的觀點(diǎn)不同,不免產(chǎn)生有無假實(shí)的論諍。無為法的假實(shí),在講部派時(shí)代的無為觀中,會(huì)要詳細(xì)說到�，F(xiàn)在所要說的,是有為法的假實(shí)。生滅變化的有為法雖多,但不外乎遷流的時(shí)問及活動(dòng)于時(shí)間的諸法。關(guān)于時(shí)間的有無假實(shí),在部派時(shí)代的時(shí)間觀中,已詳細(xì)的論說。從時(shí)間觀中,雖可看出有二世無與三世有的思想出入,但現(xiàn)在實(shí)有則為各派思想所一致承認(rèn)的,亦即是說,在部派時(shí)代,還沒有三世如幻的假有時(shí)間觀的出現(xiàn)。

　　正因各派主張現(xiàn)在實(shí)有,所以在現(xiàn)在實(shí)有的思想上,又產(chǎn)生了很多問題,因現(xiàn)在有中所有的一切法,歸納起來,不外五蘊(yùn)、十二處、十八界的三科法門,這是佛教術(shù)語中,最一般而又最多用的,亦是很多經(jīng)論中,所常說到的法門,稍為學(xué)過幾天佛法的,無不知有這三科法門。常識(shí)的知道三科名義,并不是太難的事,但進(jìn)一步的了解三科法門,每非一般學(xué)佛者所能�？墒窃谑聦�(shí)上,如不能善為分別這些,不能算是已真正的了解三科之義。但做一個(gè)求真的學(xué)者,對(duì)這一切的一切,應(yīng)該求得正確的認(rèn)識(shí)。如以為這是口頭上所常說到的,把它看得很平常而予以忽視,不去尋求它的真實(shí)意義,那就未免大錯(cuò)特錯(cuò)!本題名為部派時(shí)代的假實(shí)觀,就是重在說明三科的假實(shí)。

　　蘊(yùn)處界的三科,擴(kuò)大點(diǎn)說,是佛對(duì)宇宙萬有諸法的分類說明,縮小點(diǎn)說,是佛對(duì)現(xiàn)實(shí)有情生命的分析說明。當(dāng)佛說三科法門時(shí),只是就當(dāng)前的具體事實(shí)加以論說,并沒有分別什么是假是實(shí),于中分別何者是假何者是實(shí),而且發(fā)生熱烈的諍論,無疑是部派時(shí)代的學(xué)者間事。這雖是很難解說的論題,但卻是非常重要的論題,所以值得我們對(duì)它們加以論說。直捷了當(dāng)?shù)恼f三科皆有,雖較近于根本圣典的原說,但從蘊(yùn)處界的名稱內(nèi)含,加以論理的考察,自然發(fā)現(xiàn)其中假實(shí)問題的所在,從而于中分別假實(shí),當(dāng)也不致有違佛意�，F(xiàn)在所成為問題的,就是部派時(shí)代學(xué)者,怎樣分別三科假實(shí)?講到這個(gè),在學(xué)者間,約有幾種看法,現(xiàn)在就我所知,略為分述如下。

　　說一切有部及犢子部,是主三科都是實(shí)有;經(jīng)部師則主蘊(yùn)處假有,唯界真實(shí);大眾部中的說假部,也認(rèn)十二處為非實(shí),至于五蘊(yùn)是否假有,在文獻(xiàn)上,似還沒有得到明顯的文證,不過從異部宗輪論說他主張“謂苦非蘊(yùn)”的意義看,也可推知他是承認(rèn)五蘊(yùn)非實(shí)有的;出入于有部與經(jīng)部之間,而以理長(zhǎng)為宗的世親論師,既不同情有部的蘊(yùn)是實(shí)有,亦不贊同經(jīng)部的處是非實(shí),而主五蘊(yùn)是假,處界真實(shí);另有一派剎那論者,卻認(rèn)唯處是實(shí)有的,蘊(yùn)與界都不可說有實(shí)體。大家同本佛說的三科法門,而有這么眾多意見的出入,亦可想見研究佛法足怎樣的困難。彼此所見不同,解說自然有別,矗管意見紛歧,只要善為分析,亦不難尋出一個(gè)契于理順于情的結(jié)論來。

　　首先我們須要知道的,三科假實(shí)的思想發(fā)展,就是佛法從有到空的思想發(fā)展,如果真能通達(dá)一切法空,三科假實(shí)是就不成問題。在未論說各派假實(shí)思想以前,先來說一說諸宗共認(rèn)的思想。比如一個(gè)軍團(tuán),是由一個(gè)一個(gè)的士兵及統(tǒng)煩士兵的軍官結(jié)合起來的隊(duì)伍,有嚴(yán)格的紀(jì)律,有堅(jiān)強(qiáng)的陣容,有雄厚的實(shí)力,不是不堪一擊而瓦解的。雖則如此,但在常識(shí)上,使人一聽軍團(tuán)這個(gè)名字,立刻就會(huì)想到這是假有的,因?yàn)槌�了個(gè)別的士兵和軍官,所謂軍團(tuán)根本是不可得的。又如樹林,是由一棵一棵的樹木所形成的,遠(yuǎn)看一片青蔥,好似一個(gè)叢林,實(shí)際亦是假有,因?yàn)槌�了一棵一棵的樹�?所謂叢林究竟何在?其他如瓶、盆、衣服等,凡由很多條件結(jié)合成的,都是假名無實(shí)。

　　這思想是從佛說的道理中推論出來:如五蘊(yùn)四大和合的生命體,佛每告訴我們其中是無我的,常人以為它是我,不過是常人的妄想執(zhí)著,實(shí)際我是了不可得的,設(shè)使勉強(qiáng)的說為我,那也不過是假名我。從內(nèi)在的生命無我,推論出外在的軍林等亦是假有。和合是假非實(shí),這是部派時(shí)代每個(gè)學(xué)派所共同承認(rèn)的,彼此間從沒有諍論。

　　佛在經(jīng)中以三科統(tǒng)攝一切法,從有情的生命體到外在的無情,從生滅的有為法到不生滅的無為法,無不攝于其中。所以蘊(yùn)處界的三科,看起來似很簡(jiǎn)單,實(shí)在包括一切法。由于佛對(duì)一切法,沒有明顯的指出什么是假有什么是實(shí)有,所以到了后代學(xué)者,一探到諸法的假實(shí),自然就顯出思想的紛歧。前雖略為點(diǎn)出,下再詳為分別。

　　二有部系的假實(shí)說

　　蘊(yùn)處界的三科法門,是佛在經(jīng)中所常說到的,但佛不特沒有指出其中何者是假有,反而有時(shí)統(tǒng)說一切有,于是有部學(xué)者就堅(jiān)定的執(zhí)著蘊(yùn)處界有實(shí)自體。從表面看,有部的這一說法,非常契合如來所說的三科法門,可是深一層的去分析考察,不難發(fā)現(xiàn)有部的實(shí)有說,有著問題存在。有部雖主一切法是有,但和合假有亦是他們所承認(rèn)的,如軍、林等的假有,他們亦從不反對(duì),只是他的假有說,范圍非常的狹小,其他學(xué)派看作是假有的,有部還是認(rèn)為實(shí)有。因此,婆沙論論到有部說有,把一切有分為兩類:一、實(shí)物有,指蘊(yùn)處界等,顯示這一一法的自性是真實(shí)有的;二施設(shè)有,指軍、林、男、女等,顯示這一一法的自性是絕對(duì)不可得。

　　再進(jìn)一步分析,一切有者說有,分為五有來說:一、名有,就是名稱雖有,實(shí)質(zhì)是沒有的,如龜毛死角之類。二、實(shí)有,就是實(shí)體是有,不僅說說而已,如蘊(yùn)處界等一切法的自性,各各安立于本位上,不能說其沒有。三、假有,如軍、林、瓶、衣物等,都是假有無實(shí)自性的。四、和合有,如補(bǔ)特伽羅,只是眾緣和合而有,要想找個(gè)實(shí)有的補(bǔ)特伽羅,是絕對(duì)不可得的。五、相待有,如彼此、長(zhǎng)短、高下、大小相待而有,不是絕待的,雖有亦非真。從名稱上看,固有五種有,但歸納起來,實(shí)不外于前面所說的實(shí)物有與施設(shè)有。施設(shè)的假有,雖為有部學(xué)者所不否認(rèn),但其中心思想,還是在于成立一切法的實(shí)有,所以他們堅(jiān)定主張?zhí)N處界三科皆是實(shí)有。

　　講到諸法之多,當(dāng)然數(shù)如恒沙,決不可能一個(gè)個(gè)的加以詳細(xì)說明,因而對(duì)于萬有諸法必須予以分類。佛在經(jīng)中亦曾用分類法為眾生說法,最原始的分類,是把諸法分成有為與無為,其次如上所說的三科,雖可說是對(duì)眾生的分析說明,但亦可以視為分類方法之一。后代成為佛教定型的分類法,就是所謂色、心、心所、不相應(yīng)、無為的五位。五位的分類法,雖為佛教各派學(xué)者所共遵行的,但在部派開始分裂時(shí),也有把諸法分為色法、心法、非色非心法的三大類。佛教的分類法,依俱舍說是“攝義”,以普通哲學(xué)及論理學(xué)說,攝是一種歸納法,就是把白性與自性相同的歸納于一類中,不屬于此自性的他性,則歸于他性之中。所以俱舍說:“攝自性非余,以離他性故”。

　　比如色法,不管是那一類的,只要是屬色的自體性,都可攝入于色法的一類中。再如心法,不管是那一類的,只要是具有精神作用,或?qū)儆谥�覺方面的,諸如心心所法等,皆歸納于心法之中,心色二法,為成立萬有諸法的基本要素,所以自釋尊以來直至原始佛教,都是如此說的,亦是后代各派系的學(xué)者所共同承認(rèn)的分法,更可說是原始佛教以來的通則。除這兩種要素外,還有共他不能歸于色法或心法,好似介于色心二法之間者,在森羅萬象中,不能說沒有這類法,佛法把它叫做不相應(yīng)行法,諸如關(guān)系、地位、時(shí)空、概念等,既不能歸于色法,亦不能歸于心法,學(xué)者對(duì)此經(jīng)過一番深思熟慮,特再建立第三類的非色非心法,且這漸為各學(xué)派所一致接受。

　　世間萬有諸法,于佛法立場(chǎng)看,沒有一法是獨(dú)立的,亦無一法是從一緣所生,這同樣是各派學(xué)者所一致承認(rèn)的�？墒乾F(xiàn)在成為問題的,就是如上把有為法所分成的色法、心法、非色非心的三大類法,在假實(shí)方面去分析時(shí),究竟是實(shí)有?抑或足假有?學(xué)派之間的思想,就不免有所紛歧,而發(fā)生激烈的諍論。

　　有部之所以得名為有部,就是因他主張一切法足實(shí)有的,不用說,五蘊(yùn)法在他看來,自然亦是有實(shí)自體的。有部學(xué)者認(rèn)為:在五蘊(yùn)組合的生命體上,找個(gè)實(shí)在的自我,固然是了不可得,但能組合的五蘊(yùn),不能不說它是實(shí)有,假定沒有實(shí)有的五蘊(yùn),假相的自我從何而得?婆沙九說:“有性實(shí)有,如實(shí)見故”。

　　關(guān)于這,我在異部宗輪論語體釋中,曾經(jīng)作過這樣的說明:“假有的必依于真實(shí)的,依于真實(shí),才能構(gòu)成前后的相續(xù)相,同時(shí)的和合相。和合相及相續(xù)相,雖假有無實(shí)自性,但在和合與相續(xù)的現(xiàn)象中,探求到內(nèi)在不可分析的點(diǎn),即成為實(shí)有自性了。如分析和集的色法,到最微細(xì)不可再分割的極微物質(zhì)點(diǎn),即為實(shí)有的自性,是組成粗顯色相的實(shí)質(zhì)。又如分析心心所法的精神,到最后不可再分割的單元,即為實(shí)有的自性,是構(gòu)成前后相續(xù)的精神實(shí)體。所以他們認(rèn)為要有實(shí)在的根本的自性物,然后才有世間的一切假有的現(xiàn)象。他們運(yùn)用析假見實(shí)的方法,分析到不可再分的質(zhì)素心、物、非心非物…,即是事物的實(shí)體,也就是自性,這自性為萬有的本元。順正理論十三說:“未知何法為假所依,非離假依可有假法”。所以諸法實(shí)有,為薩婆多部最根本的見解”。

　　進(jìn)一步的說明色蘊(yùn)實(shí)有是這樣的:色法,佛在經(jīng)中說有兩類,就是能造色與所造色:前者指地水火風(fēng)的四大,后者指由四大所創(chuàng)造組織的一切色法。色法雖有無量無邊的那么多,但歸納起來不出此二大類。如婆沙論中說:“謂所有色總有二種:一、四大種;二、所造色。除此更無第三色體”。這全根據(jù)經(jīng)中佛說四大及所造色的思想而來。

　　地水火風(fēng)的四大,為佛教學(xué)者所知,但這是實(shí)有還是假有,在學(xué)派中同樣的被討論到。依有部說:現(xiàn)實(shí)眼所見的地水火風(fēng)是假四大,其中還有真四大在,是以堅(jiān)濕暖動(dòng)為自體的。如何辨別真假二種四大?這從認(rèn)識(shí)方面可以辨別出來。稱為假四大的,是屬眼所見的境界,稱為真四大的,是屬身所觸的境界。俱舍頌說:“地謂顯形色,隨世想立名”。就是眼所見的大地,不論是黃黑等的顯色,抑或是長(zhǎng)短等的形色,嚴(yán)格說來,不得稱為真正的地大,只是隨順世間眾生的想像,施設(shè)安立假名為地。地是如此,余水火風(fēng)亦然。而其地大,以堅(jiān)為體,唯是身所覺觸到的,眼是沒有辦法可以看得到。地大如此,水火風(fēng)大亦然。能造所造的一切色法,是佛所說固然不錯(cuò),但佛并未分析它是假是實(shí),可是后代學(xué)者根據(jù)佛說加以研究的結(jié)果,一切有系的學(xué)者,不但承認(rèn)能造的四大是實(shí)有的,就是四大所造的一切色法亦是實(shí)有的,如生命體上所有的眼耳鼻舌身五根及五根所對(duì)的色聲香味觸的五塵,無不各有實(shí)體。

　　不特色蘊(yùn)是實(shí)有的,就是非色的四蘊(yùn),在有部系及其兄弟行的犢子系,亦堅(jiān)定的認(rèn)為是實(shí)有的。于非色的四蘊(yùn)中,主要的是講心王與心所,而王、所在有部以為是別體的,即心王有心王的自體,心所有心所的自體,各各差別獨(dú)立。為什么這樣講?他們的理由是:諸法既然都是實(shí)有的,王所當(dāng)亦各有自體。順正理論說:“同依一根,同緣一境而得生故。所說一切和合無異,是故一切心心所法,隨其所應(yīng)俱時(shí)而起”。意思是說:眼識(shí)依于眼根,與眼識(shí)相應(yīng)而起活動(dòng)的心所亦依于眼根,是為同依一根;眼識(shí)緣于色塵境界,與眼識(shí)相應(yīng)而起活動(dòng)的心所亦緣于色塵境界。雖王、所緣總、別相亦還有其差別,但同緣一境是沒二致的。如心王緣青色,心所亦緣青色,心王緣長(zhǎng),心所亦必緣長(zhǎng)。如是有其獨(dú)立自體的心所法,必與心王同時(shí)相應(yīng)而起,即任何心所活動(dòng)的生起,都是隨它所應(yīng)該與何識(shí)相應(yīng),即與何識(shí)相應(yīng)而起。因此,上、所別體論者,雖主各別有其自體,但因王、所可以同時(shí)相應(yīng)而起,所以又名王、所俱起論。

　　還有一類非色非心法,亦即所謂心不相應(yīng)行法,小乘有部及其兄弟行的犢子部,同樣的把它看成是有實(shí)在自體的。不相應(yīng)行,大乘唯識(shí)學(xué)說有二十四種,小乘務(wù)學(xué)派說有十四種。俱舍論所列十四不相應(yīng)行的名目是:一、得;二、非得;三、眾同分;四、無想果;五、無想定;六、滅盡定;七、命根;八、生相;九、住相;十、異相;十一、滅相;十二、名身;十三、句身;十四、文身�？墒怯捎谠煺撜叩囊鈽凡煌�,各論所列不相應(yīng)行的名目,不特有著相當(dāng)不同,且亦可能多一兩個(gè),這不是什么重要的論題,不必去分別它的誰是誰非。

　　有部說不相應(yīng)行法的實(shí)有:如得與非得,成就與不成就,一概是有實(shí)在自體的。因舉“補(bǔ)特伽羅成就善法及不善法;有學(xué)成就八支,無學(xué)成就十支;如來應(yīng)正等覺成就十力等的種種圣教,以證明成就等的足實(shí)非假”。至于異生性,是約我們凡夫不獲一切三乘圣法而得名的,當(dāng)然有實(shí)自體,不是假名安立。同分,有部同樣認(rèn)為是實(shí)有物,“假定同分不是別有實(shí)物的話,而于眾生由種種別類更互不同,此也是眾生,彼也是眾生,像這樣的同智及同言說,那就無法成立了”。無想果,能遮未來心心所法的暫時(shí)不起;無想定,能遮合心心所法的滅而不生;滅盡定,順正理說:“滅盡定體為假為實(shí)?應(yīng)言此定體實(shí)非假,能遮礙心令不生故”。所以這三者,在有部立場(chǎng),認(rèn)為都是有實(shí)自體的。命根,為生命生存的主要?jiǎng)恿?有它,生命就繼續(xù)生存,無它,生命就宣告崩潰,其有實(shí)體自不待言。順正理說:“此中生者謂有別法”、“住謂別法”、“異謂別法”、“滅謂別法”:明顯的指出有部承認(rèn)四相的實(shí)有自體。最后說到名句文身的三種不相應(yīng)行,有部學(xué)者同樣的說它有實(shí)自體。俱舍論說:“昆婆沙師說有別物為名等身,心不相應(yīng)行蘊(yùn)所攝,實(shí)而非假,所以者何?非一切法皆是尋思所能了故”。順正理論對(duì)這更清楚的說:“由教及理知?jiǎng)e有物。教謂經(jīng)言:語力、文力,若交即語,別說何為?……又說:如來獲得希有名句文身。又說:彼彼勝解文句甚為希有。由此等教,證知?jiǎng)e有能詮諸義名句文身,猶如語聲,實(shí)而非假。理謂理見:有時(shí)得聲而不得字,有時(shí)得宇而不得聲,故知體別”�？傉f一句,萬有一切諸法,不論是色是心乃至非色非心,在有部的思想體系中,沒有一法不是有實(shí)自體的,所以一一說為實(shí)有。

　　如上分析,有部主張?zhí)N是實(shí)有,可說是很堅(jiān)定而不含糊的。蘊(yùn)是假有論者,雖從蘊(yùn)是積聚義的立場(chǎng),否定蘊(yùn)的實(shí)有,可是實(shí)有者的有部,卻不接受那樣的論說。他們以為:蘊(yùn)的狀態(tài)形成,固由眾多極微的積聚,但一一極微的本身,也是具有蘊(yùn)之相狀的,加一一極做的本身,根本沒有蘊(yùn)的相狀,就是眾多極微的積聚,亦不得成其為蘊(yùn)。婆沙七十四說:“一一極徽有蘊(yùn)相故,亦可各別立為色蘊(yùn),若一極做無色蘊(yùn)相,眾多聚集亦應(yīng)非蘊(yùn)”。極做是實(shí)有法,為部派學(xué)者所一致承認(rèn)的,一一極微既具蘊(yùn)相,我們說蘊(yùn)是實(shí)有物,試問又有什么不可?性空學(xué)探源對(duì)這有著透辟的分析說:“蘊(yùn)是聚義,是聚之義,是以一一實(shí)法為體性的積聚,從法體上說,還是實(shí)有。他的觀點(diǎn)注重在聚中的一一法,忽視了總聚的本身。有部師的意思,蘊(yùn)之聚義,并不是說聚,而是說一一法;如說人類如何如何,并不足離開一個(gè)個(gè)的人說明另有類性,即是從人類的共同性,這一個(gè)個(gè)人如何如何”。由于有部從這一觀點(diǎn)來看聚義,所以不論別派學(xué)者怎樣的顯示蘊(yùn)是假有,但有部學(xué)系的學(xué)者,仍然站穩(wěn)自己的立場(chǎng),堅(jiān)認(rèn)五蘊(yùn)法足實(shí)有的。

　　其次,再說十二處的實(shí)有。十二處,就是內(nèi)六根,外六境。經(jīng)中常說:“一切法者,謂十二處”。原來有情的認(rèn)識(shí)活動(dòng),是根源于六處的,由此六處為依,產(chǎn)生能識(shí)的六識(shí),去了別外界的六境,因而就關(guān)涉到一切。佛于經(jīng)中雖處處顯示,離十二處無別有法,但佛只是就事論事,并未分別什么假實(shí)�？墒堑搅瞬颗煞鸾痰膶W(xué)者,特別重視十二處法,而且對(duì)這展開種種論爭(zhēng)。論爭(zhēng)的中心,仍不外于諸處是假是實(shí)。從學(xué)派去看:有部、犢子、剎那論者、俱舍論主,都是屬于主張?zhí)幨菍?shí)有的一派,而經(jīng)部,說假部,立于相反的立場(chǎng),說處是假有的。

　　現(xiàn)在先從有部說處實(shí)有說起:有部所以極力主張十二處是實(shí),是從教理雨方面來加以證明的。如他引經(jīng)證成十二處是實(shí)說:“世尊告日:梵志當(dāng)知,言一切者,謂十二處,此勝義有,余皆虛偽”。順正理論本于這個(gè)圣教而作這樣說道:“世尊不應(yīng)依不實(shí)法說勝義有……故十二處皆是實(shí)有,非于假法可說勝義”。

　　教證固然如此,理證尤為有力,就是他們認(rèn)為十二處是有共各自作用,既有作用怎么可以說假?性空學(xué)采源說:“有部說:根境和合生識(shí),雖沒有作者士夫,但在和合關(guān)系中,不能說沒有根境的自體作用:如眼識(shí)生起見色,雖另須光線等緣,但見色不能不說是眼根的作用;見他是青,而知道不是黃赤白,這也不能不說是境的作用,所以雖是和合,仍是一一法的自體作用”。這種理論,有部認(rèn)為是最有力的。

　　因此,眾賢論師在順正理論(卷第七)中強(qiáng)調(diào)的說:“謂有為法雖皆緣生,而不失于自定相用,故世尊說法從緣生,亦說地等有別相用,如地界等雖從緣生,而有如前堅(jiān)等自相,亦有持等決定作業(yè)。如是眼色及眼識(shí)等雖從緣生,而必應(yīng)有種種差別決定相用,由此差別決定相用,眼唯名眼,非色非識(shí),色唯名色,非識(shí)非眼,識(shí)唯名識(shí),非眼非色”。問題就發(fā)生在這諸法的相用上:有部認(rèn)為諸法要有各別相用,方可成立諸法的因果差別,假定總別的作用完全沒有,不特差別因果無法建立,而且顯然有違世俗勝義的諦理!還有色蘊(yùn)既是實(shí)有的,由四大四做組織成的五色根及五塵境,當(dāng)然亦是實(shí)有的。所以有部學(xué)者,不論怎樣,總要想出方法,維持他的十二處實(shí)有說。

　　最后,一論十八界的實(shí)有。十八界,就是六根界、六境界、六識(shí)界。他的假實(shí),在學(xué)派中,如一般所知的有部、犢子、經(jīng)部,乃至出入有部與經(jīng)部之間的世親論師,一致承認(rèn)它是實(shí)有的,只有很少為人注意的剎那論者,似乎主張它的非實(shí),所以,這在部派之間,沒有多大諍論。如俱舍及正理論中,先說根境色法的實(shí)有,接著就說十一色中,除了無表色,其余的五根五境,在十二處中,即立為五根處與五境處的十處,如說眼處、色處等,在十八界中,即立為五根界與五境界的十界,如說眼界、色界等。所以有部本此,認(rèn)為十八界是實(shí)有的。在解釋界義的時(shí)候,順正理論又有這樣的解說:“由此別應(yīng)釋種族義:如雄黃等,展轉(zhuǎn)相望,體類不同,故名種族;如是眼等,展轉(zhuǎn)相望,體類不同,故名種族。若爾!意界望于六識(shí),無別體類應(yīng)非別界!此難不然!所依能依體類別故”。正由于體類差別,主張界是實(shí)有的有部,不得不堅(jiān)定的說界是真實(shí)的。還有,在建立十八界時(shí),正理論中有這樣的話說:“如五識(shí)界,別有限等五界為依,第六意識(shí)無別所依,如離所緣識(shí)無起義,離依亦爾,識(shí)不得生,為成此依,故說意界。如是所依、能依、境界,應(yīng)知各六,界成十八”。問題是這樣來的:小乘明諸識(shí)的生起,不立第七末那識(shí),為意識(shí)生起的所依,而是以無間滅意為意界,作為第六意識(shí)生起的所依。這末一來,六識(shí)即意,無有別體,豈不是界唯有十七或十二?為解答這難題,特就六識(shí)身轉(zhuǎn)謝過去立為意界。如是根境識(shí)三各六,立為實(shí)有的十八界。

　　三經(jīng)部系的假實(shí)說

　　在前敘說中,曾經(jīng)說過,經(jīng)部學(xué)者,對(duì)三科的看法,只承認(rèn)界是真實(shí),至于五蘊(yùn)與十二處,都是假有。現(xiàn)在就對(duì)他的這一看法,作一簡(jiǎn)略的敘述,好讓我們對(duì)于三科的假實(shí),有更深一層的認(rèn)識(shí)。

　　從部派思想史上去看,說五蘊(yùn)是真實(shí)的,在各家各派中,只有主張一切實(shí)有的有部及其兄弟行的犢子系。不過客觀的說,蘊(yùn)是實(shí)有的這一論題,在理論上是難以成立的。因此,經(jīng)部堅(jiān)定的主張?zhí)N非實(shí)有。關(guān)于這,世親在俱舍論中,曾站在經(jīng)部的立場(chǎng),破斥蘊(yùn)是實(shí)有說:“蘊(yùn)應(yīng)假有(宗);多實(shí)積集共所成故(因);如聚如我(喻)”。要知蘊(yùn)的是假是實(shí),先當(dāng)了知蘊(yùn)的意義為何。蘊(yùn)是積聚義,這是每個(gè)佛教學(xué)者都這樣解說的。然而凡是積聚的,決不是一樣?xùn)|西,而是由許多東西集合成的,當(dāng)不可說他有實(shí)自體,不特假有論者是這樣的看法,就是實(shí)有論者也如此承認(rèn)的。五蘊(yùn)既以積聚為義,怎可說它是真實(shí)的?如有情的生命體,是由多實(shí)積集共所成的,所以我們說它沒有實(shí)在自體可得;蘊(yùn)既如我那樣的積聚所成,當(dāng)然如我一樣的是假非實(shí)。這可說是明白的事實(shí),根本無庸多所諍論的�？墒菍�(shí)有者的有部,卻不接受這論說,因而展開思想上的諍辯。殊不知有部對(duì)于蘊(yùn)義的解說,“忽視了總聚的本身”,所以假有論者,就針對(duì)著他的這點(diǎn)加以反擊說:蘊(yùn)是聚義,而一一微決不可說聚,如果說微名蘊(yùn),不特有違契經(jīng)說的“蘊(yùn)是聚義”的圣教,而且還有自語相違的過失。因?yàn)檎f蘊(yùn)就不可說微,說做就不可說蘊(yùn),做是獨(dú)立的,蘊(yùn)是聚集的,怎可從矛盾中去統(tǒng)一?所以說:“既是總聚,就該是假,正因?yàn)椴皇请x開個(gè)別的人有人類,可見人類一名是假”。經(jīng)部師如此說蘊(yùn)是假,可說旗幟非常明顯,理論亦極堅(jiān)強(qiáng)有力。因而“蘊(yùn)是假有”的論題,我們可以獲得明確的理解。而且經(jīng)部的這一論說,我們還可這樣假定的說:經(jīng)部的蘊(yùn)假思想,是從大眾系的說假部推衍出來的。

　　有部說十二處實(shí)有,最大理由在于處有作用;現(xiàn)在經(jīng)部師說,諸法的各有作用,固然是無可否認(rèn),但像你說的作用實(shí)有,卻不是我所能承認(rèn)的。因?yàn)橹T法作用的產(chǎn)生,必有待于其他的因緣,沒有說是不藉他緣,而可自體發(fā)生作用的。如眼見色,這當(dāng)然是一種作用,但必須各種條件具備,然后其用乃顯,若說不待他緣,而眼自體能見,那應(yīng)一切時(shí)一切處都有見用,事實(shí)既不如此,怎可說有實(shí)用?又如了別是識(shí)作用,若了別用就是其識(shí),在理論上就有過患。順正理論第二十五,敘述經(jīng)部學(xué)者這一意見說:“汲上座言:契經(jīng)中說,識(shí)是了者,此非勝義,是世俗說。若是了者是識(shí),亦應(yīng)說為非識(shí),謂若能了說名為識(shí),不能了時(shí)應(yīng)成非識(shí),不應(yīng)非識(shí)可立識(shí)名”。

　　不用說,有部學(xué)者是不肯接受這個(gè)論說,所以眾賢論師接著用種種理由反駁,說經(jīng)部師的這種主張:“此唯率意,妄設(shè)虛言,都無正理及正教故”。盡管有部堅(jiān)固封著,硬要說處有實(shí)自性,但根識(shí)的無實(shí)作用,卻是世間明顯事實(shí),所以俱舍舉經(jīng)部師作有力的痛擊說:“如何共聚揸掣虛空子眼色等緣生于眼識(shí),此等于見孰為能所?唯法因果,實(shí)無作用,為順世情,假興言說,眼名能見,識(shí)名能了,智者于中,不應(yīng)封著一!能依能緣的認(rèn)識(shí)作用,尚非實(shí)有,所依所緣的根境作用,自不可得。經(jīng)部師的十二處非實(shí),可說就建立在這作用不可得上的。因內(nèi)六根與外六境的唯一任務(wù),就是為心識(shí)的所依所緣,但能為所依所緣事,決非個(gè)別的極微所能勝任,而是要很多極做的和合才可,但和合了的東西,必然是無實(shí)自體。順正理論第四敘述他的這一意見說:“此中上座作如足言:五識(shí)依緣俱非實(shí)有,極做一一不成所依所緣事故,眾緣和合方成所依所緣事故”。眾緣所成的依緣,所以是假非實(shí),問題還是在于各別的極做。個(gè)別極做一一各住,如有依緣之用,和合也就有用,別住如果無用,和合自然亦無�！叭缑ひ灰桓髯�,無見色用,眾盲和集,見用亦無;如是極做一一各住,無依緣用,眾各和集,此用亦無。故處是假,唯界是實(shí)”。是以不論怎樣,經(jīng)部總不承認(rèn)處是實(shí)有的。

　　處假,不特在理論上可以獲得明證,就是在圣教上也可獲得證明。如有經(jīng)說:“佛告鄉(xiāng)間諸圣弟子!汝等今者應(yīng)如是學(xué):諸有過去、未來、現(xiàn)在眼所識(shí)色,此中都無常性恒性,皆是虛偽妄失之法”。客觀的境界,如果是實(shí)有,以圣智觀察,不應(yīng)“皆是虛偽妄失之法”,如在圣智觀察下,成為“虛偽妄失之法”,即可證知它的無實(shí)性。所緣的境界如此,所依根的非實(shí)亦然。

　　所緣境的非實(shí),順正理論卷第二六對(duì)經(jīng)部師說,亦有這樣的介紹:“謂上座言:五根所發(fā)識(shí),唯緣世俗有,無分別故,猶如明鏡照眾色像”。如一面光明的鏡子,有什么照什么,不會(huì)對(duì)它起分別的。當(dāng)知五根所發(fā)的五識(shí),緣于所緣的境界時(shí),只是一種當(dāng)下的直覺,并不能對(duì)之計(jì)度分別,因前五識(shí)只有自性分別,沒有隨念與計(jì)度的兩種分別,所以所緣的境界,只是世俗的假有,不是自相真實(shí)有。所以說十二處是假有。

　　所緣境的非實(shí)有,現(xiàn)在舉兩個(gè)事實(shí)說明如下:

　　一、苦樂隨心不同:我們所認(rèn)識(shí)的對(duì)象,知道它的是假非實(shí),可從我們情緒感受方面加以顯示。當(dāng)你認(rèn)識(shí)一個(gè)境界時(shí),覺得它的是苦是樂,并不是客觀境界的本身如此,而足從自己內(nèi)心感受不同而來。婆沙論中對(duì)這引用經(jīng)部學(xué)者的譬喻說:如一個(gè)容貌美麗而又衣飾華貴的女子,出現(xiàn)在一個(gè)大眾的集會(huì)中,很多兌到她的人,對(duì)她所得的感覺反應(yīng)是不同的:如是她的子女或一向崇拜她的,就對(duì)她生起恭敬心;如欲念特別重的男性,就對(duì)她生起愛染心;如是她的冤家仇敵,就對(duì)她生起嗔恚心;如一般爭(zhēng)艷斗麗的女性,就對(duì)她生起嫉妒心;如是修不凈觀的佛法行者,就對(duì)她生起厭離心;如在大乘菩薩看來,則對(duì)她生起悲憨心;……同是一個(gè)人,各人對(duì)之所生的觀感不同,從而證明境界的非實(shí)有,假定是實(shí)有的,為什么有諸感受不同?

　　二、凈穢隨報(bào)有別:我們所認(rèn)識(shí)的對(duì)象,知道它的是假非實(shí),可從我們所認(rèn)識(shí)的不同加以說明。如所飲用的水,假定是實(shí)在的,一切有情所見,應(yīng)該是一樣的,可是由于業(yè)報(bào)不同,各類有情所見有別:天見到的是琉璃寶,是莊嚴(yán)具;人見到的是一泓清水;魚見到的是宮殿,是廣闊的道路,于中自由自在的來去無阻;餓鬼見到的則是一灘膿血,任憑怎樣的饑渴難忍,都不能得到受用。所以有頌說:“天見寶莊嚴(yán),人見為清水,魚見為窟宅,鬼見為膿血”。加是凈穢差別,是由業(yè)報(bào)不同。若如有部所說,緣境是實(shí)有的,即不應(yīng)有所不同。

　　關(guān)于這個(gè),順正理論卷第五十三亦有介紹說:“譬喻部師作如是說:由分別力苦樂生故,知諸境界體不成實(shí)。以佛于彼摩建地迎契經(jīng)中說:諸癩病老觸苦火時(shí)以為樂故。又說一色于一有情,名可意境,非于余故。又如凈穢不成實(shí)故,謂別生趣同分有情,于一事中取凈穢異,既凈穢相非定可得,故無成實(shí)凈穢二境”。再就事實(shí)說,如一個(gè)月亮,丈人看來,正好飲酒賦詩,覺得有說不出的樂趣;可是在個(gè)異鄉(xiāng)游子看來,則不免引起思鄉(xiāng)之情。有首詩說:“窗前明月光,疑是地上霜,舉頭望明月,低頭思故鄉(xiāng)”。這是多么難以感受的滋味?由上種種分析,證知境非實(shí)有。所以經(jīng)部系的學(xué)者,針對(duì)有部的執(zhí)為實(shí)有,特別堅(jiān)主十二處是假有非實(shí)。

　　經(jīng)部師雖主蘊(yùn)處都是假的,但一論及十八界時(shí),則又同其他各派一樣的承認(rèn)為實(shí)有,因十八界為因果法相的說明,不能說是不真實(shí)的。要知我人所認(rèn)識(shí)的表相,雖說全是假的,但為假所依的,必然是真實(shí)的,所以經(jīng)部有句名言:“假必依實(shí)”(后代大乘唯識(shí)學(xué)家,為了成立它的實(shí)有思想,亦常用這句話)。十八界的所以是真實(shí),不是從認(rèn)識(shí)論上來說的,而是從現(xiàn)前因果法上來說的。如現(xiàn)存的生命體,就是十八界的總匯。此現(xiàn)前的生命果報(bào)體是果,推究此果的從何而來,就知足從過去的業(yè)因招感的,由過去因引生現(xiàn)實(shí)生命自體果,是現(xiàn)實(shí)的存在,誰也不能否定。再從現(xiàn)在實(shí)有的生命體往后推論,即發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)生命活動(dòng)所造作的一切,能作未來果報(bào)體的因,此因亦于現(xiàn)實(shí)生命體上明白可知,當(dāng)然是實(shí)有的。所以經(jīng)部肯定主張十八界實(shí)有,是在這因果性上說明的。唯識(shí)學(xué)采源說:“凡是有漏心所認(rèn)識(shí)的一切,都是假的,不是法的實(shí)相;在我們所認(rèn)識(shí)的假相背后,隱藏著真實(shí)的因果法相……:十八界。這個(gè)見解,初期的瑜伽派,像本地分亦還取同樣的見地。他建立了離言自性,假說自性。在世間所認(rèn)為真實(shí)的假說自性背后,還有它所依的真實(shí)的離言自性。他要建立有宗,他認(rèn)為沒有這離言的自性,實(shí)無法建立因果緣起,他要反對(duì)徹底無自性的大乘”。唯識(shí)學(xué)者雖反對(duì)徹底無自性的大乘,但他的境無識(shí)有的思想,實(shí)是從經(jīng)部十八界實(shí)有的思想而來。亦可說經(jīng)部思想,為境無識(shí)有的思想先河,不過在經(jīng)部的思想體系中,還沒有唯識(shí)學(xué)說得那樣徹底而已。

　　四說假部的假實(shí)說

　　說假部是從大眾部分出來的一派,其思想大體與根本大眾部差不多。關(guān)于這派的學(xué)說,在文獻(xiàn)上,我們很少有所發(fā)現(xiàn),只在異部宗輪論里,曾約略的說到:“其說假部本宗同義:謂苦非蘊(yùn),十二處非真實(shí)。諸行相待,展轉(zhuǎn)和合,假名為苦,無士夫用”。其他還說到一點(diǎn),因與這里所要說的假實(shí)無關(guān),姑且不談。

　　說假部之所以得名為說假部,就是分別說明世出世間一切諸法的假有實(shí)有之義。他由蘊(yùn)處界三科分別批判現(xiàn)在法的是假是實(shí),但據(jù)上面所引的異部宗輪論看,似乎只說及五蘊(yùn)與十二處的非真實(shí),至于十八界的是假是實(shí),根本沒有提到�，F(xiàn)在順其次第,略為分別如下:

　　說假部所說的“謂苦非蘊(yùn)”,意即顯示“五蘊(yùn)和合的生命體,有種種痛苦的逼迫,但這逼迫的痛苦,是蘊(yùn)體上的呢?還是另有苦性與之相合而產(chǎn)生的?依照向來所說,蘊(yùn)體就是苦,如十二緣起說的無明緣行,乃至招集純大苦蘊(yùn),似乎蘊(yùn)體純是苦的,,沒有一點(diǎn)快樂可言�？墒钦沾箦褥寡涌磥�,苦痛并不就是蘊(yùn)體,蘊(yùn)體是逼迫性的,蘊(yùn)之所以為苦,是因與外蘊(yùn)和合所產(chǎn)生的,這和合生的苦,也還是假立的,并沒有他的實(shí)在陸,所以謂苦非蘊(yùn)”。蘊(yùn)體本身既然不是苦,有情生命體上所有的痛苦,究是怎樣來的?他們說:是由諸行互相對(duì)待展轉(zhuǎn)和合有的,和合相待而有的諸苦,既不是由現(xiàn)在的士夫作用而來,當(dāng)然也就沒有真實(shí)的苦性。

　　可是慈恩大師于義林章說:“說假部說能造所造,若粗若細(xì),在蘊(yùn)門中,體皆是實(shí),義積聚故,體非積集,在界處門,并皆是假依緣,并皆體積聚,故通有無漏”。還有賢首華嚴(yán)五教章說:“現(xiàn)通假實(shí)宗謂說假部等,彼說無去來世,現(xiàn)在世中,諸法在蘊(yùn)可實(shí),在界處假,隨應(yīng)諸法,假實(shí)不定”。依此來看,處界二門,由于分為依緣,所以皆是假法,蘊(yùn)體確是實(shí)在的�，F(xiàn)在我們說蘊(yùn)是假,約它展轉(zhuǎn)和合的諸行聚的這點(diǎn)上而言。

　　說假部最有力的假有說,就是異部宗輪論中的“十二處非真實(shí)”。經(jīng)部雖也說處是假,但他實(shí)從說假部的思想而來。說假部所以能建立“十一一處非真實(shí)”的理論,實(shí)乃本于佛說。這在阿含圣典的六處頌到處可見的。如雜含說:“眼等,眼等性空。生無所從來,去亦無所至。是眼不實(shí)生,生已盡滅”。又一經(jīng)說:“眼生時(shí)無有來處,滅時(shí)無有去。如是眼不實(shí)而生,生已而盡滅”。雜含第九、二三二經(jīng)又說:二五何名為世間空?佛告三彌離提:眼空,常恒不變易法空,我所空。所以者何?此性自爾……耳鼻舌身意亦復(fù)如是,是名世間空”。三三五經(jīng)更說:“云何為第一義空經(jīng)?諸比丘!眼生時(shí)無有來處,滅時(shí)無有去處。如是眼不實(shí)而生,生已盡滅,有業(yè)報(bào)而無作者,此陰滅已,異陰相續(xù),除俗數(shù)法。耳鼻舌身意亦如是說”。還有不明指六根,而以諸行說的,也是顯示六處法門的空無自性。如雜含第十一、二七三經(jīng)說:“比丘!諸行如幻如炎,剎那時(shí)頃盡朽,不實(shí)來,不實(shí)去。是故比丘,于空諸行,當(dāng)知當(dāng)喜當(dāng)念�？罩T行,常恒住不變異法空、無我我所”。從所引的雜含各經(jīng)來看,足以顯示十二處的是假非實(shí)。所以說假部主十二處非真實(shí),確實(shí)有他有力的圣教根據(jù),不是想像如此的。

　　同時(shí),我們還應(yīng)知道的:不管是原始的根本圣典,或者是后代的大乘圣典,都曾說到內(nèi)空、外空、內(nèi)外空的三空,而且在說到這三空的內(nèi)容時(shí):內(nèi)空,總是指六根空,外空,總是指六境空,內(nèi)外空,則綜合根境說其空。由此可見十二處空,是佛法的根本義。說假部的部主,能公開的提出“十二處非真實(shí)”之說,不能不說在思想上邁進(jìn)了一大步,亦不能不說他有著強(qiáng)有力的圣敵根據(jù),是以這是值得每個(gè)佛教學(xué)者所重視的!

　　前面說過,十八界是假定實(shí),在現(xiàn)存的論典中,還未發(fā)現(xiàn)說假部是怎樣的一個(gè)主張。不過,在華嚴(yán)五教章及慈恩義林章中,既然皆說“在界處假”,就可知道:在說假部的立場(chǎng),不但十二處是假有的,就是十八界亦非有實(shí)自體的。唯賢首家把他列為現(xiàn)通假實(shí)宗里,不難了知說假部的這一派,對(duì)現(xiàn)在法是最先下假實(shí)批判的學(xué)者,且在他的批判結(jié)果,認(rèn)為現(xiàn)實(shí)的世界,從一方面看,固然是假的,從另方面看,還是有它的真實(shí)在,無怪賢首家把他說為屬于現(xiàn)通假實(shí)宗。說假部的這個(gè)思想觀點(diǎn),如站在部派佛教的立場(chǎng)說,無疑是具有批判的態(tài)度,如以后代大乘佛教思想來看,不妨把它看成是即空而有的思想先驅(qū),對(duì)后代大乘佛教影響,實(shí)在是很大的!

　　五剎那論者假實(shí)說

　　最后再來一說剎那論者對(duì)于假實(shí)的主張。剎那論者,在部派中,究竟屬于那一派系,我們現(xiàn)在還不知道。不過從正理論中把它叫做剎那論者,可以想見他是屬于主張過未無體而唯現(xiàn)在有的一派。此派只承認(rèn)十二處有實(shí)自體,至于五蘊(yùn)與十八界,都非真實(shí)而假有的。

　　剎那論者說蘊(yùn)與界是假,正理論中既沒有對(duì)它加以解釋,亦無法從其他文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)明確的文證。所以他所說的蘊(yùn)非實(shí)有,只好從經(jīng)部的論說中,比例而知。至他說界是假非實(shí),其詳細(xì)的理由,我們同樣無從理解。不過,界的定義,有時(shí)作種類釋。如俱舍一說:“有說界聲表種類義,謂十八法種類自性各別不同,名十八界”。因?yàn)榻绲姆N類,就是各蘊(yùn)的積聚,所以或可就此說它是假。十八界與十二處,原本都是立于認(rèn)識(shí)論根據(jù)之上的,加上經(jīng)部既巳主張十二處是假,在思想上,可說已達(dá)到所認(rèn)識(shí)的一切,都是假有的結(jié)論。所認(rèn)識(shí)的一切,尚且是假非實(shí),試問還有什么真實(shí)可得?所以說界是假。

　　剎那論者盡管說蘊(yùn)與界是假,但他卻主張十二處是真實(shí)的,如順正理論第五十一說:“剎那論者,唯說有現(xiàn)一剎那中十二處體”。這實(shí)在使人有點(diǎn)不大理解。以名相說:十二處就是十八界中的六根六境,十八界既假,十二處為什么是實(shí)?性空學(xué)采源說:“佛說十二處為一切有,處是依有情存在的內(nèi)外關(guān)系上安立的,是說明有情最重要的法門”。有情是現(xiàn)實(shí)存在的,十二處不能不足真實(shí)。

　　可是這個(gè)說法,不特不能獲得處是假有的學(xué)者同意,且亦不能邀得三世實(shí)有者的默許。如正理論引經(jīng)斥責(zé)說:“經(jīng)言:“梵志當(dāng)知!一切有者,唯十二處”,或唯三世如其所有而說有言,為彼經(jīng)中說唯有十二處體非過未耶?……佛為梵志說此契經(jīng),非為顯成唯有現(xiàn)在一剎那頃十二處法”。三世有者的意思,說有不足唯說現(xiàn)在實(shí)有,就是過去未來亦是實(shí)有的。所以順正理論的論主責(zé)問剎那論者:你在什么地方見有明教遮有過去未來?難道你沒有見到聽到處處經(jīng)中說過去未來亦是有的嗎?所以汝剎那論者說十二處實(shí)有是不錯(cuò)的,說唯有現(xiàn)一剎那中十二處體,那就大大的有違佛陀的圣教,不是我們所能同意的。是以剎那論者說十二處實(shí)有,能否在理論上成立,值得我們注意!

　　六結(jié)論

　　佛說三科法門,雖未分別假實(shí),可是到了部派佛教時(shí)代,一分學(xué)者,因?qū)Ｐ挠诜ㄏ嗟姆治?致從事于思想的游戲,分別這個(gè)是假那個(gè)是實(shí),擾得佛法行者莫知適從!從世間一般常識(shí)說,佛法可說是實(shí)在論者,即在常識(shí)上不能不承認(rèn)一切有,所以有部學(xué)者說一切有,無異是本佛陀所說。出發(fā)于一般常識(shí),說諸法的實(shí)有,可以稱為常識(shí)實(shí)在論。若從正觀去觀時(shí),就將發(fā)現(xiàn)一切法的實(shí)有自性不可得,因?yàn)橐磺蟹ㄗ孕允潜究盏?于空中而有一切諸行的顯現(xiàn)。性空,是說諸行本性即空;諸行,是說因緣和合而生起的現(xiàn)象。五蘊(yùn)、十二處、十八界,皆是諸行,從常識(shí)方面去看,固然可說是有,若以理智觀察,就知諸行自性本空,從空性中現(xiàn)起的緣起諸行,當(dāng)然無實(shí)自體可得,這是佛法的根本思想,亦是佛法的基本教義!

　　在此應(yīng)當(dāng)知道:佛說一切法有,并非是說實(shí)有,而是自性空,相假有的,如執(zhí)自性實(shí)有,就離佛意太遠(yuǎn)。唯有觀諸法自性當(dāng)體即空,緣起假相不無,才能圓見佛說一切法有的本義。否則,說假說實(shí),都是思想的游戲!因?yàn)橹灰�在心中存在一點(diǎn)實(shí)有觀念,那就不論遇到什么問題,都將碰壁不得解決,而為假實(shí)思想所困!在思想上既為假實(shí)所困,對(duì)于萬有諸法的現(xiàn)象,自不能給子圓滿的說明,當(dāng)然不斷的要在思想上求解決,大概經(jīng)過三四百年的長(zhǎng)期思辨,直至諸法如幻假有之說起,萬有是假是實(shí)的問題,才獲得一合理而圓滿的解決!

　　以蘊(yùn)的假實(shí)說,部派時(shí)代,雖有主假主實(shí)的不同,且假有說略占優(yōu)勢(shì),但他們的諍論焦點(diǎn),不在五蘊(yùn)的自體,而在法相名目的粗聚法,從粗聚法體觀蘊(yùn)是聚義,達(dá)到實(shí)有不能成立的程度,似已進(jìn)了一步,但從五蘊(yùn)的自體看,不特實(shí)有者的有部,說五蘊(yùn)法是實(shí)有的,就是假有者的經(jīng)部,亦認(rèn)五蘊(yùn)法是實(shí)有的,并未達(dá)到五蘊(yùn)性空的階段,所以小乘假有者說蘊(yùn)足假,是不徹底的。據(jù)根本圣典看,說蘊(yùn)是假,不應(yīng)停滯在聚義的蘊(yùn)上,而應(yīng)從蘊(yùn)的一一自體,通達(dá)它的無自性空。五蘊(yùn)的空無自性,阿含經(jīng)有譬喻說:“觀色如聚沬,觀受如水泡,觀想如陽焰,觀行如芭蕉,觀識(shí)如幻事”。學(xué)者唯有如此洞達(dá)五蘊(yùn)自性空,從自性空中發(fā)揮五蘊(yùn)的本義,才能真正吻合根本佛教的意趣。但五蘊(yùn)性空的理論建立,在部派佛教,固沒有完成,就是大乘“依實(shí)立假”的學(xué)派,也沒有達(dá)成這一任務(wù),真能發(fā)揮這性空極意的,唯有大乘性空系。性空者鼻祖龍樹大士,在中觀論觀五陰品第四中,對(duì)這有詳細(xì)的說明。當(dāng)知宇宙問的萬有諸法,沒有一法不是從眾緣生的,緣生的沒有不是無實(shí)自性,五蘊(yùn)法既是緣起和合的因果法,自然也就沒有它的實(shí)性可得。如不從它的本性,觀察他無自性空,妄執(zhí)它有實(shí)自體,那因果關(guān)系就無由建立,所以中論觀五陰品,以因果相離,有因無因,因果相似不相似的三門,破斥實(shí)有者所執(zhí)的實(shí)有色法。色法如此,受想行識(shí),亦復(fù)如是。心經(jīng)說:“照見五蘊(yùn)皆空”;“是故空中無色,無受想行識(shí)”,這都是顯示五蘊(yùn)自性空的有力敔言。

　　小乘學(xué)者始終不能越出“我空法有”的雷池一步,病根就在不知五蘊(yùn)性空。殊不知執(zhí)我所依的五蘊(yùn)法有實(shí)自性,未必真的就能了知無我。直透五蘊(yùn)自性空的圣龍樹,反復(fù)論證這一問題說:在所執(zhí)方面,如仍妄執(zhí)法有自性,我執(zhí)自亦未能蕩盡,所以說:“乃至有蘊(yùn)執(zhí),爾時(shí)有我執(zhí)”。在體悟方面,如能真的了解我空,必能進(jìn)而體悟法空,所以說:“若無有我者,何得有我所”?因此,不論是在理解佛法上講,或者是在生死解脫上講,我們論證蘊(yùn)的假實(shí),不應(yīng)盡在法相名目的粗聚法上打轉(zhuǎn),而應(yīng)深入法自體的內(nèi)在采究,以體悟五蘊(yùn)法的自性本空。

　　以處的假實(shí)說,部派時(shí)代,雖同樣的有主假主實(shí)的派別,但在通達(dá)一切法空的方面,我們了解處空,較之體悟蘊(yùn)空,尤為重要。因?yàn)橐话阏f的五蘊(yùn)假有,只是在它的類聚上加以說明,但十二處的非實(shí),卻已直接的深入根境的法體作用上給子說明;從此再進(jìn)一步的廣為發(fā)揮,就可到達(dá)所知的一切法空。但是在部派時(shí)代的佛教學(xué)者,同樣沒有做到這個(gè)程度,要到大乘性空宗的崛起,圣龍樹運(yùn)用那如大火炬的般若烈火,焚毀學(xué)派思想的一切葛藤絡(luò)索,才真正的達(dá)到所知的一切法空。雖然如此,但性空者,到底是以此為基,逐漸達(dá)到諸法性空的。中觀論的觀六情品,從觀六根的自性不可得,到觀六境的自性不可得,一直觀到由根境而起的識(shí)、觸、受、愛、取等,乃至能見的見者,能聞的聞?wù)?能嗅的嗅者,能嘗的嘗者,能覺觸的觸者,能知法的知者,一切的一切,都沒有實(shí)在的獨(dú)立自性,就是這一假名思想的深化而廣化。心經(jīng)說的一無眼耳鼻舌身意,無色聲香味觸法”,亦即十二處假有的最好說明。

　　從根本佛教,通過部派佛教,到性空大乘佛教,一貫的顯示了十二處的緣起假名,所以主張實(shí)有的有部及剎那論者,對(duì)佛所說的十二處無自性空,可謂根本沒有體會(huì)。因此,我人今日應(yīng)體佛陀的本懷,深入十二處的內(nèi)在,體達(dá)它的性空無實(shí),以無保留的態(tài)度,舍去實(shí)有的幻見!

　　以界的假實(shí)說,部派時(shí)代,大都是主界是實(shí)有的,只有剎那論者及說假部的學(xué)者,認(rèn)為界是假有。一般所以主張界是實(shí)有,因?yàn)樗麄冋J(rèn)為在認(rèn)識(shí)背后隱在著一個(gè)離言自性,而這就是十八界自體,所以從小乘學(xué)派到有所得的大乘,共同承認(rèn)十八界有實(shí)自性的理由所在。其實(shí),十八界就是根境識(shí)三的各占六界。六根、六境為所依、所緣的十二處時(shí),可以說它足假名無實(shí),為什么列為十八界時(shí),反而成為真實(shí)?所依、所緣的根境既然不足實(shí)有,那如兩手相拍而成聲的根境所生之識(shí),又有什么真實(shí)性可得?所以心經(jīng)說:“無眼界乃至無意識(shí)界”,徹底的否定了界有固定的真實(shí)性,從自性妄見的重圍中眺出來,建立如幻緣起的因果網(wǎng),以契合佛說十八界的本義!

　　部派時(shí)代的佛教學(xué)者,所以要作假實(shí)的辨別,目的還是在于建立因果的相續(xù)。在思想的不斷發(fā)展下,到了發(fā)現(xiàn)法體實(shí)有無法說明萬有的因果關(guān)系,乃漸漸的向假有實(shí)無的坦途邁進(jìn),終于到了圣龍樹出,以般若烈火銷融蘊(yùn)處界的種種差別相,始放出三科假名無自性空的真理之光!