王陽(yáng)明格竹衍論

　　王陽(yáng)明格竹衍論

　　──五年在普陀作──

　　明儒陳獻(xiàn)章、王守仁，皆嘗有得于增上心學(xué)者也。論功行則陳優(yōu)乎王，論見地則王超乎陳；其發(fā)端不同，其造極亦異。陳氏之發(fā)端者，近于通明禪，其屢稱我大而天地小，蓋已能越過欲界住未到定；其所發(fā)或是色界初二禪之喜無量支，或逕越色界而證得無色界之識(shí)無邊處定也。又稱：靜中養(yǎng)出端倪，尋常用心，若馬之有含轡者也；則禪支功德持心也。王氏之發(fā)端，近于曹溪禪，其所詣則在人而人，未越人天之間；其所資則高，其所造則淺，亦庶幾孟軻所謂浩然之氣，至大至剛，直養(yǎng)而無害，充塞天地者也。唯其有中心之造，故二儒皆貴忘言，皆貴自得，皆貴恬靜，皆不欲拘拘于先民已陳之芻狗。夫飭貌謹(jǐn)言，規(guī)行矩步，二儒概未及吳康齋也。出經(jīng)入史，取精用宏，二儒概未及黃太沖也。而桀然體合于身心性命之真樂，則迥非吳與黃能望項(xiàng)背；故其黨徒之感慕，省發(fā)之深切，亦非世之講學(xué)者可及。較而觀之，則陳氏定多而慧少，王氏慧勝而定劣；故陳氏初無用世之意，其及門亦祗許其隱居者；王氏雖時(shí)羨退藏，卒以事功終，而承其學(xué)者亦莫不以經(jīng)世致用為懷。抑二儒皆龂龂自辯非佛、非禪。夫佛則大矣，未嘗局于禪也；禪亦多矣，未嘗盡為佛也。泛而與之，二儒又烏能逃乎佛與禪哉？嚴(yán)而奪之，二儒又烏能得乎佛與禪哉？彼所認(rèn)為佛與禪者，當(dāng)時(shí)叢林之語(yǔ)錄、機(jī)鋒耳！語(yǔ)錄機(jī)鋒，蓋曹溪宗之枝流。曹溪一宗，未始有實(shí)法與人，悟了還同未悟，且證無所證，得無所得，況可于語(yǔ)言文字間計(jì)度歟！顧其時(shí)士大夫講學(xué)，但圖簡(jiǎn)易直捷，所諍者又祇在名之異而不在理之誠(chéng)；沙門亦阘茸者多，姑與之委蛇。誠(chéng)能言增上心學(xué)，則核之以禪經(jīng)及天臺(tái)諸部止觀；言心性，則核之以唯識(shí)宗諸論；言倫理，則核之諸部大小乘律及華嚴(yán)之行，彼將何能容喙哉？時(shí)有靈峰大師蓋嘗能之，顧白衣、緇流皆憚焉而不敢與語(yǔ)，而二儒之徒，闇有所證，用以夸世，皆不自明其故，惜夫！

　　抑二儒皆未得名言善巧，不能持論立教，其于孔孟徒工于附會(huì)耳！故及所傳已人異其說，自相斬伐。陳氏之喻其徒以詩(shī)，但使人反求自得；王氏則詔人以只詞單句，其要在致吾心之良知于事事物物。立義均至單也，其所言、實(shí)等于未嘗言耳！夫古之持論立教者，莫不以法為分，以名為表，以參為驗(yàn)，以稽為決，其數(shù)一二三四，故足持守而不渝。心識(shí)之微，雖空虛不可以搏掣，而唯識(shí)之論且數(shù)十萬(wàn)言；稽之古訓(xùn)，若管子之白心心術(shù)，荀子之解蔽，斯可行久矣！彼之不再傳而大亂，夫豈得委其陋哉！夫言吾心而不窮吾心之所蘊(yùn)，言良知而莫定良知之所詮，言致良知而不明致良知之工程，無因可憑，無果可成，竊不知繳繞曼衍其辭說將何為也？然如陳氏之渾涵其語(yǔ)，尤善藏拙；若王氏之單提致良知三字為宗旨，則固可得抵之矣。良知之名，近于孟軻，蓋謂本然之知耳。夫本然之知，則非可加以致之之工夫者，王氏附合大學(xué)致知之說，已不可通。然王氏之意，蓋指人心本靈明，而能知事事物物之真妄善惡，及應(yīng)用之事事物物而具有條理耳；此亦仿于佛說不昧本心。殊不知本心非局于知之一義！知之一義，但別境中之慧心所而已；又不昧則正是知，非良知是本心，不昧是致也。且慧心所，又有正知正見、不正知不正見之異。更微而析之，則俱生分別我法執(zhí)，五利使、六十二邪見，及根本智、后得智、生空智、法空智、四尋思智、四尋思所行如實(shí)智、四智菩提等，其差別正復(fù)無量。為王氏正其言，固不如謂致正知之為當(dāng)也。而彼局正知于孔父所持倫理，間排楊、墨，拒佛、老，更無論矣。

　　夫二儒之心學(xué)，較之世儒之竄獵于經(jīng)訓(xùn)字句之末，無中心之得者，固有間也。顧其設(shè)為言教，則粗粗已甚。而格物之論，則震旦素所不善，僅察之形聲，未嘗考之柢質(zhì)，析微窮化，實(shí)不足與印度、希臘諸師較。夫物之一名，實(shí)舉可名可思、能名能思者而盡之，但限有本于實(shí)體耳。格者、究極之謂也。數(shù)論師之二十五諦，勝論師之地、水、火、風(fēng)、空、時(shí)、方、我、意，均究極物質(zhì)者也。而大乘諸論師，既說五蘊(yùn)，復(fù)于色蘊(yùn)開為色、香、味、觸四塵，其觸塵又開為堅(jiān)、濕、暖、輕四質(zhì)，假說為物體，此固非儒者所嘗夢(mèng)見，儒者又烏足以言格物乎？震旦古之言物者，區(qū)為天、地、水、火、風(fēng)、雷、山、澤，則庖犧氏之八卦是也。區(qū)為金、木、水、火、土，則緯書之五行是也。八卦僅著聲象，五行則于四大遺風(fēng)大；風(fēng)大即氣也，五行遺風(fēng)大，故后世言物質(zhì)之不可知者，則混言曰氣。唯管子推水神為萬(wàn)物之原，略近希臘德黎氏，顧又遠(yuǎn)不逮彼之精詳。后有名家，能離合石之堅(jiān)白；其言物，極于無時(shí)、無方、無同、無異，玄悟雖高，殊難索解人也。抑亦同于中、百論師，但破遍計(jì)妄，未識(shí)依他幻。漢以來學(xué)者，不出倫理、政治之糟粕，但中庸言盡人之性，盡物之性，大學(xué)又推原其學(xué)于格物，于是乎競(jìng)言格物，而又不敢言孔父所未言者。綜觀程、朱、陸、王之徒，其格物二字之訓(xùn)話，嘗不勝其岐出也，而陳獻(xiàn)章獨(dú)少言格物。今余專就王守仁所言者而論之：王氏謂格者、正也，致吾心于事物之正也。此則但言正心足也，何為言格物哉？而又力駁朱熹即物而窮其理之說，謂吾嘗就窗前之竹而格之，三日三夜無所明，身心為之大困。竊不解其以何為物，以何為格也？夫物豈必在身心之外，即身心便是物也。凡考究思存之所詣，故莫非即物而窮理。即以窗前之竹而究極其理，亦何嘗不可貫通天地萬(wàn)物而盡其性！王氏固如何格窗前之竹，竟致身心大困耶？余今試就王氏格窗前之竹一言而極論之，用證古人聞?chuàng)糁穸�心空，睹桃花而意解，非即見、聞、覺、知、形、氣、心、識(shí)，亦未嘗離見、聞、覺、知、形、氣、心、識(shí)耳。

　　夫說似一物，則既落言思矣。思所加而言所命，則必有倫有獨(dú)：倫者、其有待而增起者也；獨(dú)者，無待而有存者也。增起者、因緣性而兼虛妄性者也；自存者、因緣性而托真實(shí)性者也。倫之屬有二：曰名、曰業(yè)。獨(dú)之屬有五：曰類、曰數(shù)、曰身、曰生、曰質(zhì)。即此七者，而物物又莫不各有其正者與負(fù)者：正者其同性也，負(fù)者其異性也。同之又同，同至于不可同而卒無不可同者，其可同性無盡。異之又異，異至不可異而卒無不可異者，其可異性亦無盡。故一攝一切，一切攝一，隨執(zhí)一物，可盡物物。今請(qǐng)與言竹：

　　一、名　夫王氏格窗前之竹，而竹之一名，實(shí)不局于窗前者，尤不局于王氏所取而格之者。噭然而曰“竹”，不啻取世間之竹而盡呼之矣！不寧盡世間之竹而呼之，且并圖畫中之竹亦內(nèi)之矣。夫竹則非無物而是有物也，抑有物之中有形物也，有形物中之有生物也，有生物中之植物也，植物中之草本物也，草本中之不結(jié)子而有根衍種者也，由根衍種物中又別具一根荃枝節(jié)葉之形之色之質(zhì)者也，綜此數(shù)種而命名之曰竹，竹名之正也。其增減于此數(shù)德之物，則胥竹名之負(fù)者也。而畫中之竹，則僅取特殊之形似而名之，不得竹名之正者也。故僅以竹而名，畫竹非畫竹之名之正，畫竹之名之正，固當(dāng)曰畫竹，而不得單名曰竹也。然而正當(dāng)竹名之物，抑又無限也。區(qū)而又區(qū)之，其可異者亦彌眾；就其種可區(qū)也，就其形可區(qū)也，就其所托之處可區(qū)也。假如曰：南山之竹，湘江之竹，窗前之竹；窗前之此竹，吾正目視之竹，吾正手拊之竹。夫吾正目視之竹，或不止一竹，然且不能得一竹之全形。蓋六根功德，有全有缺：眼根功德，其缺者三有一。當(dāng)吾目所正視者，固祗一竹全形三分之二，既曰吾正視之竹，則一竹全形之一分，亦所能離異者也�？v轉(zhuǎn)其方面而視之，其正視之時(shí)，不見者三分之一，猶依然也。若合前后旋轉(zhuǎn)所視而曰視得一竹之全形，則前所視者，在視已屬過去，過去者、非有也，而所聯(lián)合者但是想念，不可曰正視。故區(qū)于吾正目視之竹，決不能得一竹之全形也。夫吾正手拊之竹，或不止一竹，然且不能得一竹之全質(zhì)。蓋身根功德，亦缺不全：手之正拊者，不越尺寸，而竹之全質(zhì)，不止尺寸必矣；今日吾正手拊之竹，則僅手所正拊之?dāng)?shù)寸，其余又所離異者也。抑吾目視而感吾之目者，但聚蒼翠之顯色耳，其圓而長(zhǎng)、分布而婆娑者，則此一聚蒼翠顯色之分齊與離距耳。一一離而析之，此蒼翠之顯色，又何異于盡世間蒼翠之顯色哉？此圓而長(zhǎng)者，何異于盡世間一一色聚之圓而長(zhǎng)者哉？此分布而婆娑者，何異于盡世間一一色聚之分布而婆娑者哉？抑吾手正拊而感吾之手者，但一聚堅(jiān)、冷之觸塵耳，與盡世間一一聚如石、如玉、如金之以堅(jiān)冷之觸塵感吾手者，亦何異哉？此則欲甚異之，乃適以大同之，且不知竹名之將施矣。更取盡世間堅(jiān)冷之觸塵，蒼翠之顯色，方圓橫斜之形色，搖曳婆娑之表色，離而異之，期必得其竹名所施之所謂竹者，雖離婁之明，吾知其難矣。故異之又異，可異者無盡，無盡則雖嘗異之與未嘗異同耳。斯則從竹名之正而同者以異之，至異而未始異者也。其竹名之負(fù)而異者，則才稱曰竹，已舉而離異之矣；然而竹固草本物之由根衍種者也。置其特殊之形、色、質(zhì)而不言，則與一切草本物之由根衍種者固同也。更去其由根衍種之義，則又與一切植物草本者同也。更去其草本之義，則固可與一切之植物同也。更去其植物之義，固可與一切之有生物同也。乃至更去其有形之義，亦可與一切有物同也。夫但曰有物，則舉一切物盡之矣；無物則對(duì)有而說耳。但有其名，固無實(shí)以當(dāng)其名也。然反之、則亦可曰有物對(duì)無物而立名，既無無物，則有物失其立名之由，亦無有物，有物既無，則有物固同于無物，而竹亦可同于無物矣。無物則無所同，無所同則不得謂之同，則由適成其異，異則又有可同矣。更從其異之可同而同之，而名竹名所施之竹，求其同，同之又同，同將有盡耶？夫竹之名，則由人心之計(jì)相取像增益而起者也。而竹無自體，所妄計(jì)以實(shí)吾心所造之竹名者，唯吾心所感蒼翠之色，長(zhǎng)圓、橫斜之形，堅(jiān)冷之觸，及此色觸聚觸之分齊耳。顧自竹名之，既習(xí)乎人心，則以名計(jì)實(shí)，于吾心所感之外，橫執(zhí)有當(dāng)竹名之竹自體，實(shí)則自心取自心耳。然由竹而空竹，實(shí)是空于心而空，心則似有，否則、誰(shuí)計(jì)竹有，而又誰(shuí)遣竹空也？故心外之竹實(shí)非有，即心之竹可非無；不唯竹非無，而即心之竹名亦非無。以即心之竹名而名即心之竹，竹無不盡。名與實(shí)，固交紐而存，雖加以功用轉(zhuǎn)變而為筐為筥，猶自曰竹筐竹筥，故得即竹名而言竹也。

　　二、業(yè)　業(yè)者、業(yè)用也。業(yè)用之起，基于二物以上之交待，當(dāng)一物獨(dú)存之時(shí)，固無業(yè)用。其業(yè)用之所宜，則所謂倫理是也。及其既交待于他物，無間有情無情，皆有業(yè)用之可言，皆有業(yè)用所宜之倫理之可言，不獨(dú)人類然也。而竹之交待于母竹之根，則對(duì)之有子之業(yè)用；交待于其根所生之子竹，則有母之業(yè)用。交待于鳥，則有時(shí)而為彼亭舍之業(yè)用；交待于蟲，則有時(shí)而為彼食穴之業(yè)用。今且置其他，而就交待于人類之業(yè)用言之：或當(dāng)其稚而取佐酒食焉，或殺其青而布箸文字焉，或編為筐而成盛之業(yè)用焉，或織為簾而取遮之業(yè)用焉，或?yàn)榈耒U之珍品焉，或?yàn)槟Ｋ浦�玩具焉，或制為椅而坐焉，或制為幾而憑焉，或構(gòu)為榻而臥焉，或構(gòu)為亭而憩焉，或植之窗前而引風(fēng)焉，或移之園中而飾觀焉，貴之或刻畫尊像而焚香以敬焉，賤之或削披簿片而拭穢以棄焉，或因其枯而為薪焉，或因其堅(jiān)而為釘焉，或附之毛而為筆焉，或碎其質(zhì)而制紙焉，或以作殺人之箭焉，或以作接水之筒焉；其可能性之未見于用者，若事事而舉之，固難盡數(shù)而難逆億也。夫有可能則必有不可能，可能者其正也，不可能者其負(fù)也。就其負(fù)者而計(jì)之，亦復(fù)無限：而竹固不能以之榨燃燈之油，鑄炊飯之釜者也。然即其不可能者，究其異之所極，亦能盡萬(wàn)物之業(yè)用而無遺。知業(yè)用有正負(fù)之性，既明其正，復(fù)推其負(fù)，雖謂萬(wàn)物之業(yè)用。皆構(gòu)于竹可也。何則？業(yè)用由對(duì)待而起，而正負(fù)亦一對(duì)待故也。

　　上所論名之與業(yè)，則所謂倫之屬也。此下所論，則獨(dú)之屬也。獨(dú)之屬，則因緣集合之已必定者也；倫之屬，則因緣集合之未必定，且由增益改變而成者也。如竹名之字形與呼聲，異族之類必不相合，然名之形聲異矣，而名所命之物則未嘗異。抑假使吾同文言之族，禁竹名之聲不呼，戒竹字之形不作，呼竹之名必如龍聲，書竹之字必如龍形，而名則易也，名所命之物固不隨之而易也。竹業(yè)之可能性，雖具有種種，而其為用，或聚多竹而成一業(yè)，或分一竹而為數(shù)器；且方為窗外引風(fēng)之用，又無間轉(zhuǎn)為灶中助爨之事，故名則全屬增起之虛妄性，而業(yè)雖必托因緣，其因緣亦殊未定，不若類、數(shù)、身、生、質(zhì)五者。既必仗因托緣攬真而起，其既起者又屬?zèng)Q定也。此則倫與獨(dú)之大界已。

　　三、類　夫萬(wàn)類之類與不類，固有相待而辨者也。故名家培因，謂物無絕對(duì)而自在者。然吾以物之有類，歸于獨(dú)之屬者，則以吾人言思中，決定一物而錫字之曰竹，自宙初以訖宇際，物之與竹為一類，而與竹為異類者，終自若也。吾得而察其為一類為異類者，亦因其自若者而辨焉耳。吾之既察而辨，吾之未察而辨，于竹之為一類為異類而自若者，初無增損焉，初無改變焉。不寧惟是，縱聚億兆京垓人而察之辨之，或因言說之便利，類不類之義界乃千差萬(wàn)殊，于竹之為一類為異類而自若者，亦初無增損焉，初無改變焉。何則？類與不類，固必察之其自若者而辨焉故耳。其千差萬(wàn)殊者，謂其所取義以為類與不類之界者，有全、有缺、有常、有寓可也。謂以其取義之全缺，常寓于竹類非竹類之自若者，有增損、改變不可也。唯其類不類之常德自若，不可以外物增損、改變。余固于物之類不類、歸于獨(dú)之屬也；數(shù)、身、生、質(zhì)四者歸獨(dú)之屬，其例視之。然竹名之所籠者，宇宙間亦至茻茻矣。當(dāng)其稚、察之于味，有苦者、有甘者；當(dāng)其成、察之于形，有修者、有短者、有洪者、有纖者；察之于色，有青者、有紫者；察之于質(zhì)，有韌者、有脆者，將烏從而辨其類與不類哉？然罄吾所能察，而殫吾所能辨者，心精圓遍，含裹十虛，固可大楊榷之也。

　　吾始察其植于地之形表焉，其干修直而多節(jié)，其枝橫斜分披，其葉尖長(zhǎng)，其色則以青翠為大族，遇有力之物加之，其枝葉婆娑且浙瀝有聲，擊其質(zhì)而聽之，音殊清越焉。吾又拔之地而拗之，覺其質(zhì)頗韌，雖至襞裂而猶不斷焉；乃以刃橫切之，又堅(jiān)而難入，鋸之始徐斷，直析之則甚脆焉。既斷既析，見其中虛空，其虛空之中，以節(jié)間之不通，其色則皆白焉。察其根，則指屆堅(jiān)韌多節(jié)而色微黃。吾已辨其根莖枝葉表里特殊之色、之形、之聲、之質(zhì)，從而推其衍種所由，顧無花無果，觀之其根，見有芽方茁焉，乃知其衍種以根，而吾向所食之筍，即竹根孳乳而生，由芽而莖，幼稚未吐枝葉者也。于是知竹類皆由根衍種。吾得竹之同然矣，將萬(wàn)物皆然也。抑竹有獨(dú)然，而萬(wàn)物有不然者也。更試察之其異然者，見由根衍種之物，不必盡根于地，而竹則必根地者也。顧根地之物，彌望皆是，竹則非木本而草本者也──案草本木本之分，依俗學(xué)所已定者而假說之，余避辭費(fèi)，不復(fù)征實(shí)！下動(dòng)、植、有生機(jī)、無生機(jī)之例，準(zhǔn)此──。然竹雖與木本之物異而同，為不能自動(dòng)之物，亦有與此異者乎？而反觀之，吾則非不能自動(dòng)者，故竹與吾異，吾者動(dòng)物，而竹植物也。然吾嘗由孩而童而壯，竹亦由芽而莖而枝葉，其生長(zhǎng)蕃息之事又同也。而吾所履蹈之累累然者，則未見有此，乃知竹固有生機(jī)之物，與彼累累然無生機(jī)者又異。（未完）（見海刊笫二年第三期）