讀唯識(shí)新舊二譯不同論后的一點(diǎn)意見

　　佛法是圓融絕待不二法門，本無(wú)不同之義，今有唯識(shí)新舊二譯不同，而不僅不同，且多反對(duì)，關(guān)心佛法者，莫不懷疑。茲有梅擷云居士，論其不同之原義，以破學(xué)者之懷疑曰：西方空有二宗，起于龍樹無(wú)著，真諦舊譯，是為空有過(guò)度之學(xué)。玄奘新譯，是為唯識(shí)極成之學(xué)，創(chuàng)始自粗，歷終自精，十家之學(xué)，展轉(zhuǎn)立破，理有固然，無(wú)足怪也。若謂護(hù)法精于唯識(shí)，窮其學(xué)級(jí)，真諦學(xué)在過(guò)度，不及護(hù)法者，然則無(wú)著世親，初創(chuàng)唯識(shí)，則又不如真諦耶。又太虛法師書后云：流支及真諦等之所傳，乃誤謬于世親之自說(shuō)，非僅不合于傳世親學(xué)之護(hù)法等所說(shuō)，余謂乾竺佛法歷程，及其真?zhèn)危�異上二說(shuō)，馬鳴始作大乘論，惟依佛法，不參己見，是為純清潔白之大乘法。至無(wú)著天親等，則稍帶彩色矣。由護(hù)法后，則玄色滿面，大乘真相完全不見矣。謂予不信，請(qǐng)俟剖訣二譯不同。

　　論曰：按此二譯不同之處，在真諦則謂定性二乘，亦必由佛道而般涅槃。在玄奘則謂定性二乘永不回入大乘，即非佛道而般涅槃，只由二乘道而般涅槃而已，此不同之處一也。

　　法華經(jīng)云：是諸比丘、比丘尼，自謂已得阿羅漢是最后身，究竟涅槃，不復(fù)志求阿耨多羅三藐三菩提，當(dāng)知此輩，皆是增上慢人。又云：舍利弗，若我弟子，自謂阿羅漢、辟支佛，不聞不知諸佛如來(lái)，但教化菩薩事，此非佛弟子、非阿羅漢、非辟支佛。又云：若有比丘，實(shí)得阿羅漢，若不信此法，無(wú)有是處，吾佛如此一再言之。而護(hù)法乃曰：定性二乘永不回入大乘，能免違背佛說(shuō)也哉。若二乘不向佛道入涅槃，則小乘與大乘隙別不能融通，小不入大，大不攝小，乃有不平等之相，大小并立故，又大乘不得圓滿之相，大外有小故。又眾生有二，佛法有二，唯識(shí)義不成，至理如此，而護(hù)法乃曰：定性二乘，只由二乘道而般涅槃，能免違背至理也哉。

　　難曰：地持經(jīng)說(shuō)，諸有情無(wú)始時(shí)來(lái)，法爾成就五種性別：一者菩薩種姓，二者獨(dú)覺種姓，三者聲聞種性，四者不定種姓，五者無(wú)姓。法華回小向大，是由不定姓練根成菩薩，此云不回，乃法爾聲聞姓，如此則兩說(shuō)皆到。若無(wú)定姓二乘，雖令法華向大，云何會(huì)通地持法爾成就五種姓別耶？答：切莫誤解佛經(jīng)，所謂五種姓者，是諸有情各各具足五種姓，非有情有五種各別不同也。夫姓者生也，謂諸眾生自然而有五種生姓不同，如人初則謗佛，是為無(wú)姓；忽然變?yōu)樾欧穑�但不�?jù)大小，是為不定姓；再變而信小乘，是為二乘姓；更進(jìn)而信大乘，是為菩薩姓。如此之人，在在有之，可證諸有情各具五種姓非虛語(yǔ)也。若其果有定姓二乘，無(wú)姓闡提，不移不易，謂之法爾如然者。菩薩姓亦應(yīng)不變成佛姓，同二乘姓法爾如然故。若菩薩可變成佛姓，何二乘姓不可變成菩薩姓耶？又無(wú)姓永遠(yuǎn)不得出生死者，不定姓亦應(yīng)永遠(yuǎn)不得成佛，或成佛而有退轉(zhuǎn)，是法爾不定姓故。若不定姓可成佛，而變?yōu)槎ㄐ�，無(wú)姓焉能不出生死而變?yōu)橛行找�？是以依舊譯，解有情各具五種姓，不增不減，平等不二，人人皆當(dāng)作佛，合圣言，亦合至理。若依新譯，有情有五種不同，有高有下，不平不等，有成佛有不成佛，違佛言，亦違至理，此新舊二譯之境界如此，其學(xué)級(jí)之遠(yuǎn)近，理解之是否，可了然矣。然如此，何以吾佛說(shuō)闡提無(wú)佛姓耶？當(dāng)知吾佛說(shuō)法有二種語(yǔ)：一、方便語(yǔ)，二、究竟語(yǔ)。言闡提無(wú)佛姓者，乃一時(shí)方便之言也。涅槃會(huì)上而說(shuō)闡提有佛姓者，乃究竟之言也。

　　難曰：闡提成佛與不成佛，皆系佛說(shuō)，此云成佛是究竟言，不成佛是方便言，彼若言成佛是方便言，不成佛是究竟言，各有所是。云何是此而非彼耶？答：吾佛方便語(yǔ)及究竟語(yǔ)，各有作用，有一定的歸屬，非同世人滑稽之語(yǔ)，可以向彼可以向此也。所謂究竟語(yǔ)者，澈底而言也。方便語(yǔ)者，表面之言也。不可以表面之言作究竟語(yǔ)，亦不可以澈底之言作方便語(yǔ)，然雖是方便，亦真語(yǔ)實(shí)語(yǔ)，不誑不妄，絕不如世人以有言無(wú)，以無(wú)言有，虛妄不實(shí)之言也，如人于佛不生信故。佛謂之闡提，此闡提之語(yǔ)，將來(lái)有變更，故名方便語(yǔ)，雖曰方便，當(dāng)時(shí)是實(shí)有其事，以闡提將來(lái)必定有信心可發(fā)故。

　　佛說(shuō)闡提有佛姓，此有佛姓之語(yǔ)，決定不可移，故名究竟語(yǔ)。惟因闡提有成佛不成佛之兩事故，成吾佛方便究竟之二語(yǔ)。設(shè)若闡提只有不成佛之事，而無(wú)成佛之事者，則吾佛只可說(shuō)闡提無(wú)佛姓，不應(yīng)再說(shuō)闡提有佛姓，本無(wú)此事故，若無(wú)此事而說(shuō)此言，豈免妄語(yǔ)誑眾生乎？若信吾佛不妄語(yǔ)，即信闡提定有成佛之事，亦即信闡提無(wú)佛姓是方便語(yǔ)，非究竟語(yǔ)矣。吾佛既有佛姓無(wú)佛姓之兩種言，闡提應(yīng)有成佛不成佛兩件事，舊譯言闡提始不信佛，終必信佛，是二語(yǔ)兼到矣。新譯只許無(wú)姓，不許有姓，是執(zhí)在一邊，缺舊譯一籌明矣！違背佛語(yǔ)亦明矣！

　　論曰：按此不同之處，在真諦則謂分別性與依他性悉皆是空，唯真如實(shí)性是有，而玄奘則謂但遍計(jì)所執(zhí)性空，而依圓二性則皆是有，此不同之處二也。

　　依他起性，一則說(shuō)有，一則說(shuō)空，究竟有耶？空耶？不得平空妄判，亦當(dāng)究正是非，以依他起三字衡之，可斷言是空非有矣。既依他起，自體必空故。若有自體，應(yīng)常住不滅，不應(yīng)有起故。如世間萬(wàn)物皆依四大而起，若離四大，則空無(wú)所有故。又新譯自言，依應(yīng)起者，所謂因緣所生自體，即從緣生，不應(yīng)言有。如楞嚴(yán)經(jīng)云：因緣和合，虛妄有生；因緣別離，虛妄名滅。又中論云：因緣所生法，我說(shuō)即是空，經(jīng)論既皆云緣生性空，而新譯獨(dú)謂緣生是有，根據(jù)何在哉？

　　若以現(xiàn)前諸法是有，而即以為有者。咄！此是眾生妄見，非佛法也，眾生執(zhí)以為有故，而生死萬(wàn)端。佛法明見諸法皆依他起，全體是空故，而超脫生死，執(zhí)依他起是有者，其為同一妄見也。又依他是有，圓成亦有。云何而名唯識(shí)哉？論者評(píng)曰：世尊于般若會(huì)上言三無(wú)性，于深密會(huì)上言三自性，龍樹本三無(wú)性以破有，無(wú)著本三自性以破空，承龍樹學(xué)而推之以至其極，厥有清辯，說(shuō)緣生依他無(wú)，說(shuō)圓成實(shí)亦空，承無(wú)著學(xué)而推之以至其極，厥有護(hù)法，說(shuō)緣生依他與圓成皆有，惟遍計(jì)無(wú)。

　　觀夫三自性、三無(wú)性，皆佛說(shuō)也。本三自性，本三無(wú)性，皆不違背佛法。惟護(hù)法既不本三有，亦不本三無(wú)。二邊俱違，以說(shuō)依圓是有，則違佛說(shuō)三無(wú)性故；說(shuō)遍計(jì)是無(wú)，則違佛說(shuō)三自性故。原夫佛說(shuō)三自性者，是隨順世間法說(shuō)也。說(shuō)三無(wú)性者，是依諸法本性而說(shuō)也，言龍樹本三無(wú)以破有則可，言無(wú)著本三有以破空則不可，何以故？無(wú)性是真，有性是妄，本無(wú)破有，即以真破妄，故可也。本有破空，即以妄破真，故不可也。然則無(wú)著亦否乎？非也。無(wú)著不本三自性以破空，何以知之？唯識(shí)三十頌曰：即依此三性，立彼三無(wú)性，故佛密意說(shuō)：一切法無(wú)性，可知唯識(shí)是依三自性立三無(wú)性，不本三自性以破空也。又頌三無(wú)性云：初即相無(wú)性，次無(wú)自然性，復(fù)由遠(yuǎn)離前，所執(zhí)我法性。復(fù)曰：此(三無(wú)性是)

　　諸法勝義，亦即是真如，當(dāng)如其性故，即唯識(shí)實(shí)性。世親說(shuō)三無(wú)性，即真如，即唯識(shí)性，亦可證無(wú)著亦本三無(wú)性矣。不知無(wú)著本三自性以破空之言根據(jù)何來(lái)耶？若無(wú)著本三自性之言無(wú)根，則護(hù)法有宗之根本皆虛矣。余知印度大乘佛法，本無(wú)空有之分，由護(hù)法誤謬唯識(shí)真空而謂之有，自立有宗，反對(duì)清辯，推尊世親，欺誑后人，妄有之宗豈真從世親來(lái)哉？

　　三十頌曰：現(xiàn)前立少物，謂是唯識(shí)性，以有所得故，非實(shí)住唯識(shí)。世親自說(shuō)如此，少物尚不許有，矧可以有為宗乎？又曰：若時(shí)于所緣，智都無(wú)所得，爾時(shí)住唯識(shí)，離二取障故。世親于唯識(shí)性上刷洗得干干凈凈，不但所緣之境不容有，即能緣之智亦不容有，直得能所俱盡，二邊全空，始許唯識(shí)義成，世親本空之明文如此，而護(hù)法反謂世親本有。鳴呼悲哉！假世親之名，破世親之法，陽(yáng)奉陰違，誰(shuí)知之乎？

　　第三不同，亦在依他起性，已如上說(shuō)，故不重出。

　　論曰：在真諦則名真如為阿摩羅識(shí)，而玄奘則不名真如為識(shí)，謂真如只是清凈識(shí)所緣之境而已，此不同之處四也。

　　太虛法師書后曰：然其中若以八識(shí)為真如，及以阿陀羅識(shí)為七識(shí)等，則不能諉以學(xué)級(jí)始粗末精之關(guān)系，以世親之百法論，已顯然將八識(shí)列于有為心法，而真如則列于無(wú)為法等，欲辨真如，實(shí)不易得，已承提起百法論，且以百法論辨真如。

　　余于世親百法論，再四尋竟，不見真如法�；蛘咴唬贺M不知六無(wú)為法中有真如無(wú)為乎？余曰：怪哉！君即以此為真如乎？誤矣。當(dāng)知世親假真如之名，立無(wú)為之法，不可以真如作無(wú)為，亦不可以無(wú)為作真如也。如云金剛般若，是以金剛名般若，不可謂般若即金剛，或金剛即般若也。又如虛空無(wú)為，虛空本色法中一法，若以虛空為法，豈不有二空法乎？想受滅無(wú)為，亦不相應(yīng)法中一法，若以不相應(yīng)為法，豈不有二滅盡法乎？擇滅無(wú)為，是于有法中誰(shuí)擇一法，非擇滅無(wú)為，是普遍有法，不動(dòng)無(wú)為，即定法。以上五種無(wú)為，皆假有為法立無(wú)為名，不復(fù)立借名之法，豈有真如無(wú)為，不名無(wú)為法，而獨(dú)立真如法耶？以上已明真如無(wú)為不是真如法，次明真如之在處，前五種無(wú)為之名，皆由有為而成，所謂非有為不成無(wú)為也，實(shí)不知真如無(wú)為之名成于何處也，不應(yīng)真如但有名而無(wú)法耶。又不應(yīng)于百法外另有真如耶？欲知真如落處，當(dāng)于百法中求之，有為色法已成前五，更無(wú)再成之余地，有為心法當(dāng)更詳之，前六識(shí)轉(zhuǎn)，諸有為法空，七識(shí)轉(zhuǎn)，諸無(wú)為法空，色心俱空，八識(shí)出塵，離諸垢染，且道此時(shí)是甚么境界也，八識(shí)之體，真而不妄，如而不異，非真如而何耶？是故真諦謂真如為阿摩羅識(shí)，真諦此說(shuō)本于世親。三十頌云：初即相無(wú)性，即真諦以唯一亂識(shí)遣于外境也，次無(wú)自然性，即真諦次以阿摩羅識(shí)遣于亂識(shí)也，復(fù)由遠(yuǎn)離前，所執(zhí)我法性，即真諦遠(yuǎn)離境識(shí)故，成究竟凈識(shí)也。三十頌又云：此諸法勝義，亦即是真如，常如其性故，即唯識(shí)實(shí)性，真諦本此，故云真如是識(shí)，非所緣之法也。太虛謂真諦學(xué)無(wú)根柢，每多隨意揣測(cè)為說(shuō)，豈真如此乎？玄奘謂真如只是清凈識(shí)所緣之境而已。且問(wèn)：真如有滅耶？無(wú)滅耶？若有滅也，不名真如，真如不變異故。若無(wú)滅也，則唯識(shí)義不成，有所緣法在故。有所緣法何以不成唯識(shí)耶？豈不見世親三十頌云：以有所得故，非實(shí)住唯識(shí)乎？新譯確是學(xué)無(wú)根柢，隨意揣測(cè)為說(shuō)，誤謬于世親之自說(shuō)，而太虛反謂之正傳世親學(xué)，我實(shí)不知根據(jù)何典而發(fā)此論議耶？讀者當(dāng)知，非太虛批評(píng)不是，亦非玄奘翻譯不是，實(shí)在護(hù)法妄立有宗之不是，而引起無(wú)量無(wú)邊之不是也。

　　論曰：按此不同之處，在真諦則曰本識(shí)，色心諸法皆本識(shí)之所變，有玄奘則但曰識(shí)，而不曰本識(shí)，且謂諸識(shí)皆是能變者，此不同之處五也。

　　真諦說(shuō)之本識(shí)，即指識(shí)性而言，非謂八識(shí)也，以八識(shí)是所變，非能變故。三十頌頌八識(shí)云：阿羅漢位舍，若系本識(shí)，不應(yīng)舍故，以一切心法，一切色法，皆從本識(shí)之所變起，故曰一切唯識(shí)。滅一切色心諸法，還歸本識(shí)，名曰證本識(shí)，故彼謂舊譯有九識(shí)也。但此本識(shí)，不與八識(shí)并立，故曰本識(shí)也。新譯但曰識(shí)，乃指八識(shí)而言也。八識(shí)外更不說(shuō)唯識(shí)性，識(shí)色并立，夫識(shí)色并立，唯識(shí)之義何成哉？三十頌云：八識(shí)阿羅漢位舍，新譯謂八識(shí)即識(shí)性，永不舍，能無(wú)違背世親唯識(shí)本義乎？

　　已明本識(shí)與識(shí)之得失，次明一能變與三能變之是非。三十頌云：由假說(shuō)我法，有種種相轉(zhuǎn)，依彼識(shí)所轉(zhuǎn)，此能變?yōu)槿�。謂異熟思量，及了別境識(shí)，頌中依彼識(shí)所轉(zhuǎn)之識(shí)字，即指本識(shí)而言，謂此本識(shí)，能轉(zhuǎn)變以下三種心色諸法，故曰此能變?yōu)槿�。三者何？曰一、異熟，即八識(shí)，二、思量，即七識(shí)，三了別境即六識(shí)。此故真諦謂能變唯有本識(shí)也。新譯誤解此能變?yōu)槿�之此字，是指下三變，乃以所變�(yōu)槟茏�，而曰諸識(shí)皆是能變者，若諸識(shí)皆是能變者，不知誰(shuí)為所變耶？若以三界萬(wàn)法為所變者，云何合乎頌文由假說(shuō)我法耶？法字姑止，我字如何安置耶？不信更有復(fù)頌證明。三十頌云：是諸識(shí)轉(zhuǎn)變，分別　(由諸識(shí))所分別(指諸境)，由此彼皆無(wú)，故一切唯識(shí)，此頌心境諸法皆從本識(shí)變起，故曰彼此皆無(wú)。又云：由一切種識(shí)，如是如是變，以展轉(zhuǎn)力故，彼彼分別生，彼彼猶種種也，分別指諸心而言也。此頌?zāi)茏冎T心法者，是一切種識(shí)，如此明文，何得誤會(huì)耶？舊譯色心諸法，皆從本識(shí)之所變起，正合世親本論，新譯諸識(shí)皆是能變者，能不違背世親本論乎？再以現(xiàn)前事實(shí)證之，七八二識(shí)，非凡夫境界，我等固不得而知，六識(shí)是凡夫日用之心，且試能變之處，現(xiàn)前森羅萬(wàn)象，何象是我心所變耶？不得名之曰能變，而無(wú)所變之法耶。我聞佛說(shuō)凡夫心為物所轉(zhuǎn)，未聞凡夫心能轉(zhuǎn)物也。又聞六根對(duì)六塵生六識(shí)，未聞六識(shí)能變起根塵耶。難曰：六識(shí)雖不變起實(shí)在的境界，然而從實(shí)境上，計(jì)度幻起長(zhǎng)短方圓，大小高低等法，非從意識(shí)變起而何耶？答曰：凡從他生者絕無(wú)能生性，凡有能生性者絕不從他生，如世間之草木，由根生干，由干生枝，由枝生葉，枝干似有能生之義，實(shí)則干枝葉皆由根生也。凡夫心似有能生之義，實(shí)則心若無(wú)法，絕不能生也。新譯謂諸識(shí)能生，與現(xiàn)前事實(shí)亦不相符矣。又成唯識(shí)論云：然種子義略有六種，乃至末云：唯本識(shí)中功能差別具斯六義，成種非余，種即能變義，此系新譯自家揀別能變，唯有本識(shí)。又云諸識(shí)皆是能變，能無(wú)自相矛盾乎？新譯之諸識(shí)皆是能變，一、違世親，二、自相違，三、違事實(shí)，其是非可自知矣。

　　論曰：又真諦譯之顯識(shí)論曰：一切三界但惟有識(shí)。何者是耶？三界有二種識(shí)：一者顯識(shí)，二者分別識(shí)，此蓋以第八識(shí)為能變，前七識(shí)為能緣也。而玄奘譯之成唯識(shí)論曰：諸心心所，若細(xì)分別皆有四分，此蓋謂諸心心所皆有所緣之相分，及能緣之見分等也，此不同之處六也。

　　真諦曰：三界有二種識(shí)：一者顯識(shí)，論者謂此是第八識(shí)，為能變，非也。所謂顯識(shí)者，顯現(xiàn)其境相，乃第七識(shí)也。

　　二者分別識(shí)，論者謂此是前七識(shí)，為能緣，亦非也。所謂分別識(shí)者，分別境相，乃第六識(shí)也。何知如此？起信論云：妄心熏習(xí)義有二種。云何為二？一者分別事識(shí)熏習(xí)，二者意(即顯識(shí))熏習(xí)，三界中所有諸法，惟此二識(shí)熏習(xí)所成，若轉(zhuǎn)此二識(shí)，則三界自空矣。故真諦曰：一切三界有二種識(shí)也。

　　問(wèn)曰：云何不言八識(shí)耶？答：八識(shí)是和合性，有名無(wú)實(shí)，無(wú)所作為故不言也。如起信論云：不生滅與生滅和合，非不非異，名阿賴耶識(shí)，不生滅即本識(shí)，生滅即前七識(shí)。七識(shí)生，真妄和合，名阿賴耶生，實(shí)則生無(wú)所生。七識(shí)轉(zhuǎn)，圓成本轉(zhuǎn)，名阿賴耶滅。實(shí)則滅無(wú)所滅，以三界有二種識(shí)熏習(xí)不斷故。吾佛說(shuō)二種乘法以轉(zhuǎn)熏之，以大乘法熏轉(zhuǎn)七識(shí)(即顯識(shí))

　　，以小乘法熏轉(zhuǎn)六識(shí)(即分別識(shí))，八識(shí)無(wú)所轉(zhuǎn)，故吾佛但有大小二乘法而已。

　　已明舊譯二識(shí)義，次明新譯四分義，唯識(shí)四分，是護(hù)法獨(dú)出新裁。人皆信以為然，而又謂能深入唯識(shí)，若問(wèn)其四分之所以然，則不得而知。嗚呼！不知而信者，能免盲從之譏乎？今欲明四分之內(nèi)容，當(dāng)先出彼立四分之主意。成唯識(shí)論云：又心心所，若細(xì)分之應(yīng)有四分：相分、見分、自證分、復(fù)有第四證自證分。此若無(wú)者，誰(shuí)證第三，心分既同，應(yīng)皆證故。又自證分不應(yīng)無(wú)果，諸能量者，必有果故，不應(yīng)見分為第三果，見分或時(shí)非量攝故，由此見分不證第三，證自體者，必現(xiàn)量故。又此四分中，前二是外，后二是內(nèi)，初唯所緣，后三通二，謂第二見分緣第一相分，或量非量，或現(xiàn)或比，第三自證緣見分，及第四證自證分；第四證自證分，唯緣第三自證分，非第二者，以無(wú)用故，第三第四皆現(xiàn)量攝，故心心所四分合成。

　　觀彼立四分之主意，在證第三，謂第二能緣，第三證之，第三亦能緣，不應(yīng)無(wú)證，故立第四以證第三也。且問(wèn)：第四分為是本有之法，前人未見耶？為是本無(wú)此法，護(hù)法立此空名耶？若是本有之法，當(dāng)有示處。若法非可示，當(dāng)有圣言作證，或圣未言，當(dāng)有此類顯之，若此三處皆不能表示，則法無(wú)來(lái)處，必成子虛烏有。且試考之，證自證分，是護(hù)法新出，固無(wú)圣言可證矣。以現(xiàn)量考之，如眼見一物，物為相分，眼為見分，發(fā)見之心，即能知見者，為自證分，我實(shí)不知更有何物能知我心矣。若心外有心，即同魔說(shuō)。若謂妄心外有真心者，然則真心外又有真真心，如此則又不止四分矣，而且心法雖多，不關(guān)其事者，不應(yīng)當(dāng)其數(shù)。彼亦曰：各具四分，非共四分也。護(hù)法雖曰：證自證是現(xiàn)量境，千百年來(lái)卻未有人見過(guò)，可知現(xiàn)量非真現(xiàn)量矣。更以比量推之，如我雖不見，不得謂無(wú)，有他人能見故，以他人之有，證我亦有。

　　今舉世無(wú)一知者見者，比量亦虛矣。難曰：我見有以銅鏡比四分者，又有以蝸牛比四分者，及其他比喻不知其數(shù)。何言比量亦虛耶？答：如此譬喻，只能令人知其法之形色而已，不能證明法之有無(wú)也，如我說(shuō)心王心所當(dāng)有五分，亦將一物分成五分比之，汝還信否？或再有說(shuō)六分七分者，亦以一物分成六分七分比之，乃至百分千分有何不可，智者豈能于此生信乎？若證明法之有無(wú)者，必以同類證之，方能取信，如人只能證人，不能證物，物只能證物，不能證人，何以故？若一人有耳目，比一切人皆有耳目，不能比一切物皆有耳目，若一物無(wú)耳目　，可證一切物皆無(wú)耳目　，不能證一切人皆無(wú)耳目，是故外物不足以證心法之有無(wú)也。

　　考此證自證分，既不能現(xiàn)前指出，又不能假類發(fā)明，又無(wú)圣言考據(jù)，我不知此證自證，護(hù)法于何處得來(lái)耶？我知彼是從揣測(cè)中得來(lái)也。何以故？彼曰見分能緣，自證亦能緣，見分有自證為果，自證亦應(yīng)有證自證為果，此非揣測(cè)而來(lái)乎？事非不可揣測(cè)也，揣測(cè)得當(dāng)，亦無(wú)不可，不知護(hù)法揣測(cè)之義，是否得當(dāng)，尚待考之。

　　護(hù)法云：見分、自證分、證自證分，皆是能緣之心，且問(wèn)此三心，是三耶？是一耶？若是三，則唯識(shí)義不成；若是一，云何而有三名？彼必答曰：非三非一。體一故非三，用三故非一也。夫緣慮者，必須兩法對(duì)立，非兩法對(duì)立不能成緣，此不可移易之事，如自證與見分，既是一體，如水興波，波水不二。如何而成緣哉？言自證緣證自證，及自證緣見分等，有似以水洗波，以塵染土，可為世間之大笑話，自證既無(wú)所緣，亦無(wú)須用證，可決定無(wú)疑矣。

　　又自證緣見分，自證緣證自證及證自證緣自證，皆以心緣心也。試問(wèn)：心可緣否？若可緣者，請(qǐng)?jiān)嚲壷�，心是何狀耶？心是何色耶？若無(wú)所示，而曰緣心，能無(wú)自欺乎？楞嚴(yán)經(jīng)中七處征心。心不可得，十番辨見，見不能及，新譯唯識(shí)，以心緣心，視若泛常，是神通超佛耶？是妄言誑眾耶？吾不得而知也。有人聞得心的名字，即作心想，謂之緣心，其實(shí)緣心名也，非緣心也。如我聞釋迦名字，我即謂人曰：我親見釋迦，人必斥為妄說(shuō)矣。當(dāng)知心實(shí)是能緣，非所緣也，不但凡夫不能緣，即諸佛亦不能緣，非所緣故。如吾佛四十九年未曾說(shuō)著一字，即指心而言也，又此法思量分別之所能到，亦指心而言也，護(hù)法謂二心現(xiàn)量相緣，能不誑煞世間人耶？

　　護(hù)法不惟不了心之實(shí)義，亦復(fù)不了心之名義，如自證分之證字，彼作證明之證，謂證明見分也。果是證明見分，當(dāng)名證他，何名自證耶？若云見自同體，證他即是證自者，又何須更立證自證耶？當(dāng)知自證之證字，乃證果之證，非證明之證也。自心起見緣相，有似差使取物，非是自取，故曰見分。若物已近己，親得受用，故名自證耳，又如彼言，見分緣相分，自證證之，即此三分已成就心所矣。如自證緣見分，證自證分證之，即此三分已成就心王矣。如證自證分緣自證分，復(fù)以自證分證之，只須二分已成心王矣。論曰：心王心所各具四分，不知此話恁講，觀新譯之言，有似兒戲，顛倒錯(cuò)亂，無(wú)不有之，即此四分已不能盡出其過(guò)。若總論之，真有海墨書不盡之勢(shì)矣。

　　問(wèn)：彼義既非，正義若何？答：前三分是正，第四分是邪。當(dāng)知見分能緣不能證，無(wú)體故；自證能證不能緣，無(wú)用故。此心王心所之區(qū)別也。相分是心體變起之影，與心相遠(yuǎn)，故假見分緣取，而復(fù)證之也。若不假見取，心雖有知，終不能證境，如修行者，必先假權(quán)修，而后方能證果也。所以集量論云：似境相所量，能取相自證，即能量及果，此以相分為所量，以見分為能量，以自證分為量果，即非相不能起見，非見不成自證，是故三分合成量果，事云結(jié)果，必?zé)o再言之理，而護(hù)法誤將已成之自證分，復(fù)生蛇足，如人已成佛果，有妄作知識(shí)者，謂佛果后猶有果佛果，嗚呼！冤哉冤哉！彼只知眾生心本有能緣之作用，而不知心王心所分而言之，則可言心所有所緣，不可再言心王亦有所緣也。如人之身，本有行動(dòng)和作為之能力，若手足與身分而言之，則可言手能作為，足能行動(dòng)，而不能再言身能行動(dòng)和作為也，以一人不能有二種動(dòng)作，故須知足只能行動(dòng)，手只能作為，不能發(fā)生行動(dòng)和作為。身只能發(fā)生行動(dòng)和作為，而不能行動(dòng)和作為也，知其義者，當(dāng)然如是，不知者，聞?wù)f人身，不能行動(dòng)和作為，必責(zé)人言之非矣。其不知人身之動(dòng)作，全假于手足，若離手足，則等木石矣，焉能行動(dòng)和作為哉？例如自證分若離見分，妄識(shí)全無(wú)，焉有所緣之理哉？諸佛已斷妄見故，不作善，不作惡，常處寂光，若自證同見分能緣外境，則諸佛與眾生無(wú)異矣。護(hù)法不明此義，謂自證有所緣，不能無(wú)量果，反斥他人立法之不周，故有第四分加之。嗚呼！自不知邪，而復(fù)謗正，以致違圣言，逆世理，自誤誤人，可悲可嘆！問(wèn)：自證不緣，何名為心？答：證即真緣，所謂無(wú)緣者，無(wú)所不緣也，但無(wú)所緣非無(wú)能緣也。

　　論曰：又真諦譯之轉(zhuǎn)識(shí)論，以阿陀那識(shí)為第七識(shí)，唐定賓四分律疏飾宗記，已斥其謬，謂是真諦誦出之意，以無(wú)梵本故。至于新譯之說(shuō)，則以阿陀那為第八識(shí)之異名，而七識(shí)則名為末那，此不同之處七也。

　　楞伽經(jīng)云：藏識(shí)海常住，境界風(fēng)所動(dòng)，種種諸識(shí)浪，騰躍而轉(zhuǎn)生，此以八識(shí)比大海，以七識(shí)比波浪。楞嚴(yán)經(jīng)云：陀那微細(xì)識(shí)，習(xí)氣成暴流，阿陀那識(shí)既是習(xí)氣，非含藏識(shí)明矣。又比以暴流，而非大海亦明矣。如此阿陀那識(shí)，豈不真正是七識(shí)乎？若以暴流比八識(shí)，更以何識(shí)比大海耶？唐定賓斥真諦之謬無(wú)梵本，我不知斥謬者本何梵本而斥之耶？新譯謂阿陀那是八識(shí)之異名，我又不知本何梵本而言耶？

　　難曰：三十頌頌八識(shí)云：恒轉(zhuǎn)如暴流，阿陀那識(shí)亦如暴流，豈不正是八識(shí)乎？答：三十頌云：恒轉(zhuǎn)如暴流，非頌八識(shí)心王，乃頌八識(shí)心所也。頌曰：觸等亦如是，恒轉(zhuǎn)如暴流，謂觸意受想思，恒常流轉(zhuǎn)，無(wú)有停息也。若此停息，則眾生成佛矣。八識(shí)含藏一切，其體不動(dòng)，故曰藏識(shí)海常住，可知非以八識(shí)比暴流也。八識(shí)心所，正是七識(shí)心王，七識(shí)流注生滅，正合暴流義，七識(shí)一期生滅，正合恒轉(zhuǎn)義。

　　論曰：地論宗以八識(shí)為凈識(shí)，攝論宗則更于八識(shí)外立第九識(shí)，而新譯所談?wù)�，既不立九識(shí)，亦不謂第八是凈識(shí)，此不同之處八也。八識(shí)九識(shí)之不同，已如前說(shuō)。所謂凈識(shí)者，七識(shí)有覆性，名曰染污識(shí)，八識(shí)無(wú)覆性，故名凈識(shí)，此對(duì)七識(shí)而名凈。若八識(shí)自身，實(shí)無(wú)所謂染，亦無(wú)所謂凈也。已明八種不同義，復(fù)有唐靈潤(rùn)所舉十四種不同義，次當(dāng)明之，初二不同，如上第一。三者，不定性眾生回向大乘。在新譯則謂于分段身增壽變易，以行菩薩道；舊譯則謂分段身盡，而別生變易身。

　　眾生雖各具二種生死，然非了分段生死，不見變易生死，以二死不同在一身故。若謂分段身由小而壯，由壯而老，念念遷變，即為變易生死者，然則凡夫常了變易生死耶？分段身死即變易身死無(wú)二身故，若知一身不受二死，則知新譯謂于分段身增壽變易，是違法矣。若知色身受分段生死，意生身受變易生死，分段身盡，意生身生，二死有二身，則知舊譯謂分段身盡，別生變易身，是合法矣。

　　四者，三乘種性。新譯謂是法爾本有，舊譯則謂因緣所生。

　　非法爾本有不成緣生，非緣生不顯法爾本有，二說(shuō)無(wú)別，但執(zhí)法爾非緣生者則錯(cuò)矣。

　　五者，佛果之事。新譯則謂理智各別，(四智心品是有為生滅法，理則是真如，是體，無(wú)為法。)舊譯則謂理智不二。

　　凡二法對(duì)待者，總是眾生法，絕非佛法。佛法不二故，絕對(duì)故。當(dāng)知眾生本非眾生，以有心境相對(duì)故，則起我與我所，是非好丑，無(wú)量差別，皆由斯生，故名眾生也。諸佛亦非諸佛，以無(wú)心境相對(duì)，理智不二故。則我與我所，是非好丑，無(wú)量差別，皆由斯滅，故名諸佛也。若新譯者，謂佛果四智心品是有為生滅法。噫！謗佛甚矣。且問(wèn)佛心有為，為的甚么？為善則有善報(bào)，為惡則有惡報(bào)，為不善不惡則有不善不惡報(bào)。佛若受報(bào)，豈不謗佛太甚乎？凡稍知佛法者，未有不知佛心不生不滅也，若佛自生滅，而教眾生離生滅，有是理乎？新譯謂佛心是有為生滅法，可謂離奇極矣，而學(xué)佛者偏尚彼說(shuō)，亦可謂奇怪極矣。楞嚴(yán)經(jīng)云：一人發(fā)真諦歸元，十方虛空悉皆消殞。咄！是何境界耶？于這里還能說(shuō)智說(shuō)理歟？無(wú)理無(wú)智尚無(wú)處說(shuō)起，況云理智各別者耶？吾觀新譯全以凡夫心妄測(cè)佛心，無(wú)奈佛心非凡夫心所能測(cè)何，若以理智各別之法，流傳世間以為佛法，真要誤盡蒼生矣。

　　難曰：如師所言，正合性宗，豈可以性宗而難相宗耶？

　　答：佛法果有性相二宗乎？吾聞佛說(shuō)一切法，為度一切心，佛因眾生執(zhí)相迷性故，說(shuō)性宗以度之，我不知佛說(shuō)相宗度何心耶？凡夫執(zhí)有相也，二乘執(zhí)無(wú)相也，皆無(wú)須立相，莫非因諸佛菩薩離相證性故，說(shuō)相以破性耶？抑或因凡夫執(zhí)相不深，而教其深執(zhí)耶？盡其思量，不解吾佛說(shuō)相宗所為何事。問(wèn)：如此世親何為而立相宗耶？答：我聞世親立唯識(shí)宗，破一切相，圓成識(shí)性，正合佛說(shuō)性宗，吾未聞世親以何相為宗也。

　　六者，非陀洹之所斷。新譯謂唯斷分別起之身見，舊譯則謂亦斷俱生之身見。

　　小乘有利鈍二種根性。鈍根見道斷二十八使見惑，是合新譯也；利根見道斷八十八使見惑盡，是合舊譯也。若謂俱生身見非陀洹所斷者，試問(wèn)八十八使見惑外，還有見惑否？若有，則佛有說(shuō)法不盡過(guò)。若無(wú)，烏能言陀洹不斷俱生身見耶？

　　七者，五法之事。新譯謂五法不攝遍計(jì)所執(zhí)，又謂正智攝于依他起性，舊譯則謂五法應(yīng)攝遍計(jì)所執(zhí)，正智應(yīng)通于依他及圓成。

　　五法三自性，互相包含，五法中含三自性，三自性包括五法，五法外更無(wú)有性，三性外更無(wú)有法。新譯謂五法不攝遍計(jì)所執(zhí)者，遍計(jì)所執(zhí)非有名無(wú)實(shí)之法乎？五法中第一名法，不攝遍計(jì)而攝何法耶？至于正智有兩解，若聲聞之智，對(duì)凡夫之智，亦名正智，此攝依他起性，以從修得，非本有故。若諸佛本有之正智，不從外得，不屬圓成而何耶？

　　八者，新譯謂十二處十八界，攝法已盡，真如亦在其中，舊譯則謂真如不攝于處界之中。

　　六根六塵名十二處，更加六識(shí)名十八界，且看此十八法中那一法是真如，那一法非生滅，若無(wú)所指示，或有所依據(jù)，若無(wú)依據(jù)，則又未免妄談?wù)嫒缫�。真如不與諸法為伍。故舊譯云：真如不攝于處界之中。

　　九者，新譯于十二因緣，說(shuō)為二世一重，而舊譯則說(shuō)三世兩重。

　　在眾生分中論過(guò)現(xiàn)未來(lái)，當(dāng)以色身為主，色身未生之前，名為過(guò)去。色身已滅之后，名為未來(lái)，如此而論三世，未有不許者也。新譯十二因緣，謂有現(xiàn)未二世，無(wú)過(guò)去世者。

　　且問(wèn)：無(wú)明行識(shí)三支，在名色之前，名色未生，即色身未生，色身未生已前之事，不名過(guò)去，更以何事為過(guò)去事耶？又現(xiàn)在即未來(lái)之過(guò)去也，若此身已前之事不名過(guò)去，后身已前之事亦應(yīng)不名過(guò)去，如此現(xiàn)在未來(lái)二世亦不能成矣。若有生以前之支，許是未來(lái)之過(guò)去。名色以前之支，何能不許是現(xiàn)在之過(guò)去耶？

　　無(wú)明行識(shí)為過(guò)去因，名色六入觸受為現(xiàn)在果，愛取為現(xiàn)在因，有生老死苦惱為未來(lái)果，是為三世兩重因果，循環(huán)不絕，緣覺觀此悟三世緣空，故證無(wú)生。若依新譯二世一重，無(wú)過(guò)去因，即無(wú)生死的因由，如聲聞四諦法只有苦果，而無(wú)集因。法不周圓，修此法者，云何而悟無(wú)生耶？

　　十者，新譯但談?dòng)凶魉闹B，而不談無(wú)作四諦，舊譯則談無(wú)作四諦，有作四諦，是小乘法，無(wú)作四諦是大乘法。涅槃經(jīng)圣行品第七之三云：知四圣諦有二種智。一者中，二者上，中者，聲聞緣覺智，上者諸佛菩薩智。善男子，知諸陰苦，名為中智，分別諸陰有無(wú)量相悉是諸苦，非聲聞緣覺所知是名上智。善男子，我于彼經(jīng)竟不說(shuō)之，新譯之有作，只合小乘，而不知更有大乘也，舊譯無(wú)作，則大小兼?zhèn)洹?/p>

　　十一者，新譯謂心所法，在大乘則于心王外別立心所法，小乘則無(wú)之，舊譯則謂大小乘皆同，無(wú)有區(qū)別。心王心所，如世間之君臣，無(wú)君不臣，無(wú)臣不君。即無(wú)心王不成心所，無(wú)心所不成心王也。新譯謂小乘只有心王而無(wú)心所，如無(wú)臣而有君。小乘不應(yīng)如此，當(dāng)知心王若離心所，即名出塵，是為佛心，除佛以下，塵緣未盡，皆不得無(wú)心所。如小乘既有涅槃可證，定有觸意受想思，欲解念定慧，若無(wú)心所，誰(shuí)修證而取涅槃哉？

　　十二者，新譯謂心王心所同一所緣，不同一行相，舊譯謂心王心所同一所緣，同一行相。

　　古德云：心所有三義：一、恒依心起，二、與心相應(yīng)，三、系屬于心，具此三義，名為心所。新譯曰：心王心所不同一行相。且問(wèn)：心所若有異行，或心王有異行，何得名與心相應(yīng)哉！心王心所，如水之與波，未有水動(dòng)而波不生者，亦未有波生而水不動(dòng)者也。又凡異行相者，必不同體，若同體者，必?zé)o異行，此可斷言。心王心所同一體質(zhì)，何能不同行相哉？問(wèn)：前四分文中曾云：心王無(wú)所緣，此何云心王心所同一所緣耶？答：心王所證之境，即心所所緣之境，一境無(wú)二境，故曰同一所緣，所緣雖同，能緣不同，故成王所。心所緣境，心境相對(duì)，故名有所。心王證境，境即自心，故名無(wú)所也。十三者，三無(wú)性觀之事，如上第二不同，此不更述。

　　十四者，新譯謂八個(gè)識(shí)，及其相應(yīng)之心所，皆有四分，皆能現(xiàn)相分，皆是緣起之本，舊譯則以緣起之本限于第八識(shí)。

　　八個(gè)心王，及八王相應(yīng)之心所，總計(jì)不下有四五百心。

　　若各各皆是緣起之本，且問(wèn)：唯識(shí)二字如何說(shuō)起？所謂本者，如水之源，如木之根，根源之下，更無(wú)余地，故謂之本。又本者，諸法本此而生也。若心所是緣起之本者，云何心所恒依心起耶？若六識(shí)是緣起之本者，云何六識(shí)依七識(shí)而起耶？若七識(shí)是緣起之本者，云何七識(shí)依識(shí)性而起耶？識(shí)性無(wú)有起處，是真緣起之本矣。真諦本此，可謂得其真矣。新譯認(rèn)枝葉而為根本，本字之義尚未了解，而欲談緣本之實(shí)事，豈異生盲而欲辨顏色乎哉？

　　以上新舊二譯，共有二十二種不同義，舊譯無(wú)一非處，新譯無(wú)一是處，當(dāng)知新譯之非，猶不止此。簡(jiǎn)直言之，凡新譯不同舊譯者，皆無(wú)是處。余言：印度大乘佛法至護(hù)法時(shí)間，滿面玄黃，不見本來(lái)真相，非過(guò)言也。護(hù)法生于印度，　當(dāng)大乘佛法無(wú)人之際，彼乃逞一己之私見，破真正之佛法。學(xué)者厭故趣新，正投其機(jī)，縱有一二知識(shí)，不能挽回末運(yùn)，以致良如佛法一敗涂地，誠(chéng)可悲哉！至新譯來(lái)此土，雖有玄奘師徒之才，而不能勝行中國(guó)者，蓋當(dāng)時(shí)多有明眼宗師在也，亦吾中國(guó)佛法不應(yīng)消滅也。民國(guó)以來(lái)，復(fù)行新譯，余因得而學(xué)之，乃知其底蘊(yùn)，今得此便，為學(xué)佛者道之，冀出邪徑，同登道路。若以余言為河漢者，敬待指教。