論教育部為辦僧學(xué)事復(fù)內(nèi)政部咨文

　　論教育部為辦僧學(xué)事復(fù)內(nèi)政部咨文

　　太虛

　　──二十二年春作──

　　讀申報(bào)所載教育部為“中國佛教會(huì)佛教學(xué)苑組織大綱”復(fù)內(nèi)政部咨文,竊嘆為民國以來政府對(duì)于佛教第一有意義有價(jià)值之公文。抑豈徒民國哉!直可謂自遜清雍正之后、乾隆而降所未曾有之公文也!蓋從清季沿及民國,政府之對(duì)于佛教,全不明了,不為積極之摧毀,即為消極之聽任;再不然、即為籠統(tǒng)之保存,或?yàn)槠埱抑�敷�?從未有如此次認(rèn)清‘中國人民信仰,以佛教為最多。各地寺院僧尼,一方關(guān)系于地方之治安,一方關(guān)系于社會(huì)之文化,倘再不加以整頓,則民族與佛教,兩俱淪于衰運(yùn)’;而從僧伽出家受戒設(shè)學(xué)之制度予以整理者!

　　余在民初已著眼于僧制之整頓;而在民四曾有整理僧伽制度論之作;民六、民十四、至日本考察各佛教大學(xué),及民十七、十八至歐美各國考察各宗教學(xué)院或各大學(xué)神學(xué)科之后,尤深知僧教育在“國家教育制度”中之位置,制有國民教育基礎(chǔ)上之僧教育表,另為失教僧尼設(shè)補(bǔ)習(xí)之校。與咨文所謂‘只有設(shè)立相當(dāng)于專門教育之學(xué)校,……不得興辦初中兩級(jí)學(xué)校。蓋此兩級(jí)教育之本旨,在于養(yǎng)成健全之國民,無論何種宗教何種職業(yè)之人,皆須一律入學(xué),不得因宗教不同而有歧異’;又、‘若云地方貧民眾多,無告孤兒投入空門者,不得不加以保育以符慈悲之旨,則扶養(yǎng)并不限于剃度,教育并不限于學(xué)佛,該收養(yǎng)者何須以人體為私有’?又、‘有不識(shí)之無,不通教義,然于戒律尚能遵守者,有戒學(xué)俱劣者,此種情形,等于中國一班社會(huì)之失教,為此等失教僧尼學(xué)問之補(bǔ)習(xí)計(jì),只應(yīng)就地設(shè)立各級(jí)補(bǔ)習(xí)學(xué)校,不得借用初中小學(xué)各級(jí)學(xué)校之制度,以妨礙國家教育制度之統(tǒng)一’等語;與余所制之表和意義,完全符合一致。民十八、十九、二十年,余在中國佛教會(huì)時(shí),歷曾提議,并于民二十中國佛教會(huì)全國代表大會(huì)中決議將各種關(guān)于佛教辦學(xué)之議案,歸并入余之提案中,以為制定方案之標(biāo)準(zhǔn)。旋因會(huì)內(nèi)興爭,余辭退中國佛教會(huì)主席而不復(fù)聞問;民二十之決議案,乃亦沉于海底。知識(shí)分子,大都冷眼旁觀,僅存二三人搘柱其間。至民二十一、遂發(fā)生此既不知僧教育、又不知國家教育制度、陷于重重錯(cuò)誤之“佛教學(xué)苑組織大綱”,貿(mào)然呈請(qǐng)政府,豈非全國佛教徒之恥歟!?然余對(duì)于教育部所論列者,猶有未盡同意之處,今請(qǐng)述于左以備采擇。(見�？�十四卷四期)(附注)此下勘同“建設(shè)現(xiàn)代中國佛教談”之(五之乙)“僧教育與僧制”,故不再重出。