閱為性空者辨

  閱為性空者辨

  ──三十二年四月作──

  性空宗有無缺點問題

  且同認龍樹、提婆及專宗龍樹的論師等為性空者,而辨者樂為朋輔,因有申辨。茲先辨有無缺點中辨不缺行果:誠然,龍樹是能破有無論的中道師,偏執(zhí)空理的方廣道人亦為所破。龍樹、提婆與月稱入中均宗佛華十一地,而智度亦廣談行果,何得說其缺行果?然必執(zhí)此謂已圓滿,對余大乘宗以不同方式、不同教據說行果較詳晰處,決然排不容許,則恐非龍樹意,而不免為末師偏蔽也。

  次辨阿賴耶識:一、細心:龍樹的論中誠尋得出,然此不過小乘論中亦說有“窮生死蘊”等之類、安立賴耶者固可引之以明無違,而性空者則不能以曾有片章只句,執(zhí)已完具無缺;而正顯其含而未弘,有待補充。如必執(zhí)片言為已足,則猶老儒在儒書中尋得一二相似言句,謂佛法三藏及近代科學皆早具于儒,更無待于佛法與科學也。二、種子:執(zhí)三世為實有,固可不立種子,然說三世幻相,將統(tǒng)如方廣道人之看同龜毛兔角或空華耶?抑由剎那剎那生滅不常、相續(xù)不斷說為幻有耶?如方廣則無三世,說何三世幻有?如以不常不斷明三世幻有,則攝過去含未來于現剎那,說種現生滅相續(xù),正明三世幻有。且就性空者可陷于方廣的三世無有,或薩婆的三世實有之籠統(tǒng)三世幻有,辨明非實有非實無的種現生滅幻有,不應為說三世幻有的性空者所欣受耶!三、唯識:說唯心者之不夠了解性空耶?抑執(zhí)性空之末師不夠了解唯識耶?茲且不論。要知者,境心之理性俱空與事相俱幻,乃為性空者唯識者共同義,所以性空者力破心亦同境空幻,祇是成唯識義,非破唯識。然幻相中有唯藉名言立的龜毛等,亦有可離名言而覺了的色識等。故再別為名言之“假”與“色識之實”,以明假依實立;并示遣假存實,別明執(zhí)假為實是遍計,遣假存實是依圓。此中性空的依他幻有,固可以名辨顯,但非全藉名言假立,亦可離言而唯由識顯,了其不藉名言之自相,故不唯名而唯識。此唯識義,設非樂著言辨,但執(zhí)比量否認現量者,固應同許。

  再次、就空具不空凈因,辨者許空宗不說,則無論其不說之原因是含而不說,或是不要,既未能悍然否認一切說空中具不空凈因的大乘經論為非法,則在佛法已說有所缺,不已顯然歟!何況空顯之不空有二,一為真理,二為幻事。龍樹自認空只為大乘初門,而空宗末師至月稱,雖廣以無自性破他,最后仍說唯佛有真自性。則空宗之不空義,為性空者未嘗自外,而辨者誹撥,更為偏斷!

  從空到不空的問題

  要先明的,就是說性空、說真心、說唯識者所宗本的都是佛經,其宗本的佛經之集顯于世,雖時有先后,其源于佛說則為大乘學者所同許。故不應只說從部派學者的思想演化而出,不過從部派思想演化上也可見到其聯(lián)系耳。馬鳴與龍樹的孰為先后,便是真心論與性空論熟為先后。迦濕彌羅結集會上已有馬鳴,則馬鳴在先可知,不過馬鳴未廣以大乘論批判小乘學,故至龍樹以性空廣破盛行的一切有部,始與小乘分裂而顯立大乘。性空為出三乘共觀,遍一切法徹底的性空更為大乘所共由之要門,故于大乘教理上從空到不空,證之多分的大乘經論無問題。不過龍樹開建的大乘,義本圓滿;特為對治小有以奠定大乘初門,故盛說空,而即空之不空則未詳說。至于大乘真心宗與唯識宗,決不如空宗末師或辨者所誣“不徹了一切空,要有點實在以立世出世法”的意思,其暢而明之的不空,祇是說空者不能自外的空真理與空幻事。從真空理發(fā)揮真凈性德以對離妄染,從空幻事顯示種現識變。以對遣倒執(zhí),俾性空不落方廣道人,幻有不落薩婆多部,而圓顯性空幻有的中道實有。若通貫之臺、賢圓教義,毋寧謂為不拘龍樹言而善得龍樹意者;而所謂“真正的性空者”,殆于龍樹反為滯言而失意者歟?至中國宗派史,什祇譯傳,梁武朝成實與三論對峙,三論宗始成立,遙尊什為開祖,故涅槃、地論、楞伽之真心宗,亦應較三論之空宗先成立,先真心、次性空、次唯識,亦略同印度馬鳴、龍樹、無著之程序。臺、賢之綜合,則為印度所無,茲不具論。

  吾意不以一宗派學者立場而以全部佛法立場,佛法五乘與大乘三宗,實可融貫且實應融貫者。隋唐之臺、賢與宋初永明、明末蕅益等都曾融貫之。惟臺、賢于大乘三宗不免有所抑揚。真心為圓實,性空、唯識為偏權,則仍落排蔽。永明、蕅益又語焉未詳。吾意佛證離言,宗門直指,亦大乘各家所共宗;而佛祖應機施教,故般若、中論非不了,而非其機者之不了,則有待于余經論以成其了。而各宗學者每欲揚自宗獨勝而抑他宗為劣,致令一部分經論被排隱蔽,執(zhí)性空者仍不免,故因是而發(fā)之。(見?木砦迤冢

精彩推薦