閱為性空者辨

　　閱為性空者辨

　　──三十二年四月作──

　　性空宗有無缺點問題

　　且同認龍樹、提婆及專宗龍樹的論師等為性空者，而辨者樂為朋輔，因有申辨。茲先辨有無缺點中辨不缺行果：誠然，龍樹是能破有無論的中道師，偏執(zhí)空理的方廣道人亦為所破。龍樹、提婆與月稱入中均宗佛華十一地，而智度亦廣談行果，何得說其缺行果？然必執(zhí)此謂已圓滿，對余大乘宗以不同方式、不同教據說行果較詳晰處，決然排不容許，則恐非龍樹意，而不免為末師偏蔽也。

　　次辨阿賴耶識：一、細心：龍樹的論中誠尋得出，然此不過小乘論中亦說有“窮生死蘊”等之類、安立賴耶者固可引之以明無違，而性空者則不能以曾有片章只句，執(zhí)已完具無缺；而正顯其含而未弘，有待補充。如必執(zhí)片言為已足，則猶老儒在儒書中尋得一二相似言句，謂佛法三藏及近代科學皆早具于儒，更無待于佛法與科學也。二、種子：執(zhí)三世為實有，固可不立種子，然說三世幻相，將統(tǒng)如方廣道人之看同龜毛兔角或空華耶？抑由剎那剎那生滅不常、相續(xù)不斷說為幻有耶？如方廣則無三世，說何三世幻有？如以不常不斷明三世幻有，則攝過去含未來于現剎那，說種現生滅相續(xù)，正明三世幻有。且就性空者可陷于方廣的三世無有，或薩婆的三世實有之籠統(tǒng)三世幻有，辨明非實有非實無的種現生滅幻有，不應為說三世幻有的性空者所欣受耶！三、唯識：說唯心者之不夠了解性空耶？抑執(zhí)性空之末師不夠了解唯識耶？茲且不論。要知者，境心之理性俱空與事相俱幻，乃為性空者唯識者共同義，所以性空者力破心亦同境空幻，祇是成唯識義，非破唯識。然幻相中有唯藉名言立的龜毛等，亦有可離名言而覺了的色識等。故再別為名言之“假”與“色識之實”，以明假依實立；并示遣假存實，別明執(zhí)假為實是遍計，遣假存實是依圓。此中性空的依他幻有，固可以名辨顯，但非全藉名言假立，亦可離言而唯由識顯，了其不藉名言之自相，故不唯名而唯識。此唯識義，設非樂著言辨，但執(zhí)比量否認現量者，固應同許。

　　再次、就空具不空凈因，辨者許空宗不說，則無論其不說之原因是含而不說，或是不要，既未能悍然否認一切說空中具不空凈因的大乘經論為非法，則在佛法已說有所缺，不已顯然歟！何況空顯之不空有二，一為真理，二為幻事。龍樹自認空只為大乘初門，而空宗末師至月稱，雖廣以無自性破他，最后仍說唯佛有真自性。則空宗之不空義，為性空者未嘗自外，而辨者誹撥，更為偏斷！

　　從空到不空的問題

　　要先明的，就是說性空、說真心、說唯識者所宗本的都是佛經，其宗本的佛經之集顯于世，雖時有先后，其源于佛說則為大乘學者所同許。故不應只說從部派學者的思想演化而出，不過從部派思想演化上也可見到其聯(lián)系耳。馬鳴與龍樹的孰為先后，便是真心論與性空論熟為先后。迦濕彌羅結集會上已有馬鳴，則馬鳴在先可知，不過馬鳴未廣以大乘論批判小乘學，故至龍樹以性空廣破盛行的一切有部，始與小乘分裂而顯立大乘。性空為出三乘共觀，遍一切法徹底的性空更為大乘所共由之要門，故于大乘教理上從空到不空，證之多分的大乘經論無問題。不過龍樹開建的大乘，義本圓滿；特為對治小有以奠定大乘初門，故盛說空，而即空之不空則未詳說。至于大乘真心宗與唯識宗，決不如空宗末師或辨者所誣“不徹了一切空，要有點實在以立世出世法”的意思，其暢而明之的不空，祇是說空者不能自外的空真理與空幻事。從真空理發(fā)揮真凈性德以對離妄染，從空幻事顯示種現識變。以對遣倒執(zhí)，俾性空不落方廣道人，幻有不落薩婆多部，而圓顯性空幻有的中道實有。若通貫之臺、賢圓教義，毋寧謂為不拘龍樹言而善得龍樹意者；而所謂“真正的性空者”，殆于龍樹反為滯言而失意者歟？至中國宗派史，什祇譯傳，梁武朝成實與三論對峙，三論宗始成立，遙尊什為開祖，故涅槃、地論、楞伽之真心宗，亦應較三論之空宗先成立，先真心、次性空、次唯識，亦略同印度馬鳴、龍樹、無著之程序。臺、賢之綜合，則為印度所無，茲不具論。

　　吾意不以一宗派學者立場而以全部佛法立場，佛法五乘與大乘三宗，實可融貫且實應融貫者。隋唐之臺、賢與宋初永明、明末蕅益等都曾融貫之。惟臺、賢于大乘三宗不免有所抑揚。真心為圓實，性空、唯識為偏權，則仍落排蔽。永明、蕅益又語焉未詳。吾意佛證離言，宗門直指，亦大乘各家所共宗；而佛祖應機施教，故般若、中論非不了，而非其機者之不了，則有待于余經論以成其了。而各宗學者每欲揚自宗獨勝而抑他宗為劣，致令一部分經論被排隱蔽，執(zhí)性空者仍不免，故因是而發(fā)之。（見�？�二十四卷五期）