唯物論沒落中的哀鳴

　　唯物論沒落中的哀鳴

　　一

　　前據(jù)東方雜志所載現(xiàn)代物理學(xué)之新宇宙觀一文，作新物理學(xué)與唯識論，以略有申論。張世俊君自漢口來書，深致贊意；并媵以湯鐘靈君在中山文化教育館季刊上所發(fā)表之現(xiàn)代科學(xué)中的觀念論及其批評一文，乃對于新宇宙觀的反駁。張君謂其中諸疑點，似皆已為經(jīng)論所破，囑再為申論之，此誠現(xiàn)代思想中最有意義的探討。

　　二

　　余贊許秦斯爵士等現(xiàn)代物理學(xué)之新宇宙觀接近唯識論，以其純出于科學(xué)的理論物理學(xué)之進(jìn)步所構(gòu)成的新哲學(xué)，非以其系襲觀念論的舊調(diào)。蓋歐洲的觀念論殊多缺點，余嘗評之為“獨頭意識的宇宙觀”，誠有陷宇宙萬有為心靈之幻影，毀壞因果律之虞，余亦向不取之。然新物理學(xué)的宇宙觀及唯識論，則并不如是。在不離識──或認(rèn)識──的條件下，未嘗不容許“萬物之相當(dāng)實在”，易以較為寬廣確當(dāng)之因果律，而絕非破毀因果律，使科學(xué)的進(jìn)步及人生的向上，有更加努力的奮勇，初不墮入懷疑悲觀而躊躇退卻。故對于鐘君結(jié)論中所謂：“一切準(zhǔn)備以最高虔誠獻(xiàn)身于真理的科學(xué)者們，不要懷疑，不要動搖，不要為虛偽的觀念論者──太虛按：應(yīng)加及虛偽的唯物論者──所迷惑！堅定了我們的信仰，堅固了我們的意志，勇往邁進(jìn)吧！光明在等著我們’! 實可為同情的共鳴。不幸、鐘君乃為舊科學(xué)所囿，固執(zhí)著根據(jù)舊科學(xué)的舊唯物論以故步自封，不敢向新科學(xué)的現(xiàn)代物理學(xué)宇宙觀邁進(jìn)，乃橫加秦斯等以觀念論者的舊頭銜；將歷來致詰觀念論的疑難，施之以新物理學(xué)的宇宙觀，以自堅其唯物論的壁壘。而不悟震蹋唯物論的宮殿者，乃是新物理學(xué)的地震，而不是觀念論。對于進(jìn)步的現(xiàn)代物理學(xué)既無法否認(rèn)，則為唯物論的辯護(hù)，便等于沒落的哀鳴！所施于觀念論的攻擊，自無涉于新物理學(xué)的宇宙觀。

　　三

　　鐘君的敘明現(xiàn)代物理學(xué)，亦誠有相當(dāng)?shù)闹覍�，但其固�?zhí)著唯物論，則不能不認(rèn)為感情意氣用事。如所謂：‘但這些宇宙結(jié)構(gòu)的原始材料，卻并沒有實體的存在，而只是抽象的波動。為這些原始材料之堆集的宇宙全般，當(dāng)然也不過一個異常龐大的抽象形式，而缺乏實體的存在。這樣、唯物論彼斥退了，觀念論者都為之欣然色喜’。又謂：‘然而一向當(dāng)作自然科學(xué)之最合理的哲學(xué)基礎(chǔ)的唯物論，難道果真為科學(xué)自身內(nèi)部所孕育發(fā)長起來的理論所推翻了么？這決不可能！秦斯等的論調(diào)，簡直毀壞了自然科學(xué)的強(qiáng)固的基礎(chǔ)，動搖了科學(xué)者對于他們自己的事業(yè)的信仰。在如此的意義上，他們簡直可說是變成了科學(xué)的叛徒’！又謂：‘一向彼當(dāng)作自然科學(xué)之基礎(chǔ)的唯物論，實有其絕對的正確性，因之任何傾向于觀念論的理論──即使為自然科學(xué)本身所展開的實證的理論──，都不足以動搖它，震撼它。這樣的企圖，不過像一層加以明鏡上的薄霧，略經(jīng)拂拭，便會煙消云散；而那曾彼障蔽的明鏡，仍將閃耀著它晶瑩的光輝�？茖W(xué)者們用了畢生的精力與最高的虔敬所孜孜研究的外在世界，決不只是一個空虛的心靈的幻影，而是有著強(qiáng)固的實際存在的’。都只是些干號著、空喊著的哀鳴！說不出唯物論所以尚能強(qiáng)固存在的理由！至云：即使為自然科學(xué)本身所展開的實證的理論也不足搖撼唯物論，那更顯然不惜犧牲“科學(xué)的真理”以曲護(hù)“唯物論”了。

　　四

　　其引斯賓塞等所說的素樸的論調(diào)，以證明唯物論為永恒不變的真理。殊不知此種常識的事實，亦不為新物理學(xué)宇宙觀者所否認(rèn)，特常識的與科學(xué)的自有見解不同，猶之素樸實在論與新實在論的不同而已。欲引之以自固唯物論而攻擊新物理學(xué)宇宙觀，已甚無聊！何況更引蘇聯(lián)哲學(xué)雜志的唯物史觀者階級意識說，欲將新物理學(xué)的宇宙觀，曲解為布爾喬亞意識中的觀念論，那簡直是為愚忠墨守于舊科學(xué)的唯物論，欲攔阻新的科學(xué)進(jìn)步的探究了。不錯的，‘但人類為其自身狹隘的感覺所限，常常只能看到它的一方面或另一方面，因此真理的演進(jìn)過程，乃不得不為一個辨證法的過程’，而最后的真理終可以找著；但找著的大概是唯識論，也許可叫做新的唯物論，或是主客內(nèi)外合一而不必是鐘君固執(zhí)著的舊唯物論的外在世界。鐘君等不必死守著唯物論，應(yīng)向新的自然科學(xué)途上邁進(jìn)而唯真理是探求！

　　五

　　其駁斥秦斯最有力之點，自然要算秦斯稱物質(zhì)波為認(rèn)識波了。如曰：‘認(rèn)識波這名稱，便是秦斯爵士的杜撰’。又曰：‘不過秦氏最主要的論點，乃在把物質(zhì)波解作認(rèn)識波，因而賦予之以觀念的屬性。他以為干涉原則闡明客觀的物質(zhì)之本性、只是主觀的認(rèn)識之程度，這其實根本錯誤！我們說：一個質(zhì)點于某一時間在某一地點，這句話固然代表了我們對此質(zhì)點的一種認(rèn)識，而更重要更根本的，另一方面也代表了此質(zhì)點客觀狀態(tài)，它主要地是一個客觀的事實，而不僅為一種主觀的認(rèn)識。實際上，必定先有客觀的存在，而后始能認(rèn)識它，認(rèn)識是主觀的我的心靈與客觀的物的本體間之一種反應(yīng)過程，沒有客觀的存在，這反應(yīng)過程是無從發(fā)生的。所以秦氏只看到了物質(zhì)波的概率解釋一方面的意思，而忽略其更重要的另一方面的意義’。然“認(rèn)識波”一名出于秦氏之創(chuàng)制，此正秦氏之特勝處，何足以杜撰為病？而鐘君此中的駁論，我雖不知秦氏作如何答辯，但在于唯識論中則為久已解答的問題。一方面代表了此質(zhì)點的一種認(rèn)識，即是“見分”；一方面也代表了此質(zhì)點的客觀狀態(tài)，即是“相分”；只要“相分”不能脫離開“見分”，便成立了“唯識”。原不要否定“相分”亦為一個因緣生的客觀事實，即所謂“必先有客觀的存在而后始能認(rèn)識它”；只要去掉了先后的意義，也必與有所緣緣心心所乃生之義相合。由此、只要客觀的質(zhì)點狀態(tài)不離主觀的認(rèn)識程度，便不可不為“認(rèn)識波”了。這在佛學(xué)早有觀所緣緣論的詳辨。

　　六

　　‘作為感覺的源泉，一個客觀的實在世界必然存在，試舉兩個顯明的例證吧：從縱的方面而說，聯(lián)屬于同一組合的若干感覺──知覺──，在時間長流里，恒能保持不變。………倘若感覺只是心靈的自發(fā)的任意的活動，而沒有實在外界事物規(guī)范著它，則這種齊一性該怎樣解釋呢？從橫的方面說，同一的感覺，對于不同的心靈有同一的意義，一本書對于任何人都是一本書，決沒有奇怪的人會覺得它是一枝筆或別的東西。這種感覺的共通性，更使我們不得不傾向于承認(rèn)一個客觀的實體之必然存在，不得不相信唯物論’。以上是鐘君最精辨的一段駁論，但此雖可為向來駁倒觀念論的利器，并不悉秦氏能作若何的辯解，而在唯識論，則在于最先的二十唯識論已早將鐘君縱的橫的兩個問題解決了。二十唯識頌第一頌所提解的四個問題，即有這兩個問題在內(nèi)，如果不是彼唯物論把聰明蔽塞完了的，盡可去研究以獲明解，所以、雖未嘗不承認(rèn)不離識的緣生事物存在，然成立的卻是唯識而不是唯物。（見�？�十八卷七期）