什么是物

　　什么是物

　　這一個(gè)問題，我因讀了陳君公博之“物”的根據(jù)和解釋而提出的。但在這里我先要聲明一句：我對(duì)于陳君的主張和態(tài)度，乃相對(duì)贊成而不是反對(duì)的。然以陳君只說明他思想的出發(fā)點(diǎn)是物，而未見明畫出物和非物的界線，使別人可以知道陳君所根據(jù)的物是什么？所排斥的非物是什么？所以似乎須更下一番正名析辭的工夫才可。這便是我提出這一個(gè)問題的緣起。

　　為造成思想系統(tǒng)的便利起見，我雖亦相對(duì)的贊成一元論。但我確知事實(shí)是無元的，不是一元、二元、多元的，這里姑置勿論，且來一查看陳君所謂的物和非物。陳君謂：‘首提出“物”作思想上的根據(jù)，并不一定要與唯理派挑戰(zhàn)’。又謂：‘既相信一元論，那么不是唯物、必是唯心’。據(jù)此看來，則陳君所根據(jù)的物，似乎是西洋哲學(xué)中實(shí)在論派的實(shí)在。所排斥的非物，似乎是西洋哲學(xué)中觀念論派的觀念。觀念即是“共相的理”，反之、即實(shí)在應(yīng)指“自相的事”。西洋哲學(xué)書上或譯觀念論為理性派與理想主義及唯心論，實(shí)在論為經(jīng)驗(yàn)派與現(xiàn)實(shí)主義及唯物論。據(jù)義、觀念論應(yīng)譯為唯理論，實(shí)在論應(yīng)譯為唯事論。陳君雖辨用“唯物”一名，于“唯理”、“唯心”二名則雜用之。但唯理論并不是唯心論，而唯事論中卻有唯心論，例柏克來、休謨等。則陳君果為排斥唯理派而根據(jù)唯事派的事呢？抑排斥休謨等唯心論而主張唯物論的物呢？已使人不知其命意何在了。

　　陳君在“中國(guó)學(xué)說與唯物”的一節(jié)內(nèi)，謂：‘但這樣方法和窮至道理，是能關(guān)了門玄想得出嗎’？又謂：‘非拿物作對(duì)象不可，若拿心作對(duì)象，是沒有方法能窮至道理的’。又謂：‘程、王兩位都研究過佛學(xué)，王陽明更由佛復(fù)返于儒。我們時(shí)�？此麄兊膶W(xué)說，論起性命，時(shí)時(shí)都夾著禪理的。程、王猶復(fù)如此，其他可推而知’。又謂：‘我還不是極端唯物論者，我不過恐怕人們流于玄想和空談，更恐怕一般革命黨流于主觀的革命，所以單拿“物”作思想上的出發(fā)點(diǎn)；所以、與其叫我是主張唯物，還不如叫我是主張物觀’。就這幾段看來，則陳君排斥的，是所謂關(guān)了門的玄想；所謂心，所謂佛學(xué)，所謂禪理，所謂玄想和空談，所謂主觀的革命�；剞D(zhuǎn)來看他歸納在所根據(jù)的“物”以內(nèi)的，則引大學(xué)和朱熹語錄，已將“物”及“事”、與物事關(guān)系的“理”，皆括入“物”的范圍了。引王陽明、程明道的所說，將明善、誠正等倫理，五官感覺等心理，圣人眾人的情緒，亦括入“物”的范圍了。最后自稱主張“物觀”，亦大致是朱熹“即物窮理”的意思。則陳君既自否認(rèn)主張唯物，亦不主張除了物便沒有心，僅是要先根據(jù)“物”，然后再說到“心”等；除去各人自私的意見，以根據(jù)萬物遍通的情理。是則已置實(shí)質(zhì)不問，但在形式上主張“即物窮理”，反對(duì)臆談玄想而已！已與前一節(jié)所謂“相信唯物”的自語矛盾了！又陳君說“物”為“本體和質(zhì)素與關(guān)系和現(xiàn)象”，倒也概括得事物及理，沒什么不合。但于本體和質(zhì)素上，加以實(shí)踐科學(xué)的頭銜；關(guān)系和現(xiàn)象上，加以社會(huì)科學(xué)的頭銜，則便莫明其妙了。有所謂實(shí)踐科學(xué)與社會(huì)科學(xué)對(duì)稱，頗屬聞所未聞。康德的哲學(xué)，有譯為純理批判與實(shí)踐批判者，所云實(shí)踐批判可說為社會(huì)科學(xué)的哲學(xué)，而決不是與社會(huì)科學(xué)相對(duì)稱的東西。與社會(huì)科學(xué)相對(duì)稱者，大抵稱自然科學(xué)；但自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)所述明的，不外現(xiàn)象和關(guān)系�，F(xiàn)象即事物，包括物和心等；關(guān)系及理法；至于本體和系統(tǒng)，指宇宙事物的本體和宇宙組織的系統(tǒng)，所謂的質(zhì)素，或即本體，或即現(xiàn)象，用不著另出，可讓哲學(xué)去處理，科學(xué)可置而不問。所以代陳君來說一說，不如曰：所謂“物”實(shí)包含兩種意義：一種是哲學(xué)的本體和系統(tǒng)，一種是科學(xué)的現(xiàn)象和關(guān)系。

　　看到陳君西洋學(xué)說與唯物的一節(jié)，覺得尤其胡亂到不可開交。歐洲中古的思想界轉(zhuǎn)折而入于唯神，這一句極對(duì)。但所謂‘希臘哲學(xué)的宇宙時(shí)代，無論一元論、二元論、多元論，無不根據(jù)于物’，即便不無可怪了！一元、多元且不說，專拿二元來說，假使以根據(jù)于物的唯物為一元，那末二元論必更有根據(jù)于心的那一元了。既說有二元論，又怎么可說無不根據(jù)于物呢？再說到福祿特爾和盧騷，若福祿特爾固如陳君所說，僅可謂是反對(duì)唯神論，而主張極端的自我唯心論者，又怎樣胡扯到唯物派中去呢？盧騷大概皆知道他是一個(gè)要破棄人群的文化而返歸自然的玄想家，略同我們中國(guó)的老、莊；以盧騷謂人生而自由，謂即從唯物論而來，那末、老莊等無不講人生而自由，老莊等玄想家亦皆是陳君所謂的唯物論者了！亦是陳君的同調(diào)了！然則陳君又更進(jìn)一步而連“臆說玄想”也不反對(duì)了！黑克爾與科爾伯克的學(xué)說，誠為構(gòu)成馬克斯思想的要素，然使西洋哲學(xué)中而有唯理派或唯心派的話，那末、黑克爾正是唯理的唯心派了，而且是近于唯神派的。陳君也把他拉為實(shí)在論或唯物派，未免太不對(duì)了！至于馬克斯的唯物或唯經(jīng)濟(jì)史觀，其實(shí)質(zhì)是取之科爾伯克的；而其階級(jí)斗爭(zhēng)的史觀，則是應(yīng)用黑克爾的辯證法以演成的。

　　陳君的道德論和唯物，只有兩點(diǎn)意思：第一點(diǎn)、道德是根據(jù)于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)構(gòu)造而有時(shí)代性的，第二點(diǎn)、所以道德是相對(duì)而不是絕對(duì)的。這種道德論、固是可以相對(duì)贊成的，“衣食足而后知禮義”，便是這種意思。但要知經(jīng)濟(jì)也是造成道德中眾緣的一緣，也不是絕對(duì)因。換言之，即沒有絕對(duì)因，所以也沒有一元論了。但我在這里，并沒有對(duì)于陳君所根據(jù)的物反對(duì)或贊成，我只是猶不知道陳君所謂的物是什么？提出來要問個(gè)清楚罷了！陳君在這段文內(nèi)，又引“君子言有物”的物來說，物的范圍更擴(kuò)充的無邊大了。以“言有物”的物，即是“物名”的物，“名之所名”與“名之本身”，都叫做物。既然一切都叫做物，自然隨便根據(jù)什么，──根據(jù)幻夢(mèng)以至根據(jù)屎溺，都是根據(jù)物了。有什么根據(jù)物與不根據(jù)物的區(qū)別，要來說這些閑話呢！

　　原來中國(guó)的這個(gè)“物”字，含義的廣狹是大有不同的，不應(yīng)當(dāng)先立定了一種根據(jù)于物的主觀意見，向書上去找些與這個(gè)物字有關(guān)的議論，附會(huì)為自家所根據(jù)的物，假使這樣做去，結(jié)果有消滅自家根據(jù)的危險(xiǎn)。所以、陳君要根據(jù)物以為思想的出發(fā)。似乎不可不先將物是什么弄清楚了，乃有可說。中國(guó)的物字，據(jù)我看來，自狹到廣，可有這樣的幾種：一、是常識(shí)上眼看得見手拿得牢的一個(gè)一個(gè)個(gè)體，一個(gè)人身以至一粒塵顆都是。二、是科學(xué)上所謂物之次性與初性，即是五官所覺的色、香、味、觸等，與數(shù)理上有長(zhǎng)廣厚、與熱度、重量、時(shí)速等可測(cè)算得定的。專以這兩類叫做物，是物的本義，與唯心相對(duì)而稱唯物的物，應(yīng)專指這兩類的物而言。三、是以現(xiàn)象和關(guān)系、本體和系統(tǒng)，都叫做物，則假使有心的話，便也包括在其中了。這便是凡存在的都叫做物，與此相對(duì)的非物便是不存在，便是玄想空談的子虛烏有。然中國(guó)的物字，其范圍猶可擴(kuò)張，故四、例云：無之為物，名之為物，這物字即是意義，即是概念，則不存在、子虛、烏有等概念，亦可叫作物。這個(gè)物字，便與佛典上那個(gè)法字用得一樣普遍了。說到這里，陳君根據(jù)物，豈不與子虛、烏有同了嗎？豈不成了大笑話嗎！所以我說：結(jié)果有消滅自家根據(jù)的危險(xiǎn)。

　　陳君原是經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，最好還是專門談?wù)勊�所研究的�?jīng)濟(jì)學(xué)罷。如其要這樣中國(guó)西洋經(jīng)濟(jì)道德無所不談的談法，結(jié)果弄到我們不知道陳君所根據(jù)的物是什么！這是我因讀了陳君那篇大文所提出的一點(diǎn)意見。（見海刊十一卷十一二期合刊）