因明講記十六

　　因明講記十六

　　上一次咱們是說(shuō)到了現(xiàn)量和比量,已經(jīng)說(shuō)完了,這一次咱們就說(shuō)似現(xiàn)量和似比量。咱們盡快點(diǎn)兒,盡可能今天把這部《因明入正理論》給說(shuō)完。下邊兒呢還是看論文。

　　有分別智,于義異轉(zhuǎn),名似現(xiàn)量。謂諸有智,了瓶、衣等分別而生,由彼于義,不以自相為境界故,名似現(xiàn)量。

　　這就是似現(xiàn)量了。咱們先說(shuō)定義。

　　“有分別智”,就是帶有名、種等分別之智。什么叫名?什么叫種?咱上次說(shuō)過(guò)的,別弄得忘性比記性還好。名就是名言,種就是種類,名、種就是概念和范疇,大家也得用點(diǎn)兒心,別把我累個(gè)夠嗆,你們倒挺逍遙,這樣的話,我的心里就不平衡了。

　　“于義異轉(zhuǎn)”,“義”就是境界,在這兒就是自相境、所知境。“轉(zhuǎn)”就是生起、現(xiàn)前,對(duì)自相境不能親證,而有虛妄分別,這就叫“異轉(zhuǎn)”——生起的知覺與境界本身不一樣。

　　在前邊兒說(shuō)現(xiàn)量時(shí)說(shuō),現(xiàn)量是“無(wú)分別智,對(duì)自相境,遠(yuǎn)離一切名言種類等分別”,現(xiàn)在說(shuō)的似現(xiàn)量是與之相對(duì)應(yīng)的,這似現(xiàn)量不是無(wú)分別(智)而是“有分別(智)”,不能遠(yuǎn)離名言概念等分別,對(duì)于所要認(rèn)識(shí)的境界,不能如實(shí)的認(rèn)識(shí)。這個(gè)不能如實(shí)認(rèn)識(shí),在《因明大疏》上叫“不稱實(shí)境,別妄解生”。大家注意,似現(xiàn)量是有分別,咱們?cè)谡f(shuō)比量時(shí)說(shuō)比量也是有分別的,一定得注意區(qū)別。

　　在梵文、藏文本中,似現(xiàn)量的定義是,“與余境分別相俱之智為似現(xiàn)量”,余境就是共相,自相境是“本”,當(dāng)然共相是(其)余了。

　　這似現(xiàn)量就是不正確的現(xiàn)量,比如說(shuō),眼根對(duì)這個(gè)黑板,意識(shí)進(jìn)行了比較、抽象化等心理活動(dòng),因而知道了它是“黑”的,這就是有分別的認(rèn)識(shí),就是“不稱實(shí)境,別妄解生”。

　　下邊兒是,“謂諸有智,了瓶、衣等分別而生,由彼于義,不以自相為境界故,名似現(xiàn)量�！痹蹅儊�(lái)說(shuō)這一句。

　　本來(lái)呢,現(xiàn)量是離分別的,而這似現(xiàn)量卻是生起分別。比如說(shuō),眼根對(duì)這張桌子這個(gè)境界,使得眼識(shí)無(wú)分別地生起,或者耳根對(duì)外邊車子聲使得耳識(shí)無(wú)分別地生起,等等,注意,識(shí)無(wú)分別地生起!這個(gè)才是現(xiàn)量!如果起了分別,說(shuō),這個(gè)是張桌子,那是汽車的聲音,這就是對(duì)所認(rèn)知的境界(自相境)起了抽象、比較的分別活動(dòng),有了“桌子”、“車聲”的名言概念,這就不符合現(xiàn)量的定義——離分別、現(xiàn)現(xiàn)別轉(zhuǎn)!這就是似現(xiàn)量。商羯羅主菩薩在《因明入正理論》原文中所舉的不是桌子、汽車聲,而是瓶、衣,不過(guò)道理是一樣的。論文中說(shuō),“不以自相為境界”,不以自相為境界,那是以什么為境界呢?現(xiàn)量不是現(xiàn)現(xiàn)別轉(zhuǎn)嗎～～現(xiàn)現(xiàn)別轉(zhuǎn)就是眼緣色,耳緣聲,乃至身緣觸,眼不能緣聲、香、味、觸,耳不能緣色、香、味、觸,鼻、舌、身都是這樣,就是各負(fù)其責(zé),誰(shuí)也不能超越自己的職權(quán)范圍。衣、瓶是什么組成的呢?是由色、香、味、觸組成的,現(xiàn)量就不應(yīng)該產(chǎn)生衣、瓶的認(rèn)識(shí),既然產(chǎn)生了衣、瓶的認(rèn)識(shí),則說(shuō)明了不是以自相(色、香、味、觸)為境界,而是于共相衣、瓶假法上轉(zhuǎn)。

　　咱們前邊兒說(shuō)過(guò)了比量,比量是緣共相的,似現(xiàn)量卻是緣自相而生分別。這里大家注意區(qū)別,似現(xiàn)量不是比量!

　　在《因明大疏》中說(shuō),令似現(xiàn)量生起的,有五種情況。

　　1。憶念,就是散心緣過(guò)去。因?yàn)樯⑿木夁^(guò)去令似現(xiàn)量生起,我們就可以說(shuō),比如說(shuō),我想起來(lái)小時(shí)候與同院晶晶打架,這就是回憶過(guò)去,這不是現(xiàn)量。你們就記成“憶念不是現(xiàn)量”。

　　2。比度,就是獨(dú)頭意識(shí)緣現(xiàn)在。這一個(gè)你們記成“比量是非現(xiàn)量”。

　　3。散心(意)緣未來(lái)。這是說(shuō)沒(méi)有在定中的獨(dú)頭意識(shí)的活動(dòng),就是似現(xiàn)量。

　　第四和第五我記不清了,你們下去自己翻一下《因明大疏》。(補(bǔ)充:第四是疑智,第五是惑亂智)

　　似現(xiàn)量產(chǎn)生的原因,就是因?yàn)樗�不以自相為境�?其實(shí)只要把握住這個(gè),就足以分別現(xiàn)量和似現(xiàn)量了�，F(xiàn)量是必以自相為境,而似現(xiàn)量是不以自相為境的。

　　若似因智為先,所起諸似義智,名似比量。似因多種,如先已說(shuō)。用彼為因,于似所比,諸有智生,不能正解,名似比量。

　　這就該說(shuō)似比量了。“似因”,就是錯(cuò)誤的理由。前邊兒已經(jīng)說(shuō)過(guò)了十四種因過(guò)。那么,“似因智”就是以錯(cuò)誤的理由而得來(lái)的智能。什么叫“似義智”呢?就是對(duì)境界作出錯(cuò)誤判斷的智能。

　　這段話就是說(shuō),以錯(cuò)誤的理由為依據(jù)來(lái)進(jìn)行推斷,使得對(duì)境界產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí),這就是似比量。

　　“似因多種”,包括因十四過(guò)和喻十過(guò),所以叫多種。這是前邊兒解釋過(guò)的。以前邊兒舉出的十四種有過(guò)失的因和十種有過(guò)失的喻作理由,去認(rèn)識(shí)某個(gè)事物,因?yàn)槟愕睦碛刹徽�確,使得你對(duì)所要認(rèn)識(shí)的事物作出了錯(cuò)誤的判斷。似比量就這么產(chǎn)生了。注意,似比量是指整個(gè)有失誤的推度活動(dòng)。在《因明大疏》中還舉了個(gè)例子,“如于霧等,妄謂為煙,言于似所比,邪證有火,于中智起,言有智生�！蔽覀儼阉�改成三支論式就是——

　　宗:此山有火。

　　因:有煙故。

　　喻:如灶中火。

　　因支中間的“有煙”,其實(shí)那到底是不是煙呢?不一定,也可能是霧。這個(gè)式子的因支就是猶豫的,成了不確定的判斷。這就是由于以霧為煙,而把本無(wú)火的“此山”錯(cuò)誤判斷為有火。

　　這兒還有一個(gè)問(wèn)題,就是“似因”包括因十四過(guò)和喻十過(guò),它到底包不包括宗九過(guò)呢?我以為不包括,但前人的說(shuō)法各不相同,那我也就不作判斷了。

　　接著說(shuō)能破和似能破。

　　復(fù)次,若正顯示能立過(guò)失,說(shuō)名能破。謂初能立缺減過(guò)性,立宗過(guò)性,不成立性,不定因性,相違因性及喻過(guò)性,顯示此言開曉問(wèn)者,故名能破。

　　這是能破。“復(fù)次”,沒(méi)什么。“若正顯示能立過(guò)失,說(shuō)名能破�！本褪钦f(shuō),如果能夠正確地顯示能立的錯(cuò)誤,就可以稱為能破。這個(gè)“正顯示”是表明能破的功用的,強(qiáng)調(diào)顯示能破必須“正而無(wú)誤”�！澳芰⑦^(guò)失”是表明能破的對(duì)象。破以立為前提,先有立而后才有破。能立有兩種說(shuō)法,若說(shuō)八門——能立、能破、似能立、似能破、現(xiàn)量、比量、似現(xiàn)量、似比量,這能立就是指整個(gè)論式,包括宗、因、喻三支。這是第一種說(shuō)法,古因明師就是這么說(shuō)的。若說(shuō)在一個(gè)論式的內(nèi)部,宗是所立,因、喻是能立,這能立就是證宗的理由。這是第二種說(shuō)法,新因明師的觀點(diǎn)。在“能立過(guò)失”這句話中,能立有人說(shuō)是第一種說(shuō)法,有人說(shuō)是第二種說(shuō)法,按第一種說(shuō)法說(shuō)和按第二種說(shuō)法說(shuō),牽一發(fā)而動(dòng)全身,一系列的都要?jiǎng)?所以咱這回不說(shuō)這個(gè)事兒。有過(guò)失的能立就是似能立,這就明白了能破的對(duì)象是似能立。在最開始咱們就說(shuō)過(guò),能破有顯過(guò)破和立量破兩種方式。

　　這樣,我們就知道,能破有兩個(gè)必要的條件,一個(gè)是對(duì)方成立了能立,而這個(gè)能立是有過(guò)失的,就是說(shuō)這個(gè)能立是似能立而不是真能立。二一個(gè)是破者必須正確地以立量的方式或顯過(guò)的方式,指出似能立所犯的過(guò)失。這兩個(gè)條件具備了,才可以啟發(fā)對(duì)方的正智。

　　“謂初能立缺減過(guò)性,立宗過(guò)性,不成立性,不定因性,相違因性及喻過(guò)性。”這是說(shuō)能立的過(guò)失有六種:

　　1。缺減過(guò)。一個(gè)完整的能立論式,應(yīng)該三支具備,如果缺支就不行。缺一支的可能有缺宗、缺因、缺喻三種情況。缺兩支的可能有缺宗、因,缺宗、喻,缺因、喻三種情況。缺三支的就是缺宗、因、喻這一種情況,當(dāng)然,若真缺宗、因、喻三支,那也就什么都沒(méi)有了。因?yàn)樵陉惸钦搸熞院?是把因、喻當(dāng)作能立,把宗當(dāng)作所立,所以新因明師說(shuō)缺減過(guò)應(yīng)該按因三相來(lái)分而不講三支。咱們就按《因明大疏》來(lái)稍微說(shuō)說(shuō)。

　　A、缺一相�？偣灿腥�種情況:

　　a。缺第一相遍是宗法性。比如說(shuō),數(shù)論師對(duì)聲論師立了這么一個(gè)式子——

　　宗:聲無(wú)常

　　因:眼所見故

　　喻:如瓶、盆(同品),如虛空(異品)

　　在這個(gè)式子中,因支“眼所見”與宗前陳“聲”是沒(méi)有任何關(guān)系的。

　　b。缺第二相同品定有性。比如說(shuō),聲論師對(duì)薩婆多部立了這么一個(gè)式子——

　　宗:聲常

　　因:所聞性故

　　喻:如虛空(同品),如瓶、盆(異品)

　　在這個(gè)式子中,同品虛空是不具備所聞性的。

　　c。缺第三相異品遍無(wú)性。比如說(shuō),

　　宗:聲常

　　因:所量性故

　　喻:如虛空(同品),如瓶、盆(異品)

　　這個(gè)式子中的異品瓶、盆也是所量的。

　　B、缺兩相。也有三種情況。

　　a。缺遍是宗法性和同品定有性。比如說(shuō),聲論師對(duì)佛弟子立了這么一個(gè)式子——

　　宗:聲非勤勇無(wú)間所發(fā)

　　因:鼻所取故

　　喻:如虛空(同品),如瓶、盆(異品)

　　在這個(gè)式子中,“鼻所取”與宗前陳“聲”是無(wú)關(guān)的,與同品“虛空”也是無(wú)法合得起來(lái)的。

　　注意,有的本子上這個(gè)式子的因支是“眼所見故”�！把鬯�見”也好,“鼻所取”也罷,反正都與宗前陳“聲”無(wú)關(guān)。

　　b。缺遍是宗法性和異品遍無(wú)性。比如數(shù)論師對(duì)佛教徒立這么一個(gè)式子——

　　宗:我是常

　　因:非勤勇無(wú)間所發(fā)故

　　喻:如虛空(同品),如閃電(異品)

　　在這個(gè)式子中,宗前陳“我”是佛教徒所不承認(rèn)的。異品“閃電”也是非勤勇無(wú)間所發(fā)的。

　　c。缺同品定有性和異品遍無(wú)性。比如說(shuō),聲生論師對(duì)佛教徒立這么一個(gè)式子——

　　宗:聲常

　　因:所作性故

　　喻:如虛空(同品),如瓶、盆(異品)

　　在這個(gè)式子中,同品“虛空”沒(méi)有因支“所作”的性質(zhì),而異品“瓶、盆”卻有因支“所作”的性質(zhì)。

　　C、缺三相,這只能有一種情況。比如說(shuō),聲論師對(duì)勝論師立了這么一個(gè)式子——

　　宗:聲常

　　因:眼所見故

　　喻:如虛空(同品),如盆(異品)。

　　在這個(gè)式子中,因支“眼所見”和宗前陳“聲”是無(wú)關(guān)的,這是缺遍是宗法性。因支“眼所見”和同品“虛空”也是無(wú)關(guān)的,這是缺同品定有性。異品“盆”是眼所能夠看見的,這就是缺異品遍無(wú)性。

　　這就是缺減過(guò)。

　　2。立宗過(guò)。這個(gè)不必多說(shuō),就是前邊兒說(shuō)的宗九過(guò)。

　　3。不成因。不成因前邊兒說(shuō)過(guò)了,四種。

　　4。不定因。前邊兒說(shuō)了六種。

　　5。相違因。前邊兒說(shuō)了四種。

　　6。喻過(guò)。喻過(guò)共十種。

　　這些過(guò)失都是前邊兒說(shuō)過(guò)的,就不再多說(shuō)。

　　按說(shuō),佛教認(rèn)為,只要把論對(duì)者論式所犯的過(guò)失指出來(lái)就可以了,就達(dá)到了破斥論對(duì)者的目的,但是,你這三十三過(guò)的分法是不是雙方共許呢?現(xiàn)在人在說(shuō)因明時(shí),就說(shuō)因明的過(guò)失分法這兒不夠圓滿那兒不夠圓滿,所以,我們現(xiàn)在人在使用因明時(shí),一定得注意,不要不看對(duì)象亂用。我們只把它當(dāng)作我們學(xué)習(xí)佛教時(shí)所要使用的工具就可以了。

　　“顯示此言開曉問(wèn)者,故名能破�！边@是說(shuō),指出了立論者所立論式的過(guò)失,幷使他了悟了正智,這就是能破。

　　接著是似能破。

　　若不實(shí)顯能立過(guò)言,名似能破。謂于圓滿能立,顯示缺減性言,于無(wú)過(guò)宗有過(guò)宗言,于成就因不成因言,于決定因不定因言,于不相違因相違因言,于無(wú)過(guò)喻有過(guò)喻言。如是言說(shuō),名似能破。以不能顯他宗過(guò)失,彼無(wú)過(guò)故。

　　這一段兒說(shuō)的是似能破。說(shuō),不是實(shí)在地指出能立的過(guò)失,或者是能立本來(lái)無(wú)過(guò)失卻說(shuō)人家有過(guò)失,這就叫似能破。這個(gè)很簡(jiǎn)單。只是最后的一句話,“以不能顯他宗過(guò)失,彼無(wú)過(guò)故�！边@句話得說(shuō)說(shuō)。這句話中的“他宗”是指立論者所立論式或立論者所信奉的道理。因?yàn)槟悴荒軌蝻@示立論者所立論式的過(guò)失,或者說(shuō)因?yàn)槟悴荒軌蝻@示立論者所崇奉的理論的過(guò)失,“彼無(wú)過(guò)故”,立論者本來(lái)就沒(méi)有過(guò)失!立論者本來(lái)就沒(méi)有過(guò)失,可論對(duì)者卻來(lái)破人家,那么你論對(duì)者的“破”當(dāng)然是似能破了。立論者有過(guò)失,論對(duì)者如實(shí)地指出來(lái),這叫能破,可立論者沒(méi)過(guò)失,論對(duì)者卻來(lái)破,這就叫似能破。

　　這就是商羯羅主菩薩的話。但是商羯羅主菩薩這話不大圓滿,實(shí)際上還有這么一個(gè)情況。就是說(shuō),立論者有過(guò)失,但論對(duì)者抓“蛇”沒(méi)抓住這“七寸”,卻去不該抓的地方抓了一把。這個(gè)大家看是不是也該算是似能破?當(dāng)然應(yīng)該算是似能破!在《莊嚴(yán)疏》中就說(shuō),“亦有于他有過(guò)量中不知其過(guò),而更妄作余過(guò)類推,亦是似破”,這就補(bǔ)充了商羯羅主菩薩的不足。在《門論》中說(shuō),似能破的過(guò)失差不多都是誤以為真能立有過(guò)而造成的,這也沒(méi)有排除《莊嚴(yán)疏》中說(shuō)的情況。

　　能立本來(lái)沒(méi)錯(cuò),卻說(shuō)人家錯(cuò)了,或者能立本來(lái)錯(cuò)了,但未能如實(shí)地指出,卻去破斥立者本沒(méi)有錯(cuò)的地方,這都叫似能破。

　　關(guān)于這第二種情況,就是能立本來(lái)錯(cuò)了的這個(gè)情況,在《因明大疏》也沒(méi)提到,第一卷中有這么一句話,“能破之境,體即似立。似破之境,即真能立�！钡�在《因明入論續(xù)疏》中,慧沼法師明確地說(shuō),“又他過(guò)量不如實(shí)知,于非過(guò)支妄生彈詰,亦是不能顯他過(guò)失,以無(wú)過(guò)故。設(shè)立量非,不如其非正能顯示,亦似能破�！边@就把第二種情況說(shuō)了。

　　在陳那論師以前,對(duì)似能破是很重視的,因?yàn)槿暨@個(gè)搞不清楚的話,很容易弄成詭辯,為了防止詭辯,各個(gè)派別都很重視這個(gè)似能破。比如正理派,他們把似能破叫誤難,他們把這個(gè)誤難分了二十四種。大家參看一下《正理經(jīng)》第五卷。古因明師也很重視這個(gè),在《方便心論》中,分了二十種,在《如實(shí)論》中,給分作了二十二種……陳那論師給總結(jié)成了十四種,不過(guò)仔細(xì)看,這些也都沒(méi)超出三十三種過(guò)的范圍,就不說(shuō)了。

　　八門到此也就完了,下邊兒商羯羅主菩薩來(lái)總結(jié)本文。

　　且止斯事

　　就是說(shuō),“不說(shuō)了,就說(shuō)到這兒吧�！�

　　已宣少句義,為始立方隅,其間理非理,妙辯于余處

　　這是最后的一個(gè)頌子。意思就是:我前邊兒對(duì)因明作了簡(jiǎn)單的說(shuō)明,只是為初學(xué)者劃下了一個(gè)粗略的范圍、大綱,大家要舉一反三,至于因明的詳細(xì)義理,有志者還得看《門論》、《集量論》等著作,大家可不能得少為足。