玄奘《真唯識(shí)量》古疏釋

　　玄奘《真唯識(shí)量》古疏釋

　　剛 曉

　　內(nèi)容提要:玄奘法師所留下來(lái)的真唯識(shí)量論式,歷來(lái)眾說(shuō)紛紜,本文對(duì)現(xiàn)在所能見(jiàn)到的幾部代表性古疏釋進(jìn)行解讀,其中文軌法師、窺基法師因?yàn)橛H承玄奘法師口義而精義頗多,但延壽法師對(duì)真唯識(shí)量的解讀,完全陷入了“品茶論道”的歧途,以致于后來(lái)的藕益法師等隨著延壽法師在錯(cuò)誤的道路上越走越遠(yuǎn)。

　　關(guān)鍵詞:真故、極成、自許、本質(zhì)色、相分色

　　玄奘法師留下來(lái)的真唯識(shí)量,只有短短的二十三個(gè)字――“真故極成色非定離眼識(shí)[1],自許初三[2]攝,眼[3]所不攝故,如眼識(shí)”,因?yàn)槠�幅�?jiǎn)短,所以給了后人很大的解讀空間。因?yàn)檎嫖ㄗR(shí)量畢竟是玄奘法師現(xiàn)場(chǎng)辯論用的,不是在書(shū)齋里“品茶論道”的產(chǎn)物,所以在解讀的時(shí)候必須有一個(gè)現(xiàn)場(chǎng)感,必須注意到一個(gè)氛圍問(wèn)題。但后來(lái)者在解讀時(shí)忽略了語(yǔ)境,因而出現(xiàn)了一些謬誤。

　　一、文軌法師的解讀

　　對(duì)于真唯識(shí)量的解讀,就現(xiàn)見(jiàn)的資料來(lái)說(shuō),文軌法師的解讀是最早的。文軌法師作有《因明入正理疏》(簡(jiǎn)稱(chēng)《莊嚴(yán)疏》)一書(shū),因其曾親近玄奘法師,故此“疏”多為記錄的玄奘法師口義[4],但文軌法師在治學(xué)態(tài)度上一向是被批評(píng)的對(duì)象,比如他和呂才把玄奘法師所譯《因明入正理論》論文中的“差別性故”改成了“差別為性”,窺基法師對(duì)他這作法有過(guò)相對(duì)委婉的批評(píng),“輒改論文,深為可責(zé)[5]”,慧沼法師則很不客氣地說(shuō),“若是翻譯之輩,可許義正以改之,彼解疏尚破之,改論那宜遂(逐)許之![6]”這里不論篡改論文問(wèn)題,就事論事,只談他對(duì)真唯識(shí)量的解讀。

　　文軌法師對(duì)真唯識(shí)量的解讀極其簡(jiǎn)單,而且不是完整的解讀,只是討論了真唯識(shí)量因支中的“自許”――

　　問(wèn):如立宗云“真故極成色非定離眼識(shí)”,因云“自許初三攝,眼所不攝故[7]”,同喻云“如眼識(shí)”。此因既云“自許”,應(yīng)非極成[8]。

　　這一問(wèn)的意思是說(shuō),因明論式的因支要求共許極成,而真唯識(shí)量論式的因支加了“自許”簡(jiǎn)別語(yǔ),這就不是共許極成了,這只是立這個(gè)比量論式者自己承認(rèn)。下邊兒文軌法師分析解答說(shuō):

　　此云“自許”,不簡(jiǎn)他許,以他亦許極成之色初三所攝眼所不攝故。彼云自許即簡(jiǎn)他許,以他不許我為德所依故,故不例也。(同上)

　　因?yàn)槲能壏◣煵⒉皇菍?zhuān)門(mén)來(lái)解說(shuō)真唯識(shí)量論式的,而是在解說(shuō)《因明入正理論》的“虛空實(shí)有,德所依故。對(duì)無(wú)空論,所依不成”這句話(huà),文軌法師對(duì)于《因明入正理論》中這句話(huà)的解釋篇幅很長(zhǎng),把各種情況都說(shuō)到了,其中說(shuō)到了自比量、他比量,因而討論了“我所許我是實(shí)有,我許德所依故”這樣一個(gè)式子,說(shuō)這個(gè)式子只是自比量,這才引出了玄奘法師的真唯識(shí)量論式。這里筆者所引的文軌法師《莊嚴(yán)疏》的這段兒引文,意思就是說(shuō),真唯識(shí)量論式中因支的“自許”,是不簡(jiǎn)他許的,因?yàn)閷?duì)方也承認(rèn)極成之色是初三所攝,而且不為眼根所攝,而“我所許我是實(shí)有,我許德所依故”這個(gè)式子則是簡(jiǎn)除了他許,也就是說(shuō),真唯識(shí)量論式不能與“我所許我是實(shí)有,我許德所依故”相提并論。

　　下邊兒外人又問(wèn):

　　既不簡(jiǎn)他許,何須自許耶?(同上)

　　就是說(shuō),既然對(duì)方也承認(rèn),這就已經(jīng)是共許了,那么,你何必要加“自許”這個(gè)簡(jiǎn)別語(yǔ)呢?不是更容易引起歧義嗎?文軌法師說(shuō):

　　此為遮相違故須“自許”言。謂他作相違難言:極成之色應(yīng)非即識(shí)之色,自許初三攝,眼所不攝故,如眼識(shí)。今遮此難云:此極成色,為“如眼識(shí),自許初三攝,眼所不攝故,非即識(shí)之色”耶?為“如我宗所許他方佛色[9],自許初三攝,眼所不攝故,是即識(shí)之色”耶?若不云自許,即不得與他作不定過(guò)遮相違難。(同上)

　　就是說(shuō),如果因支沒(méi)有“自許”的話(huà),就有可能出現(xiàn)相違過(guò)。這里是說(shuō)的這樣一個(gè)情況:當(dāng)初大乘的唯識(shí)理論家立了這樣一個(gè)論式――

　　宗:真故極成色,非定離眼識(shí)(不離于眼識(shí))

　　因:初三所攝,眼所不攝故

　　喻:猶如眼識(shí)

　　這個(gè)論式的因支就沒(méi)有“自許”,正量部論師說(shuō)大乘唯識(shí)理論家所立的這個(gè)論式有毛病:你大乘唯識(shí)家所立論式的有法差別應(yīng)該有“離眼識(shí)色”和“不離眼識(shí)色”兩種才對(duì),因?yàn)槟阏撌降挠蟹ㄗ韵嗍恰罢婀蕵O成色”。既然有法差別有兩種,你大乘唯識(shí)理論家就應(yīng)該把兩種有法差別都包括進(jìn)去,這才完整,可你只說(shuō)不離眼識(shí),這不行,我完全可以立一個(gè)相違的論式,就是:

　　宗:真故極成色,非即識(shí)之色(非不離于眼識(shí))

　　因:自許初三所攝,眼所不攝故

　　喻:猶如眼識(shí)。

　　文軌法師就是說(shuō),要是唯識(shí)理論家的式子沒(méi)有“自許”,正量部就可以立出這個(gè)相違論式。文軌法師說(shuō)的這個(gè)相違論式,其因支多出了兩個(gè)字兒,“自許”。文軌法師的《莊嚴(yán)疏》,本有三卷,流傳到了日本,只剩第一卷,第三卷的殘本,在宋初被改名為《因明論理門(mén)十四過(guò)類(lèi)疏》,在上個(gè)世紀(jì)發(fā)現(xiàn)的《趙城金藏》中也有殘本,支那內(nèi)學(xué)院呂澂先生他們給進(jìn)行了整理,呂澂先生說(shuō),“今據(jù)善珠《明燈抄》、明詮《大疏里書(shū)》、藏俊《大疏抄》等書(shū)所引軌說(shuō),訂正殘本第一卷文句,并輯出第二、三卷佚文。復(fù)依過(guò)類(lèi)疏補(bǔ)其殘缺,循論排比,略復(fù)其舊。[10]”但看《明燈抄》等書(shū),里面外人的這個(gè)相違論式中,確實(shí)沒(méi)有“自許”這個(gè)簡(jiǎn)別語(yǔ)。

　　外人有一個(gè)加“自許”簡(jiǎn)別語(yǔ)的式子,是這樣的――

　　宗:真故極成色,非定離眼識(shí)

　　因:自許自識(shí)之所緣故

　　同喻:如聲

　　這個(gè)式子外人加了“自許”,但與前邊兒的相違式子是兩回事。應(yīng)該來(lái)說(shuō),其相違論式有了這個(gè)“自許”,反而不大順。如果沒(méi)有“自許”的話(huà),則唯識(shí)理論家的論式和正量部的相違論式,其因支都是“初三所攝,眼所不攝故”(同喻都是“猶如眼識(shí)”),可是兩式的宗卻恰恰正好相反,這與似能破十四過(guò)類(lèi)里無(wú)異相似的等成二宗所用的手法完全是一樣的。

　　正量部立出了這樣一個(gè)相違論式,唯識(shí)理論家當(dāng)然不能讓正量部得逞了,他就得追問(wèn)一下正量部所說(shuō)的“極成色”到底是指什么:是指象眼識(shí)那樣,(被你們)“自許”為初三所攝,而又不被眼根所攝的非即識(shí)之色呢[11]?還是指象我們大乘所承認(rèn)(而小乘又不承認(rèn))的他方佛色那樣,(被你們)“自許”[12]

　　為初三所攝,而又不被眼根所攝的即識(shí)之色呢?如果是象眼識(shí)那樣的“非即識(shí)之色”了,那是你正量部自許為“非即識(shí)之色”而已,我唯識(shí)家不承認(rèn)其是“非即識(shí)之色”,要是象他方佛色那樣了,是“即識(shí)之色”,這根本就是我大乘唯識(shí)的說(shuō)法。所以說(shuō),你正量部的相違論式是不對(duì)的。這就遮了正量部的相違難。為什么正量部說(shuō)“象眼識(shí)一樣”是“非即識(shí)之色”呢?我們知道,初三就是眼識(shí)、眼根、色境,眼識(shí)是初三里邊兒的一個(gè),而且它又不能攝在眼根里,眼識(shí)只能屬于眼識(shí)自己呀～～怎么可能是“非即識(shí)”呢?這與我們常說(shuō)的“水不洗水、塵不染塵”的道理是一樣的,中國(guó)佛教的禪宗經(jīng)常有這樣的說(shuō)法。因?yàn)椤八�不洗水、塵不染塵”,所以正量部說(shuō)它是“非即識(shí)”。

　　再看玄奘法師的真唯識(shí)量論式,玄奘法師把大乘唯識(shí)理論家的論式的因支加上“自許”簡(jiǎn)別語(yǔ),成了“自許初三攝,眼所不攝故”。按一般的說(shuō)法,要是唯識(shí)理論家的論式?jīng)]有“自許”,正量部就可以寫(xiě)出“真故極成色,非即識(shí)之色(非不離于眼識(shí)),初三所攝,眼所不攝故,猶如眼識(shí)”這樣一個(gè)相違論式,玄奘法師給唯識(shí)理論家的式子加上“自許”之后,就該這樣理解:其宗支是說(shuō)的極成色,因支加上“自許”簡(jiǎn)別語(yǔ),就把宗支前陳擴(kuò)大成了因支的“極成色加上小乘不承認(rèn)的他方佛色之類(lèi)”。而且應(yīng)該特別強(qiáng)調(diào)的是,玄奘法師的這個(gè)簡(jiǎn)別語(yǔ)“自許”只管因支的前半段兒,即“自許初三攝”,這樣就是擴(kuò)大宗中“極成色”的范圍,把“他方佛色”之類(lèi)也包括了。

　　文軌法師這段話(huà)中說(shuō),“若不云自許,即不得與他作不定過(guò)遮相違難”,就是說(shuō),要是沒(méi)有“自許”這個(gè)簡(jiǎn)別語(yǔ)的話(huà),就不成“不定過(guò)而遮相違”了。所謂不定過(guò),就是有兩種情況,情況一、情況二,而且情況一與情況二是相互矛盾的,二者只能有一個(gè)真,不可能二者都真,也不可能二者都假。但是,我們不知道能確定得出情況一還是情況二,要是得出情況一的話(huà),就一定不能得出情況二;要是得出情況二,就絕對(duì)不能得出情況一。這樣就是不定。因明辯論是一定得有結(jié)果的,但現(xiàn)在不知道情況一還是情況二正確,就沒(méi)有結(jié)果,這是因明不允許的。也只有不定能遮相違,這就是:現(xiàn)在得出了情況一,情況二就絕對(duì)不會(huì)出現(xiàn)了,這就遮了相違。具體到這個(gè)比量論式中來(lái)說(shuō),就是說(shuō):宗前陳“極成色”到底是象眼識(shí)一樣“被初三所攝而又不被眼根所攝”(的不離識(shí)),還是象我們大乘承認(rèn)而小乘不承認(rèn)的他方佛色一樣“被初三所攝而又不被眼根所攝”(的離識(shí))?一個(gè)離識(shí),一個(gè)不離識(shí),這兩種情況只能有一個(gè)真,就是相違,但這兩種情況我們又不能確定哪一個(gè)正確,所以是不定。既然不定,則相違就出現(xiàn)不了。大乘唯識(shí)理論家的式子和正量部的式子是相違的。因?yàn)椴欢?所以相違的情況就絕對(duì)不會(huì)出現(xiàn)(即“離識(shí)”和“不離識(shí)”這兩種對(duì)立的情況不出現(xiàn))。

　　下邊兒外人又問(wèn):

　　但云“初三所攝,眼所不攝”,亦得作不定過(guò),何須“自許”耶?[13]

　　就是說(shuō),只要“初三所攝,眼所不攝”就已經(jīng)是不定了呀～～“自許”二字兒完全是多余的。文軌法師解釋說(shuō):

　　若不言“自許”者,即有他不定過(guò)。謂他作不定過(guò)云:極成之色,為“如眼識(shí),初三所攝,眼所不攝,非定離眼識(shí)”耶?為“如我宗釋迦菩薩實(shí)不善色[14],初三所攝,眼所不攝,定離眼識(shí)”耶?為避此過(guò),故云“自許”。(同上)

　　說(shuō),要是沒(méi)有“自許”,就有他不定過(guò)――不定過(guò)有自不定、他不定、俱不定等情況。論對(duì)者正量部可以這樣說(shuō):極成的色,到底是“象眼識(shí)那樣,被初三所攝,而又不為眼根所攝”,是不離識(shí)呢?還是象我們小乘承認(rèn)而大乘唯識(shí)理論家不承認(rèn)的“釋迦最后身菩薩染污色那樣,被初三所攝,而又不為眼根所攝”,是定離識(shí)的呢?為了避免出現(xiàn)這樣的情況,所以真唯識(shí)量論式的因支加上了“自許”。

　　若為避此過(guò)言“極成初三攝,眼所不攝”者,即不得與他相違難作不定過(guò),故唯言“自許”也。(同上)

　　這是說(shuō),為了避免出現(xiàn)他不定過(guò),如果我們不加“自許”簡(jiǎn)別語(yǔ),而加“極成”,這是不是可以呢?也就是說(shuō),把因支給改成“極成初三攝,眼所不攝故”,文軌法師說(shuō),這是不可以的。為什么這里會(huì)說(shuō)到用“極成”呢?主要就是因?yàn)橐蛎饕?guī)則中有比量論式的因支必須共許極成這個(gè)原則。實(shí)際上在一個(gè)論式中,若不特別強(qiáng)調(diào),我們一般認(rèn)為因明論式的因支都是極成的,所以,“極成”二字兒根本就是可以省略的。具體到大乘唯識(shí)理論家的式子與正量部的式子來(lái)說(shuō),如果因支加“極成”了,則就不能與正量部的他相違難式子成不定過(guò)了。所以,只能用“自許”,這一加“自許”,就在“不離于眼識(shí)”、“非不離于眼識(shí)”這兩種情況中,二者選其一,成為不定過(guò),正量部的“非不離于眼識(shí)”是我唯識(shí)理論家的“不離于眼識(shí)”的相違難,我的“自許”就可以把你的相違難式子變成了不定過(guò),則你的相違難式子就是錯(cuò)誤的。

　　總之,玄奘法師的真唯識(shí)量論式,其因支加“自許”,一個(gè)用意是擴(kuò)大宗前陳“色”的范圍,把小乘不承認(rèn)的他方佛色之類(lèi)通通含攝進(jìn)來(lái),另一個(gè)用意就是遮正量部的相違難――把正量部的相違難式子變成了不定過(guò)。

　　在文軌法師《莊嚴(yán)疏》卷四里說(shuō)――

　　難唯識(shí)比量[15]云:極成之色應(yīng)非即識(shí)之色,極成初三攝,眼所不攝故,如眼識(shí)。如此比量,唯違他許即識(shí)之色,不違自許離識(shí)之色,亦應(yīng)即是似破所攝。[16]

　　這句話(huà)是文軌法師在解釋等成二宗時(shí)說(shuō)的。正量部說(shuō),“我立一個(gè)‘極成之色應(yīng)非即識(shí)之色,極成初三攝,眼所不攝故,如眼識(shí)’,我這個(gè)比量論式,只違大乘唯識(shí)家所許的即識(shí)之色,而不違我正量部的離識(shí)之色。這也應(yīng)該是等成二宗了――‘等成二宗\’在陳那系因明中被劃為似能破”。文軌法師說(shuō)正量部的這個(gè)式子不是似能破,而應(yīng)該是“能破所攝[17]”,為什么呢?文軌法師舉出了“聲�！薄ⅰ奥�無(wú)常”這樣的例子來(lái)說(shuō)明:

　　何以爾者?常于無(wú)常但是其法,同依一體――有法之聲,不能別標(biāo)自他。有法無(wú)常之聲,若無(wú)常聲自然非有,違其許故,似破所收。即識(shí)、離識(shí),非是其法,但是別指自他有法。即識(shí)之色若無(wú),離識(shí)之色猶在故,唯違他得成能破。[18]

　　意思就是說(shuō),常也好、無(wú)常也罷,都是說(shuō)的聲。對(duì)于“聲�！眮�(lái)說(shuō),要是世界上根本就不存在“無(wú)常的聲”,那么“聲無(wú)�！本涂梢哉f(shuō)是似破。而即識(shí)、離識(shí),則說(shuō)的其實(shí)是色,要是沒(méi)有即識(shí)之色,但人家離識(shí)之色還是存在的,這樣的破,是能破而不是似能破。

　　文軌法師對(duì)玄奘法師的真唯識(shí)量論式,其總體評(píng)價(jià)是:頗盡精微,學(xué)者審自思擇(卷四·頁(yè)十四)。

　　二、窺基法師的解讀

　　窺基法師的《因明入正理論疏》(簡(jiǎn)稱(chēng)《因明大疏》)卷三里,有對(duì)真唯識(shí)量的解讀。在《卍續(xù)藏經(jīng)》八十六冊(cè)頁(yè)0743。窺基法師首先說(shuō),此真唯識(shí)量論式不是世間相違。

　　何故不犯世間相違?世間共說(shuō)色離識(shí)故。(上欄)

　　世間都說(shuō)色離識(shí),玄奘法師真唯識(shí)量論式說(shuō)色不離于眼識(shí),這怎么不是世間相違呢?窺基法師說(shuō),

　　凡因明法,所、能立中,若有簡(jiǎn)別,便無(wú)過(guò)失。(上欄)

　　窺基法師在設(shè)問(wèn)中只涉及到了“世間相違”,“世間相違”只是宗過(guò),其實(shí)在解答的時(shí)候,并不局限于“世間相違”,而是把可能出現(xiàn)的諸過(guò)都給解釋了。

　　玄奘法師給所立(之宗)、能立(之因),都加了簡(jiǎn)別語(yǔ),在宗上加有“真故”、“極成”。這個(gè)“真故”就表明了是依勝義而言,不是依世俗而言的,所以不違非學(xué)世間,同時(shí)還表明是依大乘的殊勝義而言,不是依小乘而言,所以也不違小乘阿含教中的“色離識(shí)有”,也就不違小乘學(xué)者世間。這個(gè)“極成”,可以簡(jiǎn)除小乘的“最后身菩薩染污色”、“一切佛身有漏色”,要是不簡(jiǎn)除最后身菩薩染污色的話(huà),就有“一分自所別不成過(guò)”[19]。要按大乘佛教的說(shuō)法,有十方佛色(文軌法師文中稱(chēng)“他方佛色”)、佛無(wú)漏色,可小乘不承認(rèn),所以,要是不加“極成”的話(huà),就有“他一分所別不成過(guò)”[20]。

　　真唯識(shí)量論式因支上加有“自許”簡(jiǎn)別語(yǔ),窺基法師說(shuō)可以遮“有法差別相違過(guò)”。所謂“有法差別”,對(duì)于大乘唯識(shí)家的“真故極成色,非定離眼識(shí)(不離于眼識(shí));初三所攝,眼所不攝故;猶如眼識(shí)”這個(gè)比量論式來(lái)說(shuō),“真故極成色”是“有法自相”,“不離于眼識(shí)”是“法自相”,“有法差別”則有“定離眼識(shí)色”、“非定離眼識(shí)色”。大乘唯識(shí)理論家意許的是“不離眼識(shí)色”。這樣的話(huà),外人就說(shuō),其有法差別本有兩個(gè),你大乘唯識(shí)理論家的理念里沒(méi)有包括完,要是你大乘理論家的式子正確的話(huà),我完全可以立這樣一個(gè)式子,“真故極成色,非即識(shí)之色(非不離于眼識(shí));初三所攝,眼所不攝故;猶如眼識(shí)�！备Q基法師說(shuō)的這個(gè)外人所立相違式子,與文軌法師說(shuō)出來(lái)的相違式子比較起來(lái),最明顯的不同就是,窺基法師說(shuō)的相違式子,其因支沒(méi)有“自許”,窺基法師的《因明大疏》比文軌法師的《莊嚴(yán)疏》晚,而且文中不少地方引用《莊嚴(yán)疏》,這兒就是窺基法師糾正了文軌法師《莊嚴(yán)疏》中的一個(gè)錯(cuò)誤。要想證明大乘唯識(shí)理論家的式子和正量部所立的差別相違式子都不對(duì),窺基法師所用的方法與文軌法師所用的方法完全一致,都是指出其有不定過(guò)――憑因支“初三所攝,眼所不攝故(和喻支‘如眼識(shí)\’)”根本不能判定到底“極成色”是離識(shí)還是不離識(shí),此處略去其詳細(xì)分析。

　　窺基法師還對(duì)于真唯識(shí)量論式的因支進(jìn)行了詳細(xì)的分析。窺基法師說(shuō)――

　　若不言“初三攝”,但言“眼所不攝故”,便有不定言:極成之色,為如眼識(shí),眼所不攝故,定不離眼識(shí)?為如五三[21],眼所不攝故,極成之色定離眼識(shí)?若許五三,眼所不攝故,亦不離眼識(shí)。便違自宗。為簡(jiǎn)此過(guò),言初三攝。(下欄)

　　也就是說(shuō),式子如果是“真故極成色,不離于眼識(shí);眼所不攝故”的話(huà),那么正量部就可以這樣詰難:你大乘唯識(shí)家說(shuō)的“極成色”,到底是象眼識(shí)一樣,不被眼根所含攝,不離于眼識(shí)呢,還是象其它五三那樣,不被眼根所含攝,定離于眼識(shí)呢?要是五三不被眼根所攝,卻不離眼識(shí)的話(huà),那就與自宗相違了(大乘自己也不承認(rèn)其他五三不離眼識(shí)),所以必須得有“初三攝”。

　　要是不說(shuō)“眼所不攝”,也不行。說(shuō)“眼所不攝”,可以排除“不定過(guò)”和“法自相決定相違”――

　　若不言“眼所不攝”,但言“初三所攝故”,作不定言:極成之色,為如眼識(shí),初三攝故,定不離眼識(shí)?為如眼根,初三攝故,非定不離眼識(shí)?由大乘師說(shuō)彼眼根,非定一向說(shuō)離眼識(shí),故此不定云非定不離眼識(shí),不得說(shuō)言定離眼識(shí)。作法自相相違[22]言:真故極成色,非不離眼識(shí);初三攝故;猶如眼根。由此復(fù)有決定相違。為簡(jiǎn)此三過(guò),故言“眼所不攝故”。(0743下欄至0744上欄)

　　這話(huà)的意思是,若不說(shuō)“眼所不攝”,而只說(shuō)“初三所攝”,就會(huì)出現(xiàn)“不定過(guò)”和“法自相決定相違過(guò)”。不定過(guò)是這樣出現(xiàn)的――

　　正量部可以說(shuō):你大乘唯識(shí)理論家所說(shuō)的極成色,到底是象眼識(shí)那樣,被初三所攝,定不離眼識(shí)呢?還是象眼根一樣,被初三所攝,非定不離眼識(shí)?按大乘的說(shuō)法,眼根與眼識(shí)之間的關(guān)系是非即非離的,所以這個(gè)詰難就說(shuō)是“非定不離眼識(shí)”,而不說(shuō)“定離眼識(shí)”。為什么說(shuō)眼根與眼識(shí)是非即非離的關(guān)系呢?眼根是色,而眼識(shí)非色,色于非色是不一樣的,所以說(shuō)“非即”;眼根是因,眼識(shí)是果,因果一體,因即是果,因果不離,所以說(shuō)“非離”。這里一定得特別注意:按我們一般的說(shuō)法,“非定不離眼識(shí)”和“定離眼識(shí)”是一樣的,都是“離眼識(shí)”,但在佛教中,這個(gè)“非”字兒,其實(shí)表示的是對(duì)“非”字兒后邊兒說(shuō)的情況的否定。即“非定不離眼識(shí)”根本就沒(méi)有肯定到底是什么。這個(gè)意思在《因明入正理論》中有強(qiáng)調(diào)說(shuō)明,當(dāng)時(shí)是舉的是“常、無(wú)�！�;“所作、非所作”的例子:

　　此中常言,表非無(wú)常,非所作言,表無(wú)所作,如有非有,說(shuō)名非有[23]。

　　至于法自相相違,就是成立“真故極成色,非不離眼識(shí);初三攝故;猶如眼根�！边@個(gè)式子與大乘所立的式子“真故極成色,不離于眼識(shí);初三攝故;猶如眼識(shí)”相比,就是法自相相違。所謂“法自相”就是大乘式子的“不離于眼識(shí)”,以及外人所立的式子的“非不離眼識(shí)”,這兩個(gè)法自相剛好是相違的,這就叫“法自相相違”。

　　窺基法師后邊兒有一句“由此復(fù)有決定相違”,這個(gè)“決定相違”在《因明入正理論》上叫“相違決定”,也就是指立論者立了一個(gè)式子,三相具足,而論對(duì)者也立了一個(gè)論式,同樣是三相具足,但立論者所立的論式和論對(duì)者所立的論式,其宗截然相違,這樣呢,就使人無(wú)法決定。但是我覺(jué)得窺基法師這一句話(huà)是說(shuō)錯(cuò)了,絕對(duì)不可能有“決定相違”的,因?yàn)榇蟪怂�立的式子“真故極成色,不離于眼識(shí);初三攝故;猶如眼識(shí)”和正量部所立的式子“真故極成色,非不離眼識(shí);初三攝故;猶如眼根”都是有毛病的。對(duì)于大乘所立論式,比如說(shuō)第二相同品定有性,到底符不符合呢?第二相的表現(xiàn)就是同喻依,而其同喻依“猶如眼識(shí)”,小乘就不承認(rèn),正量部就說(shuō)“象眼識(shí)一樣非即識(shí)(之色)”。而對(duì)于正量部的式子來(lái)說(shuō),其所舉的喻依“眼根”,在大乘唯識(shí)看來(lái),眼根也是不離識(shí)的,也就成了正量部的式子,大乘不承認(rèn)。所以這根本就不會(huì)出現(xiàn)窺基法師說(shuō)的“決定相違”。窺基法師這兒確實(shí)是錯(cuò)了。因?yàn)檫@兒錯(cuò)了,所以導(dǎo)致下一句話(huà)也錯(cuò)了,“為簡(jiǎn)此三過(guò)”,實(shí)際上應(yīng)該是“二過(guò)”而不是“三過(guò)”。

　　窺基法師在解說(shuō)玄奘法師真唯識(shí)量的時(shí)候,順便還舉出了一個(gè)公案,說(shuō)新羅順憬法師曾經(jīng)對(duì)真唯識(shí)量立了這樣一個(gè)決定相違論式:

　　真故極成色,定離於眼識(shí);自許初三攝,眼識(shí)不攝故;猶如眼根[24]。(頁(yè)0744下欄)

　　玄奘法師在戒日王所開(kāi)的無(wú)遮大會(huì)上,十八日之內(nèi),到底與別人怎么辯論的,我們沒(méi)有詳細(xì)的資料,也就說(shuō)不準(zhǔn)了。順憬法師現(xiàn)在來(lái)給出了這么一個(gè)相違論式,也算聊補(bǔ)我們的一個(gè)遺憾。窺基法師對(duì)于順憬法師這個(gè)論式,一口氣舉出了六個(gè)過(guò)失:

　　前云唯識(shí),依共比量,今依自立……故依自比,不可對(duì)共而為比量。(頁(yè)0744下欄)

　　這是順憬法師所立式子的第一個(gè)過(guò)失。就是說(shuō):因明比量,有自比量、他比量、共比量之分,玄奘法師的真唯識(shí)量論式是共比量,而順憬法師的相違論式卻是自比量,自比量根本不能對(duì)共比量。為什么玄奘法師的真唯識(shí)量論式是共比量呢?簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō),它的宗依、喻都是雙方共許的,至于宗支前邊兒的“真故”簡(jiǎn)別語(yǔ),那是因?yàn)榇蟪�、小乘都有真俗二諦,所以說(shuō)加上“真故”簡(jiǎn)別語(yǔ)不影響其共比量性質(zhì)。而它的因支,“初三攝,眼所不攝”本為雙方共許,加上“自許”簡(jiǎn)別語(yǔ),擴(kuò)大了因支的范圍。也就是說(shuō),“初三攝,眼所不攝”與“自許初三攝,眼所不攝”這兩個(gè)概念,前者包含在后者的外延之中,那么,是不是這樣會(huì)把其共比量的性質(zhì)改變呢?不會(huì),我們可以舉這樣一個(gè)例子來(lái)進(jìn)行類(lèi)比。“中國(guó)的邊境線(xiàn)”和“中國(guó)與朝鮮兩國(guó)共同的邊境線(xiàn)”這樣兩個(gè)概念。真唯識(shí)量論式的宗,談的就是共許的“中國(guó)與朝鮮兩國(guó)共同的邊境線(xiàn)”,因支說(shuō)的是“中國(guó)的邊境線(xiàn)”,因支把宗支的外延擴(kuò)大了,雖然擴(kuò)大了宗的外延,但因?yàn)槠渲羞�有共許的部分,所以我們說(shuō)是變通了的共比量,而不能說(shuō)它是自比量。玄奘法師的這種變通方法,其實(shí)不是玄奘法師自創(chuàng)的,而是玄奘法師站在護(hù)法論師的肩膀上得來(lái)的。在護(hù)法論師的《大乘廣百論釋論》中有這樣一個(gè)式子:

　　去來(lái)共所許法,非離現(xiàn)在別有實(shí)體;自宗所許世所攝故;猶如現(xiàn)在。[25]

　　真唯識(shí)量論式與護(hù)法論師這個(gè)論式如出一轍。而順憬法師的相違論式呢,雖然從形式上看,其因支也有“自許”,好象與真唯識(shí)量論式一樣,但其實(shí)是有本質(zhì)區(qū)別的。順憬法師的相違論式,如果沒(méi)有“自許”,是會(huì)犯隨一不成過(guò)失的。因?yàn)槠湟蛑А俺跞龜z,眼識(shí)不攝”大乘唯識(shí)宗根本就不承認(rèn),在大乘唯識(shí)的理念中,色是屬于眼識(shí)攝的。順憬法師為了避免隨一不成過(guò)而加了“自許”,這就成了自比量。所以窺基法師說(shuō)自比量不能對(duì)共比量。

　　又宗依共已言極成,因言自許,不相符順。(頁(yè)0744下欄)

　　這是順憬法師所立相違論式的第二個(gè)過(guò)失。其宗支用了“極成”,顯然這是共比量才能用的,但因支用了“自許”,這是自比量用的,因支所用的“自許”與玄奘真唯識(shí)量論式的“自許”根本不可同日而語(yǔ)。真唯識(shí)量論式的宗、因是相通的,都是共比量,而順憬法師相違論式是宗支的共比量,因是自比量,這就不相符順了。

　　又因便有隨一不成。大乘不許,彼自許“眼識(shí)不攝故”,因於共色轉(zhuǎn)故。(頁(yè)0744下欄)

　　這是順憬法師所立相違論式的第三個(gè)過(guò)失。說(shuō),順憬法師相違論式的因支中的“眼識(shí)不攝”,是大乘唯識(shí)根本就不承認(rèn)的,這就是隨一不成(因明論式的因支必須共許極成)。

　　又同喻亦有所立不成。大乘眼根非定離眼識(shí)。根因識(shí)果,非定即、離故。況成事智[26]通緣眼根,疏所緣緣與能緣眼識(shí)有定相離義。(頁(yè)0744下欄)

　　這是順憬法師所立相違論式的第四個(gè)過(guò)失。這里窺基法師完全是按照唯識(shí)理論在駁斥順憬法師,故從略。

　　又立言自許,依共比量,簡(jiǎn)他有法差別相違。敵言自許,顯依自比眼識(shí)不攝,豈相符順。(頁(yè)0744下欄)

　　這是順憬法師所立相違論式的第五個(gè)過(guò)失。真唯識(shí)量的“自許”,不耽誤所立式子是共比量,而順憬法師的相違論式的“自許”,只是表示了自己認(rèn)為“眼識(shí)不攝”,這是自比量。

　　又彼比量,宗喻二種皆依共比,唯因依自,皆相乖角[27]。(頁(yè)0744下欄)

　　這是順憬法師所立相違論式的第六個(gè)過(guò)失。但其實(shí)與前邊兒的意思是一樣的。

　　窺基法師列出來(lái)的這六個(gè)過(guò)失,重復(fù)太多,比如第五、第六,與前邊兒的第一、第二過(guò)幾乎可以說(shuō)是一樣的。其實(shí)順憬法師論式中還有一個(gè)過(guò)失,就是宗上的簡(jiǎn)別語(yǔ)“真故”實(shí)際上是多余的,一點(diǎn)兒用處也沒(méi)有。

　　三、慧沼法師的解讀

　　慧沼法師有《因明入正理論義纂要》一書(shū),中間也有對(duì)真唯識(shí)量的解讀。關(guān)于玄奘法師作真唯識(shí)量的目的,慧沼法師介紹說(shuō):

　　有云三藏云為遮相違量。[28]

　　這與文軌法師、窺基法師是一致的。相違量到底是什么樣的呢?

　　相違量云:真故極成色,應(yīng)非即識(shí)之色;自許初三攝,眼所不攝故;如眼識(shí)。(頁(yè)0863下欄)

　　慧沼法師所舉的這個(gè)相違量與文軌法師一致,而于窺基法師所舉不同。但我們現(xiàn)在一般都用窺基法師的說(shuō)法,因支沒(méi)有“自許”簡(jiǎn)別語(yǔ)。

　　對(duì)于這個(gè)相違量,慧沼法師用的破法還是文軌法師、窺基法師的方法――說(shuō)它有不定過(guò):

　　為如眼識(shí)自許初三攝非即識(shí)之色?為如我宗他方佛色自許初三攝是即識(shí)之色耶?

　　正量部的相違論式是有毛病的。慧沼法師分析說(shuō):

　　凡相違決定量,如常、無(wú)常相違。今言離識(shí)、不離識(shí)可是相違決定?言“應(yīng)非即識(shí)之色”,即非反初量,何成相違?若取此量即名相違,即一切量皆有此過(guò)。如立“聲無(wú)常應(yīng)非無(wú)常,所作性故,如瓶等喻”。(頁(yè)0863下欄)

　　所謂相違決定,比如說(shuō)常、無(wú)常,這是絕對(duì)的相違(可參看文軌法師的解讀),現(xiàn)在說(shuō)離識(shí)、不離識(shí)是不是相違決定呢?這不是相違決定!為什么呢?因?yàn)殡x識(shí)、不離識(shí)只是略稱(chēng),全稱(chēng)的話(huà),應(yīng)該是非即識(shí)之色、即識(shí)之色,正量部說(shuō)的相違量式子是“應(yīng)非即識(shí)之色”,這與大乘唯識(shí)所說(shuō)的式子根本就不是相違的,怎么能說(shuō)是相違呢?要是把這也說(shuō)成相違的話(huà),那么任何的量式都有這過(guò)了,世上就沒(méi)有正確可言了,顯然這不符合事實(shí)真相。

　　文軌法師所說(shuō)的正量部相違論式與慧沼法師所說(shuō)的正量部相違論式雖然一致,但文軌法師對(duì)于正量部所說(shuō)相違論式因支的“自許”簡(jiǎn)別語(yǔ)沒(méi)有分析,而慧沼法師則分析了:

　　相違決定,因喻共許,既云自許,既[29]是自因,何得與他作相違量?若此成相違,一切無(wú)正量。(頁(yè)0863下欄)

　　相違決定的式子,必須是因、喻都共許極成,但正量部所說(shuō)的相違量論式,既然因是“自許”,這就不符合因明論式的規(guī)則了。要是把這就當(dāng)成相違的話(huà),則世間根本就無(wú)正確的論式了。注意,慧沼法師這一句話(huà)里比較的是大乘唯識(shí)理論家所立的論式與正量部所說(shuō)的相違論式,不是玄奘法師的真唯識(shí)量論式(要是說(shuō)玄奘法師的真唯識(shí)量論式的話(huà),其實(shí)它是共比量的變通形式,必須另談)。下邊兒慧沼法師又設(shè)問(wèn):

　　但言“初三攝,眼所不攝故”,亦得與他作不定過(guò),何須“自許”言耶?(頁(yè)0863下欄)

　　這個(gè)問(wèn)題,其實(shí)文軌法師就分析過(guò),慧沼法師的解答與文軌法師的解答是一樣的,此處略。不過(guò),慧沼法師有進(jìn)一步的說(shuō)明:

　　今謂不爾,若為簡(jiǎn)此,即謂諸比量多有此過(guò),如大乘破小乘“極微應(yīng)非實(shí)有,有質(zhì)礙故,如瓶、盆等”,此亦不定。為如瓶盆極微假非實(shí)有?為如我宗青黃等色是有耶?(頁(yè)0863下欄至0864上欄)

　　這個(gè)“今謂不爾”,就是“現(xiàn)在有人有另外的說(shuō)法”,這到底是什么人說(shuō)的呢?我根據(jù)上下文,推測(cè)可能是順憬法師的論式傳到中國(guó)后,有些不善因明者認(rèn)為順憬法師的論式有道理,這些人有了這樣的說(shuō)法。什么說(shuō)法呢?就是說(shuō):其實(shí)加“自許”簡(jiǎn)別語(yǔ)并不是為了防止出現(xiàn)不定過(guò)。要是為了防不定過(guò)的話(huà),那么大多數(shù)比量論式都有這個(gè)情況。比如說(shuō)“極微應(yīng)非實(shí)有,有質(zhì)礙故,如瓶、盆等”這個(gè)式子。對(duì)于這個(gè)式子,我們就可以這樣詰難:極微到底是應(yīng)該象瓶盆一樣非實(shí)有還是應(yīng)該象青黃一樣是有呢?外人的這個(gè)說(shuō)法,實(shí)際上是把玄奘法師真唯識(shí)量論式的“自許”與順憬法師所立相違論式的“自許”看成效用相同了。

　　此非立自與他作相違決定,以他立云,“色定是離眼識(shí);是初三所攝,眼識(shí)不攝故,如眼根”。(頁(yè)0864上欄)

　　這就顯示出明明白白是在討論順憬法師的相違論式了――你立的論式是:色定是離眼識(shí);是初三所攝,眼識(shí)不攝故,如眼根。我根本就沒(méi)有要立一個(gè)與你的論式相違的論式,我根本就沒(méi)這個(gè)意思,你就不要自作多情了。

　　量無(wú)不定等過(guò),與作相違,因有不定,何須與作相違決定?(頁(yè)0864上欄)

　　我立了一個(gè)沒(méi)有不定等過(guò)的比量論式,你才可以作出一個(gè)相違論式來(lái),因?yàn)椤兑蛎魅胝�理論》中是很清楚�?相違決定是指兩個(gè)論式都符合因三相要求,但結(jié)果卻截然相反�，F(xiàn)在你順憬法師的論式的因是有不定過(guò)的,根本就不對(duì),我何必來(lái)給你作相違論式來(lái)呢?這一句還是對(duì)上一句內(nèi)容的補(bǔ)充。

　　因云“共許初三攝”,此即無(wú)過(guò)。若改因者,元非本量,別自成立。(頁(yè)0864上欄)

　　把因的簡(jiǎn)別語(yǔ)“自許”改為“共許”,與文軌法師《莊嚴(yán)疏》中說(shuō)的改為“極成”是一回事兒。外人說(shuō),把因支的簡(jiǎn)別語(yǔ)改為“共許”就不會(huì)出現(xiàn)不定過(guò)了�；壅臃◣熃忉屨f(shuō),你這等于是另外立了一個(gè)式子,那么就是改換了討論的對(duì)象了,這在因明中根本是不允許的。

　　又有解言:“真故極成色”,不簡(jiǎn)八、六,總為有法。(頁(yè)0864上欄)

　　這是來(lái)討論宗支的簡(jiǎn)別語(yǔ)。外人又說(shuō),按你大乘的說(shuō)法,色是心識(shí)變現(xiàn)的,那么八識(shí)、六識(shí)就也要變現(xiàn),那么宗前陳“真故極成色”是不是也要把八識(shí)、六識(shí)變現(xiàn)的色也包括進(jìn)去?慧沼法師解釋說(shuō):

　　義亦不然,有違自過(guò),豈八、六識(shí)所變之色,亦令不離眼識(shí)?令不離眼識(shí),應(yīng)不變相,依眼識(shí)能親取。(頁(yè)0864上欄)

　　慧沼法師的這個(gè)解釋實(shí)際上是太羅索了。實(shí)際上這個(gè)問(wèn)題的焦點(diǎn)兒,應(yīng)該是外人混淆了色與色法的概念而已。色就應(yīng)該僅只是眼識(shí)所對(duì),而色法則包括色、聲、香、味、觸、眼根、耳根、鼻根、舌根、身根、法處所攝色。

　　又“自許”言,但簡(jiǎn)有法差別,不言簡(jiǎn)余。(頁(yè)0864下欄)

　　外人這么理解,到底對(duì)不對(duì)呢?慧沼法師回答說(shuō):

　　亦未盡理。有違宗過(guò),或可不定,豈可六緣及非眼識(shí)正所緣色,亦令不離耶?(頁(yè)0864下欄)

　　外人說(shuō)“自許”只是簡(jiǎn)別有法差別,有法差別,就是宗后陳,包括言陳和意許。慧沼法師說(shuō)這樣理解是不對(duì)的,這樣的話(huà),可能出現(xiàn)違宗過(guò)的情況,也有可能出現(xiàn)不定過(guò)。哪兒有六識(shí)所緣色及非眼識(shí)正緣取的色不離眼識(shí)的事情呢?慧沼法師這句話(huà)中的“六緣”就是指六識(shí)所緣色,六識(shí)所緣色其實(shí)就是法處所攝色�！胺茄圩R(shí)正所緣色”即不是當(dāng)下眼識(shí)正緣取的色。

　　六所緣者,不名初三。(頁(yè)0864下欄)

　　六識(shí)所緣的,不是初三所攝。在初三里的是“色”,而不是“色法”。六識(shí)所緣的“法處所攝色”實(shí)際上是色法里的一個(gè)。

　　慧沼法師最后這一節(jié)實(shí)際上很重要,要是不分清色與色法,會(huì)鬧出很大的亂子的。后來(lái)有不少人因?yàn)榛煜�了色與色法,所以對(duì)真唯識(shí)量的理解出現(xiàn)很大問(wèn)題。

　　在慧沼法師之后,還有智周法師、道邑法師等,在書(shū)中也有對(duì)真唯識(shí)量的解讀,比如智周法師的《因明入正理論前記》和《因明入正理論后記》,但智周法師的這書(shū)其實(shí)只是讀窺基法師的《因明大疏》所作的讀書(shū)筆記,所以皆在窺基法師的圈子里轉(zhuǎn),所以略去不談。而道邑法師關(guān)于真唯識(shí)量的書(shū),現(xiàn)在已經(jīng)不見(jiàn)了,我們只能在后人的著作中見(jiàn)到對(duì)道邑法師觀(guān)點(diǎn)的轉(zhuǎn)述。

　　四、延壽法師的解讀

　　延壽法師(904～975)對(duì)真唯識(shí)量的解讀,影響是最深遠(yuǎn)的。因?yàn)榻?jīng)過(guò)會(huì)昌法難,中國(guó)佛教元?dú)獯髠?在這樣的背景之下,因明衰落了,唐人的因明著作也散佚幾盡。人們所能看到的只有《宗鏡錄》中對(duì)真唯識(shí)量的解讀,所以延壽法師的解讀就成了“標(biāo)準(zhǔn)答案”,這個(gè)情形一直延續(xù)到清末(當(dāng)然,延壽法師當(dāng)時(shí)可能是看到了唐人的一些因明著作,不過(guò)他在轉(zhuǎn)述的時(shí)候有了自己的理解)。在延壽法師《宗鏡錄》第五十一卷,有關(guān)于真唯識(shí)量的解讀。《宗鏡錄中》對(duì)真唯識(shí)量論式的轉(zhuǎn)述如下:

　　因明疏云……大師立唯識(shí)比量云:真故極成色是有法,定不離眼識(shí),宗;因云:自許初三攝,眠所不攝故;同喻如眼識(shí);合云:諸初三攝眼所不攝故者,皆不離眼識(shí),同喻如眼識(shí);異喻如眼根。[30]

　　首先,延壽法師這里說(shuō)的《因明疏》,不曉得是哪部疏,有人說(shuō)是窺基法師的《因明大疏》,但這里的轉(zhuǎn)述明顯不同于大疏。而且,唐代稱(chēng)為《因明疏》的有好幾部,所以,我們不能確定。按照延壽法師的說(shuō)法,真唯識(shí)量論式應(yīng)該是――

　　宗:真故極成色,定不離眼識(shí)

　　因:自許初三攝,眼所不攝故

　　喻:如眼識(shí)。

　　至此,與通常說(shuō)的玄奘法師真唯識(shí)量是一樣的。但是,延壽法師給又說(shuō)了――

　　合:諸初三攝眼所不攝故者,皆不離眼識(shí)

　　同喻:如眼識(shí)

　　異喻:如眼根

　　本來(lái)也沒(méi)有什么事,因?yàn)檠訅鄯◣熃o加了后半段,所以不得不進(jìn)行討論:

　　問(wèn):何不合“自許”之言?答:非是正因,但是因初寄言簡(jiǎn)過(guò),亦非小乘不許,大乘自許。因于有法上轉(zhuǎn),三支皆是共故。(0718頁(yè)上欄)

　　在“合”支中為什么只是“諸初三攝眼所不攝故者,皆不離眼識(shí)”,而沒(méi)有“自許”呢?延壽法師說(shuō),因?yàn)椤白栽S”兩個(gè)字兒不是正因,它放在因支的起初只表示簡(jiǎn)過(guò),不表示“小乘不許,大乘自許”,這個(gè)因支其實(shí)是有法“真故極成色”都有的,整個(gè)論式的三支都是共許的(當(dāng)然,宗支只是宗依共許,宗體不可能共許)。

　　延壽法師對(duì)宗的分析,說(shuō)“真故極成色”這五個(gè)字,只有“色”是有法,其他的“真故極成”四個(gè)字,但是起防過(guò)的作用�！罢婀省倍�個(gè)字可以防止世間相違過(guò)、違教過(guò)等。對(duì)于世間相違過(guò),我們都知道,色是色、識(shí)是識(shí),可他立“色不離識(shí)”,這明明有違世間共知,怎么不犯世間相違過(guò)呢?延壽法師的說(shuō)法與窺基法師等是一樣的:

　　夫立比量有自、他、共,隨其所應(yīng),各有標(biāo)簡(jiǎn)。若自比量,“自許”言簡(jiǎn),若他比量,“汝執(zhí)”言簡(jiǎn),若共比量,“勝義”言簡(jiǎn)。今此共比量,有所簡(jiǎn)別。“真故”之言,表依勝義,即依四種勝義諦中,體用顯現(xiàn)諦立。(0718頁(yè)上欄)

　　世間有學(xué)者世間,有非學(xué)世間,對(duì)于學(xué)者世間呢?也就是說(shuō),佛在阿含經(jīng)中說(shuō)色離識(shí)而有,現(xiàn)在大乘說(shuō)“色不離識(shí)”,這行嗎?延壽法師說(shuō),這“真故”就表示是依大乘勝義而立,所以這樣立是可以的。

　　“極成”兩個(gè)字呢,可以簡(jiǎn)除雙方不共許的部分、不極成的部分。對(duì)于雙方不共許的部分,文軌法師、窺基法師、慧沼法師在原文中都沒(méi)有明著列出來(lái)(當(dāng)然,這個(gè)在其他資料上很容易找到的,比如《宗輪論》),延壽法師給列了出來(lái):

　　小乘二十部中,除一說(shuō)部、說(shuō)假部、說(shuō)出世部、雞胤部等四,余十六部,皆許最后身菩薩染污色,及佛有漏色,大乘不許。是一般不極成色;大乘說(shuō)他方佛色,及佛無(wú)漏色,經(jīng)部雖許他方佛色,而不許是無(wú)漏,余十九部皆不許有。并前兩師不極成色。(0718頁(yè)中欄)

　　要是不說(shuō)“極成”,只說(shuō)“真故”,這樣行不行呢?那是不行的,那樣就把共許不共許的色都包含在有法之中了,對(duì)于小乘許而大乘不許的部分來(lái)說(shuō),大乘立的式子就有“一分自所別不極成過(guò)”、“一分違宗過(guò)”,對(duì)于大乘許而小乘不許的部分來(lái)說(shuō),大乘立的式子就有“他一分所別不極成過(guò)”,到舉出因支“初三攝眼所不攝”的時(shí)候,自他隨一一分所依不成過(guò)又出來(lái)了,為了防止這四過(guò),所以“極成”絕對(duì)不能少。

　　對(duì)于宗后陳“定不離眼識(shí)”,延壽法師是這樣說(shuō)的:

　　宗后陳言“定不離眼識(shí)”,是極成能別。問(wèn):何不犯能別不極成過(guò)?且小乘誰(shuí)許色不離于眼識(shí)?答:今此是宗依,但他宗中有不離義,便得以小乘許眼識(shí)緣色,親取其體,有不離義,兼許眼識(shí),當(dāng)體亦不離眼識(shí)。故無(wú)能別不極成過(guò)。(0718頁(yè)中欄)

　　大乘唯識(shí)說(shuō)“不離眼識(shí)”,正量部說(shuō)“離于眼識(shí)”,這不是能別不極成嗎?其實(shí)這個(gè)問(wèn)題是很簡(jiǎn)單的:能別不極成是指雙方對(duì)宗依的理解不同而已,現(xiàn)在雙方對(duì)于“不離眼識(shí)”的理解并沒(méi)有什么不同的地方。我們看延壽法師的說(shuō)法,會(huì)認(rèn)為他的話(huà)實(shí)在太羅索了,而且是把簡(jiǎn)單的問(wèn)題給復(fù)雜化了,不過(guò)再看下文,覺(jué)得延壽法師的這個(gè)解釋是為下邊兒的問(wèn)題設(shè)了一個(gè)伏筆:

　　問(wèn):既許眼識(shí)取所緣色,有不相離義,后合成宗體,應(yīng)有相扶過(guò)耶?答:無(wú)相扶失!今大乘但取境不離心、外無(wú)實(shí)境,若前陳后陳和合為宗了,立者即許,敵者不許。(0718頁(yè)中欄)

　　所謂相扶過(guò),就是立論者與論對(duì)者一致,或者說(shuō)是相互抬轎子,這樣一來(lái),這個(gè)論式就引不起爭(zhēng)論,這就成了“遍所許”。延壽法師說(shuō):不會(huì)有相扶過(guò),因?yàn)榇蟪苏f(shuō)境不離心,沒(méi)有離心實(shí)境,這個(gè)宗體其實(shí)是立論者大乘唯識(shí)宗所許,而論對(duì)者正量部是不許的。

　　延壽法師對(duì)因支的分析,是先分析正因,然后才分析簡(jiǎn)別語(yǔ)的。對(duì)于正因,主要有兩段。先是不說(shuō)“初三攝”,只說(shuō)“眼所不攝”,如果這樣的話(huà),大乘的論式就成了“真故極成色,定不離眼識(shí);眼所不攝故;猶如眼識(shí)”,這個(gè)式子的因太寬,本來(lái)因三相是要求“異品遍無(wú)”的,這就是“異品有”了,后五三也有因法“眼所不攝”的屬性,這樣會(huì)出現(xiàn)不定過(guò)。論對(duì)者正量部就可以說(shuō):有法色到底是象眼識(shí)一樣,雖眼根所不攝,但眼識(shí)不能離眼識(shí)自己,這就證成了色不離眼識(shí);還是有法色象后五三那樣,雖然不為眼根所攝,但后五三定離眼識(shí),這就證成色定離眼識(shí)。到底能證成什么呢?在說(shuō)到這里后,延壽法師設(shè)了這樣一個(gè)問(wèn)答:

　　問(wèn):今大乘言后五三亦不離眼識(shí)得不?答:設(shè)大乘許后五三亦不離眼識(shí),免犯不定,便違自宗。大乘宗說(shuō)后五三定離眼識(shí)故,故置“初三攝”半因,遮后五三非初三攝故。(0718頁(yè)下欄)

　　就是說(shuō),大乘要是也說(shuō)后五三不離眼識(shí)呢?延壽法師說(shuō):要是大乘說(shuō)后五三也不離眼識(shí)的話(huà),雖然沒(méi)有不定過(guò)了,但違自教了。不過(guò)延壽法師設(shè)的這一問(wèn),確實(shí)有些顯得太外行了,太小看外人了。誰(shuí)也不會(huì)這樣問(wèn)的。

　　第二是說(shuō)如果不說(shuō)“眼所不攝”,只說(shuō)“初三攝”,如果這樣的話(huà),式子就成了:真故極成色,定不離眼識(shí);初三攝故;猶如眼識(shí)。這個(gè)式子的因“初三攝”也是太寬,這還是違背因三相的“異品遍無(wú)性”,異品也有因法“初三攝”的性質(zhì)了。正量部就可以這樣說(shuō):有法是象眼識(shí)一樣,為初三所攝,眼識(shí)不離眼識(shí),證成色不離識(shí);還是有法象眼根一樣,雖然為初三所攝,但眼根非定不離眼識(shí),證成色“非定不離”眼識(shí)?延壽法師在這里說(shuō)是“非定不離”,而沒(méi)有說(shuō)是“定離”,這是因?yàn)榇蟪苏f(shuō)眼根,并不是“一定離”眼識(shí)的,說(shuō)離眼識(shí),也是方便說(shuō)。所謂“非離”,是指眼根是因引起眼識(shí)的活動(dòng),根是因,識(shí)是果,因果不離,所以說(shuō)“非離”,但是,色與心畢竟是各別的,所以又說(shuō)是“非即”的,因?yàn)榉羌捶请x,所以這里說(shuō)“非定不離”。

　　只說(shuō)“初三攝”而不說(shuō)“眼所不攝”,還有可能犯法自相決定相違過(guò)。關(guān)于法自相決定相違,延壽法師的說(shuō)法很新穎:

　　二、犯法自相決定相違過(guò)者,言“法自相”者,即宗后陳法之自相;言“決定相違”者,即因違于宗也。外人申相違量云:真故極成色是有法,非不離眼識(shí),宗;因云初三攝故;喻如眼根。即外人將前量異喻為同喻,將同喻為異喻。(0718頁(yè)下欄-0719頁(yè)上欄)

　　延壽法師這里說(shuō)的“前量異喻為同喻,將同喻為異喻”,這與《因明正理門(mén)論》中的同法相似、異法相似是一模一樣的。所謂同法相似、異法相似,就是以異法(喻)代替同法(喻),以同法(喻)代替異法(喻)。這到底是不是真的成了“法自相相違”呢?延壽法師說(shuō)“非真能破”,為什么呢?“夫法自相相違之量,須立者同無(wú)異有,敵者同有異無(wú),方成法自相相違。今立敵兩家,同喻有異喻有故�！毖訅鄯◣煹倪@一個(gè)說(shuō)法,與窺基法師的說(shuō)法雖然用語(yǔ)不一樣,但意思是一樣的。接下來(lái)延壽法師討論了能不能成“決定相違”,在窺基法師的說(shuō)法里,說(shuō)是可以作決定相違的,說(shuō)有三過(guò),現(xiàn)在延壽法師明確說(shuō)不會(huì)有決定相違出現(xiàn)的。

　　夫決定相違不定過(guò),立敵共諍一有法,因、喻各異,皆具三相,遍是宗法性、同品定有性、異品遍無(wú)性,但互不生其正智,兩家猶預(yù),不能定成一宗,名決定相違不定過(guò)。今“真故極成色”,雖是共諍一有法,因且是共,又各闕第三相,故非決定相違不定過(guò)。(0719頁(yè)上欄)

　　這個(gè)可以說(shuō)是糾正了窺基法師的一個(gè)失誤。他說(shuō)是“但是疏主縱筆之勢(shì)……非真有故”。

　　對(duì)于因支為什么要加“自許”簡(jiǎn)別語(yǔ),延壽法師說(shuō)是因?yàn)椤叭�藏量�?犯有法差別相違過(guò)”,所以要置“自許”以遮此過(guò)。為什么說(shuō)三藏量中有“有法差別相違過(guò)”?延壽法師說(shuō),“謂三藏量有法中,言雖不帶,意許諳(暗)含�！边@又是為什么呢?

　　緣大乘宗有兩般色,有離眼識(shí)本質(zhì)色,有不離眼識(shí)相分色。若離眼識(shí)色,小乘即許,若不離眼識(shí)色,小乘不許。(0719頁(yè)上欄)

　　這句話(huà)中出現(xiàn)了“離眼識(shí)本質(zhì)色”、“不離眼識(shí)相分色”,“離眼識(shí)色”、“不離眼識(shí)色”,什么是“離眼識(shí)本質(zhì)色”、“不離眼識(shí)相分色”、“離眼識(shí)色”、“不離眼識(shí)色”?這是很重要的問(wèn)題,這問(wèn)題直接影響到對(duì)下文的理解。根據(jù)“小乘即許”、“小乘不許”,我們可以知道,“小乘即許”就是大乘與小乘共許的(因?yàn)榍斑厓河幸痪洹按蟪俗谟袃砂闵��?,“小乘不許”則是指只大乘許而小乘不許的部分。共許有的色,簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái),就是桌椅等這一些色,而這一些恰巧在大乘中是相分,大乘中絕對(duì)沒(méi)有相分離于眼識(shí)的,所以說(shuō),共許的桌子之類(lèi)就應(yīng)該是大乘中說(shuō)的“不離眼識(shí)相分色”,是小乘中說(shuō)的“離眼識(shí)色”。但一般來(lái)說(shuō),都是把延壽法師的這一句話(huà)讀成“大乘宗有兩般色,有離眼識(shí)本質(zhì)色,有不離眼識(shí)相分色。若離眼識(shí)(本質(zhì))色,小乘即許,若不離眼識(shí)(相分)色,小乘不許”。不管怎么讀,延壽法師這句話(huà)是錯(cuò)誤的,根本不通。還有,大乘說(shuō)的“離眼識(shí)本質(zhì)色”,其實(shí)就是(阿賴(lài)耶識(shí)里的)種子,小乘根本不許阿賴(lài)耶識(shí),當(dāng)然也就不會(huì)承認(rèn)“離眼識(shí)本質(zhì)色”了。

　　我們把大乘的“離眼識(shí)本質(zhì)色”、“不離眼識(shí)相分色”,小乘的“離眼識(shí)色”、“不離眼識(shí)色”,相互配一下的話(huà),大乘的“離眼識(shí)本質(zhì)色”就等于小乘的“不離眼識(shí)色”,大乘的“不離眼識(shí)相分色”就等于小乘的“離眼識(shí)色”。延壽法師的這句話(huà)很容易讓人產(chǎn)生誤解。

　　在《瑞源記》中,引了《義范》的一句話(huà):“大乘自許眼識(shí)本質(zhì)色名離識(shí)色,相分名不離識(shí)色[31]”,也就是說(shuō),“本質(zhì)色”這個(gè)詞最早是出現(xiàn)在《義范》里,而《義范》現(xiàn)在已經(jīng)不見(jiàn)了,據(jù)《瑞源記》后邊兒所列的《因明本支經(jīng)論疏記總目》,《義范》有三卷,乃“唐開(kāi)元寺道邑”所著。這個(gè)呢,我在《藕益法師因明得失例舉》[32]中說(shuō)錯(cuò)了。

　　今三藏量云:“真故極成色”是有法,若望言陳自相,是立敵共許色,及舉“初三攝眼所不攝”因,亦但成立共許色不離于眼識(shí)。若望三藏意中所許,但立相分色不離眼識(shí),將“初三攝眼所不攝”因,成立有法上意之差別――相分色――定不離眼識(shí)。故因明疏云:謂“真故極成色”是有法自相,“定不離眼識(shí)色”是法自相,“定離眼識(shí)色”、“非定離眼識(shí)色”是有法差別。立者意許是不離眼識(shí)色。(0719頁(yè)上欄-下欄)

　　通過(guò)這句話(huà),我們也可以看出,“大乘宗有兩般色,有離眼識(shí)本質(zhì)色,有不離眼識(shí)相分色。若離眼識(shí)色,小乘即許,若不離眼識(shí)色,小乘不許”確實(shí)是應(yīng)該讀成“大乘宗有兩般色,有離眼識(shí)本質(zhì)色,有不離眼識(shí)相分色。若離眼識(shí)(本質(zhì))色,小乘即許,若不離眼識(shí)(相分)色,小乘不許”。但因?yàn)檠訅鄯◣煱盐ㄗR(shí)的“色”理解錯(cuò)了,所以這下來(lái)的話(huà)也就都錯(cuò)了。下邊兒延壽法師還設(shè)了一個(gè)問(wèn)答,“問(wèn):外人出三藏量有法相違過(guò)時(shí),“自許”之言,如何遮得?答:待外人申違量時(shí),將“自許”兩字出外人量不定過(guò),外量既自帶過(guò),更有何理能顯得三藏量中有法差別相違過(guò)耶?”(0719頁(yè)下欄)延壽法師這個(gè)問(wèn)答顯然是要替玄奘法師辯護(hù),但這辯護(hù)使玄奘法師蒙羞,后來(lái)象沈劍英先生等極力批駁玄奘法師,都是因?yàn)檠訅鄯◣煹倪^(guò)錯(cuò)。

　　下邊兒延壽法師又設(shè)了一問(wèn),“小乘申違量行相何?”然后進(jìn)行了回答,但他的回答都是建立在對(duì)大乘唯識(shí)的錯(cuò)誤理解之上,所以繞彎子很大。比如他說(shuō),“小乘云,乍觀(guān)立者言陳自相,三支無(wú)過(guò),及推所立,元是諳含。若於有法上意之差別,將因喻成立有法上意許相分色不離眼識(shí)者……”延壽法師這里的“意許相分色不離眼識(shí)”就是錯(cuò)誤的。接下來(lái)的,“眼識(shí)不得為同喻……不得為同喻,便成異喻。即初三等因,卻向異喻眼識(shí)上轉(zhuǎn)”等,這都錯(cuò)了。延壽法師又說(shuō),“小乘不改立者之因,申相違量云:真故極成色是有法,非不離眼識(shí)宗;因云,初三攝,眼所不攝故;同喻如眼識(shí)�！边@個(gè)論式其實(shí)是正量部在駁大乘唯識(shí)理論家時(shí)立的論式,玄奘法師就是因?yàn)榇蟪宋ㄗR(shí)理論家所立的論式有毛病才給其因支加了“自許”簡(jiǎn)別語(yǔ)的。所以,延壽法師說(shuō),“三藏量中,犯有法差別相違過(guò)”,這是錯(cuò)誤的,其實(shí)是大乘唯識(shí)理論家所立的式子有此過(guò)。延壽法師在說(shuō)過(guò)宗、因、喻三支之后,又來(lái)了“合”支――“合云:諸初三攝眼所不攝故者,皆非不離眼識(shí)。”馬上有解釋說(shuō),“言非者,無(wú)也”,這對(duì)因明來(lái)說(shuō),也是錯(cuò)誤的,“非”不是無(wú),不能這樣理解。

　　小乘云“無(wú)不離眼識(shí)色”,即遮三藏意許相分色是無(wú)也。(0719頁(yè)中欄)

　　在這句話(huà)中,至少有二個(gè)錯(cuò)誤:第一,“無(wú)不離眼識(shí)色”的“無(wú)”字是錯(cuò)誤的,正量部所立本是“非”,在佛教因明中,“非”與“無(wú)”是兩回事。第二,“遮三藏意許相分色”的“三藏”是錯(cuò)誤的,其實(shí)是遮大乘唯識(shí)理論家所立的式子,“三藏”(玄奘)法師同樣發(fā)現(xiàn)大乘唯識(shí)理論家的式子有誤。

　　延壽法師的錯(cuò)誤主要就集中在解釋“自許”這一大段中。

　　真唯識(shí)量的古疏釋還有明代的藕益法師、明昱法師、王肯堂居士的著作,但我已經(jīng)有過(guò)專(zhuān)文了,故此處略。明人著作可取之處無(wú)幾,因?yàn)樗麄兌际且匝訅鄯◣煹摹蹲阽R錄》為所依,繼承發(fā)展了延壽法師的錯(cuò)誤。

　　注釋:

　　[1]有些書(shū)上是把真唯識(shí)量論式的宗支寫(xiě)成“真故極成色不離于眼識(shí)”。

　　[2]十八界(眼識(shí)、耳識(shí)、鼻識(shí)、舌識(shí)、身識(shí)、意識(shí),眼根、耳根、鼻根、舌根、身根、意根,色境、聲境、香境、味境、觸境、法境)分為六組:眼根、眼識(shí)、色境為第一組,稱(chēng)為初三,耳根、耳識(shí)、聲境為第二組,稱(chēng)為二三,鼻根、鼻識(shí)、香境稱(chēng)為三三,舌根、舌識(shí)、味境稱(chēng)為四三,身根、身識(shí)、觸境稱(chēng)為五三,意根、意識(shí)、法境稱(chēng)為六三。

　　[3]指眼根。

　　[4]呂澂先生言,“軌疏頗存奘師口義”,見(jiàn)《莊嚴(yán)疏》卷四頁(yè)三十七陽(yáng)(校者附記)。

　　[5]見(jiàn)大正藏第44冊(cè)0100頁(yè)b欄。

　　[6]見(jiàn)大正藏第44冊(cè)0145頁(yè)b欄。

　　[7]《卍續(xù)藏經(jīng)》第八十六冊(cè)0686頁(yè)此處為“根所不攝”。

　　[8]見(jiàn)《因明入正理論疏》(因文軌法師住大莊嚴(yán)寺,所以此疏俗稱(chēng)《莊嚴(yán)疏》)卷二之二十一頁(yè)陰面。新文豐出版公司1977年7月初版。

　　[9] “他方佛色”就是娑婆世界之外的其他世界的佛之色身,比如西方世界的阿彌陀佛,東方世界藥師佛等。

　　[10]見(jiàn)《莊嚴(yán)疏》卷四頁(yè)三十七陽(yáng)(校者附記)。

　　[11]我這里按手邊兒的文軌法師《莊嚴(yán)疏》原文,給用了“自許”,這個(gè)“自許”可以和“非即識(shí)之色”搭配起來(lái)成為一個(gè)結(jié)構(gòu)。

　　[12]同上。這一個(gè)“自許”可以和“即識(shí)之色”搭配起來(lái)成為一個(gè)結(jié)構(gòu)。

　　[13]《莊嚴(yán)疏》卷二之二十二頁(yè)陽(yáng)面。

　　[14]小乘認(rèn)為,釋迦牟尼佛多生修行菩薩道,在此生成佛,但在這一生中,還沒(méi)有成佛的時(shí)候,他也娶妻生子了,所以他的色身不是圓滿(mǎn)無(wú)漏的,一般稱(chēng)為最后身菩薩染污色、佛有漏色。

　　[15]即玄奘法師真唯識(shí)量論式。

　　[16]《莊嚴(yán)疏》卷四,頁(yè)十三陰。

　　[17]同上,第八行。

　　[18]《莊嚴(yán)疏》卷四,頁(yè)十三陰至十四陽(yáng)。

　　[19]所謂“一分自所別不成過(guò)”,“一分”表示不是全部的宗前陳,色,而是一部分,這里指“最后身菩薩染污色”等。“所別”即宗前陳,“自所別不成”這里指大乘自己不承認(rèn)。因明比量論式本應(yīng)該宗依共許極成,現(xiàn)在有一部分大乘自己不承認(rèn),所以是“一分自所別不成過(guò)”。窺基法師給寫(xiě)成“一分自所別不成過(guò)”,但一般是給說(shuō)成“自一分所別不成過(guò)”。

　　[20]這是指有一部分色(他方佛色等)論對(duì)者小乘不承認(rèn)。

　　[21]指二三耳根、耳識(shí)、聲境;三三鼻根、鼻識(shí)、香境;四三舌根、舌識(shí)、味境;五三身根、身識(shí)、觸境;六三意根、意識(shí)、法境,而不是指第五三身根、身識(shí)、觸境,

　　[22]此處是“法自相相違”,在12行是“法自相決定相違”,是一樣的,可能是因?yàn)楦Q基法師本文沒(méi)有給寫(xiě)完,所以沒(méi)有給統(tǒng)一一下。

　　[23]見(jiàn)大正藏第32冊(cè)第0011頁(yè)中欄。

　　[24]這個(gè)比量論式,窺基法師在《因明大疏》、《成唯識(shí)論掌中樞要》中說(shuō)是順憬法師所作,但善珠《明燈抄》等書(shū)說(shuō)是元曉法師所作�，F(xiàn)在沒(méi)有定論,但我覺(jué)得元曉法師所作的可能更大。順憬法師不過(guò)是把這個(gè)論式傳到中國(guó)而已。

　　[25]見(jiàn)大正藏第30冊(cè)第0215頁(yè)上欄。

　　[26]成事智就是轉(zhuǎn)識(shí)成智的“成所作智”。

　　[27]《瑞源記》中是“甚相乖角”。

　　[28]《卍續(xù)藏經(jīng)》第八十六冊(cè)第0863頁(yè)下欄。

　　[29]《卍續(xù)藏經(jīng)》原文就是“既”,若為“即”更好。

　　[30]大正藏第48冊(cè)頁(yè)0718上欄。

　　[31]見(jiàn)《因明論疏瑞源記》卷四十八頁(yè)陰面,按新編頁(yè)碼是256頁(yè)。智者出版社印行。

　　[32]載《中國(guó)文化研究》2003年第4期。