《因明正理門論》講記十二

　　《因明正理門論》講記十二

　　示現(xiàn)異品故由同法異立

　　同法相似余由異法分別

　　差別名分別應(yīng)一成無(wú)異

　　顯所立余因名可得相似

　　難義別疑因故說(shuō)名猶豫

　　說(shuō)異品義故非愛(ài)名義準(zhǔn)

　　這三個(gè)頌子說(shuō)了十四過(guò)類的七種:同法相似、異法相似、分別相似、無(wú)異相似、可得相似、猶豫相似、義準(zhǔn)相似。解說(shuō)在下邊兒。

　　此中“示現(xiàn)異品故,由同法異立,同法相似”者,顛倒成立,故名異立,此依作具、作者而說(shuō)。同法即是相似,故名同法相似。一切攝立中相似過(guò)類故。言相似者是不男聲,能破相應(yīng)故,或隨結(jié)頌故。

　　上邊兒的頌子,雖然是規(guī)矩的頌子形式,其實(shí)咱們都知道,頌子的意思不是絕對(duì)按頌分,甚至有時(shí)候是半頌、半句�！笆粳F(xiàn)異品故”,是對(duì)同法相似、異法相似兩種似能破的概括,這一句貫通同法相似、異法相似兩種過(guò)失�！啊�由同法異立,同法相似’者,顛倒成立,故名異立”,在“同法異立,同法相似”這兩句頌文中,“異立”就是顛倒成立,比如,同法相似就是把把異法喻當(dāng)作同法喻來(lái)成立一個(gè)式子,以這個(gè)式子來(lái)破斥對(duì)方。咱們都知道,1+1絕對(duì)等于2,但反過(guò)來(lái),你要是說(shuō)2絕對(duì)可以分解成1+1就不行了,我分解成3-1、5-3等都是對(duì)的,根據(jù)實(shí)際需要,需要分解成啥我就分解成啥�，F(xiàn)在同法相似就是把異法喻當(dāng)作了同法喻,想這樣來(lái)成立相反的宗,這就不對(duì)了。在后邊兒陳那論師在《因明正理門論》原文中舉有例子,到時(shí)候咱再說(shuō)。“此依作具、作者而說(shuō)”,前邊兒說(shuō)過(guò),作具就是工具,如斧子;作者就是使用工具的人。就是說(shuō)這要看你立論的人與所立的論式而具體說(shuō),就是具體情況具體對(duì)待。在丘檗的《因明正理門論斠疏》里說(shuō),“此依彼為作具、作者而說(shuō)”,鄭偉宏先生給彼字兒后邊加上了括號(hào),里邊兒是“現(xiàn)比”,在作者前邊兒加上括號(hào),寫上“及憶此因宗不相離為”。這樣呢,就是說(shuō),現(xiàn)比是作具,憶此因宗不相離之念是作者,就是說(shuō),異立是依照現(xiàn)量、比量因?yàn)樽骶咭约皯浤畲艘�、宗不相離之念為作者而進(jìn)行辯破。在呂澄的《集量論略釋抄注》里,把“依作具、作者而說(shuō)”改成了“依能作因說(shuō)”,什么是能作因?佛教不是有六因嗎?能作因就是六因之一。六因是能作因、俱有因、同類因、相應(yīng)因、遍行因、異熟因。能作因就是能使有為法生起,不障礙有為法的生起,并且能助有為法的生起。這能作因有親有疏,親是可以使有為法生起,疏是不障礙有為法的生起。

　　“同法即是相似,故名同法相似”,這是說(shuō)異立同法就是相似過(guò)類,就叫它同法相似。同法異立就是相似,以異法喻依代替同法喻依就是相似�！耙磺袛z立中相似過(guò)類故”,說(shuō)一切過(guò)類都是按辯破者強(qiáng)加給立論者的過(guò)失而取名字的,比如說(shuō)這個(gè)同法相似,本來(lái)人家立論者的論式是沒(méi)有毛病的,你辯破者把人家立論者論式的異法喻換成同法喻來(lái)破,你辯破者說(shuō)的同法喻實(shí)際上是強(qiáng)加給立論者的,這就是同法相似�；蛘哒f(shuō),一切過(guò)類都是從對(duì)正能立的破斥中產(chǎn)生的。

　　“言相似者是不男聲,能破相應(yīng)故,或隨結(jié)頌故”,這一句話很難說(shuō)是什么意思,因?yàn)樵谖铱磥?lái),這一句話有點(diǎn)兒跑題。本來(lái)你在說(shuō)論證,怎么忽然來(lái)這么一句語(yǔ)法上的問(wèn)題。我記得最開(kāi)始時(shí)我還以為是玄奘法師在翻譯時(shí)順口講時(shí)別人記的,在印的時(shí)候給混同于原文了,可是在義凈法師的譯本中間也有這一句,所以,就很難說(shuō)是混同。而且下邊兒還有一句“過(guò)類相應(yīng),故女聲說(shuō)”,是在說(shuō)十四過(guò)類的第六過(guò)類--猶豫相似時(shí)說(shuō)的。梵文文法中有三數(shù)八格三性,三數(shù)是:單數(shù)、雙數(shù)、復(fù)數(shù);八格是:體格、業(yè)格、具格、為格、從格、屬格、依格、呼格;三性是:陽(yáng)性、陰性、中性。三性一般說(shuō)是陽(yáng)性、陰性、中性,而現(xiàn)在日本人一般說(shuō)是男性、女性、中性,男性就是陽(yáng)性,女性就是陰性。“不男”,是中性,這是六離合的有財(cái)釋,作形容詞用。

　　問(wèn):能不能給說(shuō)說(shuō)六離合?

　　不必了吧～～蕅益大師有一本《六離合釋》你下去看一看,另外我的主頁(yè)上有一篇《掌中論大意》,在外邊兒也發(fā)過(guò),中間從翻譯的角度對(duì)六離合釋有一點(diǎn)兒補(bǔ)充,你們也可以看看,當(dāng)然,我也是按別人的說(shuō)的,因?yàn)槲易约罕緛?lái)還是半瓶子醋。

　　問(wèn):不男是不是應(yīng)該包括陰性和中性?

　　據(jù)呂澄《證文》說(shuō),這個(gè)詞在《集量論》中是ma-nin,我問(wèn)過(guò)韓老師,他給我說(shuō),若是ma-ninī的話,就是陰性,現(xiàn)在它是ma-nin,則只有兩種可能,一是陽(yáng)性,一是中性,現(xiàn)在既然說(shuō)是不男,則就只剩中性了�！澳芷葡鄳�(yīng)故,或隨結(jié)頌故”,“相似”是中性,與“能破”相應(yīng),因?yàn)椤澳芷啤笔侵行�。能破梵文是寫作dūsana,是中性。或者是隨順結(jié)頌的短韻。這是梵文文法上的事兒,不多說(shuō)。

　　我是這么想的,比如說(shuō)咱們現(xiàn)在人在寫文章的時(shí)候或者說(shuō)話的時(shí)候,中間用到了一個(gè)冷僻字兒,就解說(shuō)一下,這個(gè)字兒是怎么個(gè)讀法,是什么意思。我說(shuō)話常有河南方言,方言的字兒就不通用,就得注釋一下。這《因明正理門論》中也是這樣,有好幾處出來(lái)什么不男聲、女聲,前邊兒還有一句“依第五顯喻”,這都是一樣的。

　　云何同法相似能破。

　　到底什么是同法相似能破呢?

　　于所作中說(shuō)能作故,轉(zhuǎn)生起故,作如是說(shuō)。后隨所應(yīng)亦如是說(shuō)。

　　同法相似作為一種過(guò)失,本來(lái)是要破對(duì)方的,卻自己出了毛病,反而成了能破的對(duì)象。“于所作中說(shuō)能作”就是,同法相似能生起能破,同法相似是所作,就是所詮,能破是能作,就是能詮。前邊兒的“同法相似”是從能詮得所詮名,現(xiàn)在“同法相似能破”是前后展轉(zhuǎn)相應(yīng)而生起,就是是從所詮得能詮名,所以有了“同法相似能破”。“后隨所應(yīng)亦如是說(shuō)”,后邊兒的其他相似過(guò)類也都可以這么說(shuō)。

　　今于此中由同法喻顛倒成立,是故說(shuō)名同法相似。如有成立“聲是無(wú)常,勤勇無(wú)間所發(fā)性故”,此以虛空為異法喻。有顯虛空為同法喻,“無(wú)質(zhì)等故”立“聲為�！�,如是即此所說(shuō)因中瓶應(yīng)為同法,而異品虛空說(shuō)為同法,由是說(shuō)為同法相似。

　　這是又說(shuō)了一下同法相似的定義,就是“同法喻顛倒成立”--人家的異法喻你拿來(lái)說(shuō)是同法喻--下邊兒是舉例說(shuō)明。立論者佛教徒立了一個(gè)論式“聲無(wú)常,勤勇無(wú)間所發(fā)故,同喻如瓶,異喻如虛空”,這個(gè)式子中沒(méi)有毛病,宗、因、喻都對(duì),是正能立。我聲論師說(shuō)了一個(gè)論式來(lái)給佛教抗衡,說(shuō)“聲常,無(wú)質(zhì)礙故,同喻如虛空”。大家看聲論師的式子,宗后陳是“常”,則異品就是所有具有無(wú)常性的事物,如瓶、高興等,對(duì)于高興來(lái)說(shuō),具備因支“無(wú)質(zhì)礙”的屬性,可見(jiàn)聲論師的式子就是違背了因三相的第三相異品遍無(wú)性,聲論師的式子就是不對(duì)的。聲論師的所立就是似能立。聲論師的錯(cuò)誤在于把佛教徒的異法喻虛空代替了同法喻瓶而引起的,這就是同法相似。聲論師的辯破就是同法相似能破�！�莊嚴(yán)疏》中對(duì)這問(wèn)題有相當(dāng)詳細(xì)的說(shuō)明。里邊兒還分析了佛教徒立“聲無(wú)�！钡恼�確論式后,聲論師立“聲�！笔阶印坝卸�意:一、不立自宗;二、成立自宗�！辈涣⒆宰谑锹曊搸熛腼@示佛教徒的論式有共不定的過(guò)失,說(shuō)聲到底是象瓶那樣勤勇無(wú)間所發(fā)而無(wú)常,還是象虛空那樣因?yàn)闊o(wú)質(zhì)礙而常?《莊嚴(yán)疏》中說(shuō),不立自宗的例子只是似共不定,因?yàn)檎婀膊欢ㄊ遣荒軗Q因的,必須以佛教徒原來(lái)立的因“勤勇無(wú)間所發(fā)”來(lái)看同品、異品的有無(wú),可聲論師卻把佛教徒的“勤勇無(wú)間所發(fā)因”換成了“無(wú)質(zhì)礙”,以“無(wú)質(zhì)礙”來(lái)看同品、異品的有無(wú),這是似共不定。關(guān)于第二的成立自宗,是聲論師想顯示佛教徒的論式有相違決定過(guò),不過(guò)也是相似相違決定。因?yàn)槁曊搸煹囊蛑�是“無(wú)質(zhì)礙”,而虛空無(wú)質(zhì)礙、樂(lè)也無(wú)質(zhì)礙,這就是不定,因?yàn)樘摽张c樂(lè)都是異品,異品中一部分有一部分沒(méi)有,就是不定。文軌法師啰哩叭索說(shuō)了好半天,下邊兒還有,我就不說(shuō)了,你們下去自己翻翻。

　　同法相似說(shuō)完了,咱們給同法相似下個(gè)定義:同法相似就是以異法代替同法來(lái)顛倒成立矛盾宗的辯破。

　　“余由異法”者,謂異法相似是前同法相似之余。

　　剛剛說(shuō)的“示現(xiàn)異品故”,包括以異法喻代替同法喻和以同法喻代替異法喻,說(shuō)完了以異法喻代替同法喻,“余”下來(lái)就是以同法喻代替異法喻,也就是說(shuō)說(shuō)完了同法相似,只剩下異法相似。

　　示現(xiàn)異品,由異法喻顛倒而立,二種喻中如前安立瓶為異法,是故說(shuō)為異法相似。

　　這是解說(shuō)第二過(guò)類--異法相似。說(shuō),這異法相似就是把立論者的同法喻作了自己的異法喻,顛倒成立相反的宗。注意,因支也換,這給同法相似一樣。接著陳那論師舉了例子,例子還是前邊兒的例子。人家佛教徒立“聲無(wú)常,勤勇無(wú)間所發(fā),同喻如瓶,異喻如虛空”,我聲論師反過(guò)來(lái)立了這樣一個(gè)式子,“聲常,無(wú)質(zhì)礙故,異喻如瓶”。陳那論師只說(shuō)這是異法相似,并沒(méi)有說(shuō)明為什么異法相似是過(guò)失,文軌法師在《莊嚴(yán)疏》中作了說(shuō)明:佛教徒以為,因?yàn)樘摽粘！⒎乔谟聼o(wú)間所發(fā),聲既然勤勇無(wú)間所發(fā)則一定常;瓶勤勇無(wú)間所發(fā)是無(wú)常的,聲也是勤勇無(wú)間所發(fā)怎么能常呢?聲論師說(shuō),虛空是常、非勤勇無(wú)間所發(fā),聲是勤勇無(wú)間所發(fā)所以無(wú)常;瓶是無(wú)常、有質(zhì)礙,聲既然無(wú)質(zhì)礙所以應(yīng)該是常;聲給瓶一樣是勤勇無(wú)間所發(fā),所以應(yīng)該給瓶一樣是無(wú)常;聲不同于瓶一樣有質(zhì)礙,所以,應(yīng)該給瓶不一樣,應(yīng)該是常,就是說(shuō),你佛教徒的說(shuō)法是扭勁兒的。佛教徒說(shuō),不對(duì),“但是常者非勤發(fā),故得勤發(fā)證無(wú)常,無(wú)常有礙、有無(wú)礙,何得無(wú)礙證其常?”

　　咱們看聲論師的式子,“聲常,無(wú)質(zhì)礙故,異喻如瓶”,瓶雖然有質(zhì)礙,也不是常的,是個(gè)合適的喻依,但整個(gè)式子是不對(duì)的,因?yàn)橥�喻體是“無(wú)質(zhì)礙者皆�！�,異喻體是“無(wú)常者皆有質(zhì)礙”,可“高興”無(wú)質(zhì)礙但無(wú)常,所以,聲論師的同、異喻都不成立。

　　啥是異法相似?就是以同法為異法來(lái)顛倒成立矛盾宗的辯破。

　　“分別差別名分別”者,前說(shuō)示現(xiàn)等故,今說(shuō)分別差別故,應(yīng)知分別同法差別。謂如前說(shuō),瓶為同法。于彼同法有可燒等差別義故,是則瓶應(yīng)無(wú)常;非聲,聲應(yīng)是常,不可燒等有差別故。由此分別顛倒所立,是故說(shuō)名分別相似。

　　這是第三過(guò)類--分別相似。“分別差別名分別”是頌子的第四句最后兩個(gè)字兒以及第五句。“前說(shuō)示現(xiàn)等故”,前邊兒說(shuō)過(guò)了同法相似、異法相似,“今說(shuō)分別差別故”,現(xiàn)在說(shuō)分別相似,“應(yīng)知分別同法差別”,分別相似就是分別同法喻中的差別義。下邊兒用例子來(lái)說(shuō)明分別相似。佛教徒立:聲無(wú)常,勤勇無(wú)間所發(fā),同喻如瓶,異喻如虛空。聲論師說(shuō),不對(duì),瓶因?yàn)榭苫馃�、可看�?jiàn),所以瓶是無(wú)常的,但聲是不可火燒的、看不見(jiàn)的,所以聲應(yīng)是常的。聲論師的式子可以這么寫,“聲常,不可燒、不可見(jiàn)故,如虛空”�！爸^如前說(shuō)”,就是前邊說(shuō)的式子,“于彼同法有可燒等差別義故”,因?yàn)槭阶又械耐�法喻瓶有可燒等的屬�?“是則瓶應(yīng)無(wú)常”,所以瓶應(yīng)是無(wú)常的,“非聲,聲應(yīng)是�！�,“非聲”,就是“聲則不同”,據(jù)呂澄《正理門論本證文》說(shuō)這里的“非聲”應(yīng)該是“聲則非是”,就是說(shuō)聲不是這樣,所以聲應(yīng)該是常的,“不可燒等有差別故”,聲是沒(méi)有可燒等的屬性。“由此分別顛倒所立,是故說(shuō)名分別相似”,“顛倒所立”就是成立與原宗相反的宗,佛教原本立的宗是“聲無(wú)�！�,現(xiàn)在破斥時(shí)的宗是“聲�！�,就是顛倒所立。這“顛倒所立”是分別相似、同法相似、異法相似的共同特點(diǎn)兒,分別相似和同法相似、異法相似的不同之處在于分別相似是想通過(guò)分別差別義來(lái)達(dá)到顛倒所立的目的。象這樣的情況,把同法差別作為因,從而顛倒成立相違之宗,就是分別相似。分別相似的因是通于同品、異品的,是不定過(guò)。在《莊嚴(yán)疏》中文軌法師又用了大段的話來(lái)說(shuō)明分別相似:他是先說(shuō)了一下立論方和辯破者的論式--佛教徒說(shuō)“聲無(wú)常,勤勇無(wú)間所發(fā)性故,譬如瓶”;聲論師說(shuō)“聲常,不可燒故,不可見(jiàn)故,如虛空”。接著說(shuō)了一下分別相似和異法相似的差別,后說(shuō)了一下聲論師用不可燒、不可見(jiàn)作因是不定因,通于同品、異品,佛教徒的立量是定量,聲論師的辯破是不定量,以不定量破定量,就是似破,最后佛教徒還與聲論師有個(gè)討論--佛教徒說(shuō),“瓶是勤勇無(wú)間所發(fā)的,也是無(wú)常的,聲也是勤勇無(wú)間所發(fā)的怎么能夠是常的呢?”聲論師說(shuō),“聲是勤勇無(wú)間所發(fā)的,瓶也是勤勇無(wú)間所發(fā)的,你就說(shuō)聲應(yīng)該與瓶一樣是無(wú)常的,然而瓶是可燒的,聲是不可燒的,為什么不說(shuō)聲應(yīng)該與瓶不一樣是常的呢?”佛教徒說(shuō),“所有勤勇無(wú)間所發(fā)的,都是無(wú)常的,所以我說(shuō)聲是無(wú)常的。而不可燒呢,則是通于常與無(wú)常,所以憑不可燒是不能夠證成聲常的”。

　　所謂分別相似,就是辯破者通過(guò)分別同喻的差別義來(lái)辯破。

　　所言“應(yīng)一成無(wú)異者”,示現(xiàn)同法前已說(shuō)故,由此與彼應(yīng)成一故。彼者是誰(shuí)?以更不聞異方便故,相鄰近故,應(yīng)知是宗。成無(wú)異者,成無(wú)異過(guò)。即由此言義可知故,不說(shuō)其名是誰(shuí)與誰(shuí)共成無(wú)異。不別說(shuō)故,即此一切與彼一切。

　　這是第四種過(guò)類--無(wú)異相似�！皯�(yīng)一成無(wú)異”是頌子的第六句,這是啥意思呢?“所言‘應(yīng)一成無(wú)異\’者”,下邊兒解說(shuō)“應(yīng)一成無(wú)異”�！笆粳F(xiàn)同法前已說(shuō)故”,“示現(xiàn)”所表現(xiàn)出來(lái)的,指這個(gè)無(wú)異相似所舉例子所用的�！巴�法”就是同法喻�！扒耙颜f(shuō)故”,前邊兒已經(jīng)說(shuō)過(guò)了�！坝纱伺c彼應(yīng)成一故”,“此”指同法喻依瓶,“彼”指宗有法聲�！耙弧敝敢粋�(gè)整體,沒(méi)有分別,這里是說(shuō)瓶與聲是一體,沒(méi)有分別,瓶就是聲,聲就是瓶。這是說(shuō)聲論師說(shuō),以瓶為同喻。就應(yīng)該瓶與聲的一切屬性皆相同,因?yàn)槠颗c聲一切屬性皆相同,所以,瓶與聲就沒(méi)有法子區(qū)分了,它們是“一”�！氨苏呤钦l(shuí)?以更不聞異方便故,相鄰近故,應(yīng)知是宗”,聲論師說(shuō),以瓶為同喻,就表示瓶與聲都有“勤勇無(wú)間所發(fā)”性,則它們也就應(yīng)該在其他屬性上也相同,所以,一切事物既然都有相同之處,則應(yīng)一切事物在一切屬性上都完全相同,這樣的話,也就不需要異法喻了,因?yàn)楫惙ㄓ魉�起的作用是止濫,這樣一看,根本就沒(méi)有濫可止,因?yàn)橐磺惺挛镌谝磺袑傩陨隙际窍嗤��?這就是“更不聞異”--沒(méi)聽(tīng)說(shuō)事物之間有不一樣的屬性。還有一個(gè)“相鄰近故”,是指宗有法聲與同品瓶都有勤勇無(wú)間所發(fā)這個(gè)屬性,在這個(gè)屬性上是相鄰近的。為什么“更不聞異”呢?因?yàn)椤跋噜徑�故�?這就是外人把同相推至極端,沒(méi)有掌握好度。“成無(wú)異者,成無(wú)異過(guò)”,辯破者說(shuō)聲與瓶應(yīng)在一切屬性上相同,聲與瓶就成了一體,成了一回事兒,二者就沒(méi)有差異可言了,聲是宗有法,瓶是喻,聲與瓶無(wú)異,就是宗與喻無(wú)異,宗與喻沒(méi)有區(qū)別,就是無(wú)異相似。“即由此言義可知故,不說(shuō)其名是誰(shuí)與誰(shuí)共成無(wú)異”,因?yàn)樽谂c喻根本就是一體,根本就是一回事兒,所以在屬性上也就沒(méi)有差異,所以,根本就用不著說(shuō)誰(shuí)的屬性與誰(shuí)的屬性無(wú)異。“不別說(shuō)故,即此一切與彼一切”,用不著分開(kāi)說(shuō),只要說(shuō)瓶的一切就是聲的一切就可以了。這幾句就是說(shuō),瓶與聲既然是一體而無(wú)異,這就成了宗喻無(wú)異之過(guò),因?yàn)闊o(wú)異,所以二者在一切屬性皆相同,既然一切屬性皆相同,所以,根本就不必一一指出是哪一點(diǎn)兒與哪一點(diǎn)兒相同,只要說(shuō)瓶的一切就是聲的一切就行了。

　　如有說(shuō)言,若見(jiàn)瓶等有同法故,即令余法亦無(wú)別異,一切瓶法聲應(yīng)皆有,是則一切更互法同應(yīng)成一性,此中抑成無(wú)別異過(guò),亦為顯示瓶、聲差別,不甚異前分別相似,故應(yīng)別說(shuō)。

　　“如有所言”,假如立論者這么說(shuō),“若見(jiàn)瓶等有同法故”,“同法”就是宗、因雙同,就是瓶既有勤勇無(wú)間所發(fā)性又有無(wú)常性,如果是宗、因單同的話,就叫同品。這句是說(shuō),瓶與聲都有同法,瓶是勤勇無(wú)間所發(fā)的也是無(wú)常的,聲也有勤勇無(wú)間所發(fā)性,所以我說(shuō)聲也是無(wú)常的。“即令余法亦無(wú)別異,一切瓶法聲應(yīng)皆有,是則一切更互法同應(yīng)成一性”,這是辯破者說(shuō)的,辯破者說(shuō),在其他一切法上也沒(méi)有別異才行,瓶上的其他一切屬性比如說(shuō)可見(jiàn)、可燒等,聲也應(yīng)該具備�！案�互法同”就是說(shuō),反過(guò)來(lái),聲的一切屬性如不可見(jiàn)、不可燒等瓶也應(yīng)該具備,總之就是聲與瓶不應(yīng)有差別�！按酥幸殖蔁o(wú)別異過(guò)”,“此中”是指辯破者的說(shuō)法,“抑”是抑制,說(shuō)辯破者為了抑制立論者,故意說(shuō)勤勇無(wú)間所發(fā)因會(huì)造成宗與喻一切屬性相同,使得宗、喻成了一體,使得有這無(wú)別異過(guò),宗、喻一體是無(wú)論立論者還是辯破者都不能接受的。“抑成無(wú)別異過(guò)”就是抑止、遏制而使得成了無(wú)別異過(guò)。“亦為顯示瓶、聲差別,不甚異前分別相似,故應(yīng)別說(shuō)。”辯破者用無(wú)異來(lái)抑制立論者的正能立,這樣呢,與前邊兒說(shuō)的分別相似過(guò)類就有點(diǎn)兒不同。分別相似是第三種過(guò)類。無(wú)異相似與分別相似是從不同的角度來(lái)破斥立論者的,所以,應(yīng)該單立出來(lái)。

　　我們?cè)賮?lái)看看辯破者的論述。本來(lái)立論者的式子是正確的,“聲無(wú)常,勤勇無(wú)間所發(fā)故,如瓶”,可辯破者卻說(shuō)勤勇無(wú)間所發(fā)因會(huì)使得聲與瓶不但同具無(wú)常性,還要同具可燒性、可見(jiàn)性等。辯破者根據(jù)這個(gè)而說(shuō),聲與瓶現(xiàn)在成了完全相同的東西,所以,立論者的式子是錯(cuò)的。實(shí)際上呢,從立論者的式子中,是推不出聲與瓶一切屬性皆相同的。辯破者的理由是,兩個(gè)事物只要有一個(gè)屬性相同,則一切屬性皆相同,這理由實(shí)際上是不成立的。所以,辯破者的辯破只是似能破。

　　在《莊嚴(yán)疏》中,對(duì)于無(wú)異相似的宗、喻無(wú)異,文軌法師用“所作性”代替“勤勇無(wú)間所發(fā)”,把雙方的爭(zhēng)論進(jìn)行了分析,當(dāng)然了,給剛才咱們說(shuō)的意思是一樣的,但更詳細(xì),所不同的地方只是《莊嚴(yán)疏》中還說(shuō)了辯破者從立論者的式子中推出無(wú)異的目的還是為了返顯瓶與聲的差別,推出聲與瓶無(wú)異,根本就是違背世間常識(shí),是明顯的錯(cuò)誤,辯破者也不敢“強(qiáng)抑立無(wú)異宗”,也不敢把荒謬的觀點(diǎn)兒立出來(lái),辯破者只是通過(guò)無(wú)異來(lái)返顯聲、瓶的差別,又回到分別相似這一過(guò)類上了。

　　在陳那論師以前,沒(méi)有喻體,無(wú)法顯示因與宗的不相離性,使得外人的反駁--分別相似、無(wú)異相似--顯得理直氣壯,陳那論師創(chuàng)制九句因、改造因三相后,就破斥了差別相似過(guò)類并且避免了處處類比。文軌法師在《莊嚴(yán)疏》中對(duì)于這無(wú)異相似還用因三相來(lái)判斷,也很詳盡。

　　若以勤勇無(wú)間所發(fā)成立無(wú)常,欲顯俱是非畢竟性,則成宗、因無(wú)別異過(guò)。抑此令成無(wú)別異性,是故說(shuō)名無(wú)異相似。

　　無(wú)異相似還有一種情況,是宗、因相似,剛才說(shuō)的是宗喻無(wú)異。

　　“若以勤勇無(wú)間所發(fā)成立無(wú)�！本褪钦撌健奥暉o(wú)常,勤勇無(wú)間所發(fā)故”�！坝�顯俱是非畢竟性,則成宗、因無(wú)別異過(guò)”,就是說(shuō),想顯示因支勤勇無(wú)間所發(fā)和無(wú)常都不是常住的,那么就會(huì)出現(xiàn)宗法和因完全相同的過(guò)失�！胺钱吘剐浴本褪遣皇侵翗O恒常之性,也就是無(wú)常性。“宗、因別無(wú)異過(guò)”就是宗義一分為因(宗包括宗前陳和宗后陳兩個(gè)宗依,“宗義一分”就是宗的一部分,“宗義一分為因”就是把宗的一部分--或者是宗前陳,或者是宗后陳--當(dāng)作因支),就是把“聲無(wú)�！弊诘淖诤箨悺盁o(wú)常”作了因支,就是以“無(wú)�！弊C“無(wú)常”。這是怎么回事兒呢?本來(lái)因支是“勤勇無(wú)間所發(fā)”,這個(gè)因是具足因三相的,可辯破者非說(shuō)它因、宗無(wú)異,因、宗無(wú)異就是“聲是勤勇無(wú)間所發(fā)”等于“聲無(wú)�！�,宗是立論者許而辯破者不許的,就是聲的無(wú)常性是立論者許而辯破者不許的,現(xiàn)在“聲是勤勇無(wú)間所發(fā)”等于“聲無(wú)�！�,則“聲是勤勇無(wú)間所發(fā)”也成不共許了,則正因就變成了似因。立論者說(shuō),凡勤勇無(wú)間所發(fā)者皆是無(wú)常,可并沒(méi)有說(shuō)“勤勇無(wú)間所發(fā)”就完全等同于“無(wú)常”,辯破者根據(jù)立論者說(shuō)勤勇無(wú)間所發(fā)因與無(wú)常宗法有相同點(diǎn)兒,就說(shuō)勤勇無(wú)間所發(fā)完全等同于無(wú)常,是不對(duì)的。“抑此令成無(wú)別異性,是故說(shuō)名無(wú)異相似”,辯破者抑制正能立使得宗、因沒(méi)有了差別,所以稱為無(wú)異相似。

　　問(wèn):辯破者憑什么說(shuō)“勤勇無(wú)間所發(fā)”等于“無(wú)常”?

　　因?yàn)榱⒄撜咭郧谟聼o(wú)間所發(fā)來(lái)證無(wú)常。

　　有說(shuō)此因如能成立所成立法,亦能成立此相違法,由無(wú)別異,是故說(shuō)名無(wú)異相似。

　　無(wú)異相似還有一種情況:等成二宗。

　　“有說(shuō)此因如能成立所成立法”,“有說(shuō)”,還有人說(shuō),就是又一種情況;“此因”,就是立論者立的式子“聲無(wú)常,勤勇無(wú)間所發(fā)故,如瓶”的因支“勤勇無(wú)間所發(fā)”。“所成立法”,就是宗法無(wú)常�！耙嗄艹闪⒋讼噙`法”,也能夠成立與“聲無(wú)�！毕噙`的宗“聲�！薄＾q破者是這么說(shuō)的:聲與瓶都有勤勇無(wú)間所發(fā)性,但是瓶可燒而聲不可燒,所以說(shuō),聲是勤勇無(wú)間所發(fā)則常,瓶是勤勇無(wú)間所發(fā)則無(wú)常。這樣一來(lái),你立論者用勤勇無(wú)間所發(fā)因可以證明聲無(wú)常,我辯破者也可以用勤勇無(wú)間所發(fā)因證明出聲常來(lái)。咱們看,同樣一個(gè)勤勇無(wú)間所發(fā)因,卻證明出了兩個(gè)相反的宗,這就是等成二宗。“由無(wú)別異,是故說(shuō)名無(wú)異相似”,因?yàn)橐粋�(gè)因證明出了兩個(gè)相反的宗而沒(méi)有差別(沒(méi)有差別是指因證宗的能力沒(méi)有差別),這種過(guò)失叫無(wú)異相似。

　　那么,外人的這個(gè)等成二宗錯(cuò)在哪兒呢?文軌法師在《莊嚴(yán)疏》中說(shuō)“內(nèi)曰,‘我立無(wú)常之宗,違他不違自,汝立可燒之義,他、自兩宗并違,故是似破非能破也’�！本褪钦f(shuō),我立的證“聲無(wú)�！钡恼撌�,宗支符合違他順自,因支“勤勇無(wú)間所發(fā)”符合雙方共許,而你證“聲�！钡恼撌�,其因支實(shí)際上不單是“勤勇無(wú)間所發(fā)性”,還有可不可燒,不說(shuō)勤勇無(wú)間所發(fā)性,單說(shuō)可不可燒,誰(shuí)都不會(huì)承認(rèn)聲音具備可燒性的。因?yàn)殡p方都不承認(rèn)聲可燒,所以因支不符合共許原則,你的辨破只是似能破。

　　記住:無(wú)異相似就是辯破者或者以宗、喻的屬性應(yīng)無(wú)差異、或者以宗、因的屬性應(yīng)無(wú)差異、或者以二宗的屬性應(yīng)無(wú)差異來(lái)辯破。