評(píng)佛教哲學(xué)通論

　　評(píng)佛教哲學(xué)通論

　　此書(shū)商務(wù)印書(shū)館出版，邁格博士原著，大約是英國(guó)人，江紹原譯。我因要知道歐美人近來(lái)對(duì)于佛法的思想如何，特取來(lái)看了一遍。

　　譯者云：上座部的主張，乃是用古于梵文的巴利文紀(jì)載的。巴利文的作品，支那歷來(lái)沒(méi)有多譯過(guò)。邁格文博士陳述佛家宇宙論之時(shí)，既然把巴利文佛典也算作研究對(duì)象的一部，所以我想單為這一點(diǎn)，本書(shū)已有翻譯的價(jià)值。關(guān)于其余兩派佛家──一切有部及瑜伽宗，他所用的雖是支那文原料，但他的方法，或者也很足供我們參考。

　　我以為譯者這兩層意思很中肯，此中所述巴利文的上座部之說(shuō)，雖似無(wú)特長(zhǎng)之處，但的確有若干名物及組織為我們向來(lái)所未聞見(jiàn)過(guò)的──若色法有三十二數(shù)，及生住異滅亦入色法中等──殊足珍異。至他的方法，謂不知佛家的宇宙論則不能懂佛家玄學(xué)──形而上學(xué)──，遠(yuǎn)過(guò)于不知西洋科學(xué)則不能懂西洋近代哲學(xué)，這是很對(duì)的。日本人作的佛教哲學(xué)，大致分為二部：一、緣起論，二、實(shí)在論。緣起論近于此所謂宇宙論，實(shí)在論近于此所謂玄學(xué)。然緣起論不同此之宇宙論者：一、緣起論通論世間與出世之緣起，而此宇宙論僅論世間。二、緣起論大抵祇談如何生起世間及出世諸法，而對(duì)于此中之宇宙綜合，宇宙分析等基礎(chǔ)，鮮能注意及之。然此必令人閱之感其空漠無(wú)憑，故此能先注意及宇宙之綜合與分析，未始非其方法之長(zhǎng)處；但出世的緣起及緣起的出世如何，論者未能言及，亦未始非大缺點(diǎn)。

　　論者于緒論開(kāi)頭處，言佛、法、僧三，略去佛、僧而單言法，亦為拿佛法來(lái)當(dāng)哲學(xué)講者應(yīng)取之態(tài)度。然佛法實(shí)以佛及三乘圣眾之智證為源泉而流出，不探其源而酌其流，則終不免皮相。此所云宇宙論及玄學(xué)皆境，而佛及圣眾為行、果。境與行、果為佛法一貫之道，焉能割取？況行的歷程與果的成就，亦為所應(yīng)知境之一部。故談佛學(xué)應(yīng)分三分：一、世間論，二、真實(shí)論，三、出世論。依法的源流程序，應(yīng)先出世論、次真實(shí)論、復(fù)次世間論；依人的學(xué)習(xí)程序，乃可由世間而真實(shí)而出世。而談?wù)軐W(xué)者，誤視出世論為神學(xué)，謂系宗教而不關(guān)哲學(xué)，去之不談，此支那佛家所以不愿有人稱佛法為哲學(xué)。且佛法的出世論乃行智的果證，絕非建立一宗教論之神學(xué)，故尤不愿人誤會(huì)為宗教或神學(xué)也。故譯者雖云我們絕不曾臆定佛家的主張之來(lái)源是理智，而論者則顯然處處將佛的法義，作為從理智而來(lái)之研究。此因哲學(xué)者之哲學(xué)，但由推想而安立，不能確知有可由“出世間圣智”而證明之事；故佛學(xué)則佛學(xué)，非哲學(xué)之所能限。或問(wèn)：然則比利時(shí)學(xué)者普勝亦否認(rèn)佛法為“宗教”而稱之為“出世修持法”，則又如何？答曰：佛學(xué)名為佛學(xué)，最為合宜；否則應(yīng)名“真覺(jué)修證法”，謂契真如的正覺(jué)之修學(xué)證成法也。對(duì)世間論雖可名為出世論，然單名為出世修持法，則易滋誤解。如譯者以其滑稽的語(yǔ)調(diào)云：“至于居住在我們現(xiàn)在所知或所假定的世界里面的人，能否信受悅服居住在另一種宇宙里面的佛家所奉行的出世修持法或住世法，自然是個(gè)重要問(wèn)題”，亦此種誤解的表現(xiàn)。彼以謂出世乃離開(kāi)這個(gè)世界而住于另一宇宙故。殊不知出世乃“出迷妄”而“得真覺(jué)”之別名耳。在迷而妄，謂之世間；契真而覺(jué)，謂之出世；即人界而超人界，超人界而即人界，故應(yīng)名“真覺(jué)修證法”乃無(wú)過(guò)。

　　論者對(duì)于宇宙敘述中──天文學(xué)、地質(zhì)學(xué)、地理學(xué)之類，往往故舉一二在今人視為可笑之點(diǎn)以為嘲弄，故譯者云：“邁格文博士對(duì)于佛家的玄學(xué)，雖然還很尊崇，然佛家的宇宙論，他卻不敢辯護(hù)，這自然要使支那的佛學(xué)家又發(fā)現(xiàn)一件可嘆的事。然要了知佛法所稱的世間──宇宙綜合──三界、五趣、九有情居，是重要的。至于蘇迷盧、四洲的是如何，是沒(méi)大交涉的。故此種盡可借用印度的當(dāng)時(shí)或地球的現(xiàn)代之常識(shí)來(lái)說(shuō)。然亦非不可為之辯護(hù)，實(shí)以無(wú)辯護(hù)之必要而不辯護(hù)。蓋古代的天文、地理與現(xiàn)代的天文、地理，大致皆建立于推測(cè)的假定上的，原不能定誰(shuí)實(shí)誰(shuí)假，不過(guò)現(xiàn)代人的常識(shí)上以現(xiàn)代的天文、地理為真實(shí)，亦所謂世間真實(shí)而已。且此中敘述亦時(shí)錯(cuò)誤，如謂一一世界皆有蘇迷盧等同樣安立，僅指此娑婆大千中之各小世界而已；若此大千外其余的世界，固不一例。相對(duì)以觀，仰、覆、正、側(cè)，諸相無(wú)定，華嚴(yán)言之矣。且時(shí)劫與方量的標(biāo)準(zhǔn)亦各殊。而世間大抵三界、九地、五趣，或僅人天而無(wú)三惡，故欲敘佛說(shuō)的綜合世間，亦說(shuō)明三界、九有情居可耳。至宇宙分析及宇宙動(dòng)轉(zhuǎn)，則皆為佛法要義之所存，論者若謂與事實(shí)相悖，則吾必能為證明非與事實(shí)相悖，而僅與論者及現(xiàn)代常識(shí)之情執(zhí)相悖也。

　　論者以憑借西洋慣于分析的科學(xué)理智故，于宇宙分析中頗有許多說(shuō)甚清透。于分析及動(dòng)轉(zhuǎn)中，對(duì)佛法中一貫之反神我的反實(shí)質(zhì)的緣生論，頗能見(jiàn)及。但此或即彼所云佛家悖于物理的事實(shí)之處，亦即吾所謂僅悖于論者及凡情的妄執(zhí)之處；此若不悖，佛心何異凡識(shí)！

　　論者于所依的三家，大概巴利文的上座部說(shuō)，以譯成西文者頗多，故知之較廣；其次為一切有部說(shuō)；至瑜伽宗說(shuō)所窺甚少，誤以華嚴(yán)宗等之真心一元論為瑜伽宗。不知瑜伽宗乃為無(wú)元的心樞論。所謂真如乃色心等平等真相，非是心也。又后來(lái)護(hù)法等謂極微為假想慧上分析假立，非事實(shí)有，亦引瑜伽師地論之成說(shuō)；論者謂瑜伽宗初期之無(wú)著等采用原子說(shuō)，亦誤。茲不一一辯之。（見(jiàn)海刊八卷十一、十二期合刊）