《正理經(jīng)》簡讀之二十三

　　《正理經(jīng)》簡讀之二十三

　　5.1.21 通過假設(shè)來構(gòu)造反面觀點,就叫17)義準(zhǔn)相似。

　　在陳那論師的《因明正理門論》中說,義準(zhǔn)相似就是錯誤地運用了義準(zhǔn)推理,所以使得得出了與原宗相矛盾的結(jié)論。比如說我立這樣一個論式:聲無常;勤勇無間所發(fā)故;如瓶”。對方就說:你說因為勤勇無間所發(fā)它就無常,若這樣的話,不是勤勇無間所發(fā)的就應(yīng)該是常啰,象閃電,閃電不是勤勇無間所發(fā)的,所以閃電是常的,這不是很荒唐嗎?這就叫義準(zhǔn)相似。這個錯誤是很簡單的,比如在數(shù)學(xué)上就有“原命題成立,逆命題不見得成立”�，F(xiàn)在對方就是從原命題成立推說逆命題成立。

　　義準(zhǔn)相似就是根據(jù)假設(shè)、推理來反駁對方。

　　5.1.22 如果不明確的東西可以通過假設(shè)來成立,那么這種反駁也會遭到反駁,而且由于不是明說出來的,假設(shè)會成不確定因素,(所以義準(zhǔn)相似是錯誤的)。

　　義準(zhǔn)相似當(dāng)然是不正確的了。對方在反駁的時候,只說,非勤勇無間所發(fā)就是常,為什么非勤勇無間所發(fā)就是常呢?沒有說出理由。我說的勤勇無間所發(fā)所以無常這是共許的,沒有疑問�？赡阏f的非勤勇無間所發(fā)就常卻是有疑問的,有疑問就得解釋,你不解釋就不行。若沒有說明理由而直接下斷言則你這斷言就是假設(shè),如果說你要憑假設(shè)來成立一個命題的話,則任何命題都可以憑假設(shè)來構(gòu)造。也就是說,假設(shè)是一種不確定的因素,而不確定因素是絕對不可以用來推理的。

　　下邊兒看第十八無異相似。

　　5.1.23 如果說兩個事物有一種共同的特性,在這一點上沒有區(qū)別,(有人據(jù)此就說)所有的事物都沒有區(qū)別,因為它們都有共同的特性,即存在,這種倒難叫18)無異相似。

　　無異相似在《因明正理門論》中有三種情況:宗因無異、宗喻無異、等成二宗。在《正理經(jīng)》這兒是指在反駁對方的時候,根據(jù)所立和喻的相同性而說它們在其他性質(zhì)上也無差異,進而就說一切事物由于它們都是存在的,因而在性質(zhì)上沒有差異。這實際上給陳那論師的說法是一樣的,不過陳那論師的說法更仔細而已。比如我說:聲無常;所作性故;如瓶。對方就說:如果說因為聲和瓶都具備所作性因而說它們都無常,我們是不是可以根據(jù)所有的事物都是存在的而說它們的特性都一樣～～進一步我就說聲的常與無常實際上也一樣～～也就是說,對方以為不能因為二者都有所作性就說二者都無常,二者都有所作性是一回事兒,可二者都有無常性是另一回事兒。就象我們不能因為我給你咱倆都有手就說咱倆都有角吧?!

　　5.1.24 在有些事物中某種性質(zhì)存在,在某些事物中不存在,故無異相似是沒有道理的。

　　正理派評判無異相似說:我們不能因為事物有某些性質(zhì)相同就抹剎它們不同的地方。事物有些性質(zhì)之間是有不相離關(guān)系的,而有些性質(zhì)是沒有不相離關(guān)系的。若二性質(zhì)之間有不相離的關(guān)系,我們就可以憑一個性質(zhì)推導(dǎo)出另一個性質(zhì),若二性質(zhì)之間沒有不相離的關(guān)系,就不可以從一個性質(zhì)推出另一個性質(zhì)。

　　第十九是證據(jù)相似�？唇�(jīng)文。

　　5.1.25 利用有證據(jù)支持兩種相反的觀點為借口來進行反駁,稱為19)證據(jù)相似。

　　這一種誤難在《因明正理門論》上沒有。在《如實論》中也沒有。這個證據(jù)相似就是說,在辯論的時候,我舉了一個論式,對方就說,你有證明你的觀點的證據(jù),可是我也能夠舉出一個證明與你的觀點相反的觀點兒的證據(jù)。比如我說:聲是無常;所作故;如瓶。對方就說:你有證據(jù)證明聲是無常,我也有證據(jù)證明聲常,我可以立,“聲常;不可觸故;如虛空”。這樣的辯駁就是證據(jù)相似。在姚衛(wèi)群先生的譯本中這個證據(jù)相似被譯為可能相似。

　　5.1.26 這種反駁不對,因為它已經(jīng)承認了原命題有證據(jù)支持。

　　證據(jù)相似也是一種倒難。這句經(jīng)文就是說,既然你說有證據(jù)支持兩種相反的觀點,說明了你承認有證據(jù)支持我的觀點,也就是說你已經(jīng)承認我是對的了,既然承認我是對的了,還有什么辯駁的必要?

　　這里咱們可以說一個莊子的故事。一天,莊子與惠施游玩,莊子看見水中的魚,就說,“你看水中的魚兒游得多快樂呀～～”惠施說,“你不是魚,你怎么知道魚兒快樂呢?”莊子說:你這么說咱就要斟酌斟酌了。你問我怎么知道魚兒快樂,就說明了你承認我知道魚兒很快樂,只不過我你不知道我從哪兒得知的這信息而已,那么我只要告訴你我的信息源就可以了。我最先說的魚兒快樂你是承認了的。大概意思就是這個。

　　看,是不是給這句經(jīng)文有點兒異曲同工之妙。

　　下邊兒是可得相似。

　　5.1.27 如果有人說,即使所說的原因不存在,也可得到要證明的東西,這難叫20)可得相似。

　　可得相似是說,你說的宗不需要你說的那因也是可以覺察的。就是說,辯破者在立論者以因證宗時,說立論者所立的宗用其他因法也可證得。比如說吧,我立了這樣一個論式:聲無常;勤勇無間所發(fā)故;如瓶。對方就說,要想證明聲無常,不一定要舉“勤勇無間所發(fā)”,非勤勇無間所發(fā)也是可以的,比如風(fēng)吹斷樹枝,風(fēng)吹斷樹枝可不是“勤勇無間所發(fā)”的,但憑這風(fēng)吹斷樹枝也可以證明聲無常。這種辯駁方法叫可得相似。

　　在《因明正理門論》中,說可得相似有兩種情況,你們下去后再復(fù)習(xí)一下。

　　5.1.28 這種反駁不對,因為那種特性也可由其它原因引起。

　　正理派對可得相似這么評判,說:我并沒有否認聲無�？梢杂善渌�原因來證明,但是你即使又用了其他的原因來證明聲無常,結(jié)論不是還給我一樣嗎?這并沒有矛盾呀～～這根本稱不上是反駁。

　　接著是不可得相似。

　　5.1.29 在認識不到一事物的情況下,根據(jù)認識不到說該事物不存在,(而有人卻)據(jù)此證明它的反面,這就是21)不可得相似。

　　這不可得相似在陳那論師的《因明正理門論》中沒有列。其實不可得相似就是指,當(dāng)對方根據(jù)未覺察某物而否定其存在時,反對者卻說未覺察你說的那種未覺察,以此來辯駁對方的觀點兒。

　　咱們來舉個例子。關(guān)于這個不可得相似,常舉的經(jīng)典性例子是與聲論派的討論。聲論派說聲常,他說聲音在發(fā)出以前是不可知的,這不可知并不是因為聲沒有,而是因為有障礙物的緣故所以沒有被我們知覺。這種無知覺的障礙物是不能認識的,由于不能認識,所以有人認為它根本就不存在、不成立。在不能成立的情況下就不該被作為理由。因此諸障礙物就成了與之相反的東西,即成為了存在性的東西。這一點兒是可以確定的。因為與之相反的東西可能存在,所以“現(xiàn)存的聲音在發(fā)出以前不是不可知的”那一主張是不能成立的。

　　也就是說,一方根據(jù)未曾覺察到聲音的障礙物就說聲音的障礙物不存在。另一方就說,我沒有覺察你說的“沒有覺察到聲音的障礙物”,就是說,障礙物是存在的。因為你說障礙物不成立,它要是不成立的話,就不該“因為障礙物而使得聲音發(fā)出之前聽不見”,既然因為障礙物而使聲音發(fā)出之前聽不見是錯的,則障礙物就應(yīng)該有。也就是說,我們現(xiàn)在聽不到發(fā)出之前的聲音是因為我們現(xiàn)在沒有認識到障礙物。

　　這就是不可得相似

　　5.1.30 由于無認識的性質(zhì),不可得相似是沒有道理的。

　　未覺察的未覺察只是對未覺察的否定而已,它根本就不曾涉及存在的事物本身,所以不能用它表示存在物。也就是說,如果我們對一個事物、遮蓋該事物的東西以及對該事物的認識都是不存在的話,那么根本就不能得出該事物存在的結(jié)論。5.1.31 而且靈魂對各種認識的有無是有明顯感覺的。(一種認識有還是沒有每個人自己都清楚)。

　　我(靈魂)對各種事物的存在不存在的感知(這種感知是內(nèi)感知)是很可靠的。比如說“我確信”、“我懷疑”、“我不懷疑”等,這都證明了我們是可以感知認識的存在、不存在的。感知自身是可感知的,根本就不存在對無感知的未感知。所以,不可得相似是無道理的。

　　看無常相似。

　　5.1.32 通過相似性,(不同事物)被認為有相同的特性,如果有人因此就說這意味著一切皆無常,(因為一切東西都可以找到與無常事物的相似性),這就是22)無常相似。

　　這個無常相似在《因明正理門論》中沒有。什么是無常相似呢?比如說,我舉了一個論式:聲無常;所作性故;如瓶。對方就說:如果你因為聲有與無常的瓶相同的某些性質(zhì)就說聲無常,則所有的事物、一切的存在也將因為有某些方面的性質(zhì)與瓶相同而與瓶一樣無常。但在實際中確實存在著常住的事物。這就是用根據(jù)無常性來辯駁,所以叫無常相似。

　　5.1.33 上述反駁不對,因為從相似性不能成立(該)命題,而且反駁與被反駁的也有相似性。

　　無常相似也是倒難之一,當(dāng)然是不正確的了。我們不能因為一切事物都有某一點兒與無常的東西相似就認為一切東西都無常。當(dāng)然,你要是說因為一切事物都與常的東西有某一點兒的相似就認為一切都常,這同樣也是荒唐的。我們剛才舉的“聲無常;所作性故;如瓶”并不僅僅是因為聲有與無常的瓶一樣的無常性,而是還因為所作性與無常性之間有一個普遍的聯(lián)系,要是沒有這個聯(lián)系的話,我的式子也是說不過去的。

　　再說了,咱們倆來辯論,咱們倆所舉出來的論式也有某些相同之處,比如說咱們倆所舉的宗都是由宗前陳、宗后陳組成的,既然有這一點兒相同之處,是不是就要說咱們倆的論式都不對?

　　5.1.34 不能認為沒有差別,因為原因是一種已知的,存在于喻(例子)中的特性,它是能夠證明宗的,而且它是雙向的(有之必然,無之必不然)。

　　正理派說,要想說兩個事物相似,必須得說因為兩個事物在甲性質(zhì)上相似,而且甲與乙有有之必然、無之必不然的關(guān)系,這時才能說這兩個事物在乙性質(zhì)上也相似。也只有甲、乙間的這種確定的關(guān)系能作為因,只有具有這種因的事物才能作為例子。這可不是想舉誰就舉誰的。

　　第二十三種倒難是常相似。

　　5.1.35 如果有人說,在無常的東西中,無常是永久存在的性質(zhì),那么無常也是一種常,這就叫23)常相似。

　　常相似是指這樣一種情況。我說:聲無常;所作性故。對方就說:如果聲的無常性一直存在,則聲就必定存在,因為若沒有聲的話哪兒能有聲的無常性呢?所以聲必須永遠存在,也就是說,聲是常。反過來說了,如果聲的無常性是有時存在有時不存在的話,聲的無常性不存在的時候就常住性存在。看,由聲的無常性推出了聲常,厲害吧～～

　　在《因明正理門論》中,也列了常住相似�；仡櫼幌�,就是辯破者以聲與無常既有恒常不相離性即可反立聲有常住性來辯破。

　　5.1.36 這種反駁不對,因為在要反駁的、無常的東西中,無常是永遠的。(這種無常性質(zhì)的永久性并不能說明該事物是常)。

　　正理派說,在說無常的常住性時,你就承認了聲總是無常的,并且你還否定不了聲的無常,常與無常是水火不相容的,有你無我,有我無你,承認了聲是無常,也就不能再斷言它是常住的了。

　　正理派的說法是沒有陳那論師說的能服人。對方是在我的“聲無�！蓖鈴娂恿艘粋�恒常不變的“無常性”,以致于出了問題。也就是說,對方是在聲上增益了一個“聲上常有無常性”。實際上聲的無常是指“本無今有,暫有還無”,而不是說除此之外還有一個恒常實在的“無常性”。聲體上并非另有一個實在的恒常的“無常性”與聲體常合不離。

　　最后一個倒難是果相似。

　　5.1.37 (有人說)勤勇無間所發(fā)(即不斷努力的結(jié)果)不只一種,這就叫24)果相似。

　　這個果相似是指這么一種情況,我說了一個論式:聲無常,勤勇無間所發(fā)故,如瓶。對方就說了,你勤勇無間地發(fā)就一定能得到你想得到的結(jié)果嗎?不見得!就象人在將死的時候,還有遺言要說,可是很積攢氣力,積攢了半天也沒有說出來。你想騎自行車上月亮,累死你也不行!工具不對么～～因為你的這個因可能會導(dǎo)出兩種結(jié)果,所以你的宗就有可能出錯。

　　也有人說,勤勇無間所發(fā)可能出現(xiàn)兩種結(jié)果,一種是造出以前不存在的東西,象作一個瓶出來;二是使以前本就存在的東西顯露出來,象挖井就是使本來就有的水顯露出來。所以你的式子“聲是無常;勤勇無間所發(fā)故;如瓶”是不對的,勤勇無間所發(fā)的不一定都是常,如果是如挖井一樣怎么辦?

　　5.1.38 (這里)勤勇無間不是其它結(jié)果的原因,因為看不到(聲在產(chǎn)生前就已經(jīng)存在的)原因,(所以勤勇無間不是揭示了聲音而是產(chǎn)生了聲音)。

　　這句經(jīng)文中的“其它結(jié)果”就是指聲。正理派說了,說不能說聲是由勤勇無間而顯露出來的,因為人們沒有感覺到聲先前的存在。挖井是先探出來了下邊兒有水,可發(fā)聲是沒有先覺察有聲呀～～

　　二十四種倒難就說完了,下邊兒看第十七節(jié):六種立量論法。

　　5.1.39 反對者的反駁中也有同樣的錯誤。

　　這節(jié)是對二十四種倒難的總說。到下一句就知道了,這二十四種倒難中有一個共同的特點兒,就是:你反駁我,要是我真的犯了你所說的錯誤,那么你也犯了同樣的錯誤。5.1.39這一句經(jīng)文則是以果相似為例來說這個問題。說:勤勇無間所發(fā)有產(chǎn)生和揭示兩種結(jié)果,你認為我不能確定是產(chǎn)生,假如說是真的不能確定的話,你也同樣不能確定一定是揭示。

　　5.1.40 在所有情況下都是如此(即前面的24種倒難都存在這個問題,你反駁我,如果我真的犯了你所說的錯誤,那么你也同樣犯了那個錯誤)。

　　剛才說的二十四種倒難統(tǒng)統(tǒng)都有這個問題。

　　5.1.41 對反駁的批評也同樣存在著反駁中的錯誤。

　　辯論時會有這種情況:甲方提出了一個觀點兒,乙方進行了反駁,甲方又說,我的觀點兒如果有錯的話,你乙也犯有同樣的過失,乙方就說,你對我的反駁的反駁也犯有同樣的毛病。

　　5.1.42 (B方)承認了對原立論的反駁有毛病之后,說A方在對他反駁的批駁中也有錯誤,這種同樣的錯誤連環(huán)反復(fù),(即可認為)B方接受了A方的觀點。

　　象剛才說的辯論法已經(jīng)成了扯皮了。乙已經(jīng)承認了對甲的反駁中存在著過失,這就等于承認自己輸了。

　　5.1.43 A方在指出原因時,放棄了自己論據(jù)中的關(guān)鍵(勤勇無間產(chǎn)生了聲音,而不是揭示了聲音)卻承認對方也犯了錯誤,這說明他們二人犯了同樣的錯誤。

　　甲方說自己犯了乙說的那種毛病,乙也犯了同樣的毛病,這樣的話,就說明了甲同樣也是一個蠢蛋兒,甲、乙雙方根本就不配辯論,還回去學(xué)習(xí)去,學(xué)好了再來辯論,別在這兒丟人現(xiàn)眼了。

　　在辯論的時候,我指責(zé)你,你應(yīng)該提出理由來消除我對你的指責(zé),說我對你的指責(zé)是不對的,你不能說我的指責(zé)也犯有同樣的過失,這就是承認了你確實有錯。