龍樹六論附錄（一）

　　龍樹六論附錄(一)

　　龍樹六論 作者: 造 圣龍樹菩薩 釋譯 漢藏諸大論師

　　附錄

　　中觀宗二諦略義

　　觀空法師

　　我們閱讀佛經(jīng)時(shí),見到有些經(jīng)中說生滅等有,有些經(jīng)中又說生滅等無(wú),因而容易產(chǎn)生一種疑問就是:有無(wú)二者原互相矛盾的,而佛為大智慧人,決不會(huì)有自語(yǔ)相違的過失,究竟要如何會(huì)通,才能把它統(tǒng)一起來呢?關(guān)于這個(gè)問題,在經(jīng)論中已作正確的答復(fù),如《中論·觀四諦品》中說:

　　諸佛依二諦,為眾生說法,一以世俗諦,二第一義諦。

　　此頌顯示諸佛說法是隨眾生智慧大小不同,所說之法亦異,但說有、說無(wú),皆就二諦體性分別而說,并不是在某一種體性上既說它為有、又說它為無(wú),而是就世俗諦說生滅等有,就勝義諦說生滅等無(wú),因此說有說無(wú)皆無(wú)自語(yǔ)相違的過失。此義在《大智度論》中亦說:

　　佛法中有二諦,一者世諦,二者第一義諦;為世諦故說有眾生,為第一義諦故說眾生無(wú)所有。

　　此中『有』字是指『緣起有』不是指『自性有』,『無(wú)』與『無(wú)所有』是說『自性無(wú)』不是說『完全無(wú)』文字雖同,含義各異,因此對(duì)于經(jīng)論中所說『有』與『無(wú)』的含義,應(yīng)當(dāng)依據(jù)經(jīng)論的原意分析清楚,否則難免差之毫厘,謬以千里之誤。

　　諸佛既依二諦說法,但二諦的體性如何,為什么要了解二諦,又用什么方法來了解二諦呢?在印度佛教中有部、經(jīng)部、唯識(shí)、中觀四宗對(duì)二諦的看法略有差別,就是中觀宗的應(yīng)成、自續(xù)二派亦有不同的見解,這也是佛學(xué)分宗研究的主要原因之一。宗喀巴大師依據(jù)佛護(hù)、月稱二位論師的教授造《中論疏》一部,其中關(guān)于二諦的闡述,尤為精要�，F(xiàn)在即從該疏中略錄梗概來解答這幾個(gè)問題。

　　一、略釋二諦

　　1、二諦是在什么上面分析的?

　　二諦是在一切法上分析的,一切法就是二諦的所依,不是在一切法外別有二諦,除了二諦也就沒有一切法。什么叫做『法』呢?梵語(yǔ)『達(dá)磨』,漢譯為『法』,它有『任持自體』的意義,譬如水能保持濕性,火能保持熱性等等,因此水火等事物就叫做法。法的范圍很大,即從微塵乃至涅盤等一切有為無(wú)為都叫做法,由于它們能夠任持各各的自體。要之,凡是有的都叫做法,如色聲等;凡是沒有的都不能叫做法,如龜毛、兔角等,由于龜身本無(wú)毛,兔頭亦無(wú)角故。而二諦都是有的,因此說它是在一切法上分析的。

　　2、釋世俗諦:

　　先談世俗諦的名義。

　　世俗諦的『世』字在梵文有『壞滅』義,由于諸有為法都有壞滅的相。『俗』字:一、有不知或不明義,即由『真實(shí)義愚』之力,不知或不明了諸法真實(shí)義;二、有『障覆』義,謂由無(wú)明力障覆諸法真實(shí)義;三、有『互依』義,有為諸法都是彼此相依而有,即由此義亦可了知諸有為法既是互依,就不是從單獨(dú)存在的『自性』而有;四、有『詮表』義,即指世間名言,它能詮表諸法性相故,此處『名言』二字通指能詮、所詮、能知、所知等一切有體相的法而言,不僅是指能緣的『名言心』而已。所以世俗諦亦稱『名言諦』。

　　世俗諦的『世俗』是指『增益無(wú)明』,因?yàn)樗鼘?duì)于本來不是『由自性有』的色聲等法而增益執(zhí)為是『由自性有』。若不是增益無(wú)明的心就不認(rèn)為諸法是由自性有。換句話說,對(duì)不是『實(shí)有』的諸法,認(rèn)為是『實(shí)有』者唯是無(wú)明煩惱增益執(zhí)著,并不是在色等法上具有這種實(shí)有的東西。如《入中本頌》中說:

　　癡障性故名世俗,假法由彼現(xiàn)為諦;能仁說名世俗諦,所有假法唯世俗。

　　《入中釋論》解釋:

　　此色心等,由有支所攝染污無(wú)明增上之力安立世俗諦,若已斷染污無(wú)明,已見諸法如影像等的聲聞、獨(dú)覺、菩薩之前,唯是假法,全無(wú)諦實(shí),以無(wú)實(shí)執(zhí)故。因此①(此處略去『色心等法本非實(shí)有而現(xiàn)似實(shí)有者』等幾字)惟足欺誑凡夫,于圣者前則如幻事,是緣起性,見唯世俗。

　　此段是說由無(wú)明煩惱之力,妄執(zhí)世俗諦為實(shí)有,并非說諸已斷染污無(wú)明的聲聞、獨(dú)覺、菩薩面前全無(wú)世俗諦。

　　上面所說世俗諦的『世俗』是『增益無(wú)明』,亦是『實(shí)執(zhí)』,它所執(zhí)的境是名言中沒有的,而『世俗諦』則須是『名言中有』。因此安立色心等法為『世俗中有』的『世俗』不是指染污無(wú)明,而是指世俗心,即緣青色等的心,簡(jiǎn)非『真實(shí)義智』。名言中有的『名言』即指『名言量』或『名言識(shí)』和『名言心』,亦即簡(jiǎn)別不是『勝義智』。因?yàn)椤簞倭x智』和『真實(shí)義智』都是緣勝義諦的心。由此可知,世俗諦的『世俗』與世俗中有的『世俗』二者的含義不同。

　　世俗諦的『諦』字,是真實(shí)義,凡夫由染污無(wú)明執(zhí)諸法為真實(shí)有。諸已斷染污無(wú)明的圣者由于沒有『實(shí)執(zhí)世俗』,在他們的智慧面前,諸有為法不現(xiàn)為真實(shí)而是虛妄,但不是說諸有為法不是世俗諦。因此經(jīng)論中說在已斷無(wú)明之圣者的智慧面前,諸有為法是『唯世俗』,因?yàn)樵谒麄兊闹腔勖媲安皇侵B實(shí)而唯是虛妄。此『唯世俗』之『世俗』二字是虛妄義,既非指無(wú)明,亦不指世俗心。又『唯』字亦只簡(jiǎn)別不是諦實(shí)只表明是虛妄而已,并未說諸有為法不是世俗諦。由于色心等法,在具有無(wú)明之凡夫的心量面前,仍現(xiàn)為『由自性有』。因此『唯世俗』的世俗,與『世俗諦』的世俗和『世俗中有』的世俗的含義又有差別。

　　這樣看來,世俗諦的『諦』義,只是在『無(wú)明世俗』面前諦實(shí),不是在『名言中』諦實(shí),否則就與中觀『應(yīng)成派』所說『在名言中亦不許「由自性有」』之義相違。又本宗破實(shí)有與成立非實(shí)有,既然都作為『名言中有』,則在名言中若要立實(shí)有即不應(yīng)理。因此彼染污無(wú)明所執(zhí)『由自性有』的境,既不是『名言中有』,亦不是『勝義中有』,它在二諦之中都不能安立,只是不合事理的一種顛倒執(zhí)著而已。

　　有人問曰:法與補(bǔ)特伽羅二者都是在『實(shí)執(zhí)世俗』面前諦實(shí),那么,法我和補(bǔ)特伽羅我應(yīng)是世俗諦,汝說色心等法,是在『實(shí)執(zhí)世俗』面前諦實(shí)故。答曰:如果我說凡是在『實(shí)執(zhí)世俗』面前諦實(shí)的都是世俗諦,那么,你問的有理,但是我并沒有那樣說,只說世俗諦是在世俗面前諦實(shí),這不等于說凡在世俗面前諦實(shí)的都是世俗諦。因此執(zhí)為『由自性有』的我和法,都不是世俗諦,由于它是沒有的,一切法中沒有這樣一種法,而二諦都須要在一切法上安立,且都是有的。

　　要之,此宗許名言量所緣的境是世俗諦的定義。虛妄法、盡所有性、不了義和名言諦等是世俗諦的異名。

　　次談世俗諦的體性。

　　色心等法都有勝義諦和世俗諦二種體性:即見真實(shí)義智所緣的體為勝義諦體;見虛妄境識(shí)所緣的體為世俗諦體。例如谷芽有見真實(shí)義的理智所緣的谷芽體和見虛妄境的名言識(shí)所緣的谷芽體,前者是谷芽的勝義諦體,后者是谷芽的世俗諦體�！度胫斜卷灐分姓f:

　　由于諸法見真妄,故得諸法二種體;說見真境即真諦,所見虛妄名俗諦。

　　《入中釋》亦說:

　　內(nèi)外諸法之體性有二,謂世俗與勝義。此即說明諸法各有二體,其中勝義諦體是見真實(shí)義智所緣之體性;世俗諦體是見虛妄境識(shí)所緣之體性。

　　谷芽的體上既具有二諦之體而其體各別,只指由于勝義諦體是理智所緣,世俗諦體是名言識(shí)所緣來說,并不是說在谷芽的法性上、或者谷芽的顏色等某一種體上,而是指就理智上說它是勝義諦,指就名言識(shí)上說它是世俗諦。由于谷芽的法性是谷芽的本性故,說是它的體;谷芽的顏色和形狀等也是谷芽的一種本體故,也說是它的體。

　　有人說,瓶衣等就未得中觀正見的凡夫來說是世俗諦,就已得中觀正見的圣者來說是勝義諦。這種說法,不合道理。何以故?與《入中釋》所說相違故。彼論中說:

　　其中異生所見勝義即有相行圣者①(此處略去『以彼猶有所知障相無(wú)明現(xiàn)行故』等幾字。)所見唯世俗法,其自性空即圣者之勝義。

　　由于圣者見真實(shí)義的理智,只能緣瓶衣等的法性,不能緣瓶衣的顏色等;凡夫見虛妄境的名言識(shí),只能緣瓶衣的顏色等,不能緣瓶衣等的法性故。因此二諦雖然在瓶、衣等某一種法上有,但不能在瓶的顏色或瓶的法性二者之中某一種體上具有二諦的體。否則二體就沒有差別了。而二諦之間的差別是很大的,如瓶的顏色是瓶的世俗諦體,就不是瓶的勝義諦體;瓶的法性是瓶的勝義諦體,就不是瓶的世俗諦體。

　　復(fù)次,談世俗諦的差別。

　　見虛妄境的識(shí)有二:一、未被眩翳等現(xiàn)前迷亂因所損害的明利根識(shí);二、被眩翳等現(xiàn)前迷亂因所損害的有患根識(shí);觀待明利根識(shí)則有患根識(shí)許為顛倒識(shí)�！度胫斜卷灐分姓f:

　　妄見亦許有二種,諸明利根有患根;有患諸根所生識(shí),待善根識(shí)許為倒。

　　如在心上分倒和不倒二種一樣,彼所緣境亦說有倒和不倒二種。即是未被現(xiàn)前迷亂因所損害的根識(shí)所取的境為不倒境,被現(xiàn)前迷亂因所損害的根識(shí)所取的境為倒境。《入中本頌》又說:

　　無(wú)患六根所取義①(義:境),即是世間之所知;唯由世間立為實(shí),余即世間立為倒。

　　損害根的因緣有二:一、在內(nèi)有,即眩翳和黃眼病等,由這些因緣如其次第見虛空中有毛發(fā)下墜和見雪山為黃顏色等;二、在外有,即明鏡和在空谷中發(fā)聲,以及夏季日光與沙灘相近地方等,由這些因緣如其次第見影像、回聲、水等故。損害意根的因緣則除上面所說之外,還有不如理的宗派見解和相似因,以及睡眠等損害的因。此處所說損害的因,是指上面所說的現(xiàn)前損害根識(shí)的迷亂因,不是指無(wú)始時(shí)來所有二種我執(zhí)無(wú)明所熏染的損害因。又眩翳等比較無(wú)始時(shí)來所有的二種我執(zhí)無(wú)明來說,它只是暫時(shí)的,不能算是長(zhǎng)期的,因此說為現(xiàn)前的迷亂因。

　　如上所說,若有那些損害因的根識(shí)所取的世俗境安立為顛倒境;沒有那些損害因的根識(shí)所取的世俗境安立為不顛倒境,這也只就世間『名言心』而說。由于如它所現(xiàn)之境為有而不被世間名言心量所破的則為不顛倒,如見水為流質(zhì),知石為固體等,就世間說名為真實(shí),非觀待圣者。若它所現(xiàn)之境為有而被世間名言心量所破的則為顛倒境,如見鏡中花鳥為花鳥,見陽(yáng)焰為水等,就世間說亦是顛倒故。

　　若就圣者來說,上二種境,沒有正倒之分,由于彼二種境都是本無(wú)自性而現(xiàn)為有自性,不但鏡中所現(xiàn)花鳥不是真實(shí)的,即在未斷無(wú)明者的心前,青色等雖現(xiàn)似『由自性有』,而彼所現(xiàn)之境亦是虛妄,本來非自性有故。不僅如此,就是上面所說的二種世間心,也沒有正倒之分,就圣者來說即是顛倒,因?yàn)楸硕�種世間心,都于非『由自性有』的法上執(zhí)為『由自性有』故。

　　問曰:諸有色根由有現(xiàn)前損害因故,諸境倒現(xiàn),及意識(shí)由有睡眠等損害因故,夢(mèng)中所現(xiàn)之人認(rèn)為是人,醒時(shí)見鏡中花鳥認(rèn)為是花鳥,見陽(yáng)焰認(rèn)為是水等境,即世間普通心亦能了知它是顛倒;但是意識(shí)有被不如理的宗派見解所損害而顛倒執(zhí)著的境,彼世間普通心如何能夠了知呢?答曰:此處所說有無(wú)損害的損害,不是指『俱生顛倒執(zhí)』,即無(wú)明所損害的,而是指不如理的宗派所安立的『自性』、『神我』等。世間的普通心雖不能直接了知彼『自性』、『神我』等是顛倒的,但可由非觀察真實(shí)義的名言量能夠用世間道理了知它是顛倒,它于世間名言中亦是沒有的。因此說世間心能夠了知它為顛倒,是毫無(wú)疑問的。

　　補(bǔ)特伽羅俱生我執(zhí)和法俱生我執(zhí)所取的境①(此處略去『如執(zhí)色心等法由自性有』等幾字),由于它是沒有現(xiàn)前損害因的根識(shí)所取的境,就世間的普通心來說雖是正確的,或真實(shí)的,但在名言中是完全沒有的,色心等法非『由自性有』故。

　　中觀『自續(xù)師』有許『心無(wú)正倒之分,現(xiàn)有正倒之分』,他說心執(zhí)『由自性有』是依境現(xiàn)為『由自性有』而它見為『由自性有』故,非是顛倒。境所現(xiàn)的有些是『由自性有』而現(xiàn)為『由自性有』,如花鳥等,非是顛倒;有些不是『由自性有』而現(xiàn)為『由自性有』,如鏡中花鳥等,即是顛倒。

　　中觀『應(yīng)成派』不許世俗諦有正倒之分,由于未斷無(wú)明,凡見為『由自性有』的心者皆為無(wú)明所重染而見的,如色心等法本非『由自性有』卻見為『由自性有』,故是顛倒。但它仍為見虛妄境的心所緣之境,故亦是世俗諦。

　　又見鏡中花鳥為真實(shí)花鳥的心,固是于所現(xiàn)境迷亂;而未斷無(wú)明者見青色等為『由自性有』的心,亦是于所現(xiàn)境迷亂,此二相同。若如實(shí)事師許『所量境』為實(shí)有,則與由迷亂心所安立之義即成相違,由于鏡中花鳥雖非實(shí)有,但是所量境故。唯應(yīng)成派許名言識(shí)的『所量境』為虛妄,不但不成相違,并且成為相助,因?yàn)殓R中花鳥既是『所量境』,亦是虛妄法故。否則幻化境與虛妄境皆應(yīng)立為『名言中有』,如執(zhí)幻化牛馬為真牛馬,鏡中花鳥為真花鳥,皆應(yīng)成為『名言中有』,是『所量境』故;汝許『所量境』為實(shí)有,及許實(shí)有為名言中有故。又世俗諦反成完全無(wú)了,如鏡中花鳥即成完全沒有;名言中非實(shí)有故;汝許名言中非實(shí)有,即非世俗諦故。而實(shí)不然。何以故?執(zhí)鏡中花鳥為真花鳥,非『名言中有』,它為世間名言量所破故;而鏡中花鳥雖非實(shí)有,但不是完全沒有,它依明鏡及花鳥等因緣而有,亦是世俗諦。凡是世俗諦,都是有的。