當(dāng)前位置：華人佛教 > 佛教人物 > 漢傳佛教人物 > 昭慧法師 >

昭慧法師

墮胎影片風(fēng)波——兼論宗教在生命教育中所扮演的角色

　　釋昭慧

　　一、前言

　　民國九十三年四月二十一日下午,筆者至教育部二樓會議室,參與“推動生命教育諮詢委員會”第四屆師資組與研發(fā)組聯(lián)席會議[1],本次會議由教育部訓(xùn)委會何進財常委主持。

　　會中針對近日有關(guān)輔大神學(xué)院所發(fā)行的“殘蝕的理性”墮胎影片,引起女性團體抗議并要求禁映一事,提出臨時動議,討論該片是否適合供作中學(xué)教師“生命教育”之教材。

　　拍攝這部影片的是美國Berhard N Nathanson醫(yī)師,他原來為人墮胎,到后來卻在良知促使下,投入了反墮胎運動。他訪問過一萬多名墮胎婦女的案例,并透過胚胎鏡(一種可置于子宮內(nèi)的微攝影機),詳實錄播一個五個月大的男胎在母體內(nèi)的短暫生命,赤裸裸呈現(xiàn)了晚期墮胎的實況。他以統(tǒng)計數(shù)字警告世人,美國每天就有四百余次殘忍恐怖的墮胎個案發(fā)生。片中并訪問了幾位因墮胎而受害的婦女,她們的身心因墮胎而留下了無可抹煞的創(chuàng)痕。

　　輔大神學(xué)院在國內(nèi)發(fā)行該光碟片的目的,是要讓社會大眾了解什么是墮胎,以提倡尊重胎兒的生命權(quán)。但有些女性團體卻認為該片夸大不實,有恐嚇?gòu)D女之嫌,不應(yīng)用作教材。

　　在本次會議中,人本教育基金會臺中分會主任張碧華委員認為,播放該影片有“恐嚇”之嫌。但筆者卻認為,該片發(fā)行人輔大艾立勤神父為人正直而仁慈,“恐嚇”涉動機論,對他并不公平。張委員遂進一步解釋云:這不是指影片本身恐嚇人,而是某些中學(xué)在放映該片時,難免會出現(xiàn)有恐嚇之嫌的不當(dāng)陳述。而天主教新事社會服務(wù)中心韋薇修女則中肯地表示:全面反墮胎,對某些走投無路的女性,確有窒礙難行之處。

　　筆者于是建議:教育部最好先要求已放映該影片的學(xué)校班導(dǎo)師,調(diào)查學(xué)生看過該影片后的反應(yīng),再作周延之決定。此一建議,獲得采納通過。但是教育部是會就此制止該片播放,還是會尊重中學(xué)教師的教學(xué)自由?截至筆者寫作本文為止,還沒有拍板定案。

　　本文之中,擬將四月中旬以來的這場“墮胎影片放映風(fēng)波”作一回顧,將正反兩造的意見作一匯總整理與評論,并提出筆者源自佛法“中道論”的看法。

　　由此吾人亦可窺見:生命教育教材,倘若在過往儒家本位的意識形態(tài)中,或可定于一尊而免除爭議。但在現(xiàn)今多元思想活潑開放而互相激蕩的社會里,勢將因意識形態(tài)有所差異,而陸續(xù)出現(xiàn)一些重大爭議。而宗教在生命教育中所占有的角色,已較過往思想定于一尊的時代,相形重要,它給生命教育帶來了豐富的養(yǎng)份;但是無可避免的,某些俗世的觀念,在生命教育的場合,也會與宗教意識形態(tài)之間產(chǎn)生拉扯的力量。而本次的墮胎影片風(fēng)波,只是重大爭議的其中一端而已。

　　墮胎影片風(fēng)波所導(dǎo)引出的“生命教育”課題就是:

　　一、“墮胎”議題是否可納入中學(xué)生命教育教學(xué)范疇?

　　二、如果可以納入,那么,“墮胎”議題是否可采用類似“殘蝕的理性”墮胎影片這種有震憾鏡頭的輔助性教材?

　　三、遇到這種爭議性話題,生命教育的中央行政主管與基層教師應(yīng)該做何處置?

　　第三個課題,由于爭議性話題內(nèi)容不同,情境互異,筆者很難就著“墮胎影片風(fēng)波”一事,而就擴大類推到所有的爭議性話題,認定教育部與教師應(yīng)有怎樣的做法。因此在本文中,純粹是針對“墮胎影片風(fēng)波”中教育部與基層教師的表態(tài),提供一點看法。

　　二、反對放映墮胎影片的理由

　　九十三年四月十一日,臺灣性別平等教育協(xié)會理事長蘇芊玲在中國時報投書指出,報載,臺北市擬動用龐大教育資源,在全臺北市高中職的護理軍訓(xùn)課全面播放一部名為“殘蝕的理性”的墮胎影片,用以推動生命教育。對于這個決定,她們認為有待商榷。該文內(nèi)容綜述如下:

　　一、該片修法企圖明顯:去年因臺灣“優(yōu)生保健法”面臨修法,被國內(nèi)急欲禁止或限縮墮胎條件的一方作為宣傳之用。這樣一部“運動”企圖十分明顯的影片,居然這么輕易地就被臺北市政府教育局接收使用,令人不解。

　　二、資訊片面且錯誤:該影片最大問題,在于提供之資訊偏頗錯誤,舍棄絕大多數(shù)墮胎均在前期(三個月內(nèi))進行之事實,選擇呈現(xiàn)案例極少的中期墮胎;即使在懷孕中期的必要墮胎,一般婦產(chǎn)科醫(yī)師會使用的是“引產(chǎn)”,而非如片中示范的“肢解”、“夾出尸塊”的方式。

　　三、該片已產(chǎn)生負面效應(yīng):這樣血淋淋的畫面,配合著強烈譴責(zé)的言辭,只想訴諸道德、以恐嚇錯誤的方式為之,已引發(fā)許多觀看過的女學(xué)生惡心、驚駭、惡夢連連的結(jié)果。這些反應(yīng),不應(yīng)是從事性教育最終的目的。

　　四、質(zhì)疑恫嚇的負面效果:支持“生命權(quán)”和“選擇權(quán)”的雙方,并非毫無交集的可能。減少墮胎的必要性,如果是雙方的共識,技術(shù)上,如何做好避孕防護;觀念上,怎樣拉平男女雙方的權(quán)力差距(許多婦女意外懷孕,并非不懂避孕,而是伴侶不愿配合),都是積極可行的做法。舍此不圖,僅從嚇唬恫嚇女性的角度出發(fā),不僅得不到什么效果,恐怕只會造成女性普遍厭惡、疏離自己身體的結(jié)果。

　　五、正確性教育的成效:有著強烈反墮胎訴求的美國社會,每年每千名墮胎婦女中,青少女占二十六.八個,每千名嬰兒由青少女所生者有五十一名(臺灣約千分之十三)。反之,瑞典從一九五五年就開始強制在中小學(xué)時實施性教育,半個世紀下來,如今的瑞典有著比率極低的青少女懷孕和墮胎率。

　　六、正確性教育的重點:性行為即使事前盡力做好防護,也難免意外。因此,重點不在于要擁有絕對完美無誤的人生,而在于我們是否有面對、處理它的能力。所以,關(guān)于性教育,我們應(yīng)嘗試教導(dǎo)青少女,好好認識、擁抱自己的身體,并培養(yǎng)為自己做決定的能力。(蘇芊玲1,93.4.11,中時)

　　至四月十六日,婦女團體,包括臺灣性別平等教育協(xié)會、婦女新知基金會、臺北市女性權(quán)益促進會、女性學(xué)學(xué)會,聯(lián)合召開記者會。指出,“殘蝕的理性”在上周臺北市主任教官參與的一場研討會中播放,會后并宣布要將該影片推廣至全市高中職,因而引起婦女團體及性別平等教育團體強烈關(guān)切。

　　蘇芊玲指出,“殘蝕的理性”墮胎紀實影片,在全國高職軍護課程中被廣泛播放恐怕已有二、三年之久,目前并沒有量化數(shù)據(jù)可以知道到底有多少高中職生曾看過,但根據(jù)隨機調(diào)查發(fā)現(xiàn),大約已有一半的大一、大二女學(xué)生在高中時期就看過這部影片。

　　她們的反對理由,綜括如下:

　　一、有恫嚇之嫌:這部反墮胎的影片有“支解”、“夾出尸塊”的血淋淋畫面,竟然在高中護理課程中播放,不少高中女生看過之后都覺得惡心、驚駭,甚至出現(xiàn)惡夢連連的身心癥狀。她們認為這部影片根本就是用血腥畫面在對女學(xué)生進行恫嚇。

　　二、資訊錯誤偏頗:蘇芊玲指出,該片舍棄絕大多數(shù)墮胎均在前期(三個月前)進行的事實,而選擇呈現(xiàn)極少案例的中期墮胎。婦產(chǎn)科醫(yī)生說,即使在懷孕中期的墮胎,醫(yī)師也會使用“引產(chǎn)”的方式,而不是如影片中所使用的“支解”、“夾出尸塊”的方式進行。

　　三、質(zhì)疑動機:女學(xué)會代表吳嘉苓質(zhì)疑,墮胎有非常多的社會及個人因素,絕對不是只有單純的身體面向而已,播放這么片面、錯誤資訊影片的動機為何?

　　四、性別平等教育倒退:用嚇唬、恫嚇女性的角度談墮胎問題,不僅得不到什么效果,恐怕只會造成女性普遍厭惡、疏離自己身體的結(jié)果,會造成國內(nèi)推動多年的性別平等教育倒退。

　　五、正確做法:減少墮胎是男女伴侶的共識,必須要從正確的性教育著手,做好避孕的防護;而在觀念上也要拉平男女雙方的權(quán)力差距。(曹以會,93.4.16,中時晚)

　　至四月十八日,蘇芊玲復(fù)在自由時報的自由廣場發(fā)表大作〈性教育何去何從?——一場墮胎影片記者會的后續(xù)思考〉。

　　本文提到記者會后正反兩方的意見,贊同播放的認為它可以讓學(xué)生了解墮胎的可怕,達到遏阻的效果。也有老師或女學(xué)生主張,這部影片不只該給女學(xué)生看,更該給男學(xué)生看,以此教導(dǎo)他們負責(zé)任的態(tài)度。

　　反對的意見大約與前述相同,有一位高中護理老師致函給她指出,中部某校放映這片子,結(jié)果導(dǎo)致學(xué)生精神疾患發(fā)作。這位老師認為,這種下猛藥式的性教育,正是病急亂投醫(yī)的結(jié)果,根本否定青少年有為自己安排人生的能力,偏偏又相信她(他)們被恐嚇之后會乖乖就范,這是許多教師很深的盲點與偏執(zhí)。這位在男校教家政課的老師也不贊成此影片全面放給男生看,因為她認為,男生也是可以被正常地實施性教育的。

　　作者認為,理想的性教育是全面地、循序地教導(dǎo)我們的學(xué)生與孩子,讓她(他)們從小好好地認識、了解自己的身體,在平時享受探索、開發(fā)身體的樂趣;與人互動時,可以為自己做出最好的決定,而萬一碰到問題,也有處理解決的能力。唯有用這么信賴溫柔的方式,我們才能教出溫柔對待自己、尊重對待他人的人。(蘇芊玲2,93.4.18,自由)

　　綜觀以上反對放映墮胎影片的理由,不外乎是:

　　一、質(zhì)疑該影片有意圖修法與恫嚇女性的不良動機。

　　二、質(zhì)疑該影片內(nèi)容錯誤、資訊偏頗。

　　三、質(zhì)疑該影片非適當(dāng)之性教育,會使性別平等教育倒退,并會帶來嚴重后遺癥。

　　四、譴責(zé)該影片已導(dǎo)致部分女生受到驚嚇的后果。

　　記者會立即奏效。教育部晚間發(fā)表聲明強調(diào),教育部并未要求學(xué)校推廣該影片,因為該影片所采取的呈現(xiàn)方式,較適合具有充分完整訓(xùn)練之專業(yè)護理人員,但對高中女生來說,因醫(yī)學(xué)與人體常識不足,容易因影片的內(nèi)容,產(chǎn)生過大的心理負面沖擊,在這些負面效應(yīng)無法避免時,校園應(yīng)停止采用該影片。(林麗雪,93.4.17,民生)

　　但是教育部顯然并不否認影片的真實性,所以并不回應(yīng)女性團體有關(guān)影片“資訊偏頗、錯誤”的質(zhì)疑。

　　三、贊同放映墮胎影片的理由

　　但這樣的指控是嚴重的。因為,如果影片內(nèi)容根本就是“偏頗、錯誤”的,那么,即使其他理由都不存在,該部影片也不應(yīng)放映。因此,當(dāng)初發(fā)行該部影片的輔大神學(xué)院院長艾立勤神父,立刻成為記者訪問的對象。

　　輔大是天主教學(xué)校,艾立勤神父不諱言他反對墮胎,他表示,“殘蝕的理性”已發(fā)行了十多年,輔大神學(xué)院一年多前取得在臺灣發(fā)行的版權(quán)[2],至今約發(fā)行十萬片的光碟片,發(fā)行經(jīng)費主要是來自佛教團體,光碟片則送給佛教宗教團體、社團等單位。至于校園的光碟片,則是由相關(guān)社團或團體捐贈,并非輔大神學(xué)院推廣到校園中的。

　　艾立勤說,片中的口述醫(yī)師,原本替婦女墮胎,信仰天主教后就不再做墮胎手術(shù),還拍攝了這部影片,讓大眾了解什么是墮胎。他難以理解某些婦女團體為何會以“血淋淋”或“殘忍”形容影片內(nèi)容,因為目前有些電影、新聞畫面,其血腥殘忍,比“殘蝕的理性”有過之而無不及。但是如果真的覺得看了不舒服,可以像看恐怖電影一樣,避開某些鏡頭,而老師也可以事先說明影片內(nèi)容,讓學(xué)生選擇看或不看。

　　綜觀輔大神學(xué)院發(fā)行影片的目的,不外乎以下四項:

　　一、保護胎兒:期望觀賞者如果面臨墮胎抉擇時,知道自己做什么,既然了解就不會去做,或減少去做。

　　二、保護女性:希望年輕女性明白墮胎會傷害到身體與心理。

　　三、平等尊重女性與胎兒的權(quán)益:對于國內(nèi)部分婦女團體主張墮胎完全自由化,以彰顯婦女身體自主權(quán),艾立勤認為,婦女身體自由權(quán)與胎兒生命權(quán)都須被尊重與保護,如果隨隨便便就墮胎,將使得社會性泛濫。

　　四、建議修法:艾立勤建議,我國政府可以仿效比利時,采行墮胎須有六天的思考期,再決定是否要不要進行墮胎手術(shù),根據(jù)比國政府統(tǒng)計資料顯示,因有六天思考期,該國墮胎案例減少了百分之六十。(林麗雪,93.4.17,民生)

　　女性團體雖舉出了女學(xué)生看該片后感覺恐怖、做惡夢與精神病發(fā)作的案例,但持正面態(tài)度來看待該片的學(xué)生,卻也打破了緘默態(tài)度。四月十八日,聯(lián)合報登出了兩份中、大學(xué)生的讀者投書。此中楊智超是建中高三學(xué)生,他雖身為青少年,卻對女性團體要求教育部禁播墮胎影片,表達其“難以認同”的立場。

　　針對“血淋淋”畫面的指控,他指出,其實整部影片血腥畫面不多,且大部份著重于墮胎少女內(nèi)心的掙扎,以及墮胎對少女心理生理的影響,因此認為,這是生命教育堪稱佳作的影片。他贊同播放的理由有四:

　　一、該片讓年輕人了解責(zé)任及代價,同時使青少年反思安全性行為的重要性。

　　二、該片充分表達墮胎對身體的傷害,不但是子宮內(nèi)壁的受損,還有內(nèi)心一輩子的創(chuàng)傷。

　　三、重要的是該片傳達極珍貴的訊息,那就是尊重生命。很多友校同學(xué)看了該片都說以后絕不墮胎,因為生命是何等珍貴!

　　四、這部影片是成功的,倘若沒有血腥的寫實,怎會有深刻的印象和警惕呢?(楊智超,93.4.18,聯(lián)合)

　　還有一位大學(xué)生李京倫表示,他在高中時,就看過那卷墮胎影片的片段,而且印象深刻。他贊同播放的理由有三:

　　一、為人詬病的“一塊塊夾出嬰尸”固然血腥,但學(xué)生有閉眼不看的權(quán)利。

　　二、我們極少這么真誠地逼視肉體,因之不自在也是必然。那兩卷影片是難得的窗口,讓吾人一窺生命的初始形態(tài)。如果禁播,無異扼殺認識生命的機會,實在可惜。

　　三、指責(zé)該影片恫嚇女生,意圖使其嫌惡婚前性行為,妨礙性自主,確有道理,但解決方法不是停播,而是設(shè)法提供多樣資訊。就以墮胎為例,支持、反對的理由為何?做與不做,各有什么影響?墮胎還有哪些溫和方式?皆應(yīng)說明。(李京倫,93.4.18,聯(lián)合)

　　總之,這些觀看影片的青年學(xué)生現(xiàn)身說法,支持該片提供墮胎真象的做法,認為這會使他們更為“尊重生命,警惕自己”。

　　四、問題在其“是否實相”

　　針對女性團體譴責(zé)該片“僅從嚇唬恫嚇女性的角度出發(fā),不僅得不到什么效果,恐怕只會造成女性普遍厭惡、疏離自己身體的結(jié)果”,強調(diào)應(yīng)“正常地實施性教育”,筆者乃于四月十八日拜讀自由時報刊出的蘇芊玲大作之后,立即撰文提出了一些看法。

　　一、回應(yīng)“正常性教育”與“只有反效果”論:問題是,什么標準方為“正常”?如何證明該片真的是“得不到什么效果”,“只會造成女性普遍厭惡、疏離自己身體的結(jié)果”?事實證明,也有兩位中學(xué)生于聯(lián)合報投書表示,他們于本片中受惠良多。這讓我們不免好奇,除此兩位投書者之外,廣大學(xué)生的看法如何?我們是否要先針對他們,做出更精確的調(diào)查統(tǒng)計,再來說服讀者同意“該片確實一無可取,只會有反效果”呢?

　　二、回應(yīng)“資訊偏頗、錯誤”論:筆者更為關(guān)切的是:到底該影片有沒有造假?如果造假,那么,該影片絕不可放,而且確有嚇唬恫嚇之嫌。但是如果女性團體不能指證此為造假,那么,不得放映該影片的訴求,就大大地減低了正當(dāng)性。

　　關(guān)懷生命協(xié)會曾制作一部影片,名為“生命的吶喊”,記述臺灣經(jīng)濟動物(特別是豬與雞)的深重苦難,從出生、飼養(yǎng)、運送到屠宰,無一過程不受制于人類暴力的摧殘。該片試映之時,只要遇到動物被剪耳、剪尾、閹割與宰殺而哀嚎不絕的畫面,筆者都不忍目睹。內(nèi)心很有一股沖動,想請求制作人將該諸畫面悉數(shù)刪除。但最后還是尊重制作人的處理手法——時間減短,但不可能完全不帶到這些畫面。

　　原因很簡單,這些都是發(fā)生在動物身上的血淚事實,作為動物代言人的社運團體,我們沒有權(quán)利在明知影片畫面屬實的情況之下,卻為了怕它會有“嚇唬恫嚇”觀眾之嫌,而選擇繼續(xù)讓數(shù)以千萬計的經(jīng)濟動物,被控制在陰暗角落里,承受著無邊楚毒酸切的虐待。我們倘若這樣做,只會讓業(yè)者若無其事地繼續(xù)宰制它們,讓深具愛心的廣大民眾,因為不知實相而心安理得的緣故,而無法共同努力改善它們的處境。在整部影片中,我們沒有任何說教,甚至也沒有勸人吃素,我們相信每一位觀眾的判斷能力。我們確信,只要提供“實相”,他們自會就其能力所及,來決定自己應(yīng)該做些什么。

　　筆者原希望限制兒童觀看,但是后來發(fā)現(xiàn),許多兒童冬、夏令營都主動播放該片,而且鮮有“惡心、驚駭、惡夢連連”的負面反應(yīng)。這時筆者終于知道,做大人的我們,太自以為是了,太低估了兒童的承受力與判斷力。在影片發(fā)行之后,確實有許多兒童不敢吃肉,但也有些觀眾,雖無法改變飲食習(xí)慣,卻絕不再買“溫體肉”,而改采買電宰的豬、雞肉。雖說電宰動物一樣難逃一死,雖說死亡從來就不可能是不痛苦的,但電宰倘若得宜,終究減除了待宰動物臨死前的恐懼與劇烈痛苦。

　　本次針對墮胎影片的所有指責(zé)內(nèi)容,都無法否認一件事情,即:該影片之墮胎畫面縱使令人驚嚇,但卻是“實相”,而非偽造。即使女性團體認為,該片舍棄絕大多數(shù)墮胎均在前期(三個月前)進行的事實,而選擇呈現(xiàn)極少案例的中期墮胎,即使婦產(chǎn)科認為,在懷孕中期的墮胎,醫(yī)師也會使用“引產(chǎn)”的方式,而不是如影片中所使用的“支解”、“夾出尸塊”的方式進行,但我們無法否認:在人工流產(chǎn)的過程中,“支解”、“夾出尸塊”的可能性,依然是存在的。

　　三、回應(yīng)“引產(chǎn)而非夾出論”:筆者不免好奇:即使是“引產(chǎn)”,其畫面難道就不令人惡心、驚駭嗎?一個胚胎或胎兒,原本業(yè)已在母親子宮著床,卻被“引產(chǎn)”手段,硬生生剝離了子宮。這樣的畫面,又能夠帶給人多舒服的感受呢?我們不免質(zhì)疑,某些沖淡人們罪惡感的中性名詞,帶來太多“美化”的文字陷阱,是否也是另一種偏頗呢?

　　例如:宰殺流浪動物的安樂死,官方與某些國外團體,美其名為“人道處理”。說句令人悲痛的“笑話”:筆者在擔(dān)任關(guān)懷生命協(xié)會理事長時,有一回秘書處同仁與農(nóng)委會合作,針對某收容所部分流浪狗進行安樂死,事后愛心媽媽們會同前來向筆者反映秘書處之嚴重不當(dāng)。當(dāng)筆者質(zhì)疑秘書處時,他們十分不解地說:事前已經(jīng)知會過筆者了。筆者堅稱不知此事,最后方知,原來他們報告時,是說要進行流浪狗的“人道處理”。動物可不可在某些情境下實施安樂死,此非本文所擬論議,筆者只是強調(diào)一點,由于筆者孤陋寡聞,竟然因“人道處理”四字,而毫無警覺地讓本會成了上項個案中,流浪動物安樂死的主導(dǎo)者。

　　四、回應(yīng)動機論:女性團體有人質(zhì)疑,播放“殘蝕理性”這么片面、錯誤資訊影片的動機為何?但我們根本不用質(zhì)疑動機,因為同樣的問題也會被對方拋回來質(zhì)疑諸位,如此劇烈反對播放該影片的動機又是什么?難道只是為了同情幾個驚嚇做惡夢的案例嗎?難道背后沒有“贊同墮胎”的主張嗎?所以,在墮胎議題的角力場中,兩造都只有陽謀而沒有陰謀,不必用“動機論”來矮化對方。

　　重點在于:兩造都要拿出真實的證據(jù)來說服立委、官員與民眾,沒有任何一方有權(quán)利為了說服他們,而將證據(jù)掩蓋起來,更遑論要求對方必須掩蓋實相!墮胎與反墮胎是一場苦戰(zhàn),爭戰(zhàn)兩造中,任一方要求對方綁起手腳來打仗,都會讓人覺得欲蓋彌彰!(昭慧,93.4.20,自由)

　　總之,筆者認為:

　　一、該片已有正面效應(yīng)。

　　二、該片若是實相,即有播放價值。

　　三、“美化”事實的文字陷阱亦屬偏頗。

　　四、不宜用動機論來矮化對方。

　　五、兩造二度交鋒

　　就在筆者發(fā)表該文的同一天(四月二十日)上午,輔大神學(xué)院聯(lián)合宗教界與教育界,在輔大野聲樓三樓舉辦了一場“關(guān)懷生命與墮胎議題”記者會。新聞資料中預(yù)先拋出了三個問題與兩項看法:

　　問題之一:“引產(chǎn)”的墮胎方式,就不殘忍嗎?由于婦女團體認為影片中所使用的是少數(shù)的中晚期墮胎,且是最殘忍的墮胎方式,而指稱在臺灣多半的墮胎(屬于早期)是使用所謂的“引產(chǎn)”,本次記者會上,主辦單位乃播放一段影片,讓記者瞭解,“引產(chǎn)”的墮胎到底是什么樣的情況?影片中,先麻醉子宮頸,讓子宮打開,再將一條帶有刀子尖端的塑膠空管伸入子宮,管子的另一頭連接一個比家庭吸塵器強二十九倍的幫浦。巨大的壓力,瞬間將胎兒身體爆裂開來。當(dāng)胎兒的身體碎片被吸到子宮的外面,還不時使塑膠管抽搐地發(fā)出喀喀聲響。

　　問題之二:許多正統(tǒng)宗教會推動不好的影片嗎?本部影片主要是由臺灣許多佛教、道教以及一貫道的法師、宗教領(lǐng)袖所推廣。迄今為止,已經(jīng)流通近二十萬片。試問,這些正派的宗教領(lǐng)袖,會推廣不好的影片嗎?

　　問題之三:高中老師會不了解什么是適合學(xué)生的教材嗎?本部影片是經(jīng)過教師正式的研習(xí)會討論認為,適合高中學(xué)生在老師的引導(dǎo)下觀看,是非常良好的生命教育教材。在該教師的研習(xí)會上,也提供與會的教師,如何使用本部影片的詳細說明書。試問,這些教師,不了解什么樣的教材適合高中學(xué)生嗎?

　　看法之一:高中生以及大學(xué)生,觀看影片之后,普遍體驗到墮胎的真實過程;也因為體驗到胎兒也是墮胎的一個主體,而產(chǎn)生對生命更尊敬的態(tài)度。并且了解到墮胎為自己的身體或心靈可能造成一些嚴重的后遺癥,而對自己的性生活有了更負責(zé)的態(tài)度。

　　看法之二:抗議政府單位完全未經(jīng)過研究思考,只因為婦女團體的一場記者會,就在一天之內(nèi),即禁止本部影片于高中職學(xué)校播放,這是有欠公平的。

　　本場記者會由輔仁大學(xué)神學(xué)院艾立勤院長發(fā)起,輔大生命倫理研究中心陳清龍先生籌備,警察廣播電臺節(jié)目主持人蕭堯先生擔(dān)任主持人,筆者擔(dān)任引言人,與會者有基督教救世會解慧珍督導(dǎo)、天主教臺灣婦女維護生命協(xié)會蕭慧瑛主委、比丘尼協(xié)進會聰慧法師、佛教弘誓學(xué)院院長性廣法師、臺北市佛教青年會施源卿理事長、士林社區(qū)大學(xué)張明致校長、華藏耕心蓮苑基金會陳佳源董事長與中華護僧協(xié)會黃美英副秘書長等人。當(dāng)日各電子媒體與平面媒體參與記者會頗為踴躍,各家電視新聞臺都于當(dāng)日報導(dǎo)此事,各報則于當(dāng)日與翌日有極大篇幅的報導(dǎo)。以下分別略述各人發(fā)言內(nèi)容:

　　筆者于記者會引言時指出:

　　一、任何一種主張推到極致都會出現(xiàn)盲點。墮胎議題非常復(fù)雜,身為佛弟子,在“護生”前提下,并非百分之百反對任何情境下的墮胎。試想,若母與子只能擇一保留性命,此時當(dāng)事人選擇墮胎,這是何等令人悲痛的事,我們怎忍用道德眼光譴責(zé)當(dāng)事人呢?

　　二、身為女性主義者,可以理解這些女性團體反對男性霸權(quán)意識,提倡女性身體自主權(quán)的苦心。

　　三、但是,“引產(chǎn)”、“優(yōu)生保健”或“中止懷孕”之類美化言詞依然有其文字陷阱,讓人因不知此中殘酷之面象,而未作周延之考慮,即選擇墮胎一途。

　　四、大人是否有權(quán)利決定限制孩子知道墮胎真相,亦尚有待研商。因孩子亦有可能因不知真象,而輕松選擇墮胎一途,爾后若知曉真象,也許會對吾人隱瞞墮胎真象之舉深為痛恨。大人不宜只提供大人認為重要的東西,而應(yīng)該全方位的提供給他們資訊,讓孩子去判讀選擇。

　　五、影片的目的就是要告訴世人墮胎的真相,學(xué)生看過影片后會有不舒服的感覺、或心生警惕,但這不算恫嚇。目的是為了避免錯誤,未來當(dāng)事人遇到相同問題的時候,可以重新思考,在墮胎之外,還有沒有其他方案可供選擇。胎兒不是一包可以隨意拋舍的垃圾,懷孕的過程可以看作是新生命暫時居住在母親身體里,每個生命都有自主權(quán),所以在尊重“女性身體自主權(quán)”之外,亦要多多考量“胎兒生命權(quán)”。(張勵德(1),93.4.20,Ettoday;李怡志,93.4.20,中時晚)

　　針對影片并未呈現(xiàn)真象的質(zhì)疑,輔大神學(xué)院院長艾力勤表示,“殘”片中使用墮胎方式,使用于百分之九十五的中、晚期墮胎,并沒有誤導(dǎo)學(xué)生。而婦女團體指出早期墮胎為“引產(chǎn)”,但引產(chǎn)同樣殘忍�，F(xiàn)場播放的一小段被引產(chǎn)后的胎兒照片,不論是第六周、第八周、第九周、第十一周或第十四周,在血泊中胎兒,也大多支離破碎、肚破腸流、身首異處。

　　在臺北市高中職推廣殘片的臺北市佛教青年會理事長施協(xié)源表示,從兩年前衛(wèi)生署醫(yī)學(xué)倫理委員會委員張立明醫(yī)師發(fā)表的數(shù)據(jù)指出,臺灣墮胎人口比率為美國的六倍、日本的四倍。輔大生命倫理中心的調(diào)查報告也指出,臺灣每年墮胎人數(shù)高達三十到五十萬人,比南京大屠殺遭殺害的三十萬人還多。因此這部影片讓青少年可以更理性面對性跟墮胎問題,降低墮胎率、減少性泛濫問題,男孩子也會學(xué)習(xí)尊重女性。

　　曾經(jīng)使用過這部片子教學(xué)的華藏耕心蓮苑基金會陳佳源董事長表示,殘片雖然殘暴,但事實更殘暴。而且同一堂課程中,還會播放“生之喜悅”題材的影片,沖淡墮胎的負面情緒。

　　從事未婚懷孕少女輔導(dǎo)工作的基督教救世會解慧珍督導(dǎo)表示,墮胎是臺灣早已存在的事實,這樣的影片,可以讓學(xué)生正視生命的價值。她認為宗教團體與婦女團體一樣,都重視婦女權(quán)益,所以要強調(diào)墮胎會對女性造成身心靈的永久傷害。

　　解慧珍表示,“殘蝕的理性”有教師導(dǎo)覽手冊,而且只是教育過程中的工具、不是目的。播放影片的目的,并不是要嚇人,只是希望學(xué)生能尊重自己,也不要把胎兒當(dāng)成一塊人體組織,“自己看不到就算了!”(李怡志,楊欣怡,93.4.20,中時晚)

　　天主教臺灣婦女維護生命協(xié)會蕭慧瑛就認為,應(yīng)該要在校園里鼓吹守貞教育,大家不該討論用何種方式來殺胎兒,而是藉由真相呈現(xiàn),讓學(xué)生了解負責(zé)任的性,必須建立在成熟健康的兩性關(guān)系上。而在影片播放過程中,老師的引導(dǎo)也很重要。蕭慧瑛表示,她輔導(dǎo)的學(xué)生看了影片后,百分之七十八至九十八簽下了“婚前守貞”契約,因為了解墮胎的嚴重性,他們愿意拒絕婚前性行為,對自己的行為負責(zé)。(胡恩蕙,93.4.21,民生)

　　比丘尼協(xié)進會聰慧法師則說,部分廟宇中出現(xiàn)為嬰靈祭拜超渡之說,就是因為母親墮胎時未經(jīng)深思熟慮,事后看到被取出的胎兒,恐懼困擾且備感后悔,所做的彌補動作。

　　總之,該次記者會發(fā)言內(nèi)容,還是圍繞著三項重點:

　　一、該影片內(nèi)容真實無誤。

　　二、“引產(chǎn)”亦同樣殘忍。

　　三、觀看該片能達到“尊重生命”的效果。

　　四、觀看該片能達到“自我警惕正確性行為”的效果。

　　這場記者會當(dāng)然引起了婦女團體的反擊,她們說,宗教團體模糊焦點,繼續(xù)恐嚇高中生。綜述她們的意見:

　　一、宗教團體應(yīng)該討論的是如何正確的給高中生性教育,而不是與婦女團體爭執(zhí)該紀錄片在校園里播放的正當(dāng)性。但事實上,如前所述資料顯示,她們原來確實有質(zhì)疑該影片播放的正當(dāng)性。

　　二、堅稱該影片“恐怖而不切實際”,傳遞錯誤的訊息給高中生,絕對不應(yīng)該繼續(xù)在校園里流傳——但她們可能不知,記者會上已播放了“引產(chǎn)”的片段影片(其殘忍與“夾出”相比,還是不遑多讓)。

　　三、宗教團體應(yīng)該與婦女團體公開討論,究竟他們支不支持女性的身體自主權(quán)?可不可以人工流產(chǎn)?幾周之內(nèi)的胎兒是可以被接受墮胎的?母體與胎兒究竟誰的身體自主權(quán)優(yōu)先?校園里該不該販賣保險套等,經(jīng)由這些討論,才能促進高中生的性教育。(李怡志、楊欣怡,93.4.20,中時晚)

　　四、在二○○四年的今天,中學(xué)生性教育仍然必須仰賴這么過時、偏頗且譴責(zé)意味濃厚的影片,顯示臺灣還是沒有開發(fā)出適切的多元教材,這種狀況值得教育單位與社會反省與重視。

　　五、即使只談墮胎,相關(guān)的種種技術(shù),如事后避孕丸、RU486、抽吸、括搔、引產(chǎn)等等方式,都必須被完整的呈現(xiàn),并詳加介紹使用方式。因為即使墮胎合法的社會,這些都必須經(jīng)由教育宣導(dǎo),才能協(xié)助女性在傷害性最小的方式中進行。

　　六、婦女團體強調(diào),提升女性身體自主權(quán)和人生選擇權(quán),才是性教育最根本的目的!男性在其中所扮演的角色與責(zé)任也應(yīng)該被一并報導(dǎo)。墮胎背后復(fù)雜的社會成因,也值得進一步探討。(張勵德(2),93.4.20,Ettoday)

　　與前面重覆的觀點茲不重贅,她們提出的一些建設(shè)性看法是值得肯定的:

　　一、兩造應(yīng)廣泛討論性教育相關(guān)議題。

　　二、各種墮胎技術(shù)應(yīng)予公平呈現(xiàn)。

　　三、男性角色與責(zé)任及墮胎社會成因亦應(yīng)公平探討。

　　六、三篇女性投書的觀點與回應(yīng)

　　由于筆者在自由時報發(fā)表〈問題在其是否實相〉,表示該影片倘為實相,則無禁止播放之理由,四月二十四日與二十六日,連續(xù)兩篇回應(yīng)文章,刊于自由廣場,前者是黃淑英女士的〈問題在“‘實相\’是否為‘全相\’”〉,后者是李佳燕醫(yī)師的〈問題在“偽”實相〉。

　　臺灣女人連線常務(wù)理事黃淑英的文章指出:

　　一、“全相”更為重要:是不是“實相”很重要,但它是不是一件事情的“全相”更應(yīng)該是重點。例如,該影片中這種手術(shù)是不是為了挽救母親生命不得已的作法?有些人只看到人工流產(chǎn)血淋淋的“實相”,因此,反對人工流產(chǎn);但其他的“實相”亦不應(yīng)被忽略:沒有人工流產(chǎn)選擇的女人過著沒有尊嚴、喪失機會、折翅的人生;不被期待而生下的孩子過著被歧視、沒有安全感、勉強的人生。沒有一個女人喜歡人工流產(chǎn),但是生命的抉擇很重大,很復(fù)雜,也很困難,它超越被簡化的血腥實相。——這些“全相”,筆者認為,公平而言,確實是可以在影片中予以仔細分析且全面陳述。但技術(shù)上,要求一部短片全面做到,可能會有所困難。

　　二、應(yīng)尊重女性身體自主權(quán):因此,尊重生命,不僅是不殺生,保護生命,更應(yīng)該重視生命的尊嚴、期許與遠景。當(dāng)我們尊重胎兒的生命時,我們同時也應(yīng)該尊重母親的生命。尊重生命,就是不要懷不期待的孩子。因此,我們不一定贊成人工流產(chǎn),但是堅持女性應(yīng)有身體自主性與選擇的權(quán)力。——但“不期待的孩子”是誰“不期待”?是懷孕女性本人,還是整個家庭,整個社會都“不期待”他的出世?如果社會的健全機制,能善待那些懷孕女性所“不期待”的孩子,那么該女性是否能因此而打消墮胎的想法呢?

　　三、影片過時、恫嚇,違反教育倫理:影片中這種人工流產(chǎn)的手術(shù),其實早已為“引產(chǎn)”取代,而且還有RU486,月經(jīng)規(guī)則術(shù)的選擇。以“過時的實相”來恫嚇孩子,是欺騙的行為,是違反教育倫理且不健康的。將血淋淋的肢解及胎尸拍成影片,殘酷地裸現(xiàn)在人們的眼前,這“是尊重生命的作法嗎?是宗教家慈悲為懷的心情嗎?”以恫嚇孩子的方式,遏止人工流產(chǎn),手法上和以體罰要孩子就范是類似的。針對筆者所指“做大人的我們太自以為是了,低估孩子的承受力與判斷力”,她指出,如果以這樣的說法,那么強暴、色情的實相,是否也該在孩子的性教育普及地呈現(xiàn)?——該影片是否“過時的實相”,該影片是否涉及“恫嚇”,這些都已如前討論,筆者在此只想提醒一點:作者忽略了墮胎影片與強暴、色情影片在討論基礎(chǔ)上的不同。即使兩者都令人不舒服,但墮胎影片是著眼于其“教育意義”而播放的,相對而言,強暴與色情實相是沒有“教育意義”的。

　　四、天主教義不食人間煙火:她特別譴責(zé)天主教,指天主教強力反對人工流產(chǎn),卻高談禁欲,反對避孕,是一個不食人間煙火的性教育;因為反對人工流產(chǎn),就要防止意外懷孕。——這些質(zhì)疑,特別是反對避孕而又反對墮胎的可行性,筆者認為天主教是必須進一步做出回應(yīng)的,筆者無法代天主教做出回應(yīng)。

　　五、宗教影片不宜在校園推廣:她將該影片定位為“宗教影片”,認為宗教界怎樣向教友宣導(dǎo)教義,她們無置喙之地,但是她們強烈質(zhì)疑,該宗教影片是否適合在公立學(xué)校普及式地推廣?它是如何進入校園的。——但她無法解釋,若該片只是“宗教影片”,那么有神論與無神論的宗教是不可能在“宗教”上產(chǎn)生交集的,但主張無神論的佛教竟也有許多單位大力贊助該片之制作,所為何來?可見該影片已不單純是“宗教影片”,反墮胎也不是某特定宗教人士的專利,該片與其定義為“宗教影片”,不如定義為“倫理影片”來得恰當(dāng)些。

　　李佳燕文章則嚴厲譴責(zé):這是一部為達反墮胎目的,讓墮胎者陷入萬劫不復(fù)的罪惡感深淵,而無所不用其極的“偽真相”影片。她表示,該片使用錯誤百出的假醫(yī)療訊息恐嚇?gòu)D女,讓墮胎成為一種如殺人劊子手的罪惡,讓有墮胎經(jīng)驗的婦女,終生活在悔恨交加中,是制造與加深墮胎罪惡感的元兇,是要讓需要墮胎者,改走偷偷摸摸的黑市,然后才有機會出現(xiàn)如影片的殘忍肢解,是要讓不曾墮胎者以歧視眼光看待曾墮胎者,是要讓停經(jīng)前的女人在做愛時,永遠懷著戒慎惶恐的心,因為沒有一種避孕方法是百分之百的可靠。

　　然而試問:會有女學(xué)生本來要找正式掛牌的婦產(chǎn)科,卻因看過該片,而就改采黑市墮胎方式嗎?

　　該文將筆者所稱“我們無法否認‘肢解\’的可能性,依然是存在。”嫁接在“無麻醉、無消毒的狀態(tài)為急性盲腸炎的患者開刀,在今日的臺灣幾乎不可能發(fā)生”的狀況下而作比對,認為筆者的論調(diào)荒腔走板,因為“偽真相”本就不可傳播,比較適合當(dāng)作傳播學(xué)的反面教材使用。但這兩種狀況實不可對等類比,因為后者確實不可能發(fā)生,前者卻依然可能發(fā)生。最起碼,她無法提供證據(jù)說明,那種后期墮胎的“可能性”,在今日臺灣絕對不會存在,確屬“偽真相”無疑。

　　她又指稱,即使是醫(yī)療“真真相”,也不可以在未滿十八歲的女孩面前播放,因為如此將罔顧對青少女的心靈影響。但針對有些青少女認為該墮胎影片沒問題,作者則又聲稱“這些青少女是連自己被蒙騙了,都無分辨能力的”。那么,在作者眼中“沒有分辨能力”的少女,又如何能有“身體自主權(quán)”的自我確認?這樣的少女,既然“沒有分辨能力”,在依女性團體所強調(diào)的“身體自主權(quán)”而作選擇時,又如何能保證此一選擇是正確的?顯然部分女性團體的論證,已然陷入了自我矛盾而不自知。

　　針對筆者所說“不應(yīng)陷入動機論”,她指筆者將動機簡化為“反對墮胎”與“贊同墮胎”(難道不是嗎),而認為當(dāng)然要問動機、居心,因為這回婦女團體不是為反“反墮胎”而群起抗議發(fā)聲,她們在意的是,甚么樣的性教育,才能帶給女孩健康、快樂、安全、自在的生命經(jīng)驗。但她無法說明,如果她們不是“反‘反墮胎\’”,為何一再譴責(zé)反墮胎的觀點(而不只是反對該影片的播放而已)。

　　此外,四月二十四日自由廣場另有一篇高中教師呂木蘭的投書,將媽祖、鋼管秀與墮胎影片放在一起對比,認為該影片充滿著對墮胎女性身體的不友善,讓許多女生表示“以后不敢生小孩了”、“墮胎真是女人的世界末日”。認為該片在譴責(zé)墮胎的同時,彷佛也在譴責(zé)性行為。她指責(zé)父權(quán)思想操弄著“暴力性”的墮胎影片,交錯復(fù)雜地在規(guī)訓(xùn)、愚弄以及監(jiān)控女性的身體。認為與其將墮胎的女性推進痛苦的深淵,不如幫助大家更客觀地認識歷史上的墮胎經(jīng)驗,并將其轉(zhuǎn)化為珍重身體的生命教育。

　　能將墮胎經(jīng)驗轉(zhuǎn)化為珍重身體的生命教育,這當(dāng)然是最好,支持該片的人也是這么認為的。但筆者實在無法理解,該影片具體呈現(xiàn)的“父權(quán)思想”在哪里?它的目的真的是“規(guī)訓(xùn)、愚弄以及監(jiān)控女性的身體”嗎?但支持該片的人也可以說,它的目的是為了“保護女性的身體免于受苦”呢!

　　總之,這三篇投書內(nèi)容還是不外乎三個訴求:

　　一、應(yīng)尊重女性身體自主權(quán)。

　　二、影片并非真相(或全相),有恫嚇之嫌,故不宜播放。

　　三、影片指涉父權(quán)意識,故不宜播放。

　　七、有關(guān)影片內(nèi)容是否“實相”的回應(yīng)

　　綜上以觀,所有女性團體方面的質(zhì)疑,都不約而同地指向影片的真?zhèn)螁栴},部分婦女團體認為“殘蝕的理性”影片,誤導(dǎo)了關(guān)于墮胎的事實。因此影片在臺發(fā)行人艾立勤神父乃正式撰文提出說明:

　　誤解一:現(xiàn)在臺灣不使用“殘蝕的理性”影片中所使用的D&E(Dilation and evacuation)的墮胎手術(shù)。——實相卻是:臺灣當(dāng)前依然有使用此一墮胎手術(shù)。

　　婦產(chǎn)科醫(yī)學(xué)會理事長李茂盛說:“影片中所使用的做法,臺灣至少已廢止30年了”。但是依據(jù)臺大醫(yī)院婦產(chǎn)科教學(xué)網(wǎng)所提供的資料:“早期作吸引刮除術(shù)是最安全且花費較少的方法。……若能在妊娠十三到十六周之間,由技巧嫻熟的醫(yī)師作D&E,比拖延到妊娠十七周以后再作PGE2的流產(chǎn)來得好”。這些資料證明:在臺灣,至少在臺大醫(yī)院對于中期墮胎還是使用D&E手術(shù),并非如同報載已經(jīng)廢止不用。

　　而究竟D&E手術(shù)在臺灣的使用狀況如何,為求更進一步的證據(jù),他們也請“臺灣婦產(chǎn)科醫(yī)學(xué)會”以及“行政院國民健康局”提供臺灣醫(yī)生使用墮胎方法的統(tǒng)計資料,但兩者皆表示,未有這方面的統(tǒng)計。

　　在臺灣沒有統(tǒng)計資料的情況下,參考美國疾病管制與預(yù)防中心(CDC)的詳細統(tǒng)計:依據(jù)該中心資料,2003年在美國中、晚期墮胎使用D&E手術(shù)高達96%。事實上,中、晚期墮胎的兩種方法,D&E以及Induction(也就是使用PGE2墮胎),在美國使用D&E手術(shù)呈現(xiàn)逐年增加的趨勢,1974年只占31%,但到了2000年已經(jīng)有高達96%的使用率,分析其原因主要是由于,D&E手術(shù)相對來說,對于女性的身體比較安全。其殘忍如本文前節(jié)所述,茲不重贅。

　　誤解三:臺灣從未引用這種方式”,而是使用RU486的墮胎藥。——實相卻是:RU486的引進是近三年的事。

　　于四月二十日聯(lián)合記者會上,解說早期墮胎、“引產(chǎn)”(Suction Curettage)的殘忍之后,婦產(chǎn)醫(yī)學(xué)會理事長李茂盛表示:“臺灣從未引用這種方式”,而是使用RU486的墮胎藥。

　　此種說法有矛盾之處,因為RU486是從二○○一年三月才由衛(wèi)生署核準上市(衛(wèi)署藥輸字第號)。且在臺灣沒有墮胎方法統(tǒng)計資料的情況下,RU486在臺灣的使用的普遍性如何,單憑個別經(jīng)驗代表全臺醫(yī)療狀況恐怕有些危險。不如參考比臺灣早核準RU486的美國(二○○○年九月),依據(jù)美國專門研究并支持墮胎的機構(gòu)The Alan Guttmacher Institute表示,RU-486以及其他墮胎藥物在美國的使用率只占6%(RU-486 and similar pills used in about 6% of all abortions.)。多數(shù)還是使用手術(shù)的方式。因此,若要說現(xiàn)在臺灣的早期墮胎“都”使用RU486,稍嫌太早。

　　經(jīng)由以上三點的說明,艾神父強調(diào),關(guān)于墮胎事實與真相,“殘蝕的理性”影片并未誤導(dǎo)學(xué)生。

　　另有一位名為譚興的讀者,則在聯(lián)合報中投書指出,墮胎,現(xiàn)在有個比較“流行”的說法,叫“夾娃娃”。“夾娃娃”對女性來說,是傷心、又傷身的事,別說醫(yī)師一再強調(diào),墮胎可能引發(fā)不孕等種種后遺癥,民間祭奉嬰靈的傳統(tǒng),更表示婦女墮胎后的罪惡感深重。網(wǎng)路上針對該影片七嘴八舌,議論紛紛。大多數(shù)的網(wǎng)友,都對女生要承擔(dān)墮胎這件事,非常不平。有人說:“這影片應(yīng)該拿給男生看才對,這樣男生才會知道要珍惜。”有人更激動:“臺灣的性教育有沒有搞錯啊?都只教女生這個不可以、那個不可以,男生都不用負責(zé)任嗎?”譴責(zé)不負責(zé)任的男生,有人甚至說:“男生要是讓女生去拿小孩,應(yīng)該要抓去槍斃!”

　　因此作者說,男人不會懷孕,至少也該看看墮胎影片,如果再不愿意負起避孕的責(zé)任,打算用墮胎來避孕,如此爛角色,女人絕對要慧劍斬情絲,說:“謝謝!不聯(lián)絡(luò)。”(譚興,93.4.24,聯(lián)合)

　　顯然作者也認為,墮胎確屬傷害,而該影片還是存在著喚起男性良知的正面作用。

　　八、認知實相以防患未然

　　針對女性團體作者的說法,包括動機論、影片本身的爭議以及墮胎觀念的爭議,筆者于二十九日在自由時報“自由廣場”作了一個總回應(yīng)。

　　一、反對動機論:筆者不喜用動機論來矮化任何一方,例如:將贊同墮胎一方指控為“教唆殺人”,將反對墮胎一方指控為“恐嚇?gòu)D女”,這都是動機論的不良示范。作為倫理學(xué)的研究者,筆者深知,人間有許多應(yīng)用倫理議題上的兩難處境,兩造的主張可能都出自善意,不宜一筆抹煞對方的動機。特別是在生命科技發(fā)達之后,從出生到死亡,許多原本不是問題的生命處境,如今都已成了問題,我們更難以在面對不同主張時,立刻質(zhì)疑其有不良動機。

　　二、彼此的交集:可以這么說,墮胎的倫理議題相當(dāng)復(fù)雜,墮胎的個案情境也相當(dāng)多樣。許多墮胎個案,情非得已,吾人“既得其情,則哀矜而勿喜”可也,實不宜加諸種種道德譴責(zé)。但現(xiàn)階段許多人工流產(chǎn)個案之所以形成,卻是因為對于墮胎實相欠缺瞭解,使得墮胎行為輕率為之,但待到瞭解真相之后,卻又往往充滿著悔恨與罪惡感,某些恫嚇性的宗教說辭(如“嬰靈”論)于是應(yīng)運而生,大賺歪錢。

　　筆者作為一介女性,特別是作為反對男性沙文主義的佛門女性運動倡導(dǎo)者,相信與同為女性的兩位作者或其他女性團體,應(yīng)該有很大的觀念交集,特別是在“女性身體自主權(quán)”的部分。而且對于“影片倘屬偽相,則當(dāng)然不宜播放”的部分,也沒有太大的爭議。

　　三、彼此的歧見:兩造之間最大的歧見在于兩點:一、倘若該影片為真相,兩位作者都認為,此非“正常之性教育”,不宜播放,筆者卻依然肯定它有如實呈現(xiàn)的相對價值。二、即使贊同“女性身體自主權(quán)”,筆者都還是認為,這種權(quán)利不能無限上綱,女性身心利益與胎兒生命利益,都必須被慎重地平等考量。

　　四、平等考量母子利益:任何一種信念或意識形態(tài)推到極致,都有可能產(chǎn)生盲點。贊同墮胎與反對墮胎也不例外。即使出發(fā)于佛法的“護生”理念,筆者也無法完全著眼于胎兒生命利益,而無視于孕母的身心利益。難道說,當(dāng)孕母與胎兒的生命只能選擇其一時,我們依然要堅持“胎兒優(yōu)先”嗎?所以筆者并非“反墮胎基本教義派”。

　　但相對而言,權(quán)利從來就不可能不受到一些制約。筆者贊同女性身體自主權(quán),因為那是對治男性霸權(quán)意識的一記利器,然而那是在不涉及另一造弱勢(胎兒)生命自主權(quán)的前提之下。畢竟處理胎兒,并不等同于處理掉一包隨身垃圾;將胎兒從子宮移除,其倫理意義也絕不等同于房東將房客從住房逐出。

　　五、實相是否可以隱瞞:既然如此,筆者不免思惟:類此攸關(guān)個人生命抉擇的重大議題,我們?nèi)绾文転楹⒆記Q定,哪些實相可以提供,哪些實相卻必須為他們隱瞞呢?

　　李佳燕醫(yī)師說,這種影片“讓墮胎成為一種如殺人劊子手的罪惡”,“讓有墮胎經(jīng)驗的婦女,終生活在悔恨交加中”,“是制造與加深墮胎罪惡感的元兇”,這些指控都太沉重了。墮胎是一回事,但未必等同于職業(yè)性的“殺人劊子手”;部分高中老師放映該一影片是事實,但未必都是放給“有墮胎經(jīng)驗的婦女”看,反而是著眼于防患未然。“有墮胎經(jīng)驗的婦女”若擔(dān)心看了會有罪惡感,總也可以拒看此片吧!證諸部分學(xué)生在媒體上的反應(yīng),覺得該部影片給他們的啟發(fā)很大。特別是在這個街頭巷尾與虛擬空間,都充斥著“性的誘惑”的社會,讓孩子防患于未然,總比輕率為之而后悔恨不已,較有建設(shè)性一些吧!

　　六、實相呈現(xiàn)早有先例:事實上,較諸“殘蝕的理性”更多令人不愉快而又沒有教育意義的畫面,早已充斥于電影、媒體與網(wǎng)路。高中生更是得在生物課堂上,七手八腳做著身歷其境的動物解剖,其血腥與殘忍程度,較諸墮胎的遠距影片猶有過之。動保界再三呼吁廢除此類動物實驗課程,教育界都以其“教育意義”而搪塞之。

　　當(dāng)然吾人不能說,因為更大之惡無法避免,因此小惡有權(quán)為之。筆者只是以此為例,指陳一樁事實,人們究竟是否真能營造出一個“只有美感”的視覺溫室?這對孩子有幫助嗎?我們不能因為墮胎影片給人帶來不舒服的感覺,就指責(zé)那叫作“恫嚇”。如果這種邏輯能夠成立,那么所有世界各地的大屠殺紀念館、戰(zhàn)爭紀念館都應(yīng)予以封館。反之,如果此諸紀念館因其教育意義而應(yīng)予展示,那么,同樣的邏輯也可運用于墮胎影片之中。

　　七、“受教權(quán)”的觀點:因此筆者認為,在墮胎議題上,孩子有權(quán)利接受“認知實相”的教育,當(dāng)然他們也有權(quán)利因身心狀況不宜而選擇拒看,但大人卻沒有權(quán)利認定他們非看不可,或是認定他們不宜看、不可看、不準看。認為孩子“非看不可”,與認為孩子“非不看不可”,同樣是一種對孩子“受教權(quán)”的侵犯。

　　總之,筆者依然是就著動機論、實相論與護生論,依于易地而處的“中道”原則,提出看法。

　　九、結(jié)論

　　本次墮胎影片風(fēng)波由女性團體發(fā)難。兩造都著眼于“尊重生命”,但是綜括前述兩造觀點:

　　一、反對一方認為:本片之播放,有違尊重生命之教育倫理;贊同一方卻認為,本片之播放,有助于尊重生命之教育宣導(dǎo)。

　　二、同樣“尊重生命”,反對一方認為,女性身體自主權(quán)更應(yīng)重視;贊同一方則認為,胎兒生命亦應(yīng)平等考量。也因此,本片是否適合在校園中播放,當(dāng)然就成為爭執(zhí)的焦點。

　　三、在影片本身方面,反對一方認為:影片的墮胎技術(shù)是片面的偽相,而且業(yè)已過時;贊同一方卻認為,影片完全如實呈現(xiàn),且該墮胎技術(shù)迄未過時。

　　四、即使影片情節(jié)為真,反對一方認為:影片依然不得播放,以免造成觀看者的心靈傷害;贊同一方卻認為,影片何妨播放,而讓學(xué)生有瞭解真相或拒看該片的選擇權(quán)。

　　有趣的是,有的女性(如呂木蘭)直指本片隱藏對女性身體不友善的父權(quán)意識。但是筆者認為,關(guān)切女性命運的人都不宜忽略一個事實,是即:當(dāng)今許多人工流產(chǎn)之動機,恰恰是來自藐視女性的父權(quán)意識。古時無法事先驗知男胎女胎,故多父母殺嬰之悲慘事例,而被殺害者率皆女嬰。如今超音波驗孕術(shù)發(fā)達了,墮胎技術(shù)也益趨高明而安全了,它為藐視女性的父權(quán)意識提供了更方便的科技服務(wù)。因此許多墮胎個案,正是來自重男輕女的父系家長或父母親,所墮者當(dāng)然也是女胎。

　　就在四月十七日,中央社還刊出一則消息:受到重男輕女觀念影響,中國男、女性別比例嚴重失調(diào),在大陸南方,男、女性比例為一百三十比一百,而正常比例應(yīng)為一百零六比一百。由于中國傳統(tǒng)偏愛男孩,所以女嬰往往會被流產(chǎn),導(dǎo)致中國女性往后將奇缺的問題。聯(lián)合國專家估計,中國目前男性比女性的出生率多出百分之二十二,未來八到十年,中國將缺少四千萬至六千萬名婦女。這使得中國有關(guān)部門不得不依法加強對非法檢驗胎兒性別和流產(chǎn)的處罰。顯見墮胎的受害者經(jīng)常還是女性。因此墮胎議題不但關(guān)涉到性別尊嚴與女胎的生命權(quán),而且也已形成嚴重的社會問題。

　　還有一點須要重視的是“基因篩檢”科技的發(fā)展。基因篩檢術(shù),讓為人父母者已可預(yù)知胎兒(乃至胚胎)未來的身形相貌、健康情形,乃至大約在何年歲時罹患何種高血壓、糖尿病、心臟病等等。這時墮胎所牽涉到的已不是“女性身體自主權(quán)”這么單純的訴求,而可能更趨復(fù)雜化與精致化了。

　　猶記得八十九年底,為了某一社會系老師在課堂上談?wù)?ldquo;墮胎”議題,輔仁大學(xué)因此于“教師聘任規(guī)則”中增列“天主教大學(xué)憲章”條例,這種做法,引發(fā)了部分教授的質(zhì)疑,認為此舉有“宗教介入學(xué)術(shù)”之嫌,認為應(yīng)尊重社會的“多元價值”與學(xué)術(shù)的“批判精神”。

　　依同樣的邏輯,墮胎與反墮胎的言論都應(yīng)公平地給予其陳述闡發(fā)的自由。如今女性團體片面要求禁播墮胎影片,是否也已同樣有“介入學(xué)術(shù)”之嫌,而無法尊重“多元價值”與“批判精神”了呢?

　　顯然,“墮胎”這樣一個嚴肅的課題,絕不只是一樁“性教育”或“性別教育”,而應(yīng)是正反兩方聲音都可激蕩于其間,而讓學(xué)生自我抉擇的生命教育。而宗教在這場生命教育拉鋸戰(zhàn)中所扮演的,則是與俗世思想相互抗衡的角色。

　　當(dāng)同樣以“尊重生命”作為訴求的兩造,因關(guān)懷的著重點不同而產(chǎn)生爭執(zhí)之時,中央主管單位恐不能亂了方寸,他們只需抓緊“自由”與“權(quán)利”的主軸,在“教學(xué)自由”、“學(xué)術(shù)自由”、“學(xué)生受教權(quán)”、“女性身體自主權(quán)”與“胎兒生命權(quán)”等多元價值的相互激蕩之中,提供一個多方皆可暢所欲言的溝通平臺,就可以了。“生命教育”豈不也因其非“一言堂”,而顯得更豐富,更尊重學(xué)生的自主意識了呢?

　　九三、五、二,于花蓮慈濟“國際絲路座談會”旅次(五、四,修訂完稿)

　　九十三年五月三十一日宣讀于萬能科技大學(xué)“生命關(guān)懷教育”學(xué)術(shù)研討會

　　【參考資料】

　　艾立勤〈澄清對“殘蝕的理性”影片的誤解〉,輔大生命倫理中心(93.4.27陳清龍?zhí)峁┕P者)

　　朱武智〈燙手教材教部將評估〉,93.4.20,中時晚報

　　呂木蘭〈媽祖、鋼管秀與墮胎影片〉,93.4.24,自由時報,自由廣場

　　林麗雪〈墮胎片駭人輔大神學(xué)院回應(yīng)影片內(nèi)容無誤〉,93.4.17,民生報

　　李京倫〈影片之外還要更多資訊〉,93.4.18,聯(lián)合報

　　李怡志、楊欣怡〈墮胎影片引爆婦團宗教界激辯〉,93.4.20,中時晚報

　　李怡志〈釋昭慧:墮胎已被美化〉,93.4.20,中時晚報

　　李佳燕〈問題在“偽”實相〉,93.4.24,自由時報,自由廣場

　　胡恩蕙,鐘蓮芳〈反墮胎影片引發(fā)抨擊輔大:學(xué)習(xí)尊重生命〉,93.4.21,民生報