有時(shí)對(duì)立也未嘗不是對(duì)話的開始——略述昭慧法師對(duì)“人間佛教”三

　　有時(shí)對(duì)立也未嘗不是對(duì)話的開始——略述昭慧法師對(duì)“人間佛教”三篇論文之回應(yīng)

　　釋性廣

　　十一月十三日上午,昭慧法師在“人間佛教的發(fā)展與實(shí)踐──印順法師的佛學(xué)思想與落實(shí)”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)(Conference on “From Lay Buddhism to Engaged Buddhism)中,為日本陳耀東教授、伊吹敦教授與慈大游祥洲教授的三篇論文,作半小時(shí)之回應(yīng)。筆者雖未參與,事后聽錄音內(nèi)容,感覺頗有與讀者分享之價(jià)值,因此略述該場(chǎng)研討會(huì)中,昭慧法師的回應(yīng)內(nèi)容如下:

　　這三篇論文很有巧合之處。原來,導(dǎo)師對(duì)藏密、中國(guó)傳統(tǒng)宗派與南傳佛教都有所批判,而三位作者的論文,分別研究印順導(dǎo)師與密教、印順導(dǎo)師與禪宗(三階教)以及印順導(dǎo)師的三乘共貫思想,恰好分別屬于藏密、中國(guó)佛教與南傳佛教三個(gè)領(lǐng)域。三篇論文同在一個(gè)場(chǎng)次發(fā)表,真可說是一種巧合。

　　一、陳教授大作〈印順法師的人間佛教與密教批判〉,值得贊嘆的是,該文詳述導(dǎo)師對(duì)密教之看法,并點(diǎn)出了太虛大師與導(dǎo)師對(duì)密教的不同態(tài)度。補(bǔ)充說明一點(diǎn):雖然太虛大師對(duì)密教較采融攝之態(tài)度,但曾聞?dòng)№槍?dǎo)師說:法尊法師在漢藏教理院講學(xué)時(shí),大師要求他只能講顯教,不得授密法。顯然大師對(duì)密教在漢地的畸型發(fā)展,依然存有若干疑慮。

　　針對(duì)該文,我只提出一個(gè)與作者不同的看法。印順導(dǎo)師對(duì)密教的看法,未必見得與太虛大師對(duì)王宏愿的論諍有直接關(guān)系,依其自述,導(dǎo)師于抗戰(zhàn)期間協(xié)助法尊法師翻譯《密宗道次第論》,因而理解密教內(nèi)容。導(dǎo)師因理解而反對(duì)密教,與法尊法師的治學(xué)因緣,反而應(yīng)有較直接的關(guān)系。

　　二、針對(duì)伊吹敦教授的〈“人間佛教”的來源和其歷史性意義〉,提到“人間佛教”可能與禪宗、三階教之精神有關(guān)。我認(rèn)為,導(dǎo)師的“人間佛教”藍(lán)圖的擘畫,來自《阿含》與律,以及初期大乘經(jīng)典的啟發(fā)較多。對(duì)于禪宗,他是既贊嘆又批判的。而且禪者隱遁獨(dú)善的風(fēng)格較為明顯,因此導(dǎo)師的“人間佛教”思想,直接承自禪宗者可能較少。三階教的作為,更是中國(guó)佛教中的經(jīng)驗(yàn)斷層,對(duì)導(dǎo)師思想的直接啟發(fā),其可能性更低。

　　但從更宏觀的角度來看,包括禪宗或?qū)��?也一直受到中國(guó)儒家主流思想的影響,重人文而不尚鬼神。再者,中國(guó)主流文化是重“兼善天下”的,這也應(yīng)是讓中國(guó)佛教選擇性地采用大乘教法的重要原因。儒家在歷史上,算是佛教的諍友,偶而亦成為論敵,但總推促著佛教,讓它重視“兼善天下”的重要性。因此或可更廣義地說:導(dǎo)師是深受中國(guó)文化影響,所以才提倡“人間佛教”的。那么,中國(guó)化最徹底的禪宗,重人文而不尚鬼神,質(zhì)樸無華而剛毅勇健,當(dāng)然也在“人間佛教”思想的來源之內(nèi)。

　　三、有關(guān)游祥洲教授論文的部分,游教授謙稱是因我所作的〈三乘究竟與一乘究竟〉而激發(fā)其靈感,因此在該文的基礎(chǔ)之上,探討“人間佛教”的三乘共貫思想,是否有可能建構(gòu)大乘與聲聞乘的對(duì)話橋梁,還是只會(huì)引起了更多的爭(zhēng)論。游教授并期望佛教能“三乘共尊”,而避免“己宗優(yōu)位”的價(jià)值判斷。我的回應(yīng)是:

　　1. 我撰寫〈三乘究竟與一乘究竟〉時(shí),刻意先抽空自己的價(jià)值判斷,而純作“緣起性空中道論是否能達(dá)成‘一乘究竟\’之結(jié)論”的邏輯分析;相形之下,游教授雖反對(duì)“己宗優(yōu)位”的價(jià)值判斷,反而是以愛護(hù)佛教的熱情,加入了“三乘共尊”的價(jià)值判斷,這無非是希望能減少佛教論爭(zhēng)的內(nèi)耗,共同致力于宏法利生事業(yè)。他這種熱情是值得欽敬的!

　　2. 但在“共尊”的價(jià)值判斷中,其底線何在?這就形成一個(gè)難題。這就像是“尊重多元”一樣,稍一不慎,就會(huì)由“文化相對(duì)論”落入“倫理相對(duì)主義”的泥淖。離開情境脈絡(luò),“共尊”的理想較為單純;一旦置入情境脈絡(luò),則是否有可能維持“共尊”,就是一項(xiàng)挑戰(zhàn)。例如:針對(duì)動(dòng)物保護(hù)或性別平等議題,作為一個(gè)運(yùn)動(dòng)人士,我當(dāng)然還是會(huì)堅(jiān)持其理念,而不會(huì)與佛教中任何一種合理化性別歧視或物種歧視的說法,處于“共尊”的局面。

　　3. 游教授指出:佛教處于宗教全球化時(shí)代,不要因內(nèi)部的爭(zhēng)議而削弱了佛教總體的競(jìng)爭(zhēng)力,個(gè)人深為認(rèn)同,因?yàn)橐雷约旱那猩眢w驗(yàn),光是與那些抨擊導(dǎo)師思想的藏傳、漢傳、南傳論者打筆戰(zhàn),就花了我不少的時(shí)間。前些日看到一篇臺(tái)灣南傳比丘批判導(dǎo)師思想的論述,個(gè)人深不以為然,從下午到深夜,一口氣寫了八千多字來回應(yīng)它。1

　　4. 但退一步想,有時(shí)對(duì)立也未嘗不是對(duì)話的開始。個(gè)人要不是因藏傳佛教如石法師文章的刺激,也不可能撰就《世紀(jì)新聲》一書;要不是因觀凈比丘文章刺激,也不可能寫那八千多字。所以想想,還得感謝那些不同聲音呢!思想定于一尊,往往反而會(huì)因其欠缺腦力激蕩,而形成一灘死水,導(dǎo)致思想的慢性衰敗。因此,只要對(duì)立不會(huì)導(dǎo)致暴力,不同思想實(shí)亦未嘗不可有一種相反相成的辯證性關(guān)系,而不必太擔(dān)心它的“內(nèi)耗”。

　　法師回應(yīng)完畢后,慈濟(jì)大學(xué)前文學(xué)院院長(zhǎng)許木柱教授由于是人類學(xué)者,因此特別針對(duì)法師所說的,“文化相對(duì)論”不能成為“倫理相對(duì)主義”,多元價(jià)值并重,也應(yīng)有其“底線”的說法,發(fā)言甚表贊同。

　　注釋

　　[1]按:指《法光》第181期(民93年10月出刊),刊出呂凱文教授論觀凈比丘著作《復(fù)歸佛陀的教導(dǎo)(一)》的三篇大作。昭慧法師乃立即撰寫〈方法學(xué)上的另一錯(cuò)誤示范——論觀凈比丘與呂凱文教授之“佛教圣典詮釋學(xué)”〉以回應(yīng)之。該文長(zhǎng)約8500字,將于第183期《法光》(12月)刊載。