致認(rèn)為佛教是迷信的人

　　欲挽救今日之世道人心,人人皆知推崇佛法,但對(duì)于佛法而起之疑問,亦復(fù)不少。故學(xué)習(xí)佛法者,必先解釋此種種疑問,然后乃能著手學(xué)習(xí)。

　　一、佛法非迷信

　　近來(lái),知識(shí)分子多批評(píng)佛法謂之迷信。我輩詳觀各地寺廟,確有特別之習(xí)慣及通俗之儀式,又將神仙鬼怪等混入佛法之內(nèi),謂是佛法正宗。既有如此奇異之現(xiàn)象,也難怪他人謂佛法是迷信。但佛法本來(lái)面目則不如此,決無(wú)崇拜神仙鬼怪等事;其儀式莊嚴(yán),規(guī)矩整齊,實(shí)超出他種宗教之上。又佛法能破除世間一切迷信,而予以正信,豈有佛法即是迷信之理?!故知他人謂佛法為迷信者,實(shí)由誤會(huì);倘能詳察,自不至有此批評(píng)。

　　二、佛法非宗教

　　或有人疑佛法為一種宗教。此說(shuō)不然。

　　佛法與宗教不同,近人著作中常言之,茲不詳述。應(yīng)知佛法實(shí)不在宗教范圍之內(nèi)也。

　　三、佛法非哲學(xué)

　　或有人疑佛法為一種哲學(xué)。此說(shuō)不然。

　　哲學(xué)之要求在求真理,以其理智所推測(cè)而得之某種條件,即謂為真理。其結(jié)果有一元、二元、唯心、唯物種種之說(shuō)。甲以為理在此,乙以為理在彼,紛紜擾攘,相非相謗。但彼等無(wú)論如何盡力推測(cè),總不出于錯(cuò)覺一途。譬如盲人摸象,其生平未曾見象之形狀,因其所摸得象之一部分,即謂是為象之全體,故或摸其尾──便謂象如繩;或摸其背──便謂象如床;或摸其胸──便謂象如墻。雖因所摸處不同而感覺互異,總而言之,皆是迷惑顛倒之見而已。

　　若佛法則不然。譬如明眼人能親見全象,十分清楚,與前所謂盲人摸象者迥然不同。因佛法須親證“真如”,了無(wú)所疑,決不同哲學(xué)家之虛妄測(cè)度也。何謂“真如”之意義?真真實(shí)實(shí),平等一如,無(wú)妄情,無(wú)偏執(zhí),離于意想分別──即是哲學(xué)家所欲探知之宇宙萬(wàn)有之真相及本義也。夫哲學(xué)家欲發(fā)明宇宙萬(wàn)有之真相及本體,其志誠(chéng)為可嘉;但苦無(wú)方法,致罔廢心力,而終不能達(dá)到耳。

　　四、佛法非違背于科學(xué)

　　常人以為佛法重玄想,科學(xué)重實(shí)驗(yàn),遂謂佛法違背于科學(xué)。此說(shuō)不然。

　　近代科學(xué)家持實(shí)驗(yàn)主義者,有兩種意義:一是根據(jù)眼前之經(jīng)驗(yàn),彼如何,即還彼如何──毫不加以玄想。二是防經(jīng)驗(yàn)不足恃,即用人力改進(jìn),以補(bǔ)通常經(jīng)驗(yàn)之不足。

　　佛家之態(tài)度亦爾。彼之“戒”、“定”、“慧”三無(wú)漏學(xué),皆是改進(jìn)通常之經(jīng)驗(yàn)。但科學(xué)之改進(jìn)經(jīng)驗(yàn)重在客觀之物件,佛法之改進(jìn)經(jīng)驗(yàn)重在主觀之心識(shí)。如人患目病,不良于視,科學(xué)只知多方移置其物,以求一辨;佛法則努力醫(yī)治其眼,以求復(fù)明。兩者雖同為實(shí)驗(yàn),但在治標(biāo)治本上有不同耳。

　　關(guān)于佛法與科學(xué)之比較,若欲詳知者,乞閱上海開明書店代售之《佛法與科學(xué)之比較研究》。著者王小徐,曾留學(xué)英國(guó),在理工專科上迭有發(fā)見,為世界學(xué)者所推重,近以其研究理工之方法,創(chuàng)立新理論,解釋佛學(xué),因著此書也。

　　五、佛法非厭世

　　常人見學(xué)佛法者多居住山林之中,與世人罕有往來(lái),遂疑佛法為消極的、厭世的。此說(shuō)不然。

　　學(xué)佛法者,固不應(yīng)迷戀塵世,以貪求榮華富貴,但亦決非是冷淡之厭世者。因?qū)W佛法之人,皆須發(fā)“大菩提心”,以一般人之苦樂為苦樂,抱熱心救世之弘愿。不唯非消極,乃是積極中之積極者。雖居住山林中,亦非貪享山林之清福,乃是修“戒”、“定”、“慧”三學(xué),以預(yù)備將來(lái)出山救世之資具耳,與世俗青年學(xué)子在學(xué)校讀書,為將來(lái)任事之準(zhǔn)備者甚相似。

　　六、佛法非不宜于國(guó)家之興盛

　　近來(lái),愛國(guó)之青年信仰佛法者少,彼等謂:佛法傳自印度,而印度因此衰亡,遂疑佛法與愛國(guó)之行動(dòng)相妨礙。此說(shuō)不然。

　　佛法實(shí)能輔助國(guó)家,令其興盛,未嘗與愛國(guó)之行動(dòng)相妨礙。印度古代有最信仰佛法之國(guó)王,如阿育王、戒日王等,以信佛故,而統(tǒng)一、興盛其國(guó)家。其后婆羅門等舊教復(fù)興,佛法漸無(wú)勢(shì)力,而印度國(guó)家乃隨之衰亡──其明證也。

　　七、佛法非能滅種

　　常人見僧尼不婚不嫁,遂疑人人皆信佛法,必致滅種。此說(shuō)不然。

　　信佛法而出家者,乃為僧尼,此實(shí)極少之?dāng)?shù)。此外大多數(shù)之在家信佛法者,仍可婚嫁如常。佛法中之僧尼與他教之牧師等相似,非是信徒皆應(yīng)為牧師也。

　　八、佛法非廢棄慈善事業(yè)

　　常人見僧尼唯知弘揚(yáng)佛法,而于建立大規(guī)模之學(xué)校、醫(yī)院、善堂等利益社會(huì)之事未能努力,遂疑學(xué)佛法者廢棄慈善事業(yè),此說(shuō)不然。

　　依佛經(jīng)所載,布施有二種:一曰財(cái)施,二曰法施。出家之佛徒以法施為主,故應(yīng)多致力于弘揚(yáng)佛法,而以余力提倡他種慈善事業(yè)。若在家之佛徒,則財(cái)施與法施并重,故在家居士多努力做種種慈善事業(yè)。近年以來(lái),各地所發(fā)起建立之佛教學(xué)校、慈兒院、醫(yī)院、善堂、修橋、造涼亭,乃至施米、施衣、施錢、施棺等事,皆時(shí)有所聞,但不如他教仗外國(guó)慈善家之財(cái)力,所經(jīng)營(yíng)者規(guī)模闊大耳。

　　九、佛法非是分利

　　近今經(jīng)濟(jì)學(xué)者,謂“從能生利,則人類生活發(fā)達(dá),乃可共享幸福”。因?qū)Ｗ⒅赜谏��?遂疑信仰佛法者,唯是分利而不生利,殊有害于人類。此說(shuō)亦不免誤會(huì)。

　　若在家人信仰佛法者,不礙于職業(yè),士、農(nóng)、工、商皆可為之。此理易明,可毋庸疑。若出家之僧尼,常人觀之,似為極端分利而不生利之寄生蟲,但僧尼亦何嘗無(wú)事業(yè)?!僧尼之事業(yè),即是弘法利生。倘能教化世人,增上道德,其間接、直接有真實(shí)大利益于人群者正無(wú)量矣!

　　十、佛法非說(shuō)空以滅人世

　　常人因佛經(jīng)中說(shuō)“五蘊(yùn)皆空”、“無(wú)常苦空”等,因疑佛法只一味說(shuō)空,若信佛法者多,將來(lái)人世必因之而消滅。此說(shuō)不然。

　　大乘佛法皆說(shuō)“空”及“不空”兩方面,雖有專說(shuō)“空”時(shí),其實(shí)亦含有“不空”之義。故須兼說(shuō)“空”與“不空”兩方面,其義乃為完足。

　　何謂“空”及“不空”?“空”者是無(wú)我;“不空”者是救世之事業(yè)。雖知無(wú)我,而能努力做救世之事業(yè),故“空”而“不空”;雖努力做救世之事業(yè),而決不執(zhí)著有我,故“不空”而“空”。如是真實(shí)了解,乃能以無(wú)我之偉大精神,而做種種之事業(yè)無(wú)有障礙也。又若能解此義,即知常人執(zhí)著我相而做種種救世事業(yè)者,其能力薄,范圍小,時(shí)間促,不徹底;若欲能力強(qiáng),范圍大,時(shí)間久,最徹底者,必須于佛法之空義十分了解。如是所做救世事業(yè)乃能圓滿成就也。

　　故知所謂“空”者,即是異于常人所執(zhí)著之我見,打破消滅,一掃而空,然后以無(wú)我之精神,努力切實(shí)做種種之事業(yè)。亦猶世間法行事,先將不良之習(xí)慣等一一推翻,然后良好之建設(shè)乃得實(shí)現(xiàn)。信能如此,若云犧牲,必定真能犧牲;若云救世,必定真能救世。由是堅(jiān)堅(jiān)實(shí)實(shí)、勇猛精進(jìn)而做去,乃可謂偉大,乃可謂徹底。

　　所以真正之佛法,先須向“空”上立腳,而再向“不空”上做去,豈是一味說(shuō)“空”而消滅人世耶?!

　　以上所說(shuō)之十疑及釋義,多是采取近人之說(shuō),而敘述其大意。諸君聞此,應(yīng)可消除種種之誤會(huì)。若佛法中之真義,至為繁廣,今未能詳說(shuō)。惟冀諸君,從此以后,發(fā)心研究佛法,請(qǐng)購(gòu)佛書,隨時(shí)閱覽,久之自可洞明其義。是為余所厚望焉!