佛法是不是哲學(xué)

　　佛法是不是哲學(xué)

　　──太虛大師十四年初春在武院講

　　佛法是哲學(xué)抑非哲學(xué)？在通常人之心目中似無(wú)研究之必要。無(wú)如樂(lè)道探玄之士，從幽渺之心曲中放其智慧之光焰，必欲照澈宇宙之謎以為快，于是佛法是否哲學(xué)遂成問(wèn)題。又若佛法，大家公認(rèn)其為哲學(xué)，則不生問(wèn)題；或大家公認(rèn)其非哲學(xué)，則亦不成問(wèn)題；奈現(xiàn)在學(xué)界諍論不已，各執(zhí)一端以衡量佛法：例如內(nèi)學(xué)院之歐陽(yáng)竟無(wú)居士則以佛法為非宗教、非哲學(xué)；章太炎居士則謂佛法是哲學(xué)；北大教授梁漱溟亦曾持此說(shuō)以擬議佛法。其一是一非，究竟誰(shuí)為當(dāng)理，則成為問(wèn)題矣！吾人雖雅不欲附和任何方面以鳴其得意，然既身處佛化之中，責(zé)任所在，則佛法是否哲學(xué)，不得不辨。

　　夫名字之界說(shuō)不定，最足以引爭(zhēng)端；故孔子從政，必先正名。蓋名不正則言不順，言不順則事不成，自然之理、必然之勢(shì)也。今此問(wèn)題，譬如因明之宗體，以是否二字綴成敵對(duì)之二宗。而佛法與哲學(xué)，則應(yīng)為先極成之宗依，若于宗依有含混，則宗亦非真能力也。故現(xiàn)對(duì)于佛法，約略下一定義如左：

　　一、佛開(kāi)示之法，斯又分二：一曰、教為能開(kāi)示之法，乃如來(lái)所現(xiàn)之身，所說(shuō)之言，亦即眾生所見(jiàn)所聞?wù)�。二曰、理為所開(kāi)示之法，即教之所詮表者，亦即眾生依圣教而研索以求之者。所謂教也、理也，名義雖異，而皆為佛如來(lái)所開(kāi)示之法則同。二、佛悟入之法，此亦分二：一曰、能悟入之法，如四眾弟子、三乘圣賢，本戒定慧三學(xué)所起種種之行也。二曰、所悟入法，此在佛法上所謂如來(lái)之果，為我佛如來(lái)親所證得之果法也，亦即三乘圣眾所汲汲以求之者；要言之，亦不外于佛所悟入之法。由上以觀，可知依佛開(kāi)示之教理而起萬(wàn)行，希圣希賢以及所有自利利他之一切言行，皆佛法也。

　　佛法之界說(shuō)既明，且言哲學(xué)之概要。哲學(xué)一語(yǔ)，出自日本轉(zhuǎn)譯西洋語(yǔ)而來(lái)。若我國(guó)所有之學(xué)，三皇、五帝之所授受，姬、孔之所闡演，諸子之所發(fā)明，要皆可稱道學(xué)。迨后有魏晉人之玄學(xué)，宋明儒之理學(xué)，他若圣學(xué)，性學(xué)等，而未有哲學(xué)之名也。自西洋之學(xué)說(shuō)流行，東亞學(xué)子見(jiàn)其有似我國(guó)向時(shí)之道學(xué)、理學(xué)等而研究之，仍日人轉(zhuǎn)譯，亦曰哲學(xué)。探本而論，在英文為『裴洛所裴』（Philosphy）　譯為哲學(xué)。其原文出自希臘古語(yǔ)，實(shí)合裴利亞（Fhileo）及所裴亞（Sobphia）二語(yǔ)根而成，其義即求知之意，亦有譯為愛(ài)智者。即形容斯學(xué)之專由愛(ài)樂(lè)智識(shí)而來(lái)，在目的上專為求得真確之智識(shí)耳。蓋凡人之性情莫不欲有所為，而欲有所為必先有所知，以無(wú)所知?jiǎng)t無(wú)能為也。故求知之沖動(dòng)，實(shí)人類之天性，亦即學(xué)術(shù)之動(dòng)機(jī)也。哲學(xué)原語(yǔ)雖遠(yuǎn)源于希臘，然用為學(xué)術(shù)之名，則自柏拉圖始。其言曰：『惟神有智，人則止能愛(ài)乎智而已』。又曰：『已有智者及愚昧不學(xué)者，均不得謂之哲學(xué)者』。此殆現(xiàn)時(shí)譯義擇意之濫觴歟。

　　以上所述，哲學(xué)之語(yǔ)義雖略為解釋，然于哲學(xué)之定義則覺(jué)難以置辭。蓋凡世間一切學(xué)問(wèn)皆含有求智之沖動(dòng)，乃至日常生活應(yīng)用之智識(shí)，人類道德實(shí)踐之軌范，與夫物質(zhì)生長(zhǎng)萎頓分化凝聚之故，諸如此類，凡足以引吾人思想之索求，無(wú)不可歸諸哲學(xué)旗幟之下。其意義之寬泛，又豈片言只字之所能概其蘊(yùn)耶？雖然，所謂求知，非求人類謀生活之常識(shí)，亦不問(wèn)所學(xué)之實(shí)利為如何，與夫能否合宜于時(shí)世潮流；其學(xué)雖涵含一切學(xué)術(shù)思想，而獨(dú)于觀察事物之理上透澈一層，于吾人之常識(shí)上高深一級(jí)，以探其本源之理也。茍疑吾言，請(qǐng)喻以譬：夫昭昭者吾知其為日月矣，蒼蒼者吾知其為天空矣，團(tuán)團(tuán)者吾知其為地球矣，莽莽天地一群動(dòng)物，日相遂于不識(shí)不知，吾亦知其為若者角、若者羽、若者毛、若者鱗矣。然此物類之有從何來(lái)？無(wú)復(fù)安往？何以角者不可以為鱗？毛者不可以為羽？其演化之因果何在乎？其顯現(xiàn)之形形色色果如何存在乎？即如吾人之心，托六尺之軀以為廬，寄百里之感以為思，所謂：「人生不滿百，常懷千歲憂」，是果大化之賦形乎？抑有物牽引為然乎？天地萬(wàn)物本有造物主乎？抑偶然而成形，突然而來(lái)生，宇宙萬(wàn)有為復(fù)個(gè)個(gè)相離獨(dú)立而不倚乎？抑本有不可深議之勢(shì)力而冥冥為之統(tǒng)屬乎？吾人為善若歸，嫉惡如仇，實(shí)吾人意志之自決乎？抑為外來(lái)之勢(shì)力所迫、目的所誘而然乎？凡此問(wèn)題，皆所謂于事物上透澈一層，于常識(shí)上高深一級(jí)，以窮其原理也。是即求真確知識(shí)之本義，亦哲學(xué)之真詮也。

　　夷考西洋古代對(duì)于宗教、哲學(xué)、科學(xué)之界限，未甚嚴(yán)明，故其言哲學(xué)也，不唯宗教、科學(xué)皆含混于其范圍之內(nèi)，且?guī)子麑⑹篱g一切智識(shí)與事物之說(shuō)明，亦歸其統(tǒng)屬之下。其犖犖可舉者，約有以下數(shù)種：一曰、神論，二曰、宇宙萬(wàn)有現(xiàn)象論，三曰、本體論。是為包宗教、科學(xué)之哲學(xué)也。

　　一學(xué)說(shuō)之起源，非突如其來(lái)，要亦有其所自來(lái)之原因。吾人欲求此起源之澈底而得一真正無(wú)妄之答案，又非一蹴所能獲，于是、騁其固有之好奇心，以努力于探討宇宙之謎。迨至思路告竭，神情驚恐，于是不得不委之于人格之神。此殆宗教之所由起，而為神論之濫觴？沿宗教而言哲學(xué)──指求知──最高之對(duì)象，即為宗教之神。固不能不施以推究與探討，且于吾人能知之本體，亦以為出自神賦，不可方擬，毋容思考；或竟以為屬于神之一部分。而人類之靈性本為哲學(xué)重要之說(shuō)明，遂亦歸之于神論焉。

　　所謂宇宙萬(wàn)有現(xiàn)象論者何？即就天地人物構(gòu)成之次序，及其現(xiàn)象上變化之過(guò)程，而加以系統(tǒng)之說(shuō)明也。學(xué)者憑其所見(jiàn)聞，施其推考，欲以窮宇宙之真相，盡事物之變化，而哲學(xué)所含益宏；其研究天象上日月星辰之位置時(shí)，有天文學(xué)；其研究地球上萬(wàn)物之現(xiàn)象則有理化學(xué)等；研究人生實(shí)際上、社會(huì)上安寧與幸福者，則有倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等，故包含一切之科學(xué)也。

　　所謂本體者何？據(jù)普通之解釋，謂在推究實(shí)在之本質(zhì)。夫萬(wàn)象陳列，其大歸不出二種：即占位置于空間之物質(zhì)，與超時(shí)空之精神是也。然試問(wèn)所謂萬(wàn)有者，果由物質(zhì)、精神二者而成歟？此二者之根本為同出于一元?dú)e？欲求其解答，于是唯心、唯物之二元論，及不可知之一元論雜然而起。二元論以萬(wàn)有有全然相異之二種，即物與心也。斯說(shuō)也，流俗信之，然哲學(xué)者恒排二元論而求趨于一元。且別為三：其以物為究竟之實(shí)在者，曰唯物論；以心為究竟之實(shí)在者，曰唯心論；非物非心而不可思議者，曰不可知之一元論。派別愈分愈多，幾令學(xué)者無(wú)所適從；然其最高之目的，為研究萬(wàn)有之本體則同，此說(shuō)在哲學(xué)中最占重要之地位，久為學(xué)者所公認(rèn)。然所謂哲學(xué)者，舍研究萬(wàn)有本體之外，果別無(wú)所研究者乎？研究本體，果足為哲學(xué)之專職乎？此蓋不能無(wú)疑也。況彼所想象之本體，殆非吾人五官之所能感覺(jué)，是其所謂萬(wàn)有本體者，巳直超乎吾人經(jīng)驗(yàn)之外矣。然此頗有學(xué)者謂吾人之學(xué)問(wèn)、知識(shí)，皆由感覺(jué)、經(jīng)驗(yàn)而來(lái)，如英國(guó)之洛克。然則吾人果何能以研究此超經(jīng)驗(yàn)以上之事乎？此又一疑問(wèn)也。有此諸端，遂形成后述之孌遷。

　　宗、哲、科三部之中，其主要之工具，厥維知識(shí)，而在古昔哲人從無(wú)專究知識(shí)之學(xué)。蓋以能知之知識(shí)或?qū)僦�物，別無(wú)知識(shí)；或?qū)僦�神，而神�?shí)非人智之所能擬議；此殆為哲學(xué)與宗教、科學(xué)相混未分之故也。其后哲學(xué)離宗教而獨(dú)立，且進(jìn)而排斥宗教之神，于是哲學(xué)之職務(wù)亦漸縮小，而但為宇宙之說(shuō)明，及本體之探討，而神論則付之宗教矣。方中世紀(jì)基督教強(qiáng)盛之時(shí)，一切政學(xué)大權(quán)皆在掌握，宗教之盛，世無(wú)與比！哲學(xué)至此，已局促如轅下駒。故凡與基督教有益者，皆由教徒隨意收容附會(huì)，否則，淹沒(méi)之惟恐不甚！其時(shí)學(xué)術(shù)之黑暗，教禍之劇烈，亦實(shí)千古所罕覯者。噫！迨后教權(quán)漸衰，宗教在社會(huì)之勢(shì)力與信念日微，古希臘之哲學(xué)侵成自由研究之風(fēng)，漸脫宗教之羈絆而獨(dú)立。其哲學(xué)中之神論，亦斥歸宗教之列，而哲學(xué)乃趨重說(shuō)明宇宙萬(wàn)有之現(xiàn)象及探究其本體。近代科學(xué)發(fā)達(dá)，凡天文、物理、生物、人事之學(xué)，日漸分離獨(dú)立而為一科一科之學(xué)科，所分愈多，哲學(xué)之領(lǐng)域亦愈狹。而向來(lái)對(duì)宇宙萬(wàn)有之解釋，亦不為科學(xué)家信任，而宇宙萬(wàn)有現(xiàn)象之闡明，則科學(xué)負(fù)其全責(zé)矣。至是、哲學(xué)所事，不過(guò)取科學(xué)之原理，總合之、聯(lián)綴之而加以條貫，施以統(tǒng)系之表述耳。所以、宇宙萬(wàn)有現(xiàn)象論，亦轉(zhuǎn)屬于科學(xué)旗幟之下，而其真確之知識(shí)，亦在彼而不在此也。其為哲學(xué)留一席地者，唯本體論；是唯心、唯物、一元、二元，所言雖以日繁，僅作萬(wàn)有現(xiàn)象以上之探求與敷說(shuō)，在科學(xué)家之心目中，實(shí)成過(guò)眼煙云，空中樓閣！即此一點(diǎn)，哲學(xué)之血胤亦岌岌乎不保朝夕。于斯時(shí)也，英國(guó)哲學(xué)家洛克，有人類知識(shí)之發(fā)表，專探究人類知識(shí)之構(gòu)成與可知之限度。于是、知識(shí)頓成重要，而直認(rèn)哲學(xué)上所言超越感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)為不可知之臆測(cè)，而人類真確之知識(shí)，乃唯科學(xué)的知識(shí)而已；其未知者，亦唯用科學(xué)為能發(fā)明。至是、豈非將哲學(xué)上之本體論根本取消乎？此時(shí)有大哲學(xué)家繼起，康德即是，彼之言曰：人類之知識(shí)非僅賴經(jīng)驗(yàn)之認(rèn)識(shí)為巳足，故必有其超經(jīng)驗(yàn)以上之最高原理焉。吾人將直觀所得之經(jīng)驗(yàn)而一一施以先天的范疇，即知識(shí)之所事。一方認(rèn)全體世界為超時(shí)空之物，而又承認(rèn)絕對(duì)的神之存在，且認(rèn)靈魂為不滅，恒欲以唯理的精神與宗教的信仰加以調(diào)和。然專以考研本體之存在，固已久為科學(xué)家所詬病，哲學(xué)必以認(rèn)識(shí)本體為可能，應(yīng)亦有認(rèn)識(shí)之方法。試觀彼輩果何所供獻(xiàn)于世？夫亦一味顢頇，拾科學(xué)家唾余以自圓其說(shuō)耳。由康氏之說(shuō)，雖能矯前此哲學(xué)家蹈空之弊，斯學(xué)余韻，賴以復(fù)振。然以固步自封，卒未能探造化之極，遂不免前后矛盾。先于純粹理性批判，即為萬(wàn)有之本體亦非人類之知識(shí)所能認(rèn)識(shí)；后于實(shí)際理性批判，又謂吾人實(shí)際之理性上，則有此認(rèn)識(shí)本體之要求，以闡明萬(wàn)有之真相。若能本斯目的以盡人類之靈，未始非斯學(xué)前途之大幸，無(wú)如其不能也！其后科學(xué)全盛，幾公認(rèn)本體為不可知，棄而不講，哲學(xué)于是乎窮！

　　夫哲學(xué)家依之以為生命者既去，則不得不反依能認(rèn)識(shí)之知識(shí)為立足地，而以說(shuō)明知識(shí)之知識(shí)論為哲學(xué)專職。然科學(xué)中之心理學(xué)，亦自謂能說(shuō)明認(rèn)識(shí)知識(shí)之本性，于是一勺余潤(rùn)，復(fù)為科學(xué)的心理學(xué)家攫去，哲學(xué)本身幾無(wú)完膚！雖然，認(rèn)識(shí)論之不長(zhǎng)進(jìn)，且日窒其生命，然本體之為本體，則自若也。哲學(xué)家無(wú)勇氣，不能履行職務(wù)，且招科學(xué)家之揶揄；然哲學(xué)之為哲學(xué)，亦自若也。顧全在乎吾人研究之方法為何如耳！于此之后，西方哲學(xué)者有倡為說(shuō)曰：汝心理學(xué)上之所發(fā)見(jiàn)者，非活動(dòng)不居之知識(shí)本體也，而能活動(dòng)之知識(shí)本體，乃為映攝全宇宙之中心；此非科學(xué)之所能窺測(cè)矣。此近代哲學(xué)家說(shuō)也。誠(chéng)如是，則哲學(xué)之在學(xué)術(shù)上自有其相當(dāng)之位置，而宇宙萬(wàn)有之中心說(shuō)與本體論，其命運(yùn)要非絕無(wú)再生之期。夫古代諸哲，其學(xué)在當(dāng)時(shí)，非不持之有故，言之成理，然終不免為人所詬病者，亦良由其取材異也。藉使借科學(xué)之精英而施以哲學(xué)之推論。亦未必遂為科學(xué)所窮。故晚近哲學(xué)家如博格森、羅素、歐根之倫，率多依科學(xué)所得而立哲學(xué)之基礎(chǔ)。如依生物學(xué)、數(shù)學(xué)、心理學(xué)，以說(shuō)明一家之哲學(xué)者是。但斯學(xué)雖興，而專言科學(xué)者，則不認(rèn)哲學(xué)之存在；以其所依真確之知識(shí)，仍不外生物學(xué)、數(shù)學(xué)等范圍也。故哲學(xué)雖經(jīng)種種之變革與過(guò)程，而哲學(xué)之出發(fā)點(diǎn)亦仍不出平常人常識(shí)之范圍，且較科學(xué)之經(jīng)驗(yàn)為淺��；科學(xué)則差強(qiáng)人意，凡物之不可以目賭者，則有顯微鏡以窺其微，望遠(yuǎn)鏡以窮其遠(yuǎn)，非若哲學(xué)者對(duì)于高深玄遠(yuǎn)之理，專持常識(shí)以施其推論，一一以理想出之也。故其于大地之起源，列星之輪轉(zhuǎn)，與夫生物之存沒(méi)等等，終無(wú)以與吾人適當(dāng)之答復(fù)�？梢�(jiàn)哲學(xué)之基礎(chǔ)完全建于推論懸想之上，非有實(shí)際之證驗(yàn)，故與科學(xué)較巳望塵莫及，遑論乎佛學(xué)！

　　至宗教雖高下不一，然其心中要皆有修證所獲之特別境地。此非常人之所能經(jīng)驗(yàn)，則其基礎(chǔ)不同哲學(xué)之在常識(shí)也。宗教之最有價(jià)值而為現(xiàn)在思潮之所急需者，莫佛教若也。欲于此荊天棘地之人生而施以平坦大道，維佛法為能！欲于此恍恍惚惚之哲學(xué)界下以適當(dāng)之解決，亦舍佛法莫屬！

　　佛法之真義即如前述，其所謂教、理、行、果，以與哲學(xué)較量為何如？佛教之教，乃從證智流出之教，此教非哲學(xué)之所有；有之、則惟推論懸想之理耳。然彼所謂理，惟憑常識(shí)與官感之見(jiàn)聞?dòng)X知而施以比度，推想所得，故亦終不脫理窖與懸談，而無(wú)以起行，亦無(wú)從證果。佛法則不然，其教乃如來(lái)真智等流之教，教所詮理，亦稱智證所得之理；故理與實(shí)際如如相應(yīng)，理事無(wú)礙，事事無(wú)礙。本斯無(wú)礙之理，可起而行，可行而證，故諸行自在，果亦圓滿。所謂坐微塵里轉(zhuǎn)大****，于一亳端現(xiàn)寶王剎，世間誰(shuí)與比耶？如斯種種，哲學(xué)皆無(wú)，故非佛法。哲學(xué)之非佛法審矣，但佛法未嘗不可以包哲學(xué)。何則？佛法之徒，依佛圣教推究其深義，闡明其玄理，皆由思維比度而成高深學(xué)理，此蓋首依比量之智以講明學(xué)理，略同哲學(xué)之性質(zhì)；而由理起行，則又非哲學(xué)之事也。

　　總之、據(jù)佛法中聞思二慧，學(xué)者推理之所得，則佛法一分可云哲學(xué)；據(jù)教及行證言，則世間之哲學(xué)皆無(wú)，故哲學(xué)非佛法。