論《俱舍論》在佛教思想史中之價(jià)值

　　李志夫

　　提要：

　　《俱舍論》在中、印佛教思想史上，被譽(yù)為「聰明論」，或「以理為宗」的。本論也一直受到後代特別之尊重。然而，我們從《俱舍論》之組織結(jié)構(gòu)及其內(nèi)容論點(diǎn)上一一分析考察，發(fā)現(xiàn)後人實(shí)在高估了它的價(jià)值。

　　從組織結(jié)構(gòu)說(shuō)，只是修正了《發(fā)智論》與《雜心論》，簡(jiǎn)化了推論過(guò)程而已，在內(nèi)容論點(diǎn)上也嫌附會(huì)、矜持、并不極成。

　　但在世親個(gè)人思想之發(fā)展過(guò)程中是最重要的。由於世親以後轉(zhuǎn)奉大乘，為印度瑜伽唯識(shí)學(xué)派真正之集大成者，對(duì)印度佛教也是重要的。甚致，以後印度吠檀多學(xué)派之商卡拉之唯心論點(diǎn)亦采證了瑜伽唯識(shí)之學(xué)說(shuō)，所以對(duì)於印度思想史之發(fā)展也是重要的。

　　本文主要指出《俱舍論》之所以受到後代重視，實(shí)受世親盛名所影響。但就世親個(gè)人思想之發(fā)展、佛教思想史、乃至印度思想之發(fā)展《俱舍論》亦具有重要的價(jià)值。

　　壹、前言

　　部派以來(lái)，佛教的文獻(xiàn)有三種：即經(jīng)(sutra)、律(vinaya)、論(abhidharma)合稱為「三藏」(tripitaka)。這里所講之「論」，音譯為「阿達(dá)磨」。阿(abhi)意為問(wèn)與答之相對(duì)辯論；達(dá)磨(dharma)意為法，當(dāng)然是指佛法。因此，「阿達(dá)磨就是佛陀當(dāng)時(shí)大弟子正式討論佛陀教義之記錄。既然是討論佛陀的教義，所以也可以說(shuō)是佛說(shuō)的，至少是佛認(rèn)可的，這是一切有部傳統(tǒng)的主張，但世親(vasubandhu)卻認(rèn)為那只是一種傳說(shuō)。(注1)可見(jiàn)世親雖然那時(shí)仍以「有部」為宗，但卻是主張理性的思辨�！敢岳頌樽�，非存朋執(zhí)。」(注2)

　　自《發(fā)智論》(adhidharma-ynana-prasthana)建立曇八犍度(khandha)以來(lái)，大多發(fā)揚(yáng)《智論》之釋論家，都以《智論》為身，而以其他曇論為足。例如：「六足論」(abhidharma-sat-pada-satra)，「法蘊(yùn)足論」(abhidharma-dharma-skandha-pada)、「識(shí)身足論」(abhidharma-vignana-kaga-pada)「界身足論」(abhidharma-dhftu-kagf-pada)等；或稱之為心論(abhidharma-hrdaya-sastra)。

　　而世親卻很自負(fù)地將他的釋論命名為阿達(dá)磨藏(abhidharmakosa)，音譯為俱舍論(kosasastra)。kosa原為印度泛稱之容器，世親取其「能藏」之義，有消化異說(shuō)，容為一藏之氣概。因而釋光贊之曰：…文同鉤□，結(jié)引萬(wàn)端；義等連環(huán)始終無(wú)絕，采六足之綱要，備盡無(wú)遺，顯八蘊(yùn)之妙門，如觀掌內(nèi)。雖述一切有義，時(shí)以經(jīng)部正之。遂使九十六外道，同斯文。十八異部，俱欣秘典。自解開(kāi)異見(jiàn)，部制群分，各謂連城，齊稱照乘，唯此一論。」(注3)

　　世親本人對(duì)於造《俱舍論》也的確戳力以赴，首先作成了《俱舍論本頌》，根據(jù)本頌作論，在中國(guó)有異譯本稱作《釋論》。這也足可看出他的自信與懷抱。(注4)

　　印順老法師贊頌道：「世親的《俱舍論》是《心論》、《雜心論》為基礎(chǔ)，更為嚴(yán)密、充實(shí)、與整齊之組織，受經(jīng)部思想之影響，所以出於批判的精神，而論究法義的。究竟這是相當(dāng)正確的見(jiàn)解�！褂终f(shuō)：「《心論》二百五十頌，雜心論擴(kuò)編為五百九十六頌，有改作的，有增補(bǔ)的。世親進(jìn)一步的嚴(yán)密論究；對(duì)於內(nèi)容，阿達(dá)磨的重要論義，以能盡量含攝為原則。…所以五百九十六頌的《雜心論》，在《俱舍論》中被保存而簡(jiǎn)鏈為三百余頌；另又增補(bǔ)二百余頌，總為六百頌…而內(nèi)容的充實(shí)，不是雜心論所能比了！《俱舍論》不再是《心論》那樣為阿達(dá)磨之概要，而是阿達(dá)磨的寶藏。」(注5)

　　僧伽提婆(samghadeva)於建元(343)來(lái)長(zhǎng)安，譯《阿曇八犍度論》與《發(fā)智論》同本)，繼譯《阿曇心》及《婆沙》。(注6)

　　自法業(yè)、曇斌……至靖嵩、辯義、慧愷、道岳大宏《曇》，而慧愷、道岳則大宏《俱舍》，由《曇宗》而轉(zhuǎn)成俱舍宗。(注7)

　　日本於公元660 至9年間俱舍宗亦很盛，到現(xiàn)在仍有《俱舍》專門學(xué)者。西藏傳入《俱舍論》是在公元816--833年。(注8)

　　由以上可說(shuō)明《俱舍論》是一部很重要的著作；然而，世親本人自轉(zhuǎn)入大乘後，雖然眾賢一再批判他(注9)，他均不與理會(huì)，而世親自己在以後之論作中，亦少論及《俱舍論》之主要思想。這就可以說(shuō)明，他自己也不太重視《俱舍論》之思想了。

　　此外，「我國(guó)佛教徒，從宋、元、明、清以來(lái)約幾百年間，卻很少有人去研究，降至民國(guó)初年得有太虛大師的提倡，始於佛學(xué)院中，排有《俱舍論》的課程」(注10)

　　現(xiàn)在，我們要問(wèn)：為什麼世親要放棄他艱苦締造的《俱舍》思想？實(shí)在是因?yàn)椤毒闵帷分皇撬麄�(gè)人思想發(fā)展之過(guò)程，而不是他的究竟思想。為什麼中國(guó)在宋至清以來(lái)，沒(méi)有《俱舍宗》之發(fā)展？這與中國(guó)此一時(shí)期之法相宗之衰微有極密切之關(guān)系

　　因此，《俱舍論》之重要乃是由形成世親個(gè)人思想，以及在印度佛教思想史上是重要的，而不全是《俱舍論》思想本身有什麼大發(fā)明，大創(chuàng)新而重要。因而，在中印，《俱舍》思想也隨世親，唯識(shí)思想之興衰而興衰。

　　為了證明此一觀點(diǎn)，本文將從其《俱舍論》之形式、主要思想、與其改奉大乘後主要思想之比較分別加以陳述。最後在結(jié)論中即可顯示《俱舍論》在佛教思想史上之價(jià)值。

　　貳、形式

　　我們所指《俱舍論 》之形式， 實(shí)際即是指其結(jié)構(gòu)，本論之結(jié)構(gòu)是依《阿曇心論》，而《心論》又是整編《甘露味論》的第十六品為九品，又付一《論品》為第十。(注11)《心論》與《甘露味論》的內(nèi)容是一樣的，只是改編而已。(注12) 法勝 (dharmasthi) 的編集《心論》，偈頌是出於創(chuàng)作的，長(zhǎng)行(散文)大都為《甘露味論》原文，略有潤(rùn)飾、修正與補(bǔ)充。(注13)

　　在《甘露味論》以前《曇》之形成結(jié)構(gòu)大都沿襲《發(fā)智論》之八犍度。犍度(khandha)是音譯，又稱之為蘊(yùn)，有同中國(guó)文字學(xué)之《指事》。以上《曇》之形成結(jié)構(gòu)不同，也就是它們論證的方法不同。

　　一、先以《發(fā)智論》為例：本論大致是依照佛陀《四諦法》之方式。其八蘊(yùn)為雜、結(jié)、智、業(yè)、大種、根、定、見(jiàn)等。(注14)

　　(一)雜蘊(yùn)：為本文之引言，首先肯定現(xiàn)象世界之存在。有如佛陀所宣示之苦諦�？嗖粌H是主觀心、心所法之苦；也有客觀事理上之苦，如有生必有死。雜蘊(yùn)就是說(shuō)明心理與宇宙現(xiàn)象存在的關(guān)系 。

　　(二)結(jié)蘊(yùn)：是指精神與物質(zhì)之世界，由於一切「見(jiàn)」所引起之煩惱。50頁(yè)有同於佛陀四諦法之集諦。亦即名、色世界是由顛倒煩惱所形成。

　　(三)智蘊(yùn)：是論如何消除煩惱，各種智可以消除各種不同的煩惱，有如佛陀之滅諦。

　　(四)業(yè)蘊(yùn)：是說(shuō)明結(jié)、智兩蘊(yùn)如何地形成。

　　(五)大種蘊(yùn)：是指雜蘊(yùn)中精神與物質(zhì)世界相互解說(shuō)成就之關(guān)系 。

　　(六)根蘊(yùn)：是將雜蘊(yùn)中人的心理、生理分為二十二種根性。各根性相互解說(shuō)成就之關(guān)系 。

　　(七)定蘊(yùn)：在說(shuō)明無(wú)愿、空相、般若智與禪定，有似佛陀之道諦，來(lái)指示智蘊(yùn)消除結(jié)蘊(yùn)。

　　(八)見(jiàn)蘊(yùn)：算是本論之總結(jié)，所謂「見(jiàn)」即是以佛陀之四諦正見(jiàn)，以破外道之邪見(jiàn)。

　　根據(jù)以上之論證，可將《發(fā)智論》之系統(tǒng)簡(jiǎn)表如下：

　　┌ 5.大種蘊(yùn)┐

　　四 ┌苦- 1.雜蘊(yùn)┤ │

　　諦 │ └ 6.根蘊(yùn) │

　　與 ┤集- 2.結(jié)蘊(yùn) 4.業(yè)蘊(yùn) ├8.見(jiàn)蘊(yùn)

　　八 │滅- 3.智蘊(yùn) │

　　蘊(yùn) └道- 7.定蘊(yùn) ┘

　　二、《阿曇心論》是綜合《發(fā)智論》與《甘露味論》、以因明學(xué)之論證方式構(gòu)成的。將《發(fā)智論》之「雜蘊(yùn)」第一改為「雜品」第九，此外，多加一「契經(jīng)品」第八。其他在內(nèi)容方式上可以說(shuō)完全一致。至於本論之組織不以「蘊(yùn)或犍度」為名，而以「品」為名，則沿襲《甘露味論》，將十六品縮小為九品，另增一《問(wèn)論品》。(注15)

　　本論之體系如下：

　　┌ 1界品┐

　　I宗┤ ├有漏果 II宗--5賢圣品--無(wú)漏果

　　宗： └ 2行品┘

　　(Pratigna) 2行品

　　┌近因--4使品┐ ┌近因--7定品┐

　　因： I因┤ ├有漏因 II因┤ ├無(wú)漏因

　　(hetu) └遠(yuǎn)因--3業(yè)品┘ └遠(yuǎn)因--6智品┘

　　喻： 8契經(jīng)品。以契經(jīng)舉證合：

　　(updhorana)

　　合

　　(upanaya) 9雜品。綜論有漏、無(wú)漏因果。

　　結(jié)：

　　(nigonana) 10論品。總釋有漏修證之障礙；及無(wú)漏解脫之境界。

　　三、《俱舍論》又是綜合《心論》及《發(fā)智論》之組織結(jié)構(gòu)，但其51頁(yè)方法更為簡(jiǎn)單，只用因果論。前面，說(shuō)明宇宙之存在；次論迷、悟之因果：最後論其抉擇。其體系如下；(注16)

　　┌1界 品--名、色世界 ┐

　　┌(一)明萬(wàn)法之存在┤ ├宗

　　│ └2根 品--有情之心身 ┘

　　│

　　│ ┌3世間品--有漏果 ┐ ┐

　　│(二)明迷之因果 ┤4業(yè) 品--有漏之遠(yuǎn)因├有漏因│

　　│ └5隨眠品--有漏之遠(yuǎn)因┘ ├因

　　│ ┌6賢圣品--無(wú)漏果 ┐ │

　　│(三)明悟之因果 ┤7智 品--無(wú)漏遠(yuǎn)因 ├無(wú)漏因┘

　　│ └8定 品--無(wú)漏之近因┘

　　└ 四)全論之抉擇----9破我品--明無(wú)我之理。…………結(jié)

　　破我品，在《俱舍論本頌》是沒(méi)有的。其實(shí)，破我品之內(nèi)容，與《發(fā)智論》之見(jiàn)蘊(yùn)相似�？赡苁烙H以後在造論、釋時(shí)亦體認(rèn)到這點(diǎn)。所以後來(lái)才補(bǔ)上「破我品」。(注17)

　　由以上三論組織結(jié)構(gòu)可以看出，《俱舍論》之結(jié)構(gòu)最為簡(jiǎn)明、有系統(tǒng)、也是由先前兩論加以修正而成的。不過(guò)，其因果形式仍有似因明，先提出果，後再追其因；先陳述近因，後才陳述遠(yuǎn)因。在方法上當(dāng)然亦容有檢討之余地。

　　參、主要思想

　　世親原出自一切有部；但其思想?yún)s是傾向經(jīng)部的；且亦有其獨(dú)立於兩部的自主思想；最後在《俱舍論》中尚有些是世親沒(méi)有表示其立場(chǎng)、究竟支持有部或經(jīng)部，我們亦列舉出來(lái)加以分析、再歸類其思想。除了「破我品」、及「修道論」外，我們將《俱舍論》的主要思想列出十四個(gè)子題如下：

　　(一)四諦中之苦諦 (二)處與界 (三)法體與三世(四)中有 (五)無(wú)為法 (六)無(wú)表色(七)不相應(yīng)行法 (八)名、文、句 (九)十二支相續(xù)之動(dòng)力(十)業(yè)體論 (十一)根、境論 (十二)無(wú)色界心之存在處(十三)四相 (十四)無(wú)色界色之存在處

　　一、世親獨(dú)立思想之舉隅：

　　(一)四諦中之苦諦：有部主苦中樂(lè)少：經(jīng)部主苦中無(wú)樂(lè);世親主苦樂(lè)52頁(yè)相契。

　　1 有部：「有一類釋，由樂(lè)少故，如置綠豆、烏豆聚中、以少?gòu)亩嗝麨醵咕?hellip;能為苦因故，能集眾苦故，有苦希彼故說(shuō)樂(lè)亦名苦�！�(注18)如一竹籃中裝的綠豆多，黑豆少於是我們習(xí)慣地說(shuō)一籃綠豆。有部認(rèn)為佛陀所說(shuō)之苦諦，并非只說(shuō)「有受皆苦」是絕對(duì)的受苦、人生還有樂(lè)，只是樂(lè)少而已。

　　2 經(jīng)部：「有余師如見(jiàn)執(zhí)，定無(wú)樂(lè)受，是云苦，云何知然？……如世尊言：諸所有受，無(wú)非是苦，---諸所有衣服、飲食、冷暖等事、諸有情許為樂(lè)因，此苦非時(shí)、過(guò)量、受用便能生苦，復(fù)成苦因，不應(yīng)而樂(lè)。」(注19)因有饑、寒之苦、才有飽、暖飲食、衣服之樂(lè)；而且要適時(shí)才算樂(lè)，如飽時(shí)加餐、暖時(shí)加衣同於饑、寒之苦。既然苦受是因，亦可說(shuō)苦中無(wú)樂(lè)，甚至樂(lè)受亦是苦。

　　3 世親：「又契經(jīng)言；汝應(yīng)以苦觀樂(lè)受者，應(yīng)知此經(jīng)意顯樂(lè)受有二種性；一樂(lè)性，謂此樂(lè)受自相門是可受故；二有苦性，謂依異門亦是無(wú)常變壞法數(shù)。然觀樂(lè)時(shí)能為系縛，諸有貪者此味數(shù)；若觀苦時(shí)，能全解脫，如是觀者得離貪故�！�(注20)苦樂(lè)是相對(duì)地存在，觀苦，可以超拔、解脫因而樂(lè)；觀樂(lè)，也可能墮落而受苦。

　　(二)處與界：有部以為十二處、十八界的一一法性自相不失，故為實(shí)有；經(jīng)部主處是假，界是實(shí)；世親之處與界都是實(shí)有的。

　　1 有部；「能生長(zhǎng)心、心所法，故名處，是能生長(zhǎng)作用義；法種族是界義，如一山中有多銅、鐵、金、鋁、等族說(shuō)名多界。如是一身、或一相續(xù)有十八類諸法種是生本義…自性無(wú)別�！�(注21)眼、耳、鼻、舌、身、意；色、聲、香、味、觸、法十二處能產(chǎn)生意識(shí)及認(rèn)知作用。十二處加上眼、耳、鼻、舌、身、等六識(shí)，合稱之為十八界。界(dhatu)有「持」義，十八界被產(chǎn)生後一一能保持其自性。

　　2 經(jīng)部：「有說(shuō)，界表種類義，謂十二法種類自性各別不同名十八界；若言聚義是蘊(yùn)者，蘊(yùn)應(yīng)假有，多實(shí)積集共所成故�！�(注22)又云：「唯法因果，實(shí)無(wú)作用。」(注23)印順老法師分析說(shuō)：「唯法因果是真實(shí)有的，處是生長(zhǎng)門義，是為依，為緣的六根，六塵。經(jīng)部以為：剎那生滅之諸法，成為現(xiàn)實(shí)活動(dòng)的一種綜合活動(dòng)。這種動(dòng)態(tài)的作用，是觀「待他」而成立的，是從種種關(guān)系而成綜合的作用，是假的。」

　　3 世親：「如聚蘊(yùn)定是假有，若爾，應(yīng)諸有色，處亦是假有。眼等極微，要多積聚成生門故，此難非理。多積聚中一一極微，有因用故，53頁(yè)若不能者根境相助共生識(shí)等，應(yīng)非別處，是則應(yīng)無(wú)十二處�！�(注24)顯然是在批評(píng)經(jīng)部之處是假有不實(shí)在之說(shuō)。若處不實(shí)在，則就沒(méi)有十二處，乃至十二處一一處也就沒(méi)有分別了。所以世親認(rèn)為處與界都是實(shí)有。

　　(三)法體與三世：有部主三世實(shí)有，法體恒有；經(jīng)部主現(xiàn)在有，過(guò)去，未來(lái)無(wú)；世親之主三世有，法體恒有。

　　1 有部「婆沙師定立去、來(lái)二世實(shí)有，若自謂是說(shuō)一切有宗，決定應(yīng)許，實(shí)有去、來(lái)世，以說(shuō)三世，皆定實(shí)有故。(注25)承認(rèn)三世實(shí)有，才能稱為有部。但三世有、「有」的論點(diǎn)在有部中很不一致。(注26)

　　(1)法救(dharmatrata)：認(rèn)法體如乳、如金；酪乳與金器如三世�！割惒煌�，三世有異，如破金器作余物，形雖有殊，而體無(wú)異。……」

　　(2)妙音(ghora)：認(rèn)為三世之任一世雖與其他二世相不是相同，但也不離(斷絕)其他二相。例如今天雖不是昨天、明天、但也不能斷然阻絕與昨天、明天之關(guān)系 。「由相不同，三世有異，彼謂諸法行於世時(shí)，過(guò)去正與過(guò)去相合，而不名為離現(xiàn)、未相…如人正染一妻室時(shí)，於余姬媵不名離染�！闺m現(xiàn)在染的是妻，自不能說(shuō)與其妾未曾有染。

　　(3)世友(varumita)：認(rèn)系位不同，三世有異，如一棋子在不同之著點(diǎn)(位)，具有不同之作用。「由位有別，非體有異，如運(yùn)一籌，置一名一，置千名千�！�

　　(4)覺(jué)天(buddhadeva)：三世是相對(duì)的，「由待有別，三世有異…如一女人名母、名女�！�

　　2.經(jīng)部：「若依作用轉(zhuǎn)變說(shuō)者(經(jīng)部)，應(yīng)言諸行亦有轉(zhuǎn)變：謂法未來(lái)，未有作用；若至現(xiàn)在便有作用；若入過(guò)去，則作用息�！宫F(xiàn)在有是作用有，過(guò)去，未來(lái)無(wú)，是作用無(wú)。(注27)

　　3.世觀：關(guān)於三世說(shuō)，世親同情世友的看法，「此四中第三最善」。然而并不完全同意其說(shuō)，而修正地指出：「許法體恒有，而法性非常。性體復(fù)無(wú)別，此其自在說(shuō)�！褂衷疲骸溉ァ�來(lái)二世體實(shí)有者，我等亦說(shuō)有去、來(lái)世，謂過(guò)去世曾有名有，未來(lái)當(dāng)有，有果因故。依如是義，說(shuō)有去來(lái)，非謂去、來(lái)如現(xiàn)實(shí)有。」(注28)世親之三世有，是從因果上說(shuō)，現(xiàn)在是過(guò)去之果，又是未來(lái)之因。因此，現(xiàn)在又是因，又是果。

　　二、世親同意有部之思想：除了修道方面完全采用有部思想，有的在理論上是贊成有部的。

　　(一)中有：(注29)54頁(yè)

　　1.何謂中有：「於死有後，在生有前，即彼中間有自體起。為至生處故起此身。二趣(生、死)中間故曰中有�！�

　　2.中有與「生」之區(qū)別：「生謂當(dāng)來(lái)所應(yīng)至處，依所至處義建立生名，此「中有身」其體雖起而未至彼故不名生�！�

　　3.何以知有中有：

　　(1)理證「且依正理『中有』非無(wú)，現(xiàn)有世間相續(xù)轉(zhuǎn)法，要處無(wú)間剎那續(xù)生，且如世間谷類相續(xù)；有情相續(xù)理亦應(yīng)然，剎那續(xù)生必?zé)o中間，豈不現(xiàn)見(jiàn)有法續(xù)生，而於其中處亦有間？…唯有死有無(wú)別勝依；…亦不可說(shuō)(在死有)以外非情、精、血等緣為勝依性，由化生者空中炊生，於中計(jì)何為勝依性？…是故中有決定非無(wú)�！�

　　(2)教證：「次依圣教，證有『中有』，謂契經(jīng)有言，有七種，即五趣有業(yè)有中有，…《健達(dá)縛經(jīng)》…《掌馬族經(jīng)》…此《健達(dá)縛》正現(xiàn)前者…此所言來(lái)同為中有，若不誦如是契經(jīng)，五不還經(jīng)…一者『中般』，二者『生般』…中有若無(wú)，何名中般？」

　　(二)無(wú)為法：(注30)

　　1.有部無(wú)為思想之淵源；早期有部沒(méi)有無(wú)為思想，只有《發(fā)智論》有「佛依四念住恒住自性恒住涅盤」之法；化地部九種無(wú)為中，其中有擇滅，非擇滅，虛空三無(wú)為；分別說(shuō)部始有「得離系名擇滅；不得離系得名非擇滅；顯二滅是無(wú)為，無(wú)常滅是有為」。(注31)引《俱舍論》中之三無(wú)為即是此一思想綜合而成的。

　　2.有部無(wú)為法：「無(wú)漏云何？謂道圣諦及三無(wú)為，何等為三？虛空，二滅。二滅者何？擇、非擇滅。…虛空以無(wú)礙自性，無(wú)礙故於色中行。擇滅即以離系為性，諸有漏法遠(yuǎn)離系縛證得解脫。擇謂簡(jiǎn)擇，即慧差別，各別簡(jiǎn)擇四圣諦故，擇力所得滅(苦)，名為擇滅。…永礙當(dāng)生，得非擇滅…非擇滅得不因擇(四諦)；得由緣缺，如眼與意專一色時(shí)，余色、聲、香、味、觸等謝�！拐驹谟胁苛�場(chǎng)，擇滅有簡(jiǎn)擇四諦而滅苦之能力，非擇滅有斷絕惡緣之能力能使惡業(yè)不生；虛空有容納一切色之能力，所以說(shuō)是實(shí)在。但就相對(duì)世法(所因事)來(lái)說(shuō)；無(wú)為法既無(wú)因，也不是果，也沒(méi)有作用。

　　3.世親處理有部與經(jīng)部無(wú)為法是否「實(shí)有」問(wèn)題之態(tài)度：最後還是將有部「五事」有為有因果固然為實(shí)有；無(wú)為因果擇滅別有實(shí)體之理由亦充分表現(xiàn)出來(lái)。這當(dāng)然是世親同意有部所說(shuō)，才安排在最後作有力有利之反證。在《俱舍論》中，世親所安排之答辯，凡是他所不同意的一55頁(yè)方總是不給予他最後發(fā)言的機(jī)會(huì)，或者最後為之語(yǔ)塞，無(wú)言以對(duì)。反之，凡是他所支持的一方，總是給他最後發(fā)言的機(jī)會(huì)，或使其質(zhì)問(wèn)對(duì)方張目結(jié)舌。在無(wú)為法是否實(shí)在之論辨中，根據(jù)原文，雖然看不出世親個(gè)人之態(tài)度，也未明文支持、或反對(duì)任何一方；但其此一辯證形式是可證明世親是支持有部的。(注32)

　　三、世親同意經(jīng)部之思想；在《俱舍論》中，世親同意經(jīng)部思想的，有無(wú)表色、不相應(yīng)行法、四相論、名文句、十二支相續(xù)之動(dòng)力、及業(yè)體論等六子題。業(yè)體論包括思業(yè)、有表業(yè)、無(wú)表業(yè)三業(yè)論。

　　(一)無(wú)表色：有部認(rèn)為「色聚極細(xì)立微聚名，為顯更無(wú)細(xì)於此者。…八事俱生隨一不滅，云何八事謂四大種及四所造色�！�(注33) 極微為物質(zhì)之最小單位，雖看不見(jiàn)，但仍是四大地、水、火、風(fēng)及所造色地、水、火、風(fēng)四大物質(zhì)所組成，有部認(rèn)為仍然是存在、實(shí)在的。

　　但經(jīng)部認(rèn)為「變礙故名為色，若爾極微不名為色，無(wú)礙故�！苟�世親也強(qiáng)調(diào)「變礙名，理得成就�！�(注34)意即是非變礙的極微，是不可見(jiàn)之色，為不實(shí)在，非實(shí)有。

　　(二)不相應(yīng)行法：是獨(dú)立於心、物之自然法則(law of nature)，佛家術(shù)語(yǔ)稱之為不相應(yīng)行法，即不與心、物論相干的法則。共有十四種：即得與非得(世法或修道之成就與否)、同分(即西方哲學(xué)中之共相universal)無(wú)想(四禪中之無(wú)想天)、無(wú)想定(在禪定中心即思維停止)、滅盡定(無(wú)想定之更進(jìn)一步之究竟解脫)、命根(生命之實(shí)體)、四相(生、住、異、滅)、名(名詞)、句(句子)、及文(字母)等。這十四種不相應(yīng)行法，有部認(rèn)為都是實(shí)在；經(jīng)部及世親則說(shuō)是假有。其中四相、與名文句我們?cè)谙旅嬖俜謩e述說(shuō)。

　　(三)四相：有部從體上說(shuō)四相為實(shí)在：「相續(xù)剎那生,滅謂終盡位，中隨轉(zhuǎn)名住，住異前後別�！菇�(jīng)部從相上論，謂四相非實(shí)在是假有：「本無(wú)合有生，相續(xù)隨轉(zhuǎn)住，前後別住異，相續(xù)斷名滅�！�(注35)那麼經(jīng)部既不主有四相之實(shí)有四相如何形成而又相繼呢？其答覆是受因緣法支配的：「非離所余因緣和合、唯生相力能生所生，故諸未來(lái)非皆頓起，若爾我等唯見(jiàn)因緣有生功能，無(wú)別生相有因緣合，諸法即生，無(wú)即不生，何勞生相，故知唯有因緣力起�！�(注36)生既是靠因緣力、而住、異、滅亦同該虛妄。因之，諸法之住四相實(shí)在有；但實(shí)在只是寄予同情而已。「婆沙師說(shuō)：『生等相，別有實(shí)物，其理應(yīng)成；所以者何？豈有多有設(shè)難56頁(yè)者，便棄所宗…故於過(guò)難，應(yīng)勤通釋，於本宗義應(yīng)順修行。」(注37)意即是，你說(shuō)的也有點(diǎn)道理，不能因受批判太多便泄氣，應(yīng)多努力，以求融會(huì)貫通。其內(nèi)心抉擇是傾向有部的。

　　(四)名、文、句：經(jīng)部認(rèn)為三者為假有，與西方理性主義(rationalism)之唯名論(nominalism)相同；有部主張三者與實(shí)在論者(realist)之實(shí)在論(realism)相同。(注38)我們不多贅論。所以世親說(shuō)「是名安布差別，執(zhí)有實(shí)物不應(yīng)正理�！�(注39)

　　(五)十二支因緣相續(xù)之動(dòng)力：無(wú)明、行、識(shí)、名色、六處、觸、受、愛(ài)、取、有、生、老死因緣，有部認(rèn)為每一支皆具有五蘊(yùn)、此五蘊(yùn)即是無(wú)明苦，而帶動(dòng)十二支輪回：「?jìng)髟S世尊唯約分位說(shuō)諸緣起有十二支，若支支皆具五蘊(yùn)。」經(jīng)部以為十二支中，以無(wú)明最易感果，應(yīng)以無(wú)明為十二支之動(dòng)力。「何緣但立無(wú)明等名，以諸位中，無(wú)明等勝故，就勝立無(wú)明等名�！�(注40)世親因之說(shuō)：「軌范諸師釋此二句，為顯因果不斷及生，謂依無(wú)明不斷，諸行不斷。即由無(wú)明生，故諸行得生�！�(注41)

　　(六)業(yè)體論：志表如下：(注42)

　　┌以思心所為體 …………………… ………有部

　　┌ 思業(yè)┤

　　│ └以審慮、決定思為體……………………… 經(jīng)部

　　業(yè)│ ┌以形、色為體………………有部

　　│ ┌身表業(yè)┤

　　│ │ └以動(dòng)身思為體………………經(jīng)部

　　│ ┌表業(yè)│

　　體┤ 思│ │ ┌以聲為體……………………有部

　　│ │ └語(yǔ)表業(yè)┤

　　│ │ └以發(fā)語(yǔ)思為體………………經(jīng)部

　　論│ 已┤

　　│ │ ┌以大種所造色為體……有部

　　│ │ ┌身無(wú)表業(yè)┤

　　└ 業(yè)│ │ └以思心所種子為體……經(jīng)部

　　└無(wú)表業(yè)┤

　　│ ┌以大種所造色為體……有部

　　└語(yǔ)無(wú)表業(yè)┤

　　└以思心所種子為體……經(jīng)部

　　從上表可以看出，有部的思業(yè)、表業(yè)、無(wú)表雖各有體，有表與無(wú)表業(yè)之體都可并入是大種所造色、形、聲只是更為具體所造色而已。思業(yè)以心所為體，有四十六個(gè)心所。(注43)各業(yè)法體都是實(shí)在的。

　　經(jīng)部視表業(yè)，無(wú)表業(yè)以思心所種子為體，思心所種子究竟是什麼呢？就是有似後期瑜伽唯識(shí)護(hù)法之「自證分」，也就是自我之了別識(shí)。支配語(yǔ)言、身體發(fā)生業(yè)的也就了別識(shí)。那麼了別識(shí)又是依靠甚麼為體呢？是依靠審慮思，又稱之為決定思為體。甚麼是決定思呢？就是瑜伽唯識(shí)57頁(yè)護(hù)法之「證自證分」。

　　最後，世親結(jié)論說(shuō)：「婆沙師說(shuō)，形是實(shí)故，身表業(yè)形色為體，語(yǔ)表業(yè)體謂即言聲，無(wú)表業(yè)相已如前說(shuō)；經(jīng)部師說(shuō)，此非實(shí)有，由先誓限(先天、本然)唯不作故。彼亦依過(guò)去大種之施設(shè)，然過(guò)去大種體非有故。又諸大種無(wú)色故，婆沙師說(shuō)，此亦是有。」(注44)世親與經(jīng)部都認(rèn)為大種實(shí)有，特別指出無(wú)表業(yè)是不作為的業(yè)，過(guò)去雖曾依存大種，然過(guò)去已過(guò)去并不存在，所以無(wú)表業(yè)也非實(shí)有。而且，經(jīng)部主張現(xiàn)在有，過(guò)去，未來(lái)是非實(shí)有的。世親雖說(shuō)有過(guò)去、未來(lái)，但是從因果上說(shuō)的。

　　四、在《俱舍論》中，對(duì)經(jīng)部與有部之爭(zhēng)。并未有明文表示世親個(gè)人意見(jiàn)者，有下列三點(diǎn)：

　　(一)根境論：根有二十二：五根、女、男、命、樂(lè)、苦、喜、憂、舍、意、信、進(jìn)、念、定、慧、未知欲知、知、已知等。(注45)五根所對(duì)之五境：形色中，形有八種，色有二十種；聲有八種；香有四種；味有六種；觸有十一種。(注46)我們可以從「業(yè)體論」一表中可以看出，就某些方面看也是蘊(yùn)、處、界；世屬於三業(yè)范疇。有部則說(shuō)根、境都是實(shí)在；而說(shuō)有部與世親則只承認(rèn)四大種性為實(shí)有。其余非實(shí)有。

　　(二)無(wú)色界之心的存在處：(注47)有部認(rèn)為無(wú)色界之心依眾同分及命根存在，因?yàn)闊o(wú)色界之心有無(wú)比之定力。那麼，吾人修證的心尚不能具有無(wú)比之定力(勝定)時(shí)又是存在何處呢？有部在這里并未作答，不過(guò)從前面「業(yè)體論」中可以推知是存在在大種所造色之身體之中的。

　　經(jīng)部說(shuō)，無(wú)色界的心是獨(dú)立存在的；有心界之心則與有部相同，在於色身中。

　　世親在此一論辯中對(duì)有部詰問(wèn)不舍，使得有部為之語(yǔ)塞，然後，以經(jīng)部的理論代答。當(dāng)然是支持經(jīng)部的。

　　(三)無(wú)色界之色的存在處：(注48)有部認(rèn)為無(wú)色界無(wú)色：大眾部認(rèn)為無(wú)色只是色少，并非絕沒(méi)有色。如然，無(wú)色界如何能生起欲，色二界呢？世親根據(jù)經(jīng)部代有部答覆：欲、色二界是從心生起，非從色生。因色種子在心中熏習(xí)，由異熟而再生起色。由之可知，有部之無(wú)色界為實(shí)在，是獨(dú)自存在的；經(jīng)部不承認(rèn)無(wú)為法，無(wú)色界之存在，只承認(rèn)心法為實(shí)在，所以世親特別插一句欲、色二界是從心生。

　　以上十四個(gè)子題，世親獨(dú)立思考者三個(gè)；同意有部者兩個(gè)；同意經(jīng)部有九個(gè)。自然算是以「理」為宗了。我們?cè)谇懊嬷赋鲇胁繛閷?shí)在論者，經(jīng)部為唯名論者，在西方兩者是尖銳對(duì)立的。那麼世親是否有「理」58頁(yè)加以調(diào)和？其「理」又何在？這就是下例所需探討的；并比較世親轉(zhuǎn)入大乘以後之思想。

　　肆、世親轉(zhuǎn)入大乘前後思想之比較：

　　一、對(duì)《俱舍論》中世親思想之檢討： 現(xiàn)在我們所需檢討的是，《俱舍論》中世親思想是否是以理為宗，這包括思想的合理；自然同時(shí)也包括合乎邏輯的規(guī)律。就思想上說(shuō)，世親只是傾向經(jīng)部，但不是完全同意經(jīng)部的思想。經(jīng)部是一個(gè)成熟的學(xué)派。只承認(rèn)心所為實(shí)有，其他均為假有，由假有之現(xiàn)象推知心法為實(shí)在，由心法之實(shí)有而產(chǎn)生欲、色種子，從欲，色種子之熏習(xí)又產(chǎn)生客觀之世界萬(wàn)象、萬(wàn)法。這樣，豈不是成「循環(huán)論證」麼？依照經(jīng)部，心法中，原來(lái)就存在有欲、色種子。換句話說(shuō)、欲、色種子是與心同時(shí)存在著。這同時(shí)存在在心法中的欲、色種子可追溯到佛陀的十二因緣之「無(wú)明(vidya)」，它究竟是何時(shí)存在？佛陀說(shuō)是從無(wú)始以來(lái)存在著的。因此，我們可以說(shuō)，經(jīng)部之欲、色種子存在在心法中之說(shuō)，就是佛陀「無(wú)明」思想之翻板。經(jīng)部思想在其思想體系是沒(méi)有有矛盾的，其能形成一思想體系，也是有根據(jù)的，以經(jīng)為量，所以稱為經(jīng)量部。(注49)

　　而有部與經(jīng)部相反，有部重曇，重自由思考，世親在采取正、反雙方若干思想時(shí)，如何調(diào)和其矛盾？能夠調(diào)和就算合理，若不能調(diào)和則不能算合理，不合理，則不足以成為有系統(tǒng)之思想�，F(xiàn)在，我們將世親在《俱舍論》之獨(dú)立思想與同意有部思想再加以分析、比較，如與經(jīng)部思想不矛盾，我們就得承認(rèn)世親在《俱舍論》中之思想是以理為宗。

　　1.四諦中之苦諦：世親主張是苦樂(lè)相契；有部主張苦多樂(lè)少。因此，我們可以斷然解釋，世親之苦樂(lè)相契之「契」不是苦少樂(lè)多，或苦、樂(lè)參半。而是指苦樂(lè)是相對(duì)存在，根據(jù)經(jīng)部苦因集而來(lái)，可集即可滅，因之苦亦是假有。而有部不然，苦、樂(lè)兩根卻是二十二根之一，但卻是實(shí)在的。因此，關(guān)於苦中樂(lè)少，苦樂(lè)相契，乃至苦中無(wú)樂(lè)之說(shuō)并不影響有部、世親、經(jīng)部之理論。在表面上，苦諦之思想世親同情或接近有部，但苦、樂(lè)根仍是假法，根本說(shuō)來(lái)，世親仍是站在經(jīng)部一邊的。

　　2.處與界之爭(zhēng)：有部認(rèn)為一一界、處自相不失都為實(shí)有；經(jīng)部認(rèn)為界有持義是實(shí)，而處是集聚的蘊(yùn)應(yīng)是假；世親認(rèn)為十八界之界已包含了十二處之處，界為真實(shí)，處未嘗不可以說(shuō)是實(shí)在？

　　有部承認(rèn)一切有、界、處都是實(shí)，在其系統(tǒng)內(nèi)沒(méi)有矛盾；但在經(jīng)部 59頁(yè)與世親方面就有矛盾了：經(jīng)部既承欲、色都是心法所生，則界、處應(yīng)亦心法所生。如然，界、處依存於心法，界、處亦應(yīng)是假法。今經(jīng)部與世親尚有處、界假、實(shí)之爭(zhēng)豈非構(gòu)成其自己思想體系之矛盾？根據(jù)經(jīng)部，無(wú)為法尚且非實(shí)有，界自亦應(yīng)非為實(shí)有，處更應(yīng)非為實(shí)有。因此，我們認(rèn)為經(jīng)部與世親關(guān)於「處是否實(shí)有」之爭(zhēng)，至少是忽略了經(jīng)部理論之一致性與統(tǒng)一性，以訛傳訛因襲而來(lái)。當(dāng)然更證明世親本人思想之不合理。

　　3.中有：有部認(rèn)為生死之間有中有，就有部說(shuō)、生、住、異、滅四相均是實(shí)有，生、死之間有中有是可以理解的。經(jīng)部不主張中有，甚致連假法都不是，亦是可以理解的。但世親主張中有就難以理解了。他說(shuō)：「從死至生處，容間絕，是故中有決定非無(wú)。」(注50)

　　經(jīng)部主無(wú)中有是可理解的，他可藉四相假有來(lái)說(shuō)明無(wú)中有，因?yàn)樗南嗌�、住、異、滅只是要受緣法之支配而已。所以中有亦只能算另一種方式之「住」，當(dāng)然亦受因果法則所支配。

　　推知世親之「從死至生處，容間絕」說(shuō)，他的中有是同於有部的，不是經(jīng)部之因緣說(shuō)。除非他將中有解釋為經(jīng)部之「無(wú)色界心」那是獨(dú)立存在的。但世親并未這麼說(shuō)。

　　4.法體與三世：經(jīng)部只承認(rèn)現(xiàn)在有；有部主張三世有；世親雖主三世有，但是是從現(xiàn)在有而推知過(guò)去有，從現(xiàn)在有推知未來(lái)有的。經(jīng)部從作用說(shuō)，作用都在現(xiàn)在，所以主張現(xiàn)在有。有部是實(shí)在論者，所以三世有。世親從因果論說(shuō)三世有。有部主法體、法性均實(shí)在。經(jīng)部主諸法有轉(zhuǎn)變，現(xiàn)在生作用而無(wú)法體。世親主法體恒有，而法性是變化的，但體性不二。

　　由此可見(jiàn)，世親有實(shí)在論之思想，尚未與傾向唯心的經(jīng)部相結(jié)合。

　　5.無(wú)為法：無(wú)為無(wú)因果，根據(jù)世親，并非不存在，而是別有實(shí)體。雖然，他沒(méi)有提出有力的理論，但就無(wú)為法來(lái)說(shuō)，與有部應(yīng)是相同的，即無(wú)為法在修道上是有作用的，所以無(wú)為法為存在，為實(shí)在。

　　從上面五點(diǎn)，可知世親關(guān)於處界同為真實(shí)說(shuō)，中有說(shuō)，法體恒有說(shuō)，與無(wú)為法都未必與有部論點(diǎn)相同，但具有實(shí)在論傾向是不容懷疑的。既傾向?qū)嵲谡�，又傾向經(jīng)部之之副觀念論，便有了理論上之矛盾。由此，可知，世親在《俱舍論》中的思想不是很成熟。這些矛盾要待他轉(zhuǎn)入大乘瑜伽唯識(shí)，成為一宗之大成者以後才獲得澄清與解決。

　　二、世親轉(zhuǎn)入大乘後之思想：世親轉(zhuǎn)入大乘的道路是曲折的，60頁(yè)源於有部，傾向經(jīng)部。印度學(xué)者稱有部為直接實(shí)在論(bahyapratyaksa-vadi)，稱經(jīng)部為批判的實(shí)在論(bah-yanumege-vadi)。(注51)經(jīng)部雖然特著重識(shí)與心法，但仍未完全脫離實(shí)在論之色彩。即使是強(qiáng)調(diào)假法，它是透過(guò)假法來(lái)認(rèn)知心法。換句話說(shuō)，客體的存在，不是由於我們知覺(jué)到它的存在，而是由於心靈的意識(shí)直接知覺(jué)到客體副現(xiàn)象或表象，從客體此一副本或表象能推證到客體之存在。(注52)

　　這就是指經(jīng)部所說(shuō)界、無(wú)為是實(shí)；蘊(yùn)、處……是假而言。因而，世親也受到一定的影響。

　　世親的兄長(zhǎng)無(wú)著(asanga)是瑜珈唯識(shí)學(xué)派之大論師，他影響了世親，使得世親成為印度瑜伽唯識(shí)學(xué)派的大成者。

　　(一)世親所受無(wú)著以前唯識(shí)思想之影響：

　　1即有為與無(wú)為之中道思想：

　　(1)有為：有為非有為非無(wú)為�！赣袨檎吣耸潜編熂僭O(shè)施句，即是遍計(jì)所執(zhí)言辭所說(shuō)，…不成實(shí)故，非是有為�！�(注53)

　　(2)無(wú)為：非無(wú)為非有為�！秆詿o(wú)為者墮言辭施設(shè)，離有為無(wú)為…言無(wú)為者，亦是本師假設(shè)施句，即是遍計(jì)所執(zhí)言辭所說(shuō)…不成實(shí)故，非無(wú)為�！�(注54)

　　2三有相與三無(wú)自性性中道：

　　(1)「遍計(jì)所執(zhí)相，由假名安立為相，非由自相安立為相，是故說(shuō)名相無(wú)自性性�！�(注55)

　　(2)「依他起相，此由依緣力故有…是故說(shuō)名生無(wú)自性性�！�(注56)

　　(3)「一切法平等真如，…法無(wú)我，真如清凈所緣，是圓面實(shí)，亦名勝義無(wú)自性性�！�(注57)

　　3無(wú)著更將染、凈、常、無(wú)常與《瑜伽師地論》五種有性、五種無(wú)性，(注58)及《解深密經(jīng)》之三有相及三無(wú)自性性相滲和而形成世親自己之極成真實(shí)圓成實(shí)中道。(注59)

　　4種子識(shí)：經(jīng)部認(rèn)為欲、色二界從心生起，因此兩種子在心中熏習(xí)，由異熟而再生起�！惰べ�師地論》以阿賴耶識(shí)(alaya-vignana)為種子，為耶識(shí)所依止處�！赣砂①囈�識(shí)執(zhí)變色根，五種識(shí)身依之而轉(zhuǎn)�！�(注60)無(wú)著本著《瑜伽師地論》，更進(jìn)一步指出：阿賴耶識(shí)能生一切法種子之自相，因相、與果相。(注61)世親將阿賴耶識(shí)與唯心合一，「三界唯心，但是為一心體……如人夢(mèng)中實(shí)無(wú)女人，而見(jiàn)女人與身交會(huì)…」(注62)此一妄心，即是阿賴耶，又稱為果報(bào)識(shí)。為一切種子之所棲處。(注63)61頁(yè)

　　(二)世親的新見(jiàn)解：可總括下列三點(diǎn)：

　　1 成唯識(shí)：亦即唯識(shí)義：因?yàn)榫硿缱R(shí)亦滅。世親首說(shuō)境不存，「若實(shí)彼一微塵者則不可見(jiàn)，是故無(wú)一實(shí)塵可見(jiàn)：若實(shí)有多微塵可差別者，應(yīng)一一微塵歷然可見(jiàn)，而不可見(jiàn)，是故多亦不見(jiàn)；若多微塵和合可見(jiàn)者此亦不然，何以故？此一微塵實(shí)無(wú)有物。」(注64)微塵既微小不可見(jiàn)，自亦無(wú)差別性，無(wú)差別性之微塵和合亦是不可見(jiàn)，世親稱之為境無(wú)或境滅。

　　次說(shuō)識(shí)滅：「離無(wú)想定及無(wú)想天，熟眠不夢(mèng)…離此六處…所分別既無(wú)，能分別亦無(wú)，無(wú)境可取，識(shí)不得生，以是義故，唯識(shí)義得成。」(注65)世親之唯識(shí)是「心、境俱滅」的。

　　2試圖與中觀中道融合：龍樹(shù)中觀之中道，是二諦中道，非有非無(wú)，非真非俗。世親試圖以中道彌補(bǔ)大乘兩宗之歧義。所以他提出自性中道。離二邊之中道，最後又以二諦中道來(lái)統(tǒng)一前兩種之中道。(注66)

　　3方法論與知識(shí)論合一：在方法論上，世親特別強(qiáng)調(diào)三支作法之「比量」，而否定知覺(jué)唯識(shí)「現(xiàn)量」之可靠性，其主要目的就是在指出現(xiàn)象世界為微塵之聚合，已在「境無(wú)」中陳述過(guò)了，於是，藉三支作法加以理證，便得到他知識(shí)論之歸結(jié)。

　　宗，唯識(shí)無(wú)境；

　　因，以無(wú)塵色見(jiàn)故；

　　譬，如人目有翳，見(jiàn)毛月等事。

　　三、世親在《俱舍論》中之主要思想與其奉行大乘後思想之比較： 有部是直接實(shí)在論者；經(jīng)部是批判實(shí)在論者，相對(duì)地也是副觀念論者；世親在法體、性有及中有思想上是直接實(shí)在論者。但在三世說(shuō)，與處界問(wèn)題上又是傾向批判實(shí)在論的。在其他方面大多是采取批判實(shí)論之立場(chǎng)。也更有些爭(zhēng)端，只陳述有部與經(jīng)部之理論，自己并未表明立場(chǎng)。從這些看來(lái)，世親在《俱舍論》中之思想，尚無(wú)體系可言。所謂「以理為宗」之令譽(yù)實(shí)有過(guò)譽(yù)之嫌。

　　世親改奉大乘瑜伽學(xué)派以後，不但使他在《俱舍論》中理論上之情結(jié)一一放開(kāi)了；且發(fā)展唯識(shí)理論，與般若、中觀合流，氣象萬(wàn)千。甚至，印度教之學(xué)者、宗教師，學(xué)習(xí)了他的思想，復(fù)興了印度之宗教。(注67)

　　世親在《俱舍論》中仍有自性有之思想；但瑜伽有唯識(shí)思想，仍然是「有」。所以在世親之前，瑜伽與中觀思想對(duì)立性相當(dāng)強(qiáng)烈。

　　以此，世親采用了唯識(shí)先進(jìn)們之自性有說(shuō)，但是依他、遍計(jì)、圓成62頁(yè)、確無(wú)實(shí)法可得，便消除了他以前在《俱舍論》中之實(shí)有蔭影。

　　他自己發(fā)明了「境無(wú)或境滅，識(shí)亦泯」之理論，便消除了唯識(shí)有，也排除了瑜伽學(xué)派與中觀學(xué)派之基本障礙。

　　而且，世親統(tǒng)一了瑜伽各層次之中道為「極成真實(shí)圓成實(shí)」之中道。此一中道與其有為，無(wú)為中道；境滅，識(shí)亦滅之理論是同一的，表里是一致的，這樣便與中觀思想相契合了。

　　此一契合，特別有利於印度教，如商卡拉之大梵 (brakma) 除了名詞不同外，如果將世親之思想與中觀論證方法全部移植到梵天之形容，可說(shuō)全部有效。事實(shí)上，商卡拉已經(jīng)這麼做了，但他的「梵」是神格的。

　　伍、結(jié)論：

　　現(xiàn)在，我們可以依上所述，將《俱舍論》在佛教思想史中之價(jià)值總結(jié)如下：

　　一、打破了「阿達(dá)磨是佛說(shuō)的權(quán)威」，世親有西方系《阿達(dá)磨》的傳統(tǒng)，對(duì)於《阿達(dá)磨》的論義，是非常崇敬的。所不同意的、只是迦濕彌羅論師所說(shuō)--《阿達(dá)磨》是佛所說(shuō)的權(quán)威性的。因?yàn)檫@是足以腐蝕阿達(dá)磨--重理性、重思考的精神，因此首先喝破「?jìng)鞣鹫f(shuō)對(duì)法」，撇除了思想上之束縛，然後讓不同的思想表露出來(lái)。

　　二、發(fā)揮了自由思考的治學(xué)精神：《俱舍論》一書(shū)是不是「以理為宗」，是另一回事，但世親本人確實(shí)是本著獨(dú)立判斷之精神從事此一著述的。所以他能以開(kāi)闊的胸襟去接受大乘瑜伽唯識(shí)思想。如果沒(méi)有自由思考的治學(xué)精神，中年以後要服膺新思想是不可能的。

　　三、世親轉(zhuǎn)奉大乘唯識(shí)後造成自佛陀、龍樹(shù)(nagajuna)以來(lái)，佛教在印度的第三個(gè)盛世；也使得世親個(gè)人聲望日隆。因此，他的《俱舍論》甚致在他身後迄今仍受極大的尊重。但在中國(guó)自宋、元、明、清以來(lái)，由於法相宗衰微，而《俱舍論》也未受到重視即是一例。民初法相唯識(shí)先有楊仁山之提倡，繼有太虛大師之鼓吹，《俱舍論》又受到重視又是一例。

　　四、由於世親個(gè)人之隆望，使他先前所造之《俱舍論》對(duì)有部之批評(píng)，使有部一蹶不振�？v有眾賢那樣大的論師反覆與之反擊，終於回生乏術(shù)。世親之《俱舍論》對(duì)歷史優(yōu)久，上座主流學(xué)派之有部的震撼是殘酷的。但真正最後接收戰(zhàn)果的卻是印度教。這也是世親當(dāng)時(shí)所未料及的。63頁(yè)

　　五、《俱舍論》對(duì)於世親本人在治學(xué)之過(guò)程是極為重要的，對(duì)印度佛思想史來(lái)說(shuō)也是重要的。但《俱舍論》本身之價(jià)值，無(wú)論其全書(shū)組織形式，或思想內(nèi)容都被後代的學(xué)者所夸大了。它的「票面」價(jià)值大於它的「實(shí)質(zhì)」價(jià)值；甚至也為他自己所遺棄。在其以後的思想中，不復(fù)提及，不肖一顧可知。甚至，對(duì)於眾賢一再之挑戰(zhàn)，亦掛免戰(zhàn)牌，不稍答辯是可了解《俱舍論》僅只是他的心路歷程而已，而不能代表他的思想。

　　最後，我們?nèi)缘弥厣�，《俱舍論》�?duì)世親個(gè)人治學(xué)之歷程，以及對(duì)印度佛教思想史，乃至印度教思想來(lái)說(shuō)是極為重要的。

　　注解：

　　(注 1) 世親在《俱舍論》，分別界品第一頌：「由惑世界漂有海，因此傳佛說(shuō)對(duì)法�！褂终撛唬骸�…因此傳佛說(shuō)彼對(duì)法，欲令世間得擇法故�！勾笳�，29，p1、中。 眾賢(samghabhadra)在其《顯宗論》(abhidharma-kosa-samay-prdi)《序品第一》頌：「由惑世界漂有海，為寂大師說(shuō)對(duì)法�！褂衷唬骸笧榱钍篱g修習(xí)擇法，…是故大師(佛陀)先自演說(shuō)《阿達(dá)磨》佛若不說(shuō)，舍利子諸大聲聞亦無(wú)有能於諸法相如理思擇。…如說(shuō)諸有集結(jié)義言，於律及經(jīng)彼為殊勝，隨佛圣教，結(jié)集實(shí)法，是佛所許，得佛說(shuō)名�！勾笳�、29、p779、中、下。

　　(注 2) 沙門釋光述、《俱舍論記》，卷一〈分別界品〉。大正、41、p1 上。

　　(注 3) 同(注2)。

　　(注 4) 三文獻(xiàn)記載於大正、29冊(cè)。

　　(注 5) 印順老法師著《一切有部的論書(shū)與論師之研究》，pp.656~658，民國(guó)五十七年出版。

　　(注 6) 見(jiàn)《出三藏記集》第九、十、十三、〈高僧傳第一〉。

　　(注 7) 見(jiàn)高僧傳七至十三、續(xù)高僧傳五至十三。

　　(注 8) dr. sukormal chaudhuri′s analytical studyof the abhidharma kosapp、18~20。

　　(注 9) 眾賢先著《順正理論》 (abhidharma nyayanusara)、自覺(jué)龐雜不夠簡(jiǎn)易達(dá)到批判之目的，乃繼作《顯宗論》(abidharma kosa-samaya-pradi) 。

　　(注 10) 李世杰居士撰《俱舍學(xué)綱要》第二頁(yè)�；墼佬�。中華佛教文獻(xiàn)編撰社印行。

　　(注 11) 同(注5)、p.494。

　　(注 12) 同(注5)、p.501。

　　(注 13) 同(注5)、p.403。

　　(注 14) 見(jiàn)拙著《中印佛學(xué)之比較研究》pp163~190中華文化復(fù)興運(yùn)動(dòng)委員會(huì)主編，中64頁(yè)央文物供應(yīng)社發(fā)行。及同(注5)pp.2~3。

　　(注 15) 黃懺華著《佛教各宗大意》，第一輯，第一種，《俱舍大意》六頁(yè)，及同注10 、七頁(yè)，黃、李兩氏所列《俱舍論》之組織系統(tǒng)雖稍有不同，而將「界品」認(rèn)為是「法體」；將「根品」認(rèn)為是「法用」則是一致的。其實(shí)二者是不能儼然分為體、用的。兩氏又將〈定品與隨眠〉列為「緣」，按理是先有業(yè)，才有隨眠，有隨眠才有有漏果。因此，業(yè)是有漏果的遠(yuǎn)因，而不是「緣」；同樣道理，定才是無(wú)漏果的近因，智才是無(wú)漏果的遠(yuǎn)因，所以「智」也不是緣。

　　(注 17) 印順老法師說(shuō)：「第九〈破我品〉實(shí)為世親之另一論」。書(shū)見(jiàn)同(注5)、p.655。

　　(注 18) 大正29、p.114 下。

　　(注 19) 大正29、pp.114~115上。

　　(注 20) 大正29、p.115中。

　　(注 21) 大正29、p.5上。

　　(注 22) 同(21)注。

　　(注 23) 大正，29、p.11中。又參考同(注5)、pp.673~674。

　　(注 24) 同(21)注。

　　(注 25) 大正，29、p.104，中。

　　(注 26) 同(25)注，下。

　　(注 27) 《大婆沙論》、大正27、p.2，中。

　　(注 28) 大正，29，pp.104、下~105、中。

　　(注 29) 大正，29，pp.44下~45，上。

　　(注 30) 大正，29，pp.1~2，上。

　　(注 31) 參閱拙著《中印佛學(xué)之比較研究》p.219，中央文物供應(yīng)社發(fā)行。

　　(注 32) 有部與經(jīng)部關(guān)於無(wú)為是否實(shí)有之辯，見(jiàn)大正，29pp.34中~35，上。關(guān)於此一辯證，印順老法師則認(rèn)為世親是反對(duì)有部無(wú)為法實(shí)有，贊成無(wú)為法非實(shí)之經(jīng)部的：「如是二法皆是善法，所以者何？不違理故，我所宗故」。經(jīng)部把婆師破了，而論主卻說(shuō)這二部都是善法，好像同樣尊重，無(wú)所偏袒。但仔細(xì)想一想，真是幽默得很；經(jīng)部說(shuō)的對(duì)；因?yàn)槭呛侠淼模�婆沙師說(shuō)的不錯(cuò)，因?yàn)槭俏宜�宗的�！箙⒁?jiàn)同(注5)，p.667。其實(shí)，在有部看，無(wú)為法，雖是無(wú)因無(wú)果，但對(duì)出世法來(lái)說(shuō)仍是存在或?qū)嵲�；在�?jīng)部看，無(wú)為法以世法來(lái)看，則是不實(shí)在，以此而論，世親說(shuō)：「…皆是善法…不違理故，我所宗故」應(yīng)無(wú)袒護(hù)經(jīng)部之嫌。老法師又引經(jīng)部說(shuō)：「『若有可護(hù)天神自知，自當(dāng)擁護(hù)。然許實(shí)有，朋黨妄計(jì)，是名為失！』這一段是世親故意插入的，真是妙極了，…勸婆沙師不必著急，如婆沙宗而值得擁護(hù)。天神會(huì)來(lái)?yè)碜o(hù)你的。這未免太挖苦了！」見(jiàn)同(注5)p.666。從整個(gè)《俱舍論》中，世親安排有部與經(jīng)部之對(duì)辯，經(jīng)部氣勢(shì)都較盛。這可能有兩個(gè)原因：一則經(jīng)部是重經(jīng)量的，有經(jīng)為依，所以氣盛；一則因世親在絕大部份思想上贊成經(jīng)部，所以表達(dá)經(jīng)部思想之氣勢(shì)較盛。至於「這一段話」是否世親「故意插入」65頁(yè)，來(lái)「挖苦」；婆沙師，應(yīng)是不至於的。

　　(注 33) 大正，29p.18中。

　　(注 34) 請(qǐng)參閱大正，29pp.22上~29下。必一一引證。

　　(注 35) 大正，29p.27、下。

　　(注 36) 大正，29p.28下。

　　(注 37) 大正，29p.29上。

　　(注 38) 大正，29p.29。同請(qǐng)參見(jiàn)唐君毅著《哲學(xué)概論》卷上，pp.335~341。第六章，普遍者與知識(shí)，一至三節(jié)。

　　(注 39) 大正，29、p.29中。

　　(注 40) 大正，29、p.48下。

　　(注 41) 大正，29、p.51上。

　　(注 42) 參見(jiàn)同(注10)p.105詳見(jiàn)大正，29，pp.67中~68下。

　　(注 43) 四十六個(gè)心所分為六類：大地法、大善地法各有十個(gè)；大煩惱所有六個(gè)；大不善地法有兩個(gè)；小煩惱地法有十個(gè)；不定法有八個(gè)。見(jiàn)大正，29，pp.18下~21下。

　　(注 44) 大正，29p.68下。

　　(注 45) 大正，29pp.13~18。

　　(注 46) 大正，29，p.2中~下。

　　(注 47) 大正，29，p.41中。

　　(注 48) 大正，29，pp.145下~146。

　　(注 49) 拙譯，《印度哲學(xué)導(dǎo)論》pp.154~156，幼獅印行

　　(注 50) 大正，29，p.44下。

　　(注 51) 拙譯《印度哲學(xué)導(dǎo)論》p.146。幼獅印行。

　　(注 52) 同(注51)，pp.155~156。

　　(注 53) 《解深密經(jīng)》第一，大正，16，，p.688下。

　　(注 54) 同(注53)，p.689止。

　　(注 55) 同(注53)，p.694上。

　　(注 56) 同(注55)。 00(注 57) 同(注53)，p.694，上、中。p.696中。

　　(注 58) 《瑜伽師地論》卷十六，大正，30，pp.362下~363，上。并參閱(注31)，pp.3~301。

　　(注 59) 《辯中邊論》卷下中，大正，31，pp.468下~469下。并參閱(注31)pp.318~320.

　　(注 60) 同(注58)，p.580，中。

　　(注 61) 同(注58)，p.115，上。

　　(注 62) 《唯識(shí)論》，大正，31，p.65，中。

　　(注 63) 《唯識(shí)三十論頌》。大正，31、p.60，上。 66頁(yè)

　　(注 64) 同(注62)，pp.67，中~68，上。

　　(注 65) 同(注14)，p.315�！段ㄗR(shí)論》，大正，31，p.62中。

　　(注 66) 同(注14)pp.317~320，并請(qǐng)參閱320頁(yè)之體系表。 00(注 67) s. radhakrishnan's "indian philosophy" vol.i.,p.464, gaudapada's work "bear traces of buddhist influence especially of the vijnan-avada…" p.453 "gaudapada lived at a time buddhism was widely prevalent. naturelly he was familiar with buddhistic doctrines, which he accepted when they were not in conflict with his own advaita" gaudapade 是商卡拉(samkara)的師父，商氏是印度吠檀多(vedanta)學(xué)派中興功臣，他們吸收了中觀之方法論，唯識(shí)之思想，匯歸印度傳統(tǒng)宗教之洪流，所受佛教啟發(fā)很大。雖然，商卡拉對(duì)唯識(shí)學(xué)派也有詰難，但主要是針對(duì)陳那等而發(fā)。甚至攻擊陳那(dinnaga)主張意識(shí)剎那生滅法，使得佛教在印度衰敗，他應(yīng)負(fù)責(zé)。見(jiàn)chandradhar sharma's "indian philosophy" p.473、printed by pama kishna das at the banaras hindu university press, banares india.