王師愈諍潮中的閑話

王師愈諍潮中的閑話

　　或問：近年潮州人王師愈──即王弘愿所傳弘東密，要不失為佛教之一法門，故其人亦即為佛教徒中之一份子，乃自民國十三年以來，佛教中緇素何對(duì)彼紛紛斥責(zé)之多歟？

　　答曰：此王師愈狂妄憍慢之所自招也。夫以一師愈而辟佛之陋儒，一旦因從日文翻出兩本東密新義派僧權(quán)田雷斧所著書，獲雷斧青眼，破佛律祖制，授以傳法灌頂，遂自以為奇貨可居，妄思翹舉雷斧所傳，以壓倒中外一切佛教法門；并以優(yōu)婆塞居比丘等六眾之上，統(tǒng)率七眾，由此致招佛教緇素之訓(xùn)誡。乃王師愈不知反省，不識(shí)慚愧懺悔為何字，與人續(xù)興斗諍而不已，遂招來四面八方之訶斥矣。

　　或問：王師愈先與密林持松興諍，繼而與曼殊揭諦角斗，又繼而曼殊徒姚陶馥、周圓性與王徒劉斂峰、陳存玄、黃系西等對(duì)罵，而丑詆惡詈，竟至無以復(fù)加。近曼殊被捕，世亦疑出王徒所為，然此皆所謂傳日本空海密之法者，何斗諍狠毒如此之甚耶？

　　答曰：日僧空海之東密本成立于狠諍之上者，觀空海妄傳金殿現(xiàn)通壓倒諸宗之讕言，可見其如何自贊毀他而一切排斥矣。二教論、十住心論等，皆建筑于此狠氣戾氣之上，受其傳者、自亦分沾其氣分，故相殘相爭(zhēng)，竟如是其烈歟！其實(shí)空海僅來華八月，所遇惠果，亦為其時(shí)名德不著聞?dòng)谑乐�密宗僧，故空海所學(xué)，遠(yuǎn)不逮臺(tái)密之傳教。而空海以悍摯凌奪，末流曼衍中國，乃發(fā)生如斯怪�。�

　　或問：王師愈及其徒所據(jù)之與全國緇素興諍者，要惟“密教有發(fā)髻同居士，故居士為傳法阿阇黎反勝比丘”，及“密教之教主教義等，迥出其余之上而獨(dú)勝”二事。且前一事，王師愈及其徒固援引蘇悉地羯羅經(jīng)而振振有詞，亦將何以折之歟？

　　答曰：此依曼殊揭諦所云：

　　密教諸尊影像，圖繪雕塑，皆有頂髻、天冠、天衣、瓔珞等莊嚴(yán)，是以法性身現(xiàn)本地莊嚴(yán)報(bào)身，受用法樂，利樂有情之影像，萬不可武斷其為俗士者也。夫既號(hào)如來，無一不由八相成道之中現(xiàn)出家相而登法王位，汝以如來之有頂髻，至竟武斷其為俗人，是真荒謬絕倫之極矣！夫如來頂髻，為三十二相八十隨形好之一。發(fā)紺色，作螺髻形，頂心高髻，如春山吐日，稍覽佛典者靡不知之。如來頂相異于聲聞弟子之現(xiàn)出家相須發(fā)自落，及中國之光頂僧有異者，良以此耳。汝以發(fā)髻之有無，繼定其僧俗，誠愚妄也！

　　周圓性又申其義曰：

　　佛現(xiàn)莊嚴(yán)影像，有無天冠，均有發(fā)髻，乃是如來神通游戲隨順眾生意樂所現(xiàn)之幻相也。如大日經(jīng)中佛告秘密主偈曰：‘法離于分別，及一切妄想，心思諸起作，我成最正覺，究凈如虛空。愚凡所不知，邪執(zhí)妄境界，時(shí)方相貌等，樂欲無明覆，度脫彼等故，隨順方便說’。又云：‘于當(dāng)來世時(shí)，劣慧諸眾生，以癡愛自蔽，唯依于有相，恒樂諸斷常，時(shí)方所造業(yè)，善不善諸相，盲冥樂求果，不知解此道，為度彼等故，隨順說是法’。此密宗徹底正義也，是故經(jīng)中處處以十緣生句昭示學(xué)者。王弘愿不知此義，執(zhí)著幻相而生邪見，流弊所及，不可救藥矣！茲姑俯就王宏愿所舉總持發(fā)髻冠等說，而論其事實(shí)曰：‘諸佛頂相，皆有發(fā)髻’。依觀佛三昧海經(jīng)說：‘如來頂發(fā)，引長則丈有三尺，斂之，成旋螺文髻’。且越城出家，雪山苦行，焉有理發(fā)師為之剃發(fā)？況發(fā)髻為如來三十二相之一，畫曼荼羅者，不過中佛加繪天冠，而隨方佛不繪天冠，其松髻固一律在頂也，又安得以天冠之有無而分僧俗乎？即如中國僧人之閉關(guān)精修及山林巖棲者，常有發(fā)長數(shù)尺披拂兩肩者，因無理發(fā)匠及無暇剃發(fā)，故其入市募緣也，則以銅環(huán)束發(fā)，游行廛市，各處名山，及南北各省都會(huì)，常見此類披發(fā)之苦行高僧，不知凡幾。至于西天聲聞弟子，有因佛以神力加持，須發(fā)自落，袈裟著身，應(yīng)時(shí)即得阿羅漢果者。應(yīng)化事跡所載，亦間有之。萬不能一律武斷其為在家有發(fā)，出家無發(fā)，與事實(shí)相違也。且今日中國僧俗，均有發(fā)髻，彼王弘愿欲學(xué)摩醯首羅，仍是光頂，是則既非僧人又非俗人，而王宏愿成一“三不像”之怪物矣！余嘗見凈土曼荼羅繪一佛二菩薩者，有居中之彌陀不繪天冠，左右二菩薩繪有天冠，將謂二菩薩是主是師，彌陀是臣仆是弟子乎？又見有三繪俱有天冠，則三圣均是俗人乎？質(zhì)之稍覽佛典者，此種穿鑿附會(huì)，可不煩言而決其妄誕矣。夫十方三世一切如來，無一不經(jīng)八相成道之出家相，而十號(hào)具足。是故維摩詰智齊如佛，但稱居士，不名如來；慈氏尊兜率補(bǔ)處，亦號(hào)菩薩，不名如來；以其未現(xiàn)八相成道故。如是則王弘愿心目中所有之真言教主大日尊者，唯可稱毗盧遮那居士，或大日俗士，萬不可以佛如來之名號(hào)加之矣。何以故？以吾人所奉之真言教主是佛如來，而王宏愿所奉之魔王教主，非佛如來故。

　　此二文將其駁斥無余矣，乃其徒尚奉為金科玉律以數(shù)引稱者，非顏厚則心盲耳。

　　或問：趙士覲與海潮音社書，引善財(cái)參善知識(shí)，舍利弗聽維摩詰，玄奘學(xué)勝軍，乃至支那內(nèi)學(xué)院釋師訓(xùn)各條，以證成居士可為傳法師者又如何？

　　答曰：此于昔年海潮音上太虛大師之與歐陽居士論作師一文及十四卷第十一期上印順法師普陀讀經(jīng)隨筆之第六則，破之已詳，如有人再引稱者，抑亦非顏厚即心盲耳。

　　或問：然則馮寶瑛所謂‘傳密祗重實(shí)際，不論緇素’，及引五字陀羅尼頌：‘依法不依人，野干羅剎形，為法故應(yīng)受’之說，又如何？

　　答曰：重實(shí)際，至于擇師二十二相中果德門悉地成者，可如菩薩入地之為勝義僧，不別緇素男女，降此以下，則必七眾上首之比丘方可。然縱入勝義僧之俗形士女，猶必為保持佛教在世間建立之僧制及防現(xiàn)后流弊，或如六祖之舍俗形而現(xiàn)僧相，或如龐居士之不領(lǐng)眾為師──吳殷等亦然，以通真俗，惟執(zhí)不論緇素，猶擔(dān)板漢耳。至依法不依人，乃四依之一。擴(kuò)充此義，則諸咒印皆可自習(xí)，而傳法阿阇黎可廢！逮至僧相不存，佛法亦滅，則雖畜鬼中有能授佛一偈一咒者，亦將敬禮受之，‘然此為無復(fù)僧尼，亦無復(fù)所謂傳法阿阇黎之時(shí)矣’。今乃僧制猶存，并立傳法阿阇黎名位，遽欲引同鬼畜而以俗士當(dāng)之，抑何傎歟？觀馮寶瑛答何不勸其亦現(xiàn)比丘身之相，雖悍然謂‘一乘教中無此不了義，何必強(qiáng)人削跡適履為’？而一則曰：‘僧能弘密，不勞居士；僧乏，居士辭勞不得’。再則曰：‘同一程度比丘居士各有其人，則隨俗尊重，推舉比丘’。亦明知傳密之僧現(xiàn)存，至王師愈以居士攘奪其間之為非理矣。但其罪實(shí)責(zé)在雷斧，按馮寶瑛設(shè)問：‘吾華何不竟效東鄰之不勞居士’？及曼殊揭諦謂：‘猶憶民十四年，愚在日本多聞院修法時(shí)，日本密宗各流，于吾師權(quán)田大僧正到中國傳法，與居士授傳法灌頂事，攻擊甚烈’。即可知雷斧不但破壞七眾以比丘為上首之佛律，且亦破壞日本上承中華印度之祖制，其罪案乃鐵鑄不移也！然王師愈若能學(xué)吳殷輩，不作師傳法，亦可輕雷斧之罪耳。

　　或問：關(guān)第一事王師愈之徒所持者，誠已足摧破無剩矣。然其所持第二事，乃大抵根據(jù)空海之顯密二教論、十住心論及密宗諸經(jīng)疏者，斯豈亦皆不足成立乎？

　　答曰：此王師愈解行特刊序之十殊勝，�；�讀海潮音密宗問題謂法舫師之論有三十一不能立，所由奮其筆也。然其說雖曼衍支離至莫從究詰，若循其本，無不從“顯密教主絕然為二”之一觀念而來。然此種孤陋寡聞或誣世欺俗之謬說，不待詳破。即王凈心敬告海內(nèi)之疑謗真言宗者一文中：‘三、真言宗所崇之大日即釋迦，唯法應(yīng)不同，無須爭(zhēng)論者’；寥寥數(shù)語，已足令王師愈十勝之爭(zhēng)論，及福海三十一不能立之爭(zhēng)論成齏粉，而法舫師之論則無不成立矣。──按：答海潮音密宗問題專號(hào)中列名者十五六人，唯此王凈心居士理智尚清，及杜騰英居士中毒未深耳。

　　或問：空海絕然分教主及教為二，其說亦有何過乎？

　　答曰：凡褊量狹見之毗于異道者，每好另據(jù)一教主以顯其特勝，例如龍華派即大乘門之誦五部六冊(cè)外道，則謂釋迦系小乘教，而彼則為燃燈之大乘教；又如先天派即瑤池門之外道，則謂從六祖道歸居士，故唯居士相傳千千萬，不復(fù)傳僧家半個(gè)人�？蘸Ｒ源笕諡槊芙探讨鳎�謂與顯教教主釋迦絕然不同，以是由教主二而教二，剖割為兩個(gè)對(duì)待角立之教，俾整個(gè)之佛教破裂而為二。在昔于一佛教亦分乘分部分宗耳，天臺(tái)賢首等判四教五教，亦謂于一佛教因機(jī)見有淺深耳。天臺(tái)雖說藏通等四教菩薩各有斷證及果佛之相不同，然佛唯一佛，不過藏通唯見應(yīng)化，別圓乃見三身，且至圓斯究竟耳。──按：天臺(tái)四教菩薩各有斷證及果佛說，漸啟割裂佛教為數(shù)教之端，蓋三乘各有境行果不同，乃因二乘之極果于佛果未全耳。若大乘佛果仍有高下，則成佛亦非究竟之果矣。然則成佛亦尚有何意義乎？但天臺(tái)之妙意，乃在開藏通別之皆為“權(quán)”設(shè)，而顯一切唯圓之“實(shí)”耳。既唯圓實(shí)，則皆唯一佛之說矣。乃明清間之賢首教師，亦努力仿為五教各有斷證及果佛說，何其棄妙意而取粗跡歟？──自空海興此破教為二之始，以投日本人局執(zhí)好異之機(jī)，由此日蓮乃截取后二卷半法華經(jīng)為久遠(yuǎn)實(shí)成之釋迦教，與佛之其余一切教法離絕為二；親鸞乃截取凈土三經(jīng)為彌陀教，指其余為釋迦教而離絕為二；其去奉燃燈為大乘之外道，不可以寸；而王師愈今乃欲煽其余燼于中國，亦益增空海之罪過耳。

　　或問：諸經(jīng)敘說主說處之勝劣不同，非唯真言之經(jīng)為然，即其余諸大乘經(jīng)若華嚴(yán)、深密等，亦多顯示殊勝莊嚴(yán)者，豈皆無所區(qū)別乎？

　　答曰：非概無別。于此應(yīng)善達(dá)三身之義，即法性身、受用身，變化身，亦稱法、報(bào)、應(yīng)，或法、報(bào)、化。三身惟“一佛身”，例法華明即丈六為法報(bào)身�；蛑婚_真、應(yīng)二身，乃合法性、受用為真身，或合法性自受用為真，他受用應(yīng)化為應(yīng)耳。密宗加等流身為四，乃將變化身中之“隨類化身”，別開為“等流身”也。華嚴(yán)十身，亦于受用、變化身別開出之。貫通論大乘教以三身為準(zhǔn)，然受用分自他之二，變化分大（勝應(yīng)）小（劣應(yīng)）隨類之三，則為六重，于此六重中說二身三身，多有執(zhí)名而不知義者。曼殊揭諦嘗研法相，故知‘法性身者，二空所顯清凈真如，于五智中號(hào)法界體性智。經(jīng)云：譬如虛空，雖遍諸色種種相中，而不可說有種種相體唯一味。……是故此法性身者，十方三世諸佛之所同證，一切菩薩摩訶薩之所分證’。諸佛滿證法性曰法身佛，菩薩分證法性曰法身大士，然四圣六凡，有情無情，于法性或證非證，無量種類，無不依法性為本，故亦得云種種色相皆其等流。──然小乘論師，或僅知丈六（劣應(yīng)）為真身，所現(xiàn)化人等（隨類化）為化身，而空海、王師愈等以所奉‘持發(fā)髻冠、瓔珞天衣示同摩醯首羅天王之大日如來’為法身，則系認(rèn)勝應(yīng)身（大化身）為法身。而以丈六小化為應(yīng)身，以言法應(yīng)之別，此才勝小乘論師一籌，且未知他受用身，況自受用身與法性身乎？如所現(xiàn)為‘摩醯首羅天主身’而非佛身，則僅為隨天類之隨類變化身，若倒認(rèn)之為法身，則猶倒認(rèn)如來或現(xiàn)“藥叉身”或現(xiàn)“執(zhí)金剛身”為法身，且并小乘論師亦不如矣。諸經(jīng)有僅劣應(yīng)身土者，有依由勝進(jìn)而示勝應(yīng)身土者，有更勝進(jìn)而示他受用身土者，有直示勝應(yīng)身土及他受用身土者，有直示他受用身土者，有從他受用（千華臺(tái)上盧舍那毗遮那）而勝應(yīng)（千釋迦）而劣應(yīng)（千百億釋迦）若梵網(wǎng)者，有他受用（華藏世界）勝應(yīng)（天上）劣應(yīng)（人間）而混融無間若華嚴(yán)者；要之、凡以某某佛稱者，上不至自受用、法性，以無相可立名故，下不至隨類化，以所現(xiàn)非佛相故。然此非研窮教理者不能詳辨，王師愈輩持咒印徒，疏于解理，自非所知也。

　　或問：馮寶瑛謂禪密共證點(diǎn)為一味平等之理境，密宗特證點(diǎn)為六大瑜伽之智境：又密宗人每謂他宗以超絕事相之理體為極則，密宗即事而真，當(dāng)相即道，事相即為究竟真實(shí)，此義如何？

　　答曰：依起信論，其所謂共證點(diǎn)同真如如實(shí)空義，特證點(diǎn)同真如如實(shí)不空義。如實(shí)不空，則或說為六大瑜伽，或說為理事三千，或說為六相十玄，或說為五法三性，各成其善巧方便。以超絕事相之理體為極則，三論近之，唯識(shí)、臺(tái)、賢皆不然，特臺(tái)、賢等空假中俱圓，未若禪宗專主假中皆空之圓空，密宗專主空中皆假之圓假，（假即幻即妙即密）為顯然相對(duì)耳。密宗專主假想觀，一切無不假想觀化，依五佛觀為佛果五法──謂清凈法界及四智菩提，清凈法界密宗名法界體性智──，依蓮華月輪等觀有本有理性、新生智相等，乃至依男女和合觀為福智和合等，無一非假想觀之觀境也。從空出假，原可云假勝于空，密典中有所謂不持咒印不成佛者，據(jù)此令從空而出假也。然若未透過空之假，則又空勝于假，文殊為圓空般若之代表，普賢為妙假真言之代表。如得意于圓空?qǐng)A假，則隨一皆妙滿而自無優(yōu)劣之辨。若空海、雷斧、王師愈輩，堅(jiān)執(zhí)假相為勝而興諍，不悟?yàn)榧傧胗^之假相，則唯長見取、戒禁取之煩惱耳？

　　或問：華嚴(yán)宗謂因分可說，果分不可說，而密宗人則謂密宗正說果分，且勝華嚴(yán)，況余大勝經(jīng)典，此說又如何？

　　答曰：密宗人不明教理，有如聾子之不怕雷，既可執(zhí)勝應(yīng)身或隨類化身為法身，又何不可妄取“為從空出假菩薩或末法初發(fā)心菩薩所說假相觀法”，謂是說不可說之果分乎？殊不知華嚴(yán)所謂果分不可說者，非可說而不說，乃真實(shí)不可說不須說故。佛佛皆正遍知故不須說，法法皆無分別故不可說，即如密典真實(shí)攝大教王經(jīng)，依普賢及毗盧遮那等名相，為釋迦成佛時(shí)心境之假想觀耳。謂以普賢代表諸佛成正覺所共由之金剛后心位，以毗盧遮那代表諸佛共證之究竟妙覺位，而假想釋迦如何從金剛位入妙覺位，與入妙覺位時(shí)之內(nèi)證心境，或言說為陀羅尼，或繪畫為曼荼羅耳。此若是說果分，則諸經(jīng)中說果分者固甚多，且華嚴(yán)所說尤莫非始成正覺時(shí)之果分心境也。然此豈知果分不可說之真義哉？若知全部密法之皆為假想觀法，則虛靈活妙而不妄爭(zhēng)勝矣。

　　或問：依上來所言，則王師愈輩據(jù)以興訟之二事，誠可根本打銷也！但�；壑^王師愈輩“亦自弘其密宗以標(biāo)高競(jìng)秀耳’，且責(zé)芝峰師等‘不向外推行，而向內(nèi)壓迫摧殘踐踏同教之最上乘以為得意，徒令人齒冷耳’。又奉陳四事，謂‘佛法非一二人私物，以薄地凡夫菲薄古圣賢所立為不自量’，其所言似公且當(dāng)也。

　　答曰：王師愈輩所謂標(biāo)高競(jìng)秀，其實(shí)即踐踏同教他宗向內(nèi)壓迫摧殘以爭(zhēng)勝，遍觀彼輩所為文，有一篇不自贊毀他而令同教他宗或同宗他人平心乎？即此三四語間亦自尊為“最上乘”，夫自尊為最上，非即已卑他為等而下之以至于最下乎？況妄分一味佛法為顯教密教，自居密教，而謂令密教興顯教當(dāng)滅，又于密宗排斥臺(tái)密、藏密，而同學(xué)東密又皆斥之為叛、為逃、為夭，非直欲據(jù)佛法為彼一二人私物乎？于七眾以比丘為首長之佛制，且敢以非毀悍然破棄而不恤，尚何有于古圣先賢之所立？所言雖似公當(dāng)，惜乎王師愈輩皆一一身違犯之！芝峰輩之所施者，皆眾怒之反響，乃猶不知自反而嘵嘵責(zé)人，抑何恥之甚耶？

　　或問：王師愈輩答海潮音密宗問題專號(hào)中，至于王智依所作之一文，誠如瘋狗發(fā)狂亂咬之極點(diǎn)，不唯無復(fù)人理，且無復(fù)畜生理矣，誠不須置辯。但所云共和四年，歐戰(zhàn)方酣，而歐戰(zhàn)終止于民國八年，大僧正來華，是在何年，爾知之否？蓋共和十三年也。而牽強(qiáng)附合，其奈不合事實(shí)何？此其事實(shí)果如何乎？

　　答曰：在海潮音文庫查得太虛大師原文中密宗復(fù)興之動(dòng)機(jī)一則云：

　　凡事之興，必有因緣。就言密宗，中國自唐迄今，絕響殆千余年，其復(fù)興也，奈何不前不后而潮涌于斯時(shí)耶？茲且一言其動(dòng)機(jī)：日本為密宗中心之佛教，其宗義亦異開元之舊，雜于國俗私見。而我國清季留日人士，往往傳聞其說，李證剛既譯日文之西藏佛教史，侈談密宗；桂伯華且留學(xué)焉。共和四年，歐戰(zhàn)方酣，泰西各邦無暇東顧之時(shí)，日人乘機(jī)暴發(fā)其素蓄謀我之野心，以二十一條脅迫我政府，其第五條即要求日人在華有布教自由權(quán)。冀以傳教之名，而行其帝國主義之實(shí)，其含有政治色彩，路入皆知也。故當(dāng)時(shí)華人緇俗，無不痛斥其非。誠以日本佛法，實(shí)取諸中土，云何復(fù)來傳布？是不異子哺母乳，理何可通？而日人則借口謂日本佛法，雖傳承支那，而今日日之密教，極為發(fā)達(dá)，中土則成絕學(xué)。職是之故，我華緇俗，雖明知其為政治利用文化侵略之計(jì)策，然以中土密宗誠絕，固亦未如之何也。以故爾時(shí)緇素，受此重大剌激，對(duì)于密教問題，漸漸注意。有陳某著中國之阿彌陀佛，歷言日本密宗之宗義，予于是年著整理僧伽制度論，亦主派人留日、留藏習(xí)密，以重興我國之密宗。至民國七年，潮州王弘愿將日文之密宗綱要，譯華傳布，余時(shí)在滬纂覺社叢書，得之廣為流播，極力提倡，冀中國密教早日恢復(fù)。未久，而密教、密教之聲，竟遍中國矣。

　　此中僅從清季言到民國七八年為止，原尚未言及十三年雷斧來華事，蓋雷斧來華之時(shí)勢(shì)，尚在其后也。何牽會(huì)不符事實(shí)之有？特此言民四以前事，不惟所謂王智依者尚未聞三寶名字，恐王弘愿亦尚在師愈以辟佛時(shí)代，故對(duì)于其時(shí)日人欲借傳密宗為對(duì)華政治侵略工具，及華人著書力言密宗亦中國所固有以相拒之事，猶非彼所及留意，故反誣他人牽強(qiáng)附會(huì)耳。其徒不知事實(shí)，不達(dá)文義，或割裂曲解，或謬妄混言，覽其說者，若能取所對(duì)原文核閱之，庶不為其所迷誤也！

　　或問：海潮音商論向取主客公開態(tài)度，且聲明‘本刊的立場(chǎng)在整個(gè)佛教、是站在第三者地位，但有時(shí)看得另一方超過某一種意義太遠(yuǎn)了，略加以糾正，而扶其入于正軌而已’。又‘對(duì)于密宗視為整個(gè)佛教中之一重要部分，決沒有反對(duì)或輕視的態(tài)度’。并曾出過密宗專號(hào)，所載材料多出王弘愿，因之宅ｘ譏為‘前后矛盾，進(jìn)退失據(jù)，茍非嫉忌之魔入據(jù)其心，未有靡旗亂轍若斯之甚者’，此關(guān)于海潮音對(duì)密宗之態(tài)度，亦有可言乎？

　　答曰：據(jù)公正眼光觀之，海潮音始終立于整個(gè)佛教之公正地位，平均提倡，無所偏倚，至多不過履行“另一方超過太遠(yuǎn)了，略加糾正而扶入正軌”之義務(wù)而已。昔密宗久湮，而王弘愿能譯其書，因?yàn)樾麚P(yáng)之；今王弘愿舞弄密宗以壞佛教法，乃加以糾正，何矛盾之有？夫以王宏愿輩狂慢而引起反對(duì)之報(bào)章文字，殆不可以僂指計(jì)。十三卷十二期海潮音之轉(zhuǎn)登一二，正是“住慈悲心教化惡人輩”耳。乃王宏愿輩不知自反愧悔，請(qǐng)律師投函也，背法律條文責(zé)人也，讀菩薩戒相責(zé)人也，豈有只王宏愿輩超法律戒相，而可日毀他宗，日毀他人，且能御用法律戒相以鉗制他人，而他人則皆該死而當(dāng)為鉗制也耶？夫海潮音迭載密宗教義一斑，不動(dòng)明王法應(yīng)化之需要，時(shí)輪金剛法會(huì)殿言，乃至王宏愿解行特刊序等，對(duì)法對(duì)人，曷嘗稍有不公正之容心乎？乃不知從自心稍息其貪嗔慢邪以平眾怒，而竟遷恚及悉任人公開辯論之海潮音，不亦謬哉？不亦謬哉？

　　或問：公等以密宗革興揭橥革興之徑途，亦能略示其梗概乎？

　　答曰：革去東密之荒謬部分，攝其精要，融合臺(tái)密、藏密及被輕實(shí)重之所云雜密，繼印度超巖寺重建系統(tǒng)之組織，以小大戒律繩其行，以性相教理軌其解──臺(tái)賢不過性相教理之融會(huì)，亦須以性相繩之故，不足依──則密宗乃可重興！今此間話，亦革謬工作之一斑耳。