“典型在夙昔”？

　　“典型在夙昔”?

　　釋昭慧

　　十月九日起,筆者在中國(guó)大陸展開(kāi)了一趟為期十二天的“學(xué)術(shù)之旅”——在天津“弘一大師圓寂六十周年學(xué)術(shù)研討會(huì)”上發(fā)表論文;拜會(huì)上海復(fù)旦大學(xué)宗教研究所所長(zhǎng)王雷泉教授,北京中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界宗教研究所副所長(zhǎng)張新鷹教授、社科院佛教研究室前主任楊曾文教授、現(xiàn)任主任方廣錩教授、副主任魏道儒教授,中國(guó)人民大學(xué)佛教與宗教學(xué)理論研究所張風(fēng)雷與宣方教授,并蒙是諸學(xué)界前輩或同道之邀,在上述三個(gè)學(xué)術(shù)單位做了四場(chǎng)學(xué)術(shù)性的演講,講題有理論層面的,也有實(shí)務(wù)層面的,涵蓋了佛學(xué)研究法、倫理學(xué)、戒律學(xué)、臺(tái)灣佛教女性運(yùn)動(dòng)與臺(tái)灣佛教現(xiàn)況等范疇。

　　這次雖是學(xué)術(shù)之旅,基于佛弟子“不忍圣教衰”的心腸,最關(guān)切的其實(shí)還是大陸佛教的發(fā)展情形。盡管所見(jiàn)可能過(guò)于片面,不足以論斷全局,但還是要以宗教人的情操與知識(shí)份子的良知,真誠(chéng)地將所見(jiàn)所感,向讀者分享如下:

　　簡(jiǎn)繪佛教學(xué)者群像

　　在大陸拜見(jiàn)的幾位學(xué)界前輩與同道,筆者此下依先后順序,粗略描繪一下對(duì)他們的印象:王雷泉教授坦率直言,而且對(duì)佛教有一種“老臣謀國(guó)”的忠誠(chéng);他深知“中興以人才為本”,所以雖然教務(wù)繁重,他仍仆仆風(fēng)塵地往來(lái)于內(nèi)地各佛學(xué)院,向僧眾教授天臺(tái)學(xué)與宗教學(xué)。從他與筆者閑談之中,所表達(dá)對(duì)某位大陸知名文學(xué)家“風(fēng)骨不足”的評(píng)價(jià),也可看出他以一介“獨(dú)立學(xué)者”,對(duì)社會(huì)現(xiàn)況持有一種敏銳而犀利的批判精神。

　　張新鷹教授含蓄內(nèi)斂,對(duì)佛教保持一種作為學(xué)界人士所應(yīng)有的,謹(jǐn)慎而禮貌的態(tài)度,但這不代表他對(duì)佛教界沒(méi)有一份深厚的關(guān)切;猶記得筆者在社科院的演講題目是“佛教界的女性運(yùn)動(dòng)——理論依據(jù)、行動(dòng)策略與運(yùn)動(dòng)實(shí)效”,他聽(tīng)完了具有如此強(qiáng)烈批判意識(shí)的演講之后,不但不以為忤,反而語(yǔ)重心長(zhǎng)地說(shuō):“今日的臺(tái)灣佛教,或許就是明日的大陸佛教�！笔潞蟛�來(lái)函告知筆者:“佛教作?中國(guó)傳統(tǒng)文化的重要組成部分,是我們?cè)诂F(xiàn)代化進(jìn)程中必須重視和善用的寶貴精神資源,這就是我們何以如此關(guān)心其現(xiàn)狀及發(fā)展并愿意傾聽(tīng)臺(tái)灣佛教界、學(xué)術(shù)界有關(guān)見(jiàn)解的主要原因�！�

　　同一研究單位中的老前輩楊曾文教授,有一種古之儒者溫柔敦厚的氣質(zhì),但基于學(xué)術(shù)良知,再加上山東人爽直的性格,還是會(huì)表達(dá)一些自己對(duì)佛教界的觀察與評(píng)議。他對(duì)臺(tái)灣的“廢除八敬法運(yùn)動(dòng)”,就曾于五月六日蒞臨佛教弘誓學(xué)院公開(kāi)演說(shuō)之時(shí)表示:學(xué)界人士不便介入教界行事,但有“下判斷”的能力。他并公開(kāi)撰文,對(duì)筆者的“佛門(mén)兩性平等”運(yùn)動(dòng)給予極高評(píng)價(jià),并認(rèn)為大勢(shì)已因此形成,不可能再逆轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)。這給了筆者極大的精神鼓舞!

　　北京中國(guó)人民大學(xué)宣方教授,可能因?yàn)槟昙o(jì)較輕,在生命中沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)文革的陰影,所以熱情耿介,對(duì)佛教現(xiàn)況,更是直言無(wú)諱。據(jù)他告知:在漳州有一場(chǎng)佛教界所舉辦的學(xué)術(shù)研討會(huì),他“哪壺不開(kāi)提哪壺”,竟于會(huì)上力陳“廢除八敬法”之意義。他敘述此事時(shí),對(duì)自己所碰到的無(wú)禮待遇,顯然也不以為忤。我笑言:“世道人心就是如此!”在臺(tái)灣,又何嘗沒(méi)有少數(shù)比丘尼忙著與筆者的女性運(yùn)動(dòng)劃清界線,并向大男人比丘表態(tài)輸誠(chéng)呢?

　　知識(shí)份子的憂(yōu)患意識(shí)

　　總的來(lái)說(shuō),這些學(xué)者讓我感佩的是:他們顯然有一種作為中國(guó)知識(shí)份子強(qiáng)烈的憂(yōu)患意識(shí),無(wú)論是對(duì)于他們所研究的中國(guó)佛教,還是對(duì)于他們所置身其中的中國(guó)社會(huì),都有高度的關(guān)切與愛(ài)護(hù)之情。特別是:中國(guó)社會(huì)無(wú)論是在政經(jīng)局面或在思想文化方面,都已面臨劇烈的變動(dòng),相對(duì)于此,中國(guó)佛教的內(nèi)部,似乎還極少人意會(huì)到:他們站在這個(gè)歷史的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)上,應(yīng)該做些什么明確的思想改革或制度改革,期以復(fù)興教運(yùn)?這讓護(hù)念佛教的學(xué)者不能不產(chǎn)生某種程度的焦慮感!但是,由于過(guò)往特殊的政治背景中,學(xué)界人士對(duì)佛教曾發(fā)出些不友善也不公允的言論,所以至今佛教界倘遇到學(xué)界的批評(píng),還是難免會(huì)有強(qiáng)烈的“被迫害意識(shí)”;而學(xué)者們帶著前人犯錯(cuò)的“原罪意識(shí)”,即便是想發(fā)出一些善意的批判,話(huà)到口邊也只得禮貌地強(qiáng)忍下來(lái)。

　　然而,當(dāng)局者迷,旁觀者清,一群有宏觀世局之眼光的學(xué)者,假使客氣地噤聲了,長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,這會(huì)是對(duì)佛教有利的局面嗎?僧侶們怕被學(xué)者諍言“刺痛”的心理是可以理解的,但是自來(lái)忠言難免逆耳,在每一人或每一團(tuán)體自我修正以成長(zhǎng)的過(guò)程之中,誰(shuí)不須要“察納雅言”以付出“被刺痛”的代價(jià)?怕痛,恐怕不是什么好事!

　　退一步言,即便有些學(xué)者的批評(píng)是不公道、不如實(shí)的,佛教又何妨抱持“有則改之,無(wú)則嘉勉”的心胸來(lái)看待它們?即便是針對(duì)不實(shí)言論而加以反駁,也好過(guò)端出“僧事僧決”的帽子,或是譴責(zé)“白衣上座”,以十足的階級(jí)意識(shí),拿來(lái)杜人悠悠之口。即便他們竟把學(xué)界諍言,一概當(dāng)作是敵意之論,也要謹(jǐn)記住“無(wú)敵國(guó)外患者,國(guó)恒亡”的古訓(xùn)!太過(guò)安逸而又欠缺監(jiān)督的環(huán)境,對(duì)佛教長(zhǎng)遠(yuǎn)的前途來(lái)說(shuō),實(shí)在不是什么好事!

　　一切歸咎宗教法令?

　　記得十月十九日在人民大學(xué)的那場(chǎng)演講之中,宣方教授回應(yīng)筆者的演講時(shí),問(wèn)到筆者本次大陸之行,于所見(jiàn)所聞之中,對(duì)中國(guó)佛教的看法。筆者基于愛(ài)深責(zé)切之情,乃不敢隱諱,直抒所見(jiàn)的“片段觀感”云:

　　我昨晚在北京搭計(jì)程車(chē)時(shí),司機(jī)先生的一席話(huà)讓我感觸良深!他說(shuō):“我真想?yún)⒓犹熘鹘痰膹浫?聽(tīng)聽(tīng)神父?jìng)冎v道。到寺廟里,進(jìn)門(mén)要買(mǎi)門(mén)票,進(jìn)來(lái)之后,給你幾只香,上香之后,叫你丟二十塊進(jìn)功德箱,也看不見(jiàn)有誰(shuí)給我們講講道理,這有什么意思?”這是社會(huì)底層人民心聲的一小部分縮影,佛教中人似應(yīng)重視。

　　也許這種愛(ài)深責(zé)切之論,實(shí)在是太過(guò)直接而毫不修飾,不小心刺到了少數(shù)愛(ài)教人士的自尊心,當(dāng)場(chǎng)立刻有人反駁筆者:你不瞭解中國(guó)佛教,中國(guó)佛教事實(shí)上是受限于宗教法令,無(wú)法像臺(tái)灣佛教一般揮灑自如。

　　筆者當(dāng)即反問(wèn):即便是受限于宗教法令,但請(qǐng)問(wèn):在宗教法令所容許的范圍之內(nèi),佛教又盡到了全部心力嗎?是的,宗教法令不容許在宗教場(chǎng)所以外的地方傳教,但是在它所容許的寺院范圍之內(nèi),為什么會(huì)出現(xiàn)那位司機(jī)先生這般的怨言呢?

　　其次,研究宗教的人都知道:歷來(lái)宗教倘真遇到政治迫害,只有更加團(tuán)結(jié),更加壯大,但佛教呢?中國(guó)過(guò)往的宗教政策容有過(guò)失,但如今對(duì)佛教大體來(lái)說(shuō)還沒(méi)構(gòu)成“迫害”,而且頗有善意扶持的傾向,請(qǐng)問(wèn):我們還能把教運(yùn)不振的責(zé)任,都一股腦兒怪罪于政治力的干預(yù)嗎?

　　再者,宗教政策容或有所不當(dāng),那么,佛教界正應(yīng)努力爭(zhēng)取其改善空間。要知道:權(quán)利是要靠自己爭(zhēng)取來(lái)的,不會(huì)是從天上自動(dòng)掉下來(lái)的。

　　發(fā)言者反駁筆者云:“這會(huì)有危險(xiǎn)!這樣不安全!”

　　筆者至此忍不住略帶嘲弄地反問(wèn)道:“是嗎?你們?cè)谝獾木褪遣晃ｋU(xiǎn)而很安全?如果人人如此,那就不要怪罪宗教政策了�！�

　　佛教的慧根何在?

　　也有人以“衣冠上國(guó)面對(duì)邊陲之邦”的高姿態(tài)告訴筆者:“未來(lái)佛教的慧根一定是在中國(guó)而不是在臺(tái)灣�！�

　　筆者心平氣和地答覆他:“我是以‘無(wú)私無(wú)我\’的心態(tài)來(lái)到此地面對(duì)大家的。即使是對(duì)臺(tái)灣佛教的負(fù)面現(xiàn)象,我也直言不諱�！�革命不是請(qǐng)客吃飯\’,復(fù)興佛教的艱鉅工程,就更不是請(qǐng)客吃飯,講些應(yīng)酬的門(mén)面話(huà),是沒(méi)什么意思的!我對(duì)大陸佛教的觀察,容或片面而不夠周全,但我的善意則請(qǐng)萬(wàn)勿懷疑!即便大陸佛教與臺(tái)灣佛教有些差異與矛盾,但那也應(yīng)屬‘人民內(nèi)部的矛盾\’,而非‘?dāng)澄业拿�盾\’,你毋需用如此防衛(wèi)的態(tài)度來(lái)回應(yīng)我。

　　“我十分樂(lè)意見(jiàn)到大陸佛教比臺(tái)灣佛教更為強(qiáng)大而興盛,這不但是佛教之福,也是眾生之福!但是我希望你不要用‘宿命論\’的方式,作些毫無(wú)理?yè)?jù)的預(yù)言,那是不符合‘緣起論\’的。我衷心希望你的預(yù)言成真!但未來(lái)佛教的慧根在不在中國(guó)大陸,這要看你們的努力,而不能徒托空言!而且,時(shí)不我予!司機(jī)先生的話(huà),猶如一記警鐘!我不希望看到那么一天,中國(guó)大陸已有十億人口選擇了放棄佛教,屆時(shí),你的‘未來(lái)佛教的慧根一定是在中國(guó)\’之論,要等著應(yīng)驗(yàn)也來(lái)不及了!”

　　宗教當(dāng)局的善意態(tài)度

　　筆者是一個(gè)“佛教主體性意識(shí)”非常強(qiáng)烈的佛弟子,一向?qū)Ψ鸾讨腥恕氨ё√囟ㄕ�黨大腿”而錦上添花的作風(fēng),都表達(dá)著筆者銳利的批判態(tài)度。直至如今,對(duì)于任何政黨,只要他們對(duì)佛教有不友善之舉措,或是其政策有損于社會(huì)良善風(fēng)俗或弱勢(shì)眾生,筆者一概是筆下毫不留情的。對(duì)臺(tái)灣政治所抱持的態(tài)度尚且如此,更何況是對(duì)那“天高皇帝遠(yuǎn)”而“管”不到筆者的共產(chǎn)政權(quán)呢?

　　但是,容筆者說(shuō)一句中國(guó)佛教僧伽可能會(huì)甚覺(jué)“刺耳”的話(huà),在筆者所接觸過(guò)的中國(guó)大陸宗教當(dāng)局官員之中,已有越來(lái)越多人對(duì)佛教發(fā)出了強(qiáng)大的善意,并且近期還透過(guò)基層培訓(xùn)的方式,讓地方基層的宗教官員,改變他們過(guò)往對(duì)宗教的倨傲態(tài)度,強(qiáng)調(diào)要正面地“幫助宗教解決困難”。

　　即便是站在“政權(quán)利益”的角度以考量宗教,他們也已知道:行事正當(dāng)而非暴力主義的宗教,對(duì)于社會(huì)秩序的穩(wěn)定,良善風(fēng)俗的維系,苦難同胞的救護(hù),都是具足穩(wěn)定性力量的。此所以一些宗教官員,即使身為佛教的“局外人”,對(duì)于佛教也難免會(huì)有一種“恨鐵不成鋼”的心情。

　　以本次的天津之行為例,筆者參加的紀(jì)念弘一大師研討會(huì),是由民間團(tuán)體李叔同研究會(huì)主辦,并由官方的河北區(qū)文化局協(xié)辦的,所以筆者此行非常低調(diào),并沒(méi)有告知任何宗教當(dāng)局的官員。但是不料天津市宗教局副局長(zhǎng)孫鳳年先生聞知筆者來(lái)到,不但主動(dòng)安排了李仁智局長(zhǎng)與他個(gè)人對(duì)筆者的一場(chǎng)邀宴,更重要的是,他還在天津大悲院安排了一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)三個(gè)小時(shí)的座談會(huì),邀請(qǐng)?zhí)旖蚴蟹鸾虝?huì)的領(lǐng)袖寶函長(zhǎng)老、王劍非與李可家居士等,以及年輕有為的比丘智如、演龍二位法師、李莉娟居士(弘一大師孫女)到場(chǎng),并請(qǐng)筆者談?wù)勁_(tái)灣佛教的發(fā)展?fàn)顩r。他不諱言自己于年初參加佛指舍利恭迎團(tuán),來(lái)到臺(tái)灣之時(shí),看到了臺(tái)灣佛教的盛況,頗有感觸,很希望天津佛教界能夠以現(xiàn)有良好的資源而開(kāi)創(chuàng)新局。

　　也告知筆者,對(duì)于園林旅游局管理寺院,純粹當(dāng)作觀光勝地,他是不以為然的。他正積極爭(zhēng)取盤(pán)山幾座寺院的歸屬權(quán),希望它們能改由宗教局管轄,而讓僧人入駐寺中,展開(kāi)教化工作。即使像孫局長(zhǎng)這樣愛(ài)護(hù)佛教的宗教官員,不能代表所有省份宗教官員的共同態(tài)度,但這無(wú)論如何總也算是官方對(duì)佛教界的一部分“縮影”吧!

　　獻(xiàn)身甘作萬(wàn)矢的

　　天津李叔同研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)李載道先生并不是佛教中人,甚至有著濃厚的“官方色彩”,但他更有文化人的氣質(zhì)。早在他還擔(dān)任河北區(qū)黨委書(shū)記期間,就極力促成弘一大師故居與梁?jiǎn)⒊�居士故居的修�?fù)。前人艱難種樹(shù),如今樹(shù)已成蔭。本次梁?jiǎn)⒊�故�?包括他的書(shū)齋“飲冰室”)開(kāi)放前夕,我們得以在文化局安排之下先行參觀了這兩座古雅樓房,及其中所陳列的梁先生相關(guān)文物;明年此時(shí),弘一大師故居亦將修復(fù)竣工而開(kāi)放參觀。為了修復(fù)梁先生故居,官方拆遷了九十一家住戶(hù),耗資兩千萬(wàn)人民幣。顯見(jiàn)他們對(duì)于鄉(xiāng)梓之中出現(xiàn)了“國(guó)之典范”,有著一種“與有榮焉”的深厚感情。

　　這是一個(gè)缺乏“典范”的時(shí)代,只要有“典范”存焉,人們還是會(huì)油然生起“心向往之”的深情!對(duì)“獻(xiàn)身甘作萬(wàn)矢的,著論求為百世師”的梁?jiǎn)⒊�先生是如�?對(duì)那沉吟“亭亭菊一枝,高標(biāo)矗勁節(jié),云何色殷紅?殉教應(yīng)流血”的弘一大師,又何嘗不是如此?

　　但是,在“風(fēng)檐展書(shū)讀”而孺慕古昔典范之際,這些教外朋友們,難道不會(huì)浩然太息:果真是“哲人日已遠(yuǎn)”,典型盡“在夙昔”嗎?

　　站在梁?jiǎn)⒊�英姿颯爽的銅像之前,筆者不勝欷歔!早在民國(guó)初年,他已凜然發(fā)出“人權(quán)與女權(quán)”的讜論;時(shí)至今日,中國(guó)社會(huì)已一步步邁向男女平權(quán)之理想,不意中國(guó)佛教竟然還將男尊女卑,賦與“圣教量”的正當(dāng)性,悍然抗拒著改革的力量,無(wú)視于社會(huì)的鄙夷。倘梁先生活在今日,肯定要為同樣“獻(xiàn)身甘作萬(wàn)矢的”的后生小子之筆者,助上一臂之力吧!

　　九十一年十月二十四日,于尊悔樓

　　——摘要版刊于九十一年十月二十六日《自由時(shí)報(bào)》“自由廣場(chǎng)”