門票關(guān)乎佛教根本 不止免費(fèi)那點(diǎn)事

　　去門票與求生存，這看似毫不相干的兩個(gè)概念被一并拈出，其原因何在？

　　今年兩會(huì)期間，習(xí)主席講話指出，“發(fā)揮宗教界人士和信教群眾在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的積極作用”，此語給了佛教界一個(gè)明確的信息，佛教界可以積極參與公共事務(wù)，參與主流價(jià)值的共建，以獲得更大的生存空間。

　　那么，佛教該如何參與，以何種身份參與呢？

　　當(dāng)務(wù)之急，破邪顯正，恢復(fù)佛教“陰助國政、顯淑民心”的正面教化功能，是積極參與的方式；而去門票化、去文物化、去旅游化、去娛樂化，還原寺院的神圣性，恢復(fù)僧團(tuán)的莊嚴(yán)性，這才是佛教合理的身份。

　　從2013到2014,大陸佛教界不少四眾弟子，從一貫的“與世無爭不計(jì)較”，跨入了“如理分明守法治”的清楚自覺狀態(tài)。法海事件、興教寺事件、瑞云寺事件、雞足山關(guān)山門事件、惠州交警辱佛事件、士力架廣告辱佛事件、畢福劍央視辱佛等一系列事件，使“挾佛斂財(cái)、廟產(chǎn)興商、奪寺驅(qū)僧、戲謔佛教、消費(fèi)佛教”等關(guān)鍵詞高頻進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代，令“辱佛無需付出代價(jià)，軟土深掘肆無忌憚”的流俗不再繼續(xù)泛濫，讓公眾意識(shí)到——侵犯佛教權(quán)益而無需付出代價(jià)的時(shí)代，已然結(jié)束。

　　當(dāng)前，“去門票化、去文物化、去旅游化、去娛樂化”話題正被激烈討論。人們?cè)谡f，對(duì)佛教文化遺產(chǎn)用“開發(fā)”這種詞匯太野蠻；人們?cè)趩�，為什么社�?huì)被貧窮毀壞了一次，結(jié)果還要被富裕再毀壞一次？為什么要拿佛教作世俗的點(diǎn)綴，身價(jià)的陪襯，利益的引爆點(diǎn)和身份的墊腳石？謔佛者眼里的佛教何以如此之賤？己所不欲勿施于人，賤賣佛教者為什么不去賤賣其自家祖先？

　　以上現(xiàn)象反映出兩個(gè)問題：佛教教義被裹挾以非正確方式參與公共事務(wù)；佛教僧團(tuán)被裹挾以非法律主體身份參與價(jià)值共建。

　　以賣門票為例，佛教圣地被全國性地進(jìn)行門票開發(fā)，神圣掃地，買賣關(guān)系前所未有地改變著佛教形象。僧眾始終無力制止這一現(xiàn)象的原因，是宗教場(chǎng)所法律主體界定的模糊。

　　《宗教事務(wù)條例》三十三條規(guī)定，“……拆遷人應(yīng)當(dāng)與該宗教團(tuán)體或者宗教活動(dòng)場(chǎng)所協(xié)商，并征求有關(guān)宗教事務(wù)部門的意見。”這里的“該宗教團(tuán)體或宗教活動(dòng)場(chǎng)所”對(duì)于宗教場(chǎng)所法律主體界定的模糊，成為操作過程中誘發(fā)爭議、廟產(chǎn)興商意圖乘虛而入的法律漏洞。可見，只要寺院房產(chǎn)未落實(shí)、僧人不是寺廟主人、僧團(tuán)不具法人地位，寺院合法權(quán)益便得不到依法切實(shí)保護(hù)。“被門票、被旅游、被文物、被娛樂”等現(xiàn)象，即便有十部委聯(lián)合發(fā)文，事實(shí)上也仍難禁止。中佛協(xié)刀述仁副會(huì)長說：“佛教寺廟是社會(huì)所有，你說社會(huì)所有就是國家所有，廟產(chǎn)你都不是主人了，法人代表怎么來”？

　　眼下，宗教場(chǎng)所法律主體界定的模糊與現(xiàn)代寺院在公共事務(wù)中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，存在著極大的矛盾，直接影響到佛教的生存與發(fā)展。而門票，成為這一矛盾的聚焦點(diǎn)。

　　門票，也許是社會(huì)大眾對(duì)佛教最直接的第一印象。它將僧人與社會(huì)直接變成了買賣關(guān)系，這意味著“讓宗教師等同于商人”，門票改變了佛教在世人眼中的身份。在信息化時(shí)代，“門票”一夜之間就有可能成為所有僧團(tuán)共同的標(biāo)簽，勢(shì)必因解決一時(shí)困難而引發(fā)群體的生存危機(jī)。以“身份異化或改變”為代價(jià)來求生存，必使三寶離席混俗，僧人已不再是宗教師，而是生意人。只怕越求越難生存，這是一條越走越窄的路。

　　僧團(tuán)是佛教的代表，如果大眾眼中的僧團(tuán)真的發(fā)生了“身份改變”，這一改變將是“致命的”。

　　而更致命的是，因?yàn)閺R產(chǎn)權(quán)益與法律主體的不明晰，使這一“改變”不可改變。僧團(tuán)不是寺廟主人，賣不賣票上不上市僧團(tuán)說了不算，一切都被圈寺斂財(cái)者代言，佛教各類權(quán)益受侵害時(shí)僧人沒有訴訟權(quán)。賣門票的行為，將使僧團(tuán)落下一個(gè)貪財(cái)謀利的罵名，并淪為挾佛斂財(cái)者的蹭腳布。被動(dòng)中，佛教將用身家榮譽(yù)為貪婪者的惡行埋單。

　　門票有兩種，地方旅游商賣的，和寺院賣的。雖然早期寺院門票是因宗教政策恢復(fù)以后部分寺院維持自養(yǎng)的無奈之舉，而現(xiàn)在則多半變成了旅商門票的陪襯。旅商門票的售票關(guān)卡緊隨寺院而來——寺院在山里則票卡設(shè)在進(jìn)山口，寺院在平原則票卡擋住寺院門，寺院在市區(qū)則票卡設(shè)在第一道門。寺院自身五角、一元的門票與他們相比雖然“有若無”，但對(duì)心虛者而言，這個(gè)陪襯不可無。

　　就把守在寺外的多數(shù)“操桿族”而言，最大的誘惑，無非是一桿之下每天創(chuàng)收的“活錢”，一個(gè)不太規(guī)范的收費(fèi)點(diǎn)收到的門票錢，是完全可以在幾位負(fù)責(zé)人之間消化掉的。僧團(tuán)的抗議無法抵擋這種現(xiàn)實(shí)利益的誘惑，雖然大寺院門外的收費(fèi)卡也因強(qiáng)售僧人及居士回寺門票，頻繁被抗議的四眾弟子推翻，但修復(fù)的速度總是更快。

　　“如果有關(guān)部門許可，我們寺院寧愿不收取一分錢門票”，這位法師的話語，是多么無奈的寫照。

　　根治門票的問題，其癥結(jié)顯然在廟產(chǎn)法人的法律主體不清問題上。否則，寺廟僧團(tuán)若是主人，他們決定不讓賣，誰也無權(quán)強(qiáng)賣。

　　在廟產(chǎn)法人主體尚不明了的情況下，免門票的舉措，看來只能先從寺院這邊單方面開始。為了爭取長久的生存與發(fā)展，佛教界應(yīng)單方面放棄寺院這邊的小額門票，并宣布永久免除。

　　這似乎是一件治標(biāo)的事，但佛教必須昭示立場(chǎng)，如果能夠治標(biāo)，必然也就治好本了，況且，教內(nèi)免門票至少是佛教可以做到的。正如王岐山書記所說，“雖要標(biāo)本兼治，但不妨從治標(biāo)開始”，他還說，“要以治標(biāo)為主，為治本贏得時(shí)間”。

　　反者道之動(dòng)，雖然賣佛教門票的大多并不是寺院，但佛教應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一決心，放棄門票，主動(dòng)昭示立場(chǎng)。佛教界需要確認(rèn)一個(gè)基本道理——堅(jiān)決不去充當(dāng)挾佛斂財(cái)者的墊腳石。否則，未來堪憂。

　　沒有壯士斷腕之志，怎么可能扭轉(zhuǎn)局面？

　　臺(tái)灣佛教漸從“人間佛教”轉(zhuǎn)為“公民佛教”（臺(tái)灣慈濟(jì)大學(xué)林安梧教授），他們將一個(gè)重要的概念帶入大眾視野：公民宗教（civil religion），此概念顯示了當(dāng)代社會(huì)某些不容忽視的特質(zhì)。這一概念強(qiáng)調(diào)，宗教生存的余地，將有一大部分取決于這個(gè)宗教能否合乎身份地為社會(huì)主流價(jià)值做出貢獻(xiàn)，脫離這個(gè)主流價(jià)值的宗教將缺少生存空間。

　　與挾佛斂財(cái)者共舞，非但不是對(duì)社會(huì)的良性貢獻(xiàn)，甚至是貽害無窮；不要讓門票總伴隨在佛教左右，積極主動(dòng)地給予大眾宗教關(guān)懷，才是對(duì)社會(huì)主流價(jià)值最大的貢獻(xiàn)。

　　去門票，求生存！這是佛教自身與社會(huì)主流價(jià)值共同的需要。

　　今年兩會(huì)上，心澄法師遞交了寺院免門票的提案；湛如法師提交了“儒釋道傳統(tǒng)文化教育納入國民教育課程”的提案；而永信法師，則提交了“修改文物法第二十三條，將佛道教寺觀場(chǎng)所歸還給佛道教界”的議案，佛教正穩(wěn)步走出圍墻困境，走向社會(huì)主流價(jià)值領(lǐng)域，獲得更大的生存空間。

　　圣輝大和尚說：“時(shí)代需要我們佛教界有所作為，我們佛教界也一定能夠有所作為！”相信，去門票化，不僅只是佛門中的一個(gè)夢(mèng)想，它必將成為現(xiàn)實(shí)！

　　祈禱！為佛教的生存，為佛教的明天！