日知錄 卷七

　　孝弟為仁之本堯舜之道，孝弟而已矣。是故“克明俊德，以親九族；九族既睦，平章百姓；百姓昭明，協(xié)和萬邦。黎民于變時(shí)雍”。此之謂孝弟為仁之本。

　　察其所安“求仁而得仁，安民。”不怨天，不尤人“，”下學(xué)而上達(dá)“，安之也。使非所安，則擇乎中庸，而不能期月守矣。

　　子張問十世《記》曰：“圣人南面而治天下，必自人道始矣。立權(quán)度量，考文章，改正朔，易服色，殊徽號(hào)，異器械，別衣服，此其所得與民變革者也。其不可得變革者則有矣，親親也，尊尊也，長(zhǎng)長(zhǎng)也，男子有別，此其不可得與民變革者也。”自春秋之并為七國(guó)，七國(guó)之親為秦，而大變先王之禮。然其所以辨上下，別親疏，決嫌疑，定是非，則固未嘗有異乎三王也。故曰：“其或繼周者，雖百世可知也。”自古帝王相傳之統(tǒng)，至秦而大變。然而秦之所以亡，漢之所以興，則亦不待讖諱而識(shí)之矣。不仁而得天下，未之有也，此百世可知者也。保民而王，莫之能御也，此百世可知者也。

　　媚奧奧何神哉？如祀灶，則迎尸而祭于奧，此即灶之神矣。時(shí)人之語謂：“媚其君者，將順于朝廷之上，不若逢迎于燕退之時(shí)也。”注以?shī)W比君，以灶比權(quán)臣。本一神也，析而二之，未合語意。

　　武未盡善觀于季札論文王之樂，以為美哉，猶有憾，則知夫子謂武未盡善之旨矣。猶未洽于天下，此文之猶有憾也。天下未安而崩，此武之未盡善也。《記》曰：“樂者，象成者也。”又曰：“移風(fēng)易俗，莫善于樂。”武王當(dāng)日誅紂伐奄，三年，討其君，而寶龜之命曰：有大艱于西土，殷之頑民迪屢不靜。商俗靡靡，利口惟賢，余風(fēng)未殄。視舜之從欲以治四方風(fēng)動(dòng)者何如哉。故《大武》之樂雖作于周公，而未至于世風(fēng)移之日，圣人之時(shí)也，非人力之所能為矣。

　　朝聞道夕死可矣”有弗學(xué)，學(xué)之弗能，弗措也；有弗問，問之弗知，弗措也；有弗思，思之弗得，弗措也；有弗辨，辨之弗明，弗措也；有弗行，行之弗篤，弗措也。””不知年數(shù)不足也，亻免焉日有孳孳，斃而后已。”故曰：“朝聞道，夕死可矣。”吾見其進(jìn)也，未見其止也。有一日未死之身，則有一日未聞之道。

　　忠恕延平先生《答問》曰：“夫子之道，不離乎日用之間。自其盡己而言。則謂之忠；自其及物而言，則謂之恕，莫非大道之全體。雖變化萬殊，于事為之末，而所以貫之者，未嘗不一也。曾子答門人之問，正是發(fā)其心爾，豈有二邪？若以為夫子一以貫之之旨甚精微，非門人所可告，姑以忠恕答之，恐圣賢之心不若是之支也。如孟子言堯舜之道，孝弟而已矣。人皆足以知之，但合內(nèi)外之道，使之體用一原，顯微無間，則非圣人不能爾。”朱子又嘗作《忠恕說》，其大指與此略同。按此說甚明，而《集注》乃謂借嘗得盡己推己之目以著明之，是疑忠恕為下學(xué)之事，不足以言圣人之道也。然則是二之，非一之也。

　　慈溪黃氏曰：“天下之理無所不在，而人之未能以貫通者，己私間之也。盡己之謂忠，推己及人之謂恕。忠恕既盡，己私乃克，此理所在，斯能貫通。故忠恕者，所以能一以貫之者也。”

　　元載侗作《六書故》，其訓(xùn)”忠“曰：“盡己致至之謂忠。”《語》曰：“為人謀而不忠乎？“又曰：“言思忠。”《記》曰：“喪禮，忠之至也。”又曰：“祀之忠也，如見親之所愛，如欲色然。”又曰：“瑕不掩瑜，瑜不掩瑕，忠也。”《傳》曰：“上思利民，忠也。”又曰：“小大之獄，雖不能察，必以情，忠之屬也。”《孟子》曰：“自反而仁矣，自反而有禮矣，其橫逆由是也，君子必自反也，我必不忠。”觀于此數(shù)者，可以知忠之義也。反身而誠(chéng)，然后能忠；能忠矣，然后由己推而達(dá)之家國(guó)天下，其道一也。其訓(xùn)恕曰：“推己及物之謂恕。”己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人，施諸己而不愿，亦勿施于人，恕之道也。充是心以往，達(dá)乎四海矣。故曰：“夫子之道，忠恕而已矣。”忠也者，天下之大本也。恕也者，天下之達(dá)道也。子貢問曰：“有一言而可以終身行之者乎？“子曰：“其恕乎！“夫圣人者，何以異于人哉，知終身可行，則知一以貫之之義矣。

　　《中庸》記夫子言，君子之道四，無非忠恕之事。而《干》九二之龍德，亦惟曰”庸言之信，庸行之謹(jǐn)“。然則忠恕，君子之道也。何以言”違道不遠(yuǎn)“，曰：此猶之云”巧言令色，鮮矣仁“也。豈可以此而疑忠恕之有二乎？或曰：孟子言強(qiáng)恕而行，求仁莫近焉，何也？曰：此為未至首道者言之也。孟子曰：“由仁義行，非行仁義也。”仁義豈有二乎！

　　夫子之言性與天道夫子之教人文行忠信，而性與天道在其中矣。故曰：“不可得而聞。”

　　子曰：“二三子以我為隱乎？吾無隱乎爾。吾無行，而不與二三子者，是丘也。”謂夫子之言性與天道不可得而聞，是疑其有隱者也。不知夫子之文章，無非夫子之言性與天道，所謂”吾無行而不與二三子者，是丘也。”

　　子貢之意，猶以文章與性與天道為二，故曰：“子如不言，則小子何述焉？“子曰：“天何言哉？四時(shí)行焉，百物生焉。天何言哉！“是故可仕、可止，可久、可速，無一而非天也。恂恂便便，侃侃りり，無一而非天也。

　　動(dòng)容周旋中禮者，盛德之至也，孟子以為堯舜性之之事。夫子之文章莫大乎《春秋》，《春秋》之義，尊天王，攘戎翟，誅亂臣賊子，皆性也，皆天道也。故胡氏以《春秋》為圣人性命之文，而子如不言，則小子其何述乎？

　　今人但以《系辭》為夫子言性與天道之書。愚嘗三復(fù)其文，如”鳴鶴在陰“七爻。”自天佑之“一爻，”憧憧往來“十一爻，”履德之基也“九卦，所以教人學(xué)《易》者，無不在于言行之間矣。故曰：“初率其辭，而揆其方，既有典常，茍非其人，道不虛行。”

　　樊遲問仁，子曰：“居處恭，執(zhí)事敬，與人忠。”司馬牛問仁，子曰：“仁者，其言也認(rèn)。”由是而充之，一日克己復(fù)禮。有異道乎？今之君子學(xué)未及乎樊遲、司馬牛，而欲其說之高于顏、曾二子，是以終日言性與天道，而不自知其墮于禪學(xué)也。

　　朱子曰：“圣人教人，不過孝弟忠信。持守誦習(xí)之問，此是下學(xué)之本。今之學(xué)者以為鈍根，不足留意，其平居道說，無非子貢所謂不可得而聞?wù)摺?rdquo;又曰：“近日學(xué)者病在好高�！�論語》未問學(xué)而時(shí)習(xí)，便說一貫；《孟子》未言梁惠王問利，便說盡心。《易》未看六十四卦，便讀《系辭》，此皆躐等之病。”又曰：“圣賢立言本身平易，今推之使高，鑿之使深。”

　　黃氏《日鈔》曰：“夫子述《六經(jīng)》，后來者溺于訓(xùn)詁，未害也。濂洛言通學(xué)，后來者借以談禪，則其害深矣。”

　　孔門弟子不過四科，自宋以下之為學(xué)者則有五科，曰”語錄科“。

　　劉、石孔華，本于清談之流禍，人人知之，孰知今日之清談?dòng)猩跤谇按�者。昔之清談�(wù)劺�、莊，今之清談?wù)効�、孟，未得其精而已遺其粗，未究其本而先辭其末。不習(xí)六藝之文，不考百王之典，不綜當(dāng)代之務(wù)，舉夫子論學(xué)、論政之大端一切不問，而曰”一貫“，曰”無言“，以明心見性之空言，代修己治人之實(shí)學(xué)。股肱惰而萬事荒，爪牙亡而四國(guó)亂，神州蕩覆，宗社丘墟。昔王衍妙善玄言，自比子貢，及為石勒所殺，將死，顧而言曰：“嗚呼，吾曹雖不如古人，向若不祖尚浮虛，戮力以匡天下，猶可不至今日。”今之君子得不有愧乎其言？

　　變齊變魯變魯而至于道者，道之以德，齊之以禮。變齊而至于魯者，道之以政，齊之以刑。

　　博學(xué)于文君子博學(xué)于文，自身而至于家國(guó)天下，制之為度數(shù)，發(fā)之為音容，莫非文也。”品節(jié)斯，斯之謂禮。”孔子曰：“伯母、叔母疏衰，踴不絕地；姑姊妹之大功，踴絕于地，知此者，由文矣哉！由文矣哉！《記》曰：“三年之喪，人道之至文者也。”又曰：“禮減而進(jìn)，以進(jìn)為文；樂盈而反，以反為文。”《傳》曰：“文明以止，人文也。觀乎人文以化成天下。”故曰：“文王既沒，文不在茲乎！”而《謚法》：“經(jīng)緯天地曰文。”與弟子之學(xué)《詩(shī)》、《書》六藝之文，有深淺之不同矣。

　　三以天下讓《皇矣》之詩(shī)曰：“帝作邦作對(duì)，自太伯王季。”則泰伯之時(shí)，周日以強(qiáng)大矣。乃托之采藥，往而不反。當(dāng)其時(shí)，以國(guó)讓也；而當(dāng)其時(shí)，讓王季也；而自后日言之，則讓于文王、武王也。有天下者在三世之后而讓之者；在三世之前，宗祧不記其功，彝鼎不銘其跡，此所謂三以天下讓，民無得而稱焉者也�！堵肥贰吩唬�“方太王時(shí)，以與王季，而王季以與文王，文王以與武王，皆泰伯啟之也，故曰三讓。”

　　泰伯去而王季立，王季立而文、武興，雖謂以天下讓可矣。太史公序《吳世家》云：“太伯避歷，江蠻是適。文武攸興，古公王跡。”甚當(dāng)。

　　高泰伯之讓國(guó)者，不妨王季，《詩(shī)》之言“因心則友”是也。述文王之事君者，不害武王，《詩(shī)》之言“上帝臨女”是也。古人之能言如此。今將稱泰伯之德，而行色奔、操之志加諸太王，豈夫子立言之意哉。朱子作《論語或問》，不取翦商之說，而蔡鐘默傳《書。武成》曰：“太王雖未始有翦商之志，而始得民心，王業(yè)之成實(shí)基于此。”仲默，朱子之門人，可謂善于匡朱子之失者矣�！痘騿枴吩唬�“太王有廢長(zhǎng)立少之意，非禮也。泰伯又控其邪志而成之，至于父死不赴，傷毀發(fā)膚，皆非賢者之事。就使必于讓國(guó)而為之，則亦過而不合于中庸之德矣。其為至德何邪？曰：太王之欲立賢子圣孫，為其道足以濟(jì)天下，而非有愛憎之間，利欲之私也。是以泰伯去之，而不為狷；王秀受之，而不為貪；父死不赴，傷毀發(fā)膚，而不為不孝。蓋處君臣、父子之變，而不失乎中庸，此所以為至德也，其與魯隱公、吳季子之事蓋不同矣。”

　　有婦人焉“予有亂臣十人，同心同德。”此陳師誓眾之言，所謂十人，皆身在戎行者。而太姒、邑姜自在宮壺之內(nèi)，必不從軍旅之事，亦必不以后《山東并數(shù)之以足十臣之?dāng)?shù)也古人有言曰：“牝雞無晨，牝雞之晨，惟家之索。”方且以用婦人為紂罪矣，乃周之功業(yè)必藉于婦人乎？此理之不可通，或文字傳寫之誤，闕疑可也。季路問事鬼神“未能事人，焉能事鬼？”左右就養(yǎng)無方，故其祭也，洋洋乎如在其上，如在其左右。”未知生，焉知死？”人之生也直，故其死也，無求生以害仁，有殺身以成仁。

　　“天地有正氣，雜然賦流形。下則為河岳，上則為日星。”可以謂之知生矣。”孔曰成仁，孟曰取義，而今而后，庶幾無愧！”可以謂之知死矣。

　　不踐跡服堯之服，誦堯之言，行堯之行，所謂踐跡也。先王之教，若《說命》所謂“學(xué)于古訓(xùn)”，《康誥》所謂“紹聞衣德言”，以至于《詩(shī)》、《書》六藝之文，三百三千之則，有一非踐跡者乎？善人者，忠信而未學(xué)禮，篤實(shí)而未日新，雖其天資之美，亦能暗與道合；而足己不學(xué)，無自以入圣人之室矣。治天下者跡然。故曰：“周監(jiān)于二代，郁郁乎文哉”不然，則以漢文之幾致刑措，而不能成三代之治矣。

　　異乎三子者之撰夫子“如或知爾”之言，“吾非斯人之徒與而誰與”也；曾點(diǎn)浴沂詠歸之言，“素貧賤行乎貧賤，君子無入而不自得”也。故曰：“異乎三子者之撰”。去兵去食“乃積乃倉(cāng)，乃裹侯糧，于橐于囊。”國(guó)所以足食，而不待豳土之行也。”備乃弓矢，鍛乃戈矛，礪乃鋒刃，無敢不善。”國(guó)所以足兵，而不淮夷之役也。茍其事變之來而有所不及備，則?Θ白梃可以為兵，而不可闕食以修兵矣�？泛瞬莞�可以為食，而不可棄信以求食矣。古之人有至于張空?，羅雀鼠，而民無貳志者，非上之信有以結(jié)其心乎？此又權(quán)于緩急輕重之間，而為不得已之計(jì)也。明此義，則國(guó)君死社稷，大夫死宗廟，至于輿臺(tái)、牧圉之賤莫不親其上，死其長(zhǎng)，所謂圣人有金城者，此物此志也。豈非為政之要道乎？孟子言“制梃以撻秦、楚”，亦是可以無待于兵之意。

　　古之言兵，非今日之兵，謂五兵也。故曰：“天生五材，誰能去兵？”《世本》：“蚩尤以金作兵，一弓、二殳、三矛、四戈、五戟”；《周禮》“司右五兵”注引《司馬法》曰：“弓矢圍，殳矛守，戈戟助”是也。”詰爾戎兵”，詰此兵也。”踴躍用兵”，用此兵也。”無以鑄兵”，鑄此兵也。秦漢以下，始謂執(zhí)兵之人為兵。如信陵君得選兵八萬人，項(xiàng)羽將諸侯兵三十余萬，見于太史公之書，而《五經(jīng)》無此語也。

　　以執(zhí)兵之人為兵，猶之以被甲之士為甲�！豆�羊傳》：“桓公使高子將南陽(yáng)之甲，立僖公而城魯。”晉趙鞅取晉陽(yáng)之甲，以逐荀寅與士吉射。

　　蕩舟《竹書紀(jì)年》：“帝相二十七年，澆伐斟?，大戰(zhàn)于濰，覆其舟，滅之。”《楚辭。天問》：“覆舟斟?，何道取之？”正此謂也。漢時(shí)《竹書》未出，故孔安國(guó)注為“陸地行舟”，而后人因之。

　　古人以左右沖殺為蕩陳，其銳卒謂之跳蕩，別帥謂之蕩主。《晉書。載記》：“隴上健兒歌曰：丈八蛇矛左右蕩，十蕩十決無當(dāng)前。”《唐書。百官志》：“矢石未交，陷堅(jiān)突眾，敵因而敗者曰跳蕩。”蕩舟蓋兼此義，與蔡姬之“乘舟蕩公”者不同。

　　管仲不死子糾君臣之分所關(guān)者在一身，華裔之防所系者在天下。故夫子之于管仲，略其不死子糾之罪，而取其一匡九合之功，蓋權(quán)衡于大小之間，而以天下為心也。夫以君臣之分猶不敵華裔之防，而《春秋》之志可知矣。

　　有謂管仲之于子糾未成為君臣者，子糾于齊未成君，于仲與忽則成為君臣矣。狐突之子毛及偃從文公在秦，而曰：“今臣之子名在重耳，有年數(shù)矣。”若毛、偃為重耳之臣，而仲與忽不得為糾之臣，是以成敗定君臣也，可乎？又謂桓兄糾弟，此亦強(qiáng)為之說。

　　論至于尊周室，存華夏之大功，則公子與其臣區(qū)區(qū)一身之名分小矣。雖然，其君臣之分故在也，遂謂之無罪，非也。

　　予一以貫之“姑古敏求，多見而識(shí)。”夫子之所自道也，然有進(jìn)乎是者。六爻之義，至賾也，而曰：“知者觀其彖辭，則思過半矣。”三百之《詩(shī)》，至泛也，而曰：“一言以蔽之，曰思無邪。”三千三百之儀，至多也，而曰：“禮與其奢也，寧儉。”十世之事，至遠(yuǎn)也，而曰“殷因于夏禮，周因于殷禮，雖百世可知。”百王之治，至殊也，而曰“道二，仁與不仁而已矣。”此所謂“予一以貫之”者也。其教門人也，必先叩其兩端，而使之以三隅反。故顏?zhàn)觿t聞一以知十，而子貢切磋之言，子夏禮后之問，則皆善其可與言《詩(shī)》，豈非天下之理殊途而同歸，大人之學(xué)舉本以該末乎。彼章句之士，既不足以觀其會(huì)通；而高明之君子，又或語德性而遺問學(xué)，均失圣人之指矣。

　　君子疾沒世而名不稱焉疾名之不稱，則必求其實(shí)矣，君子豈有務(wù)名之心哉。是以《干》初九之傳曰：“不易乎世，不成乎名。”

　　古人求沒世之名，今人求當(dāng)世之名。吾自幼及老，見人所以求當(dāng)世之名者，無非為利也。名之所在，則利歸之，故求之惟恐不及也。茍不求利，亦何慕名？性相近也“性”之一字，始見于《商書》，曰：“惟皇上帝，降衷于下民，若有恒性。”“恒”即相近之義。相近，近于善也；相遠(yuǎn)，遠(yuǎn)于善也。故夫子曰：“人之生也直，罔之生也幸而免。”

　　人亦有生而不善者，如楚子良生子越椒，子文知其必滅若敖氏是也。然此千萬中之一耳，故公教子所述之三說，孟子不斥其非，而但曰：“乃若其情，則可以為善矣，乃所謂善也。”蓋凡人之所大同，而不論其變也。若紂為炮烙之刑，盜跖日殺不辜，肝人之肉，此則生而性與人殊，亦如五官百骸人之所同，然亦有生而不具者，豈可以一而概萬乎？故終謂之性善也。

　　孟子論性，專以其發(fā)見乎情者言之。且如見孺子入井，亦有不憐者；呼蹴之食，有笑而受之者。此人情之變也。若反從而喜之，吾知其無是人也。

　　曲沃衛(wèi)嵩曰：“孔子所謂相近，即以性善而言。若性有善，有不善，其可謂之相近乎？如堯、舜，性者也；湯、武，反之也。若湯、武之性不善，安能反之，以至于堯、舜邪？湯、武可以反之，即性善之說；湯、武之不即為堯、舜，而必待于反之，即性相近之說也�？住⒚现�言一也。”

　　虞仲《史記》：太伯之奔荊蠻，自號(hào)句吳。荊蠻義之，從而歸之千余家，立為吳太伯。太伯卒，無子，弟仲雍立，是為吳仲雍。仲雍卒，子季簡(jiǎn)立。季簡(jiǎn)卒，子叔達(dá)立。叔達(dá)卒，子周章立。是時(shí)周武王克殷，求太伯、仲雍之后，得周章。周章已君吳，因而封之，乃封周章弟虞仲于周之北故夏墟，是為虞仲，列為諸侯。按此則仲雍為吳仲雍；而虞仲者，仲雍之曾孫也。殷時(shí)諸侯有虞國(guó)，《詩(shī)》所云“虞芮質(zhì)厥成”者。武王時(shí)國(guó)滅，而封周章之弟于其故墟，乃有虞仲之名耳。《論語》：“逸民虞仲、夷逸。”《左傳》：“太伯、虞仲，太王之昭也。”即謂仲雍為虞仲，是祖孫同號(hào)，且仲雍君吳，不當(dāng)言虞，古“吳”、“虞”二字多通用。竊疑二書所稱“虞仲”，并是“吳仲”之誤。又考《吳越春秋》：“太伯曰：“其當(dāng)有封者，吳仲也。”則仲雍之稱吳仲，固有征矣。

　　《漢書。地理志》”河?xùn)|郡太陽(yáng)，吳山在西，上有吳城。周武王封太伯后于此，是為虞公。”《續(xù)漢�？�國(guó)志》：“太陽(yáng)有吳山，上有虞城。”虞城”之書為“吳城”，猶“吳仲”之書為“虞仲”也。杜元?jiǎng)P《左氏注》亦曰：“仲雍支子，別封西吳。”

　　聽其言也厲君子之言，非有意于厲也，是曰是，非曰非。孔潁達(dá)《洪范》正義曰：“言之決斷，若金之?dāng)馗睢?rdquo;

　　居官，則告諭可以當(dāng)鞭樸：行師，則誓戒可以當(dāng)甲兵。此之謂“所其言也厲”。有始有卒者其惟圣人乎圣人之道，未有不始于灑掃應(yīng)對(duì)進(jìn)退者也。故曰：“約之以禮。”又曰：“知崇禮卑。”

　　梁惠王《史記。魏世家》：“惠王三十六年，卒，子襄王立。襄王元年，與諸侯會(huì)徐州，相王也，追尊父惠王為王。”而孟子書其對(duì)惠王無不稱之為“王者，則非追尊之辭明矣。司馬子長(zhǎng)亦知其不通，而改之曰”君“。然孟子之書出于當(dāng)時(shí)，不容誤也。杜預(yù)《左傳集解。后序》言：“哀王于《史記》，襄王之子，惠王之孫也�；萃跞�十六年卒，而襄王立。立十六年卒，而哀王立。古書《紀(jì)年篇》，惠王三十六年，從一年始至十六年，而稱惠成王卒，即惠王也。疑《史記》誤分惠、成之世以為后王年也。哀王二十三年乃卒，故特不稱謚，謂之今王。”今按惠王即位三十六年，稱王，改元，又十六年卒，而子襄王產(chǎn)，即《紀(jì)年》所謂今王，無哀王也。襄、哀字相近，《史記》分為二人，誤耳。

　　《秦本紀(jì)》：“秦惠文王十四年，更為元年。”此稱王改元之證，又與魏惠王同時(shí)。

　　《魏世家》：“襄王五年，予秦河之地。七年，魏盡入上郡于秦。”今按《孟子》書，惠王自言西喪地于秦七百里，乃悟《史記》所書襄王之年，即惠王之后五年，后七年也，以《孟子》證之而自明者也。

　　據(jù)《紀(jì)年》，周慎靚王之二年，而魏惠王卒。其明年，為魏襄王之元年。又二年，燕王噲讓國(guó)于其相子之。又二年，為赧王之元年，齊人伐燕，取之。又二年，燕人畔。與《孟子》這書先梁后齊，其事皆合。然孟子在二國(guó)皆不久，書中齊事特多，又嘗為卿于齊，當(dāng)有四五年。若適梁，乃惠王之末，而襄王立即行，故梁事不多。謂孟子以惠王之三十五年至梁者，誤以惠王之后元年為襄王之元年故也。

　　孟子為卿于齊，其于梁則客也。故見齊王稱臣，見梁王不稱臣。

　　未有義而后其君者也不遺親，不后君，仁之效也。其言義何？義者，禮之所從生也。昔者齊景公，有感于晏子之言，而懼其國(guó)之為陳氏也，曰：“是可若何？“對(duì)曰：“惟禮可以已之。在禮，家施不及國(guó)，民不遷，農(nóng)不移，工賈不變，士不濫，官不滔，大夫不收公利。”又曰：“君令、臣共、父慈、子孝、兄愛、弟敬、夫和、妻柔、姑慈、婦聽，禮也。君令而不違，臣共而不貳，父慈而教，子孝而箴，兄愛而友，弟敬而順，夫和而義，妻柔而正，姑慈而從，婦聽而婉，禮之善物也。”晉侯謂女叔齊曰：“魯侯不亦善于禮乎？“對(duì)曰：“禮所以守其國(guó)，行其政令，無失其民者也。今政令在家，不能取了民。有子家羈，弗能用也。公室四分，民食于他，思莫在公，不圖其終，為國(guó)君難將及身，不恤其所，禮之本末，將于此乎在。而屑屑焉習(xí)儀以亟，言善于禮，不亦遠(yuǎn)乎！“子曰：“君子之道，辟則坊與？坊民之所不足者也。大為之坊，民猶逾之。故君子禮以坊德，刑以坊淫，命以坊欲。”古之明王所以禁邪于未形，使民日遷善遠(yuǎn)罪，而不自知者，是必有其道矣。不動(dòng)心凡人之動(dòng)心與否，固在其加卿相、行道之時(shí)也。枉道事人，曲學(xué)阿世，皆從此而始矣。”我四十不動(dòng)心“者，不動(dòng)其行一不義，殺一不辜，而得天下，有不為也之心。

　　市朝”若撻之于市朝“，即《書》所言”若撻于市“。古者朝無撻人之事，市則有之�！吨芏Y。司市》：“市刑，小刑憲罰，中刑徇罰，大刑撲罰。”又曰：“胥執(zhí)鞭度而巡其前，掌其坐，作出入之禁令。凡有罪者，撻戮而罰之“是也。《禮記。檀弓》：“遇諸市朝，不反兵而斗。”兵器非可入朝之物。”奔喪，哭辟市朝。”奔喪亦但過市，無過朝之事也。其謂之市朝者，《史記。孟嘗君傳》：“日莫之后，過市朝者掉臂不顧。”索隱曰：“言市之行列有如朝位，故曰市朝。古人能以眾整如此。”后代則朝列之參差，有反不如市肆者矣。

　　必有事焉而勿正心倪文節(jié)謂當(dāng)作”必有事焉，而勿忘。”忽忘，勿助長(zhǎng)也。傳寫之誤，以”忘“字作”正心“二字。言養(yǎng)浩然之氣，必當(dāng)有事而勿忘；既已勿忘，又當(dāng)勿助長(zhǎng)也。疊二”勿忘“，作文法也。按《書。無逸篇》曰：“自時(shí)厥后立王，生則逸，生則逸，不知稼穡之艱難。”亦是疊一句，而文愈有致。今人發(fā)言亦多有重說一句者�！抖Y記。祭義》”見間以俠С。”鄭氏曰：“見間當(dāng)為<間見>。”《史記。蔡澤傳》：“吾持梁刺齒肥。”索隱曰：“刺齒肥，當(dāng)為?肥。”《論語》：“五十以學(xué)《易》。”朱子以為”五十“當(dāng)作”卒“，此皆古書一字誤為二字之證。

　　文王以百里”湯以七十里，文王以百里。”孟子為此言以證王之不待大爾。其實(shí)文王之國(guó)不止百里，周自王季伐諸戎，疆土日大。文王自歧遷豐，其國(guó)巳跨三四百里之地，伐崇伐密，自河以西，舉屬之周。至于武王，而西及梁、益，東臨上黨，無非周地；紂之所有，不過河內(nèi)殷墟，其從之者亦但東方諸國(guó)而已。一舉而克商，宜其如振槁也�！稌�》之言，文王曰：“大邦畏其力。”文王何嘗不藉力哉。廛無夫里之布有夫布，有里布�！吨芏Y。地官》載師職曰：“凡宅不毛者，有里布；凡田不耕者，出屋粟。凡民無職事者，出夫家之征。”閭師職曰：“凡無職者，出夫布。”鄭司農(nóng)云：“里布者，布參印書，廣二寸，長(zhǎng)二尺，以為幣，貿(mào)易物�！对�(shī)》云：“抱布貿(mào)絲。’抱此布也�；蛟唬翰迹�泉也。《春秋傳》曰：“買之百兩一布。‘“又廛人職：“掌斂市之纟欠布、總布、質(zhì)布、罰布、廛布。”玄謂宅不毛者，罰以一里二十五家之泉。《集注》未引《閭師》文，今人遂以布專屬于里。

　　孟子自齊葬于魯孟子自齊葬于魯，言葬而不言喪，此改葬也。禮記改緦，事畢而除，故反于齊，止于嬴，而充虞乃得承間而問。若曰奔喪而還，營(yíng)葬方畢，即出赴齊卿之位，而門人未得發(fā)言，可謂”三月無君，則皇皇如“也。而身且不行三年之喪，何以教滕世子哉！

　　其實(shí)皆什一也古來田賦之制，實(shí)始于禹，水土既平，咸則三壤，后之王者不過因其成跡而已。故《詩(shī)》曰：“信彼南山，維禹甸之。?勻?勻原隰，曾孫田之。我疆我理，南東其畝。”然則周之疆理猶禹之遺法也。孟子乃曰：“夏后氏五十而貢，殷人七十而助，周人百畝而徹。夫井田之制，一井之地畫為九區(qū)，故蘇洵謂萬夫之地，蓋三十二里有半，而其間為川為路者一，為澮為道者九，為洫為涂者百，為溝為畛者千，為遂為徑者萬。使夏必五十，殷必七十，周必百，則是一王之興必將改畛涂、變溝洫、移道路以就之，為此煩擾而無益于民之事也，豈其然乎？蓋三代取民之異，在乎貢、助、徹，而不在乎五十、七十、百畝。其五十、七十、百畝，特丈尺之不同，而田未嘗易也。故曰：“其實(shí)皆什一也。”古之王者必改正朔，易服色，異度數(shù)。故《史記。秦始皇本紀(jì)》，于“改年十月朔，上黑”之下，即曰：“數(shù)以六為紀(jì)，符法冠皆六寸，而輿六尺，六尺為步，乘六馬。”三代之王，其更制改物亦大抵如此。故《王制》曰：“古者以周尺八尺為步，今以周尺六尺四寸為步。”而當(dāng)日因時(shí)制宜之法，亦有可言。夏時(shí)土?xí)缛讼�，故其畝特大。殷、周土易人多，故其畝漸小。以夏之一畝為二畝，其名殊而實(shí)一矣。國(guó)佐之對(duì)晉人曰：“先王疆理天下，物土之宜而布其利。”豈有三代之王而為是紛紛無益于民之事哉！

　　莊岳“引而置之莊岳之間。”注：“莊岳，齊街里名也。”莊是街名，岳是里名�！蹲髠�。襄二十八年》：“得慶氏之木百車于莊。”注云：“六軌之道。”反陳于岳“注云：“岳，里名。”

　　古者不為臣不見觀乎孔子之見陽(yáng)貨，而后知逾垣閉門為賢者之過，未合于中道也，然后世之人必有如朝廣被中庸之名，馮道托仲尼之跡者矣。其始也屈己以見諸侯，一見諸侯而懷其祿利，于是望塵而拜貴人，希旨以投時(shí)好，此其所必至者。曾子、子路之言，所以為末流戒也。故曰：“君子上交不諂。”又曰：“上弗援，下弗惟。”后世之于士人，許之以自媒，勸之以干祿；而責(zé)其有恥，難矣。

　　公行子有子之喪《禮》：父為長(zhǎng)子斬衰三年。故公行子有子之喪，而孟子與右?guī)熂褒R之諸臣皆往吊。

　　為不順于父母《虞書》所載，帝曰：“予聞如何？“岳曰：“瞽子，父頑，母囂，象傲�？酥C以孝，??義，不格奸。”是則帝之舉舜，在瞽瞍底豫之后。今《孟子》乃謂九男二女，百官牛羊，倉(cāng)廩備，以事舜于畎畝之中，猶不順于父母，而如窮人無所歸，此非事實(shí)。但其推見圣人之心若此，使天下之為人子者處心積慮出乎此，而后為大孝耳。后儒以為實(shí)，然則”二嫂使治朕棲“之說亦可信矣。

　　象封有庳舜都蒲阪，而封象于道州鼻亭，在三苗以南荒服之地，誠(chéng)為可疑。如《孟子》所論，親之欲其貴，愛之欲其富，又且欲其源源而來，何以不在中原近畿之處，而置之三千余里之外邪？蓋上古諸侯之封萬國(guó)，其時(shí)中原之地必?zé)o閑土可以封故也。又考太公之于周，其功亦大矣，而僅封營(yíng)丘。營(yíng)丘在今昌樂、濰二縣界。史言其地瀉鹵，人民寡，而《孟子》言其儉于百里，又萊夷逼處，而與之爭(zhēng)國(guó)。夫尊為尚父，親為后父，功為元臣，而封止于此，豈非中原之地?zé)o閑土，故至薄姑氏之滅，而后乃封太公邪？或曰：“禹封在陽(yáng)翟，稷封在武功，何與？“二臣者，有安天下之大功，舜固不得以介弟而先之也。故象之封于遠(yuǎn)，圣人之不得已也。周室班爵祿為民而立之君，故斑爵之意，天子與公、侯、伯、子、男一也，而非絕世之貴。代耕而賦之祿，故班祿之意，君、卿、大夫、士與庶人在官一也，而非無事之食。是故知天子一位之義，則不敢肆于民上以自尊；知祿以代耕之義，則不敢厚取于民以自奉。不明乎此，而侮奪人之君，常多于三代之下矣。

　　費(fèi)惠公《孟子》“費(fèi)惠公”注：“惠公，費(fèi)邑之君。”按春秋時(shí)有兩費(fèi)，其一見《左傳。成公十三年》：“晉侯使呂相絕秦，曰：“殄滅我費(fèi)滑。’”注：“滑國(guó)都于費(fèi)，今河南緱氏縣。”《襄公十八年》：楚?子馮、公子格率銳師侵費(fèi)滑，蓋本一地，秦滅之而后屬晉耳。其一《僖公元年》：“公賜季友汶陽(yáng)之田及費(fèi)。”《齊乘》：“費(fèi)城，在費(fèi)縣西北二十里，魯季氏吧了。”在子思時(shí)，滑國(guó)之費(fèi)其亡久矣，疑即季氏之后，而僭稱公者。魯連子稱陸子謂齊?王曰：“魯費(fèi)之眾臣甲舍于襄賁。”而楚人對(duì)頃襄王有鄒、費(fèi)、郯、邳，殆所謂泗上十二諸侯者邪？仁山金氏曰：“費(fèi)本魯季氏之私邑，而《孟子》稱小國(guó)之君，曾子書亦有費(fèi)君、費(fèi)子之稱。蓋季氏專魯，而自春秋以后，計(jì)必自據(jù)其邑，如附庸之國(guó)矣。大夫之為諸侯，不待三晉而始，然其來亦漸矣。”

　　季氏之于魯，但出君而不敢立君，但分國(guó)而不敢篡位，愈于晉、衛(wèi)多矣。故曰：“魯猶秉周禮。”

　　行吾敬故謂之內(nèi)也先生治天下之具，五典、五禮、五服、五刑，其出乎身，加乎民者，莫不本之于心。以為之裁制。親親之殺，尊賢之等，禮所生也。故孟子答公都子言義，而舉酌鄉(xiāng)人、敬尸二事，皆禮之也，而莫非義之所宜。自此道不明，而二氏空虛之教至于槌提仁義，絕滅禮樂，從此起矣。自宋以下，一二賢智之徒，病漢人訓(xùn)詁之學(xué)，得其粗跡，務(wù)矯之以歸于內(nèi)，而達(dá)道達(dá)德、九經(jīng)三重之事置之不論，此真所謂“告子未嘗知義”者也，其不流于異端而害吾道者幾希。

　　董子曰：“宜在我者而后可以稱義，故言義者合我與宜以為一言。以此操之，義之言我也。”此與孟子之言相發(fā)。

　　以紂為兄之子以紂為弟，且以為君，而有微子啟；以紂為兄之子，且以為君，而有王子比干。并言之，則于文有所不便，故舉此以該彼，此古人文章之善。且如“郊社之禮，所以事上帝也”，不言后土：“地道無成，而代有終也”，不言臣妻：“先王居?杌于四裔”，不言渾敦、窮奇、饕餮。后之讀書者不待子貢之明，亦當(dāng)聞一以知二矣。

　　才人固有為不善之才而非其性也。性者天命之，才者亦天降是以禽獸之人，謂之未嘗有才。

　　《中庸》言能盡其性，《孟子》言不能盡其才能。盡其才則能盡其性矣，在乎擴(kuò)而充之。

　　求其放心學(xué)問之道無他，求其放心而已矣。然則但求放心，可不必于學(xué)問乎？與孔子之言“吾嘗終日不食，終夜不寢，以思無益，不如學(xué)也”者，何其不同邪？他日又曰：“君子以仁存心，以禮存心。”是所存者非空虛之心也，夫仁與禮未有不學(xué)問而能明者也�！睹献印分�意蓋曰能求放心，然后可以學(xué)問。使奕秋誨二人奕，其一人專心致志，惟奕秋之為聽；一人雖聽之，一心以為有鴻鵠將至，思援弓繳而射之。雖與之具學(xué)，弗若之矣。此放心而不知求者也。然但知求放心，而未嘗“窮中?之方，悉雁行之勢(shì)”，亦必不能從事于奕。

　　所去三免死而已矣，則亦不久而去矣，故曰“所去三”。

　　自視欣然人之為學(xué)不可自小，又不可自大。得百里之地而君之，皆足以朝諸侯、有天下，不敢自小也；附之以韓、魏之家，如其自視欣然，則過人遠(yuǎn)矣，不敢自大也。予將以斯道覺斯民也，思天下之民，匹夫匹婦有不被堯舜之澤者，若己推而內(nèi)之溝中，則可謂不自小矣。自耕稼、陶漁以至為帝，無非取于人者，則可謂不自大矣。故自小，小也；自大，變也。今之學(xué)者非自小則自大，吾見其同為小人之歸而已。

　　士何事士、農(nóng)、工、商，謂之四民。其說始于《管子》。三代之時(shí)，民之秀者乃收之鄉(xiāng)序，升之司徒，而謂之士，固千百之中不得一焉。大宰以九職任萬民，……五曰百工，飭化八材，計(jì)亦無多人爾。武王作《酒誥》之書，曰：“妹土嗣爾股肱，純其藝黍稷，奔走事厥考厥長(zhǎng)。”此謂農(nóng)也。”肇牽車牛，遠(yuǎn)服賈，用孝養(yǎng)厥父母”，此謂商也。又曰：“庶士有正，越庶伯君子，其爾典聽朕教。”則謂之者。大抵皆有職之人矣，惡有所謂“群萃而州處，四民各自為鄉(xiāng)之法”哉。春秋以后，游士日多�！洱R語》言桓公為游士八十人奉以車馬衣裘，多其資幣，使周游四方，以號(hào)召天下之賢士。而戰(zhàn)國(guó)之君遂以士為輕重，文者為儒，武者為俠。嗚呼！游人而先王之法壞矣，彭更之言，王子墊之問，其猶近古之意與？飯糗茹草享天下之大福者，必先天下之大勞；宅天下之至貴者，必執(zhí)天下之至賤。是以殷王小乙使其子武丁舊勞于外，知小人之依。而周之后妃亦必服浣濯之衣，修煩縟之事。及周公遭變，陳后稷、先公王業(yè)之所由者，則皆農(nóng)夫、女工、衣食之務(wù)也。古先王之教，能事人而后能使人。其心不敢失于一物之細(xì)，而后可以勝天下之大。舜之圣也，而飯糗茹草；禹之圣也，而手足胼胝，面目黧黑。此其所以道濟(jì)天下，而為萬世帝王之祖也，況乎其不如舜、禹者乎！

　　孟子外篇《史記》伍被對(duì)淮南王安，引《孟子》曰：“紂貴為天子，死曾不若匹夫。”揚(yáng)子《法言。修身》引《孟子》曰：“夫有意而不至者有矣，未有無意而至者也。”桓寬《鹽鐵論》引《孟子》曰：“吾于河廣，知德之至也。”又引《孟子》曰：“堯、舜之道非遠(yuǎn)人也，人不思之爾。”《周禮。大行人》注引《孟子》曰：“諸侯有王。”宋鮑照“河清頌”引《孟子》曰：“千載一圣，猶旦暮也。”《顏氏家訓(xùn)》引《孟子》曰：“圖影失形。”《梁書。處士傳。序》引《孟子》曰：“今人之于爵祿，得之若其生，失之若其死。”《廣韻》“圭”字下注曰：“《孟子》：“六十四黍?yàn)橐还纾�十圭為一合�?lsquo;“以及《集注》中程子所引荀子、孟子三見齊王，而不言事，門人疑之，孟子曰：“我先攻其邪心。”今《孟子》書皆無其文，豈所謂”外篇“者邪？《詩(shī)。維天之命》傳引孟仲子曰：“大哉，天命之無極，而美周之禮也。”《?宮》傳引孟仲子曰：“是?宮也。”《正義》引趙岐云：“孟仲子，孟子從昆弟，學(xué)于孟子者也�！蹲V》云：“子仲子者，子思弟子。’蓋與孟軻共事子思，后學(xué)于孟軻，著書論《詩(shī)》，毛氏取以為說。”則又有孟仲子之書矣。

　　孟子引論語《孟子》書引孔子之言凡二十有九，其載于《論語》者八。又多大同而小異，然則夫子之言其不傳于后者多矣。故曰：“仲尼沒而微言絕。”

　　孟于字樣九經(jīng)《論語》皆以漢石經(jīng)為據(jù)，故字體未變，《孟子》字多近今，蓋久亦于魏、晉以下之傳錄也。然則石經(jīng)之功亦不細(xì)矣。

　　《唐書》言：?州故作“豳”，開元十三年，以字類“幽”，故為“?”。今惟《孟子》書用“?”字。

　　《容齋四筆》言《孟子》“是由惡醉而強(qiáng)酒”，“見且由不得亟”，并作“由”，今本作“猶”。是知今之《孟子》又與宋本小異。

　　孟子弟子趙岐注《孟子》，以季孫、子叔二人為孟子弟子。季孫知孟子意不欲，而心欲使孟子就之，故曰：“異哉，弟子之所聞也。”子叔心疑惑之，亦以為可就之矣。”使己為政”以下，則孟子之言也。又曰：“告子名不害，兼治儒、墨之道者。嘗學(xué)于孟于，而不能純徹性命之理。”又曰：“高子，齊人也。學(xué)于孟子，鄉(xiāng)道而未明，去而學(xué)他術(shù)。”又曰：“盆成括，嘗欲學(xué)于孟子，問道，未達(dá)而去。”宋徽宗政和五年，封告子不害東阿伯，高子泗水伯，盆成括萊陽(yáng)伯，季孫豐城伯，子叔乘陽(yáng)伯，皆以孟子弟子故也�！妒酚浰麟[》曰：“孟子有萬章、公明高等，并軻之門人。”《廣韻》又云：“離婁，孟子門人。”不知其何所本。元吳萊著《孟子弟子列傳》二卷，今不傳。

　　《晏子書》稱西郭徒居布衣之士，貧成適嘗為孔子門人，尤誤。

　　荼“荼”字自中唐始變作“荼”，其說已詳之《唐韻正》。按《困學(xué)紀(jì)聞》，荼有三：“誰謂荼苦”，苦菜也。”有女如荼”，茅秀也。”以薅荼蓼”，陸草也。今按《爾雅》“荼”“氵荼”字凡五見，而各不同。《釋草》曰：“荼，苦菜。”注引《詩(shī)》：“誰謂荼苦，其甘如薺。”疏云：“此味苦可食之菜，《本草》一名選，一名游冬�！兑拙曂ㄘ则�(yàn)玄圖》云‘苦菜生于寒秋，經(jīng)冬歷春乃成'，《月令》’孟夏苦菜秀‘是也。葉似苦苣而細(xì)，斷之有白汁，花黃似菊�？笆常�但苦耳。”又曰：“{艸票}、?、荼。”注云：“即{艸刀}。”疏云：“按《周禮。掌荼》及《詩(shī)》’有女如荼‘，皆云：荼，茅秀也；{艸票}也、?也其別外。此二字皆從草、從余。”又曰：“氵荼，虎杖。”注云：“似紅草而粗大，有細(xì)刺，可以染赤。”疏云：“氵荼一名虎杖。陶注《本草》云：田野甚多，壯如大馬蓼，莖斑而葉圓是也。”又曰：“氵荼，委葉。”注引《詩(shī)》“以{艸休}氵荼蓼。”疏云：“氵荼一名委葉。”王肅《說詩(shī)》云：“氵荼，陸穢草。”然則氵荼者原田蕪穢之草，非苦菜也。今《詩(shī)》本“{艸休}”作“薅”。

　　此二字皆從草從涂�！夺屇尽吩唬�“?賈，苦荼。”注云：“樹小如梔子，冬生葉，可煮作羹飲。今呼早采者為荼，晚取者為茗，一名Η，蜀人名之苦荼。”此一字亦從草從余。今以《詩(shī)》考之，《邶。谷風(fēng)》之“荼苦”，《七月》之“采荼”，《綿》之“堇荼”，皆苦菜之荼也。又借而為“荼毒”之荼�！渡Ｈ帷�、《湯誥》皆苦菜之荼也。《夏小正》“取荼莠”，《周禮。地官》“掌荼”，《儀禮。既夕禮》“茵著用荼，實(shí)綏澤焉”，《詩(shī)。鴟?》“捋荼”，傳曰：’荼，萑苕也。”《正義》曰：“謂?之秀穗。茅?之秀，其物相類，故皆名荼也。”茅秀之荼也，以其白也而象之。《出其東門》”有女如荼“，《國(guó)語》”吳王夫差萬人為方陳，白常、白旗、素甲、白羽之?，望之如荼“�！犊脊び洝罚�“望而視之，欲其荼白。”亦茅秀之荼也�！读捡辍分�”荼蓼“，委葉之氵荼也。唯虎杖之氵荼與?賈之苦荼不見于《詩(shī)》、《禮》，而王褒《僮約》云：“武都買荼。”張載《登成都白菟樓詩(shī)》云：“芳荼冠六清。”孫楚詩(shī)云：“姜桂荼Η出巴蜀。”《本草衍義》：“晉溫嶠上表，貢荼千斤，茗三百斤。”是知自秦人取蜀而后始有茗飲之事。

　　王褒《僮約》，前云“炮鱉烹荼”，后云“武都買荼”，注以前為苦菜，后為茗。

　　《唐書。陸羽傳》：“羽嗜荼，著經(jīng)三篇，言茶之原、之法、之具尤備，天下益知飲茶矣。”有常伯熊者，因羽論，復(fù)廣著茶之功，其后尚茶成風(fēng)。時(shí)回紇入朝，始驅(qū)馬市菜。至明代，設(shè)茶馬御史。而《大唐新語》言右補(bǔ)闕綦毋?性不飲茶，著《茶飲》，序曰：“釋滯消壅，一日之利暫佳；瘠氣侵精，終身之害斯大。獲益則功歸茶力，貽患則不謂茶災(zāi)。豈非福近易知，害遠(yuǎn)難見？“宋黃庭堅(jiān)《茶賦》亦曰：“寒中瘠氣，莫甚于茶�；驖�(jì)之鹽，勾賊破家。”今南人往往有茶癖，而不知其害，此亦攝生者之所宜戒也。

　　<鳥可>《爾雅》“舒雁，鵝。”注：“今江東呼<鳥可>。”即”?“字。《左傳》：“魯大夫榮?鵝。”《方言》：“雁自關(guān)而東謂之<鳥可>鵝。”《太玄經(jīng)》：“裝次二?，鵝慘于冰。”一作”哥?鵝。”司馬相如《子虛賦》：“弋白鵠，連?鵝，雙?下，玄鶴加。”《上林賦》：“鴻?鵠鴇，鴇?鵝屬玉。”揚(yáng)雄《反離騷》：“鳳皇翔于蓬?者兮，豈?鵝之能捷。”張衡《西京賦》：“?鵝鴻軍?。”《南都賦》：“鴻鴇?鵝。”杜甫《七歌》：“前飛?鵝后??。”《遼史。穆宗紀(jì)》：“獲?鵝，祭天地。”《元史。武宗紀(jì)》：“禁江西、湖廣、汴梁私捕?鵝。”《山海經(jīng)》：“青要之山，是多駕鳥。”郭璞云：“未詳�；蛘唏壆�(dāng)作‘?'，其從’馬‘者，傳寫之誤爾。”

　　九經(jīng)唐宋取士，皆用《九經(jīng)》。今制定為《五經(jīng)》，而《周禮》、《儀禮》、《公羊》、《谷梁》二傳并不列于學(xué)官。杜氏《通典》：東晉元帝時(shí)，太常賀循上言：“《尚書》被符經(jīng)置博士一人。又多故歷紀(jì)，儒、道荒廢，學(xué)者能兼明經(jīng)義者少，且《春秋》三傳俱出圣人，而義歸不同，自前代通儒未有能通得失兼而學(xué)之者也。

　　今宜《周禮》、《儀禮》二經(jīng)置博士二人，《春秋》三傳置博士三人，其余則經(jīng)置一人，合八人。”太常荀崧上疏言：“博士舊員十有九人，今《五經(jīng)》合九人，準(zhǔn)古計(jì)今，猶未中半�！�周易》有鄭氏注，其書根源，誠(chéng)可深惜。《儀禮》一經(jīng)，所謂《曲禮》，鄭玄于禮特明，皆有證據(jù)。昔周之衰，孔子作《春秋》，左丘明、子夏造膝親受�？鬃託{，丘明撰其所聞為之傳，微辭妙旨，無不精究。公羊高親受子夏，立于漢朝，多可采用。谷梁赤師徒相傳，諸所發(fā)明，或是左氏、公羊不載，亦足有所訂正。臣以為《三傳》雖同曰《春秋》，而發(fā)端異越，宜各置一人以傳其學(xué)。”遇王敦難，不行。唐貞觀九年五月，敕自今以后，明經(jīng)兼習(xí)《周禮》若《儀禮》者，于本色內(nèi)量減一選。開元八年七月，國(guó)子司業(yè)李無璀上言：“《三禮》、《三傳》及《毛詩(shī)》、《尚書》、《周易》等，并圣賢微旨，生人教業(yè)。今明經(jīng)所習(xí)，務(wù)在出身，咸以《禮記》文少，人皆競(jìng)讀；《周禮》，經(jīng)邦之軌則；《儀禮》，莊敬之楷模、《公羊》、《谷梁》，歷代宗習(xí)。今兩監(jiān)及州縣以獨(dú)學(xué)無友，四經(jīng)殆絕，事資訓(xùn)誘，不可因循，其學(xué)生請(qǐng)停，各量配作業(yè)，并貢人預(yù)試之日，習(xí)《周禮》、《儀禮》、《公羊》、《谷梁》，并請(qǐng)?zhí)�十通五，許其入第，以此開勸。即望四海均習(xí)，《九經(jīng)》該備。”從之。《唐書》：開元十六年十二月，楊?為國(guó)子祭酒，奏言：“今之明經(jīng)，習(xí)《左氏》者十無二三，又《周禮》、《儀禮》及《公羊》、《谷梁》殆將廢絕，請(qǐng)量加優(yōu)獎(jiǎng)。”于是下制：“明經(jīng)習(xí)《左氏》及通《周禮》等四經(jīng)者，出身免任散官。”遂著于式。古人抱遺經(jīng)、扶微學(xué)之心，如此其急，而今乃一切廢之，蓋必當(dāng)時(shí)之士子苦四經(jīng)之難習(xí)，而主議之臣徇其私意，遂舉歷代相傳之經(jīng)典棄之而不學(xué)也。自漢以來。豈不知經(jīng)之為五，而義有并存，不容執(zhí)一，故三家之學(xué)并列《春秋》。至于《三禮》，各自為書。今乃去經(jīng)習(xí)傳，尤為乖理。茍便己私，用之干祿，率天下而欺君負(fù)國(guó)，莫甚于此。經(jīng)學(xué)日衰，人材日下，非職此之由乎？

　　《宋史》：“神宗用王安石之言，士各占治《易》、《書》、《詩(shī)》、《周禮》、《禮記》一經(jīng)，兼《論語》、《孟子》。”朱文公《乞修〈三禮〉札子》：“遭秦滅學(xué)，禮樂先壞，其頗存者，《三禮》而已�！吨芄佟芬粫�固為禮之綱領(lǐng)，至于儀法度數(shù)，則《儀禮》乃其本經(jīng)；而《禮記》郊特性、冠義等篇，乃其義說耳。前此猶有《三禮通禮、學(xué)究諸科，禮雖不行，士猶得以誦習(xí)而知其說。熙寧以來，王安石變亂舊制，廢罷《儀禮》，而獨(dú)存《禮記》之科，棄經(jīng)任傳，遺本宗末，其失己甚。”是則《禮記》之廢乃自安石始之，至于明代，此學(xué)遂絕。朱子又作《謝監(jiān)岳文集序》曰：“謝綽中，建之政和人。先君子尉政和，行田間，聞讀書聲，入而視之，《儀禮》也。以時(shí)方專治王氏學(xué)，而獨(dú)能爾，異之，即與俱歸，勉其所未至，遂中紹興三年進(jìn)士第。”在宋已為空谷之足音，今時(shí)則絕響矣。

　　考次經(jīng)文《禮記。樂記》”寬而靜“至”肆直而慈“一節(jié)，當(dāng)在”愛者宜歌商“之上，文義甚明。然鄭康成因其舊文，不敢輒更，但注曰：“此文換簡(jiǎn)，失其次，’寬而靜‘宜在上，’愛者宜歌商‘宜承此。”

　　《書。武成》定是錯(cuò)簡(jiǎn)，有日月可考。蔡氏亦因其舊而別序一篇，為今考定《武成》最為得體。

　　其他考定經(jīng)文，如程子改《易。系辭》”天一地二“一節(jié)，于”天數(shù)五“之上；《論語》”必有寢衣“一節(jié)，于”齊必有明衣布“之下。蘇子瞻改《書。洪范》”曰王省惟歲“一節(jié)，于”五曰歷數(shù)“之下；改《康誥》至止于信”于“未之有也”稽首之上。朱子改《大學(xué)》“曰《康誥》至止于信”于“未之有也”之下；改“《詩(shī)》云’瞻彼淇澳‘”二節(jié)，于“止于信”之下；《論語》“誠(chéng)不以富”二句，于“齊景公有馬千駟”一節(jié)之下；《詩(shī)。小雅》以《南陔》足《鹿鳴之什》，而下改為《白華之什》，皆至當(dāng)，無復(fù)可議。后人效之，妄生穿鑿�！吨芏Y》五官，互相更調(diào)。而王文憲。作《二南相配圖》、《洪范經(jīng)傳圖》，重定《中庸章句圖》，改《某棠》、《野有死麇》、《何彼?矣》三篇于王風(fēng)。仁山金氏本此，改“斂時(shí)五福”一節(jié)于“五曰考終命”之下，改“惟辟作福”一節(jié)于“六曰弱”之下。使鄒、魯之《書》傳于今者，幾無完篇，殆非所謂“畏圣人之言”者矣。

　　董文清槐改《大學(xué)》“知止而后有定”二節(jié)于“子曰聽訟，吾猶人也”之上，以為傳之四章，釋“格物致和”，而傳止于九章，則《大學(xué)》之文元無所闕，其說可從。

　　鳳翔袁楷謂：“《文言》有錯(cuò)入《系辭》者’鳴鶴在陰‘已下七節(jié)，自’天佑之‘一節(jié)，’憧憧往來‘已下十一節(jié)，此十九節(jié)皆《文言》也，即’亢龍有悔‘一節(jié)之重見，可以明之矣。”遂取此十八節(jié)屬于“天玄而地黃”之后，于義亦通。然古人之文，變化不拘，況《六經(jīng)》出自圣人，傳之先古，非后人所敢擅議也。