答張曦問（八則）

答張曦問（八則）

　　問一：唯識不認識外有境，一本十支，皆反覆推明此義，然影像之外，非無本質(zhì)。成立本質(zhì)，取證雖多，以破極微和合、方分種種反證為最有力。按本質(zhì)之名，易混外物，迷者易執(zhí)。精而言之，外物有無，可置勿許，縱許實有，終非吾識之所得緣，所得緣者仍識而已。此系揣度，不知有當否？

　　答一：本質(zhì)境對影像境言，自識親緣皆為影像，其疏托者則名本質(zhì)。或為“自有情”之他識相分，若六識相分之疏托第八識相分為本質(zhì)；或為“自他有情”之他心心所，若六七識及他心智之以心緣心，疏托現(xiàn)行他心心所為本質(zhì)；或為“他有情”之他識相分。若欲界有情緣色界或佛凈土，疏托之上界有情或佛菩薩等之他識相分為本質(zhì)。對此識之親緣影像，雖云本質(zhì)，而仍為他識或他識之親緣影像。識者、通指一切有情，各有八識之總稱，決定無識所不緣之識外境，故云唯識；非以“縱有外物識不得緣”之識外境為本質(zhì)，但以識所緣到為唯識境也。

　　問二：近人或謂二十論天親如夢之答，亦有不極成處。讀者不可執(zhí)著，以夢無他心，醒有他心，三境有異。此說似甚精到，弟子對于茲喻亦尚有疑：醒時之山雖有時無，一到有山之處，山可立現(xiàn)；夢時村舍雖有時有，一經(jīng)醒后，難可再尋。一則有主，一則任運。執(zhí)為盡同，亦不應(yīng)理，不知然否？

　　答二：醒時、夢時，應(yīng)以覺時、迷時為例，不應(yīng)以有山處、無山處為例。醒時有山處、無山處，應(yīng)以夢時有村舍處、無村舍處為例，不應(yīng)以醒時、夢時為例。迷中明明有六趣，覺后空空無大千，可思準之！

　　問三：本質(zhì)塵亦名疏相分，惟第八能現(xiàn)乎？抑前七皆能現(xiàn)乎？

　　答三：詳?shù)谝淮�，思準之�?/p>

　　問四：生而瞽聾，其現(xiàn)出相分必甚簡單，是否其眾同分中即有所缺欠。

　　答四：其現(xiàn)行缺某識，亦即缺某識之相分，然種子仍具有之；或第八識所變器界亦仍具有之，故聾盲根身轉(zhuǎn)為聰明根身時，眼、耳識現(xiàn)，眼耳識相分亦現(xiàn)。

　　問五：二十論有“異大種”，基記甚略，望詳示！

　　答五：此間暫無二十論參考，容后查答。

　　問六：性宗、禪宗皆不立階段，直證圓成；唯識法相廣詮依他；世間學(xué)問則遍計所執(zhí)而已。此解有誤否？

　　答六：法性、法相，說明之方法有殊，事實之轉(zhuǎn)進無異。觀有為相即無為性，故無階段；從有漏道進無漏道，故有階段。世俗學(xué)說，大都不離計執(zhí)，然間有略知依他者，但不能證圓成。

　　問七：貓之捕鼠，頗難尋思。貓為能殺，鼠為所殺，揆理當不外兩途：甲則鼠前生負命債，而貓今生捕食以報之；乙則鼠無命債，今生殺業(yè)由貓自造。以為甲也，則人亦有前生害命而今生抵償者，何以人見人或殺或不殺，而貓見鼠則必捕？以為投胎作鼠，必有夙債，則應(yīng)一一被捕，無有孑遺，何以不被貓食之鼠，數(shù)仍累累？此甲理之難通者也。以為乙也，則貓個個皆造殺業(yè)，來生應(yīng)一一受報，捕殺貓者，又是某類？即有“其類”，見貓必殺，如貓之于鼠。則“其類”亦必有報之者，如“其類”之于貓。以類報類，推至無窮，不可究詰，此又乙理之不可解者也。若謂貓之殺鼠，出之生性偶然，則輪回因果之說，登時被破。究竟貓之能殺，果乎？因乎？鼠之所殺，因乎？果乎？

　　答七：貓之捕殺于鼠，貓眾同分業(yè)與鼠眾同分業(yè)之報也。人與人之或相殺或不相殺，應(yīng)以此貓與彼貓，或此鼠與彼鼠為例，不應(yīng)以貓與鼠為例。鼠被貓食，雖亦為鼠同分業(yè)之一種，然鼠自以鼠業(yè)受鼠報，不專以供貓食而為鼠；猶豬、魚等或為人食，非專以供人食為豬魚，故盡可有不為貓捕殺之鼠。而貓亦不專以食鼠而為貓，故亦盡可食他物及作貓事。鼠被貓食，雖系還債，然非鼠所知，亦非鼠所甘心，故仍必銜怨圖報，亦果亦因。貓之殺鼠，雖為收債，然貓殺鼠亦仍為殺業(yè)，亦果亦因。以亦因故，鼠死或為貓，貓死或為鼠，以互相報償──或牽以他業(yè)，暫不相報──。

　　若人之相罵相打，非一方或雙方之覺悟，或甘心受報，或釋怨不求報，勢難停止。此眾生之所以輪回不已，而“惟隨緣消舊業(yè)，更不造新殃”為能解脫，以恩報怨為能濟度也。所舉甲乙二例，各偏一邊，故皆不當于理。（見�？�九卷二期）