藕益大師對(duì)當(dāng)代佛教的啟示（二）

　　乙三、有教無(wú)觀則殆

　　西方的學(xué)術(shù)是知識(shí),是外向的。而其內(nèi)在道德的根源在宗教,二者顯然是分家的。而在古代中國(guó),二者大抵是一體的。例如儒家,其學(xué)術(shù)的研究者便是其學(xué)說(shuō)認(rèn)真的實(shí)踐者,從他們的學(xué)術(shù)作品、他們的學(xué)案中,我們可以看到融入了他們生命的體驗(yàn),是一種境界。由于受西方學(xué)術(shù)的長(zhǎng)期影響,現(xiàn)在中國(guó)學(xué)術(shù)界似乎對(duì)傳統(tǒng)的作學(xué)問(wèn)方式很陌生。西方的一些學(xué)者尚有宗教道德作為他們內(nèi)在的心靈依托。而我們卻在何處“安身立命”。如牟宗三先生說(shuō):“因?yàn)槲覀儐适Я宋覀兊膶W(xué)問(wèn)傳統(tǒng),喪失了學(xué)問(wèn)傳統(tǒng)就不會(huì)表現(xiàn)觀念,不會(huì)運(yùn)用思想。”

　�、�

　　現(xiàn)代的學(xué)術(shù)研究,總覺(jué)得浮躁,缺乏一份深沉和一種融貫生命的神氣。然而,這也是學(xué)術(shù)界的隱痛,非不肯為,亦非不能為,實(shí)有一份深深的無(wú)奈。現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)越來(lái)越沉重的生存壓力,浮躁的社會(huì)心態(tài),自然不同程度影響、并扭曲學(xué)術(shù)神圣的殿堂,是“內(nèi)圣外王”俱難可得。佛教的出世環(huán)境顯然是一個(gè)比較理想作學(xué)問(wèn)的環(huán)境。不少學(xué)者羨慕佛門(mén)相對(duì)寧?kù)o的環(huán)境和心靈的那份悠閑,實(shí)有其內(nèi)在的原因。由此,佛教因其寬松的環(huán)境,應(yīng)更能具備“知行合一”的條件。如果僅為了掌握那種脫離生命實(shí)踐的佛法,單純的外向的佛學(xué)知識(shí),又何須出世呢?這樣的佛法,便是古代佛教祖師們呵斥的“有教無(wú)觀”。有教無(wú)觀,在古代是指修行人偏重于學(xué)習(xí)教理,而忽略了實(shí)踐止觀功夫。這種情況在現(xiàn)在佛教界十分普遍,比古代是更嚴(yán)重。單純的佛教知識(shí),研究的興趣有時(shí)也會(huì)很高,然而時(shí)間一久,教理慢慢就會(huì)變成一堆枯燥的文字游戲,令人倒胃。離開(kāi)觀心的教理如無(wú)源之水。心外的法,畢竟與我們身心、生活是隔閡的。古人喻此為“說(shuō)食不飽,數(shù)他人寶”。反過(guò)來(lái),如果能身心投入地依教起觀,去體驗(yàn),去品味,教理就不是毫無(wú)生氣的文字符號(hào),會(huì)顯得靈氣十足,與我們生活息息相關(guān),能給我們帶來(lái)清凈與智慧。教理畢竟只是藥方,藥還是要我們自己去吃,方得真實(shí)受用。就如戒律,雖分五部,然佛有金杖之喻,依之修行,皆可入道。經(jīng)論亦復(fù)如是。如現(xiàn)在佛教界有些研究部派佛教,把差別的搞一大堆,此如是說(shuō),彼如是說(shuō),令人修行莫知所從,有何意義。古大德決不如此。我們看看古德如何對(duì)待。今舉毗曇成實(shí)之例。智者大師《摩訶止觀》卷六之十四云:“阿毗曇明我人眾生如龜毛兔角,求不可得。唯有實(shí)法。迷此實(shí)法,橫起見(jiàn)思。如此觀者,能破單復(fù)具足諸見(jiàn),亦破三界八十一品思惑。是名三藏有門(mén)破法之意。鹿苑初開(kāi),拘鄰五人先獲清凈。千二百等,多于有門(mén)見(jiàn)第一義。成論人云何斥言是調(diào)心方便,而不得道耶…成論說(shuō)明我人本無(wú),雖有實(shí)法,浮虛非有…修如此觀,破單復(fù)具足無(wú)量諸見(jiàn),亦破八十一品思惑,是三藏空門(mén)破法之意…身子曰:吾聞解脫之中,無(wú)有言說(shuō),豈可四門(mén)標(biāo)榜。若生定執(zhí),悉不得道,何獨(dú)有門(mén)。若祛見(jiàn)思,四門(mén)皆得,何獨(dú)空門(mén)。”此說(shuō)空有二門(mén),乃至即空即有,非空非有共四門(mén),依之修行,皆可得道,何須強(qiáng)分是非對(duì)錯(cuò)。若法真有對(duì)錯(cuò),古人依之修行如何能得道。如《密勒日巴歌集》中尊者對(duì)釋迦古那法師說(shuō):“法師啊!不要貪著此生的榮譽(yù)和安樂(lè),莫要被名相所縛,而讓名相牽著自己的鼻子到處跑。應(yīng)當(dāng)盡此一生,矢志修行。你若這樣去做,其他許多人也為仿效你去努力修行的。我說(shuō)的這些話(huà),請(qǐng)勞記于心。”

　�、�

　　乙四、無(wú)教無(wú)觀則亡

　　另外一種是無(wú)教無(wú)觀,那是沒(méi)有信仰的“相似佛教”。世間學(xué)者,站在政治、文化、哲學(xué)、思想史等種種角度去考量佛教,無(wú)論得出的結(jié)論如何,只是學(xué)術(shù)上的問(wèn)題,是無(wú)可厚非的。因?yàn)檠芯康慕嵌缺旧砭筒煌�。但�?佛教的本質(zhì),歸根到底是求解脫的。例如呂瀓的《印度佛學(xué)源流略講》,姑不論其研究方法是否合理,如其文云:“…佛學(xué)與佛教是密切聯(lián)系的,這就決定了佛學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)存在是遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后的,保守的…從佛的支持者看,盡是剎帝利,大富豪,他的學(xué)說(shuō)所代表的階級(jí)利益也就不言而喻了…釋迦一生很軟弱,他的業(yè)力說(shuō),就是具體的表現(xiàn)。”

　　⒂

　　不知正信的佛教徒看到這樣的文字有何感觸,這能算是佛弟子依教奉行的“教”嗎?有人說(shuō)中國(guó)佛教是“水乳摻和”,不是印度原汁原味的佛教。此話(huà)用在這里才是最恰當(dāng)不過(guò)的,如此佛教才是真正摻了水和雜質(zhì)的乳。而中國(guó)的佛教,如臺(tái)賢禪凈等,在表面形式上看,與印度佛教似乎有些不同,這是中印文化背景差異,以及人的根基不同造成的。但究其實(shí)質(zhì),則完全繼承了佛教斷除煩惱,了脫生死,親證教法的真髓。如牟宗三先生在《中西哲學(xué)之會(huì)通十四講》中說(shuō):“現(xiàn)代研究佛教的人,就有人把佛教分為印度的佛教與中國(guó)的佛教,而有些人以為重新由梵文才能得到佛教原有的真精神,因?yàn)橹袊?guó)的佛教都是經(jīng)過(guò)中文翻譯的,認(rèn)為不可靠,而由梵文來(lái)追尋原有的佛教,好像中國(guó)的發(fā)展是歪曲了的。這些看法都不是正確的。說(shuō)到翻譯當(dāng)然不能無(wú)小出入,但主要的精神義理是不差的。”

　�、�

　　佛法是重視實(shí)修實(shí)證的,也能夠?qū)嵭迣?shí)證的,古來(lái)祖師大德就是最好的榜樣。教是應(yīng)機(jī)施設(shè),佛并無(wú)實(shí)法與人。教法的目的要依教起觀,會(huì)歸于心,乃至最終觀成解絕,現(xiàn)證佛法。如能海上師十分重視阿毗達(dá)摩,但決不象近代某些法師研究出這么多是非。而是用來(lái)踏踏實(shí)實(shí)地指導(dǎo)用功�！冬F(xiàn)觀莊嚴(yán)論清涼記》云:“…四加行共有二十四法,一一須配合四諦十六行相…如是繁復(fù),聞?wù)呶鹕�畏�?次第修去。暇滿(mǎn)人身,不作此事,又作何事乎…而須依蘊(yùn)處界四諦十六行相等差別而修,不如是則成籠統(tǒng)真如,不能真正斷煩惱。如捕小魚(yú),必須細(xì)網(wǎng),斷微細(xì)煩惱種子,非有細(xì)密之方法不可。”又講六足論,皆為了修行。如在《舍利弗阿毗曇·禪定品講記》云:“慧之體即三種簡(jiǎn)擇,苦于無(wú)簡(jiǎn)擇資料。最好明年講《集異門(mén)足論》,能記住,即是慧根,簡(jiǎn)擇之資本。”在名相上分別不休,而不依之去斷惑修行的話(huà),是一點(diǎn)意義也沒(méi)有。人的心靈需要滋潤(rùn),而僅分別佛法名相顯然是不夠的。如果既不去探究法門(mén)差別的緣起,又不去實(shí)踐佛法,便以文字的表象,很表面化地認(rèn)為佛法是自相矛盾,去所謂地“尋源”,探究它的“發(fā)展軌跡”,這種學(xué)習(xí)思路、方法本身便違背佛法的根本宗旨,將佛法研究方式導(dǎo)向錯(cuò)誤的方向。得出的結(jié)論,其后果,足以淡化,乃至摧毀佛教根本信仰,這豈是法門(mén)之幸。紫柏尊者云:故亡佛者,非魔王外道能亡之。亡之者,不殊俗之僧耳!學(xué)術(shù)跟著西方走,中國(guó)學(xué)術(shù)自己的“本”何在?有“本”,方可談中西學(xué)術(shù)的“合外內(nèi)之道”。佛教跟著世俗走,而中國(guó)佛教自己的“本”何在?若如此下去,佛法危矣!因此,當(dāng)代佛教界一個(gè)很重要的任務(wù),是認(rèn)清、并倡導(dǎo)正確的研究方法,以及如何將文字教法導(dǎo)向?qū)嵭蕖７駝t,整個(gè)佛法看似學(xué)術(shù)繁榮,實(shí)際將變得十分淺薄浮躁,本質(zhì)的東西將逐漸喪失,成為“金玉其外,敗絮其內(nèi)”。

　　甲三.融合無(wú)諍

　　佛教爭(zhēng)論,由來(lái)已久。在印度佛教最早的爭(zhēng)論,便因戒律問(wèn)題而起,然后漸漸波及到義理。由部派間的爭(zhēng)論到大小乘的爭(zhēng)論,乃至后來(lái)的中觀唯識(shí),影響到現(xiàn)在藏傳佛教,在見(jiàn)地上各派也有很大分歧。漢傳佛教中各宗派之間,爭(zhēng)論亦復(fù)如是。但是佛法真的有這么多矛盾嗎?諸法因緣生,諸法因緣滅。一切教法,因人而施設(shè)。天臺(tái)大師《摩訶止觀》卷六:“破障顯理,非門(mén)不通。”門(mén)有多種,有大乘門(mén),有小乘門(mén),有顯性門(mén)和破執(zhí)門(mén),有空門(mén)、有門(mén)、即空即有門(mén)、非空非有門(mén)等。所謂八萬(wàn)四千法門(mén),無(wú)量法門(mén)。法門(mén)之間的關(guān)系,只是方法上的差異,闡述角度的不同,不是本質(zhì)的對(duì)立。佛法如藥,對(duì)機(jī)則妙,愈病者良。如中醫(yī)講辨證論治,一證必有一方主之。一方之中藥味,隨證復(fù)有加減,不可執(zhí)死方而醫(yī)變證。大師徹透心性淵源,對(duì)于法門(mén)施設(shè),并不粘著。如文可見(jiàn)。