維摩詰經(jīng)
《維摩詰經(jīng)》簡稱《維摩經(jīng)》,全名是《維摩詰所說經(jīng)》,亦名《不可思議解脫經(jīng)》。維摩羅詰是梵語Vimalakirti之音譯,維摩羅意即“凈名”、“無垢”,詰即為“稱”,故《維摩詰經(jīng)》又名《凈名經(jīng)》或《說無垢稱經(jīng)》。摩羅詰又譯為維摩羅詰、毗摩羅詰,略稱維摩或維摩詰。意譯為凈名...[詳情]
試析般若中觀與《維摩詰經(jīng)》中的雙重否定
試析般若中觀與《維摩詰經(jīng)》中的雙重否定
——從經(jīng)中“入不二法門品”談起
釋青平
一、《入不二法門品》中的雙重否定的思維模式
般若中觀有一種固定的語式與思維模式,就是雙重否定,典型的語式如:“不生不滅、不垢不凈、不增不減” 。而在《維摩詰經(jīng)》中,尤其在第九品《入不二法門品》中,雙重否定的思維模式更是得到了相當(dāng)充分的展現(xiàn),在該品中,通過維摩詰居士與諸菩薩的問與答,展開了31個(gè)雙重否定的命題。
經(jīng)中此品涉及的菩薩有33位,首先是維摩詰居士提出問題:
“云何菩薩入不二法門(什么才是菩薩入不二法門的路徑)?”
問題之后,共有31位菩薩對(duì)此問進(jìn)行回答,所答問題涉及佛教思想所討論問題的方方面面,用的都是雙重否定的思維模式,如第一個(gè)回答:
“會(huì)中有菩薩名法自在。說言。諸仁者。生、滅為二。法本不生今則無滅。得此無生法忍。是為入不二法門。”
回答時(shí)有一層邏輯的遞進(jìn):先說世間法,然后再說出世間法。當(dāng)討論的是“生與滅”的問題時(shí),世間法的理解是:“生、滅為二”;然而從出世間法的角度卻并不這么看,出世間法的理解是:法本來無所謂生,所以也就無所謂滅。當(dāng)你能夠從出世間法“不生不滅”的角度看問題時(shí),你也就得到了入不二法門的途徑。所謂“不二法門”,便是再也沒有在它之外而能超出它的法門,所以這一法門也是絕對(duì)的、終極的解脫法門。這里在闡述不二法門時(shí),用的就是雙重否定的思維模式,首先提出了兩種對(duì)立的狀態(tài)——“為二”,然后分別對(duì)它們進(jìn)行否定,而最終達(dá)到一個(gè)取消了兩者對(duì)立的狀態(tài)——“不二”。
在31個(gè)菩薩的雙重否定命題之后,最后回答的是文殊師利菩薩:
“文殊師利曰。如我意者。于一切法無言無說。無示無識(shí)。離諸問答。是為入不二法門。” 。
這是一個(gè)總結(jié)性的結(jié)論,說明了雙重否定思維模式最終所要表達(dá)的真實(shí)涵義,那就是:對(duì)一切法,均不可言、不可說、不可示、不可識(shí),所以要離棄一切回答,這才可以真正契入于不二法門。
但文殊師利菩薩盡管說了“不可言、不可說、不可示、不可識(shí)”的道理,他自己還是說了話。經(jīng)中在這里,出現(xiàn)了一個(gè)十分戲劇性的場景,也就是后人常常緣以入典的一幕:
“于是文殊師利。問維摩詰。我等各自說已。仁者當(dāng)說。何等是菩薩入不二法門。時(shí)維摩詰默然無言”
維摩詰居士以他的默然無言,表達(dá)出對(duì)般若中觀終極思想的了悟與體認(rèn)。
《維摩詰經(jīng)》此品中31個(gè)菩薩的雙重否定命題涉及的問題很廣,也很有討論的價(jià)值。由于下文的討論將可能不再太多涉及這些具體的問題,然而本文的討論又建立在對(duì)這些問題內(nèi)在本質(zhì)的探討之上,這些問題可謂至關(guān)重要,為了讓讀者對(duì)此品所涉及的問題有一個(gè)全面的了解,這里作一個(gè)簡單的列舉,這31個(gè)雙重否定的命題分別是:
(1)生、滅為二。法本不生今則無滅。得此無生法忍。是為入不二法門。
。2)我、我所為二。因有我故便有我所。若無有我則無我所。是為入不二法門。
(3)受、不受為二。若法不受則不可得。以不可得故無取無舍無作無行。是為入不二法門。
。4)垢、凈為二。見垢實(shí)性則無凈相順于滅相。是為入不二法門。
(5)是動(dòng)、是念為二。不動(dòng)則無念。無念則無分別。通達(dá)此者。是為入不二法門。
。6)一相、無相為二。若知一相即是無相。亦不取無相入于平等。是為入不二法門。
(7)菩薩心、聲聞心為二。觀心相空如幻化者。無菩薩心無聲聞心。是為入不二法門。
。8)善、不善為二。若不起善不善。入無相際而通達(dá)者。是為入不二法門。
。9)罪、福為二。若達(dá)罪性則與福無異。以金剛慧決了此相無縛無解者。是為入不二法門。
(10)有漏、無漏為二。若得諸法等則不起漏不漏想。不著于相亦不住無相。是為入不二法門。
。11)有為、無為為二。若離一切數(shù)則心如虛空。以清凈慧無所礙者。是為入不二法門。
。12)世間、出世間為二。世間性空即是出世間。于其中不入不出不溢不散。是為入不二法門。
。13)生死、涅槃為二。若見生死性則無生死。無縛無解不生不滅。如是解者。是為入不二法門。
(14)盡、不盡為二。法若究竟盡若不盡皆是無盡相。無盡相即是空?談t無有盡不盡相。如是入者。是為入不二法門。
。15)我、無我為二。我尚不可得非我何可得。見我實(shí)性者不復(fù)起二。是為入不二法門。
。16)明、無明為二。無明實(shí)性即是明。明亦不可取離一切數(shù)。于其中平等無二者。是為入不二法門。
。17)色、色空為二。色即是空非色滅空色性自空。如是受想行識(shí)識(shí)空為二。識(shí)即是空非識(shí)滅空識(shí)性自空。于其中而通達(dá)者。是為入不二法門。
。18)四種異、空種異為二。四種性即是空種性。如前際后際空故中際亦空。若能如是知諸種性者。是為入不二法門。
(19)眼、色為二。若知眼性于色不貪不恚不癡。是名寂滅。如是耳聲鼻香舌味身觸意法為二。若知意性于法不貪不恚不癡。是名寂滅。安住其中。是為入不二法門。
(20)布施、回向一切智為二。布施性即是回向一切智性。如是持戒忍辱精進(jìn)禪定智能。回向一切智為二。智能性即是回向一切智性。于其中入一相者。是為入不二法門。
。21)是空、是無相、是無作為二?占礋o相無相即無作。若空無相無作則無心意識(shí)。于一解脫門即是三解脫門者。是為入不二法門。
。22)佛、法、眾為二。佛即是法法即是眾。是三寶皆無為相與虛空等。一切法亦爾。能隨此行者。是為入不二法門。
(23)身、身滅為二。身即是身滅。所以者何。見身實(shí)相者不起見身及見滅身。身與滅身無二無分別。于其中不驚不懼者。是為入不二法門。
(24)身、口、意善為二。是三業(yè)皆無作相。身無作相即口無作相?跓o作相即意無作相。是三業(yè)無作相即一切法無作相。能如是隨無作慧者。是為入不二法門。
。25)福行、罪行、不動(dòng)行為二。三行實(shí)性即是空。空則無福行無罪行無不動(dòng)行。于此三行而不起者。是為入不二法門。
。26)從我起二為二。見我實(shí)相者不起二法。若不住二法則無有識(shí)。無所識(shí)者。是為入不二法門。
(27)有所得相為二。若無所得則無取舍。無取舍者。是為入不二法門。
。28)闇與明為二。無闇無明則無有二。所以者何。如入滅受想定無闇無明一切法相亦復(fù)如是。于其中平等入者。是為入不二法門。
。29)樂涅槃、不樂世間為二。若不樂涅槃不厭世間則無有二。所以者何。若有縛則有解。若本無縛其誰求解。無縛無解則無樂厭。是為入不二法門。
。30)正道、邪道為二。住正道者則不分別是邪是正。離此二者。是為入不二法門。
。31)實(shí)、不實(shí)為二。實(shí)見者尚不見實(shí)何況非實(shí)。所以者何。非肉眼所見慧眼乃能見。而此慧眼無見無不見。是為入不二法門。
二、雙重否定不是辯證法的思維模式
當(dāng)我們面對(duì)經(jīng)中的種種雙重否定思維模式時(shí),我們會(huì)很容易聯(lián)想到辯證法的思維模式。無論是黑格爾辯證法的“有、無、變易(亦稱:正、反、合辯證邏輯三段論)”,還是馬克思“否定之否定”,都包含著一個(gè)雙重否定的思維模式。通過雙重否定,最終實(shí)現(xiàn)一個(gè)既包含了有與無兩者的規(guī)定性,又對(duì)兩者進(jìn)行揚(yáng)棄的“既有既無”、且又“非有非無”的新狀態(tài)。
黑格爾在《小邏輯》說道:“有過渡到無,無過渡到有,為變易的原則” 。黑格爾同時(shí)還說道:“變易這個(gè)表象,包含有有的規(guī)定,同時(shí)也包含與有相反的無的規(guī)定;而且這兩種規(guī)定在變易這一表象里又是不可分離的。所以,變易就是有與無的統(tǒng)一”
從辯證法角度探討中觀哲學(xué)思想,并將中觀思維模式歸結(jié)為是辯證法思維模式的,最成功的論述出自印度Hindu大學(xué)的穆帝(T。R。V。Murti)教授,在其成名作《中觀哲學(xué)》 中,從辯證法的角度對(duì)中觀哲學(xué)進(jìn)行了通盤的研究。
在書中,穆帝教授將中觀思想在印度哲學(xué)的地位比作康德在現(xiàn)代歐洲哲學(xué)上的地位,猶如“哥白尼式的革命”。中觀思想為印度哲學(xué)中的“有我論”與“無我論”的對(duì)立,找到了一條超越其內(nèi)在沖突的新思路。“中觀視有我論與無我論都是一種教條主義之‘見’,經(jīng)過批判與分析,每一種‘見’內(nèi)在的矛盾即無所遁形” 。
書中將辯證法稱之為“是一種自我了知的精神運(yùn)動(dòng)”,它通過“正命題”與“反命題”的對(duì)立,實(shí)現(xiàn)了“對(duì)理性的批判與反省”。
書中稱黑格爾的辯證法是一種“整合性的綜合”,在其辯證法的每一階段,“任何的‘變項(xiàng)’都被連接整合在一起,并超越之;就在這一過程中,即有高層次與低層次見解的區(qū)分”。
書中把黑格爾的辯證法與中觀思想等量齊觀,書中認(rèn)為:“黑格爾認(rèn)為綜合各家之見,截長補(bǔ)短,即可獲致不二智,中觀學(xué)派則出之以否定的方法,當(dāng)我們認(rèn)清某一見解的內(nèi)在瑕疵,它即可算是遭到否定,而所謂的‘瑕疵的反省心智’意指對(duì)那看起來似是條理分明、單純嚴(yán)謹(jǐn)者,經(jīng)過詳細(xì)分析,卻發(fā)現(xiàn)它是矛盾、不一致的集合,只有分析其內(nèi)容、檢查其內(nèi)涵才能發(fā)現(xiàn)其誤謬瑕疵,這才是反省的功夫。所以我們說中觀學(xué)派以否定反省諸見解與判斷,即是說形上學(xué)是從批判主義或是反省心智開始的”
對(duì)于穆帝教授將中觀思想與黑格爾的辯證法相類比的觀點(diǎn),《中觀哲學(xué)》的譯者郭忠生有一個(gè)批評(píng),在書中“譯后語”中說道:“譯者認(rèn)為龍樹的論證不一定非稱之為辯證法不可,而且過份強(qiáng)調(diào)辯證法于中觀思想之作用,似嫌附會(huì)。……龍樹并不是將論敵之主張預(yù)設(shè)為正命題,爾后提出與之矛盾之反命題,再進(jìn)而求出更高層之實(shí)在。所謂‘空諸見’之‘空’僅是一種方法、工具,而其運(yùn)作方式則僅止于指出某種見解之內(nèi)在瑕疵。此與康德與黑格爾以來西方哲學(xué)中所謂之辯證法顯屬不同” 。臺(tái)灣楊惠南教授也指出:“(龍樹)在指出論敵的荒謬之后,都不曾指向或顯現(xiàn)任何真實(shí),在龍樹的字典中,雖然處處出現(xiàn)‘真實(shí)’一詞,卻又處處否定‘真實(shí)’” 。
這里說的很明白,中觀思想只破不立,所以與黑格爾的辯證邏輯三段論并不相同。當(dāng)然,在《中觀哲學(xué)》一書討論的辯證法主要指的是龍樹《中論》中的中觀思想。而現(xiàn)在在《維摩詰經(jīng)》之中,我們又遇見了中觀思維模式中典型的表達(dá)語式:雙重否定。同樣,有不少人仍舊認(rèn)為這一種雙重否定是一種辯證法,這見解正確嗎?
本文認(rèn)為,在《維摩詰經(jīng)》中涉及的31個(gè)雙重否定的命題,并不同于辯證法。上面引用郭忠生與楊惠南的觀點(diǎn)是合乎情理的,除了這里的31個(gè)雙重否定與《中論》一樣只破不立外,我還認(rèn)為,《經(jīng)》中的雙重否定與辯證法在本質(zhì)上有著另一層更大意義上的不同,試述之:
其一:黑格爾辯證法的“有、無、變易”,它們?nèi)叨际窃谕粚用嫔系恼归_的,也就是《經(jīng)》中所謂的世間法層面,用現(xiàn)在的哲學(xué)語匯,即所謂:“現(xiàn)實(shí)的層面”。在辯證邏輯三段論中的“變易(正、反、合之‘合式’)” ,其所具有的一切內(nèi)在規(guī)定性,都是包含在有(正)與無(反)的內(nèi)在規(guī)定性之中、并由兩者的內(nèi)在規(guī)定性綜合演變而成,因此之故,在“變易”之中的一切內(nèi)在規(guī)定性,都仍舊與“有”與“無”處在同一現(xiàn)實(shí)層面之上,完全沒有任何超越現(xiàn)實(shí)層面的內(nèi)容。
然而,般若中觀與《維摩詰經(jīng)》中的雙重否定,卻是對(duì)現(xiàn)實(shí)層面的徹底否定。上面說道:般若中觀只破不立,這其實(shí)只說對(duì)了問題的一半。在現(xiàn)實(shí)層面上,也就是“世間法”的層面上,般若中觀確實(shí)是只破不立的。但對(duì)現(xiàn)實(shí)層面的否定,卻包含了更深的內(nèi)在動(dòng)機(jī),就是導(dǎo)向超越現(xiàn)實(shí)的那一個(gè)層面,即所謂“出世間法”的層面。所以從最終導(dǎo)向“出世間法”的這一個(gè)角度,般若中觀與《維摩詰經(jīng)》中的雙重否定都不是完全不立的。事實(shí)上,我們可以轉(zhuǎn)換為這種陳述方式:在世間法的這一層面上,般若中觀與《維摩詰經(jīng)》中的雙重否定確實(shí)是只破不立的,它意味著對(duì)世間法的徹底否定;但在出世間法的這一層面上,它們卻因?qū)κ篱g法的徹底否定而得以確立,這意味著通過否定的方式而最終實(shí)現(xiàn)對(duì)出世間法的肯定。在《維摩詰經(jīng)》中的31個(gè)雙重否定的命題,最后都以“是為入不二法門”為結(jié),可以很清楚看出,這是一個(gè)肯定判斷的語式,是對(duì)某種結(jié)論的肯定,肯定的,就是那個(gè)“不二法門”,這恰恰說明了般若中觀有所立,而并非只破不立。
其二:黑格爾 “有、無、變易”的三個(gè)階段,雖然都是后一個(gè)階段對(duì)前一個(gè)前段的否定,但它的否定卻是用肯定的方式去否定,實(shí)質(zhì)上還是肯定。也就是說,如果說“有(正)”與“無(反)”是前后兩個(gè)截然相反的方向,辯證法的演變,卻是通過對(duì)“無(反)”這一方向的肯定,來實(shí)現(xiàn)對(duì)“有(正)”這一方向的否定,而“變易”,則又是通過向“有(正)”這一方向的肯定性回歸,來實(shí)現(xiàn)對(duì)“無(反)”這一方向的否定。當(dāng)然,向“有(正)”這一方向的肯定性回歸,并不是返回,因?yàn)檫@種回歸,已經(jīng)融入了“無(反)”這一方向所具有的內(nèi)在規(guī)定性。
然而,我們可以清楚地看到,般若中觀與《維摩詰經(jīng)》中的雙重否定,卻是一種徹底否定的思維結(jié)構(gòu),它沒有包含對(duì)世間法(即:現(xiàn)實(shí)層面)任何的肯定,無論是世間法的“有(正)”這一方向,還是世間法的“無(反)”這一方向,中觀的雙重否定從來沒有出現(xiàn)過那種以某種肯定來達(dá)到某種否定的樣式,也從沒表現(xiàn)出對(duì)哪一方向的執(zhí)著與偏好。這種徹底否定的思維結(jié)構(gòu),與黑格爾辯證邏輯三段論,顯然是完全不同且根本無法彼此類比的。
其三:黑格爾“有、無、變易”的三個(gè)階段,是一個(gè)發(fā)展變化且彼此延續(xù)的過程。在發(fā)展變化中,后一個(gè)過程包含著對(duì)前一個(gè)過程的揚(yáng)棄。在揚(yáng)棄中,棄掉了該棄掉的,又發(fā)揚(yáng)了該發(fā)揚(yáng)的,所以后一個(gè)過程是前一個(gè)過程發(fā)展而出的更新更好的狀態(tài)。只不過因?yàn)槭冀K存在于發(fā)展過程中的矛盾對(duì)立雙方,在對(duì)恃中力量彼此消長,所以使得發(fā)展的結(jié)果或傾向于矛盾的這一方、或傾向于矛盾的那一方,在兩極對(duì)立中游移反復(fù),從而呈現(xiàn)出正反中三種狀態(tài)。但這三種狀態(tài),卻始終都是同一個(gè)彼此相延相續(xù)的變化與發(fā)展過程。
然而,在般若中觀與《維摩詰經(jīng)》中的雙重否定,卻根本上、且完完全全就不是一種相延相續(xù)的變化發(fā)展過程,也毫不涉及任何變化與發(fā)展的思想。把般若中觀比附為黑格爾式的辯證法,實(shí)是一個(gè)很深的誤會(huì)。盡管它們雙重否定的語式是何等地相似,但它們彼此在本質(zhì)上卻完全不同!般若中觀與《維摩詰經(jīng)》中的雙重否定,其內(nèi)在的邏輯語義是:所謂的出世間法,它不同于所有的世間法,但對(duì)出世間法的領(lǐng)悟,又不能用對(duì)世間法簡單否定的方式去求得,因?yàn)閷?duì)世間法的簡單否定,它還只停留在世間法的層面上,所以只有通過對(duì)所有世間法的徹底否定,才能起到導(dǎo)向出世間法的作用。當(dāng)然,我們還并不能就把這種雙重否定稱之為出世間法,所有的出世間法都是不可言、不可說、不可道的。
為什么說對(duì)世間法的簡單否定,還只是停留在世間法的層面上呢?我們可以用《經(jīng)》中的31個(gè)命題為例說明這個(gè)問題。比如說到“生”與“滅”,對(duì)“生”的簡單否定就是“不生”,“不生”是不是就已經(jīng)達(dá)到了出世間法的這一層面呢?顯然不是!所謂“不生”,它的實(shí)際意義即是“滅”,也就是說:“不生”=“滅”,而“滅”,當(dāng)然還只是世間法層面上的“滅”。所以,要導(dǎo)向出世間法,只能對(duì)所有世間法進(jìn)行徹底否定,因此之故,我們才要用“不生不滅”這一種語式,既對(duì)“生”否定為“不生”,同時(shí)還對(duì)“滅”否定為“不滅”。同樣道理,所謂“垢”與“凈”,“不垢”=“凈”,所以“垢”與“凈”都只是世間法意義上的彼此簡單否定,而對(duì)“垢”與“凈”的徹底否定則是“不垢不凈”。而“善”與“不善”、“罪”與“福”、“有為”與“無為”、“世間”與“出世間(名相意義上的)”、“生死”與“涅槃(也是名相意義上)”、“我”與“無我”、“明”與“無明”、“色”與“色空”、“身”與“身滅”、“暗”與“明”、“正道”與“邪道”、“實(shí)”與“不實(shí)”種種對(duì)立的概念,也無不只顯現(xiàn)于世間法之中,為世間法意義上的彼此簡單否定,它們都還沒有達(dá)到出世間法這一層面,而要達(dá)到導(dǎo)向出世間法的目的,只能對(duì)它們雙重否定。這一思維模式貫穿于所有31個(gè)命題之中,很明顯,雙重否定是對(duì)世間法層面上彼此簡單否定的再否定,只有通過這種否定之后的再否定,才可以真正導(dǎo)向出世間法。
由此我們可以得出結(jié)論,般若中觀與《維摩詰經(jīng)》中的雙重否定,根本就不同于黑格爾的辯證法思想。
我們從這種雙重否定的思維模式中,看到了般若中觀與《維摩詰經(jīng)》中涉及現(xiàn)實(shí)層面與超越現(xiàn)實(shí)兩個(gè)層面的思想,我們自然要提出疑問:這超越現(xiàn)實(shí)層面的思想,已看似十分接近于形而上本體,那么,所謂“出世間法”,是否即是形而上本體的體現(xiàn)呢?
三、雙重否定所指向的不是形而上本體
西方本體論思想,以海德格爾的存在論為分水嶺而出現(xiàn)出兩個(gè)不同的階段:在海德格爾之前,本體論思想以形而上本體的討論為主,稱之為“形而上本體論”;而到了海德格爾,則把形而上的問題扭轉(zhuǎn)到對(duì)存在本身的探討,本體論也就成了存在的本體論,海德格爾稱之為“基本的本體論”。
在形而上本體論看來:一類事物能決定其是此類而非它類的根本依據(jù),取決其本體,本體便是同類事物背后超越于諸種同類事物形體而恒常獨(dú)存的存在狀態(tài),這種存在狀態(tài)并不能被人的感官所感知,但它卻是決定此事物之為此類事物的本原,也是此同類事物擁有其絕對(duì)本質(zhì)的憑據(jù)。當(dāng)我們看到了桌子這一種東西時(shí),我們所見的不會(huì)僅僅只是桌子,而一定是各種具體的電腦桌、寫字桌、飯桌等等。但我們卻能知道它們都是桌子,可見有一個(gè)作為桌子這種本質(zhì)屬性的本體,決定了一切桌子之所以成為桌子,而不成為其它的任何一種東西。
通過海德格爾對(duì)“存在”狀態(tài)的揭示,現(xiàn)代哲學(xué)已經(jīng)洞察形而上本體只是一個(gè)虛設(shè)的觀念。事實(shí)上,這一形而上本體,并不是一個(gè)恒常獨(dú)存并超越人感官之感知的存在狀態(tài),它只存在于我們語言之中,是用以概括同類事物之類集合而抽象出來的普遍概念,這所謂的類集合概念,亦不過只是人思維的產(chǎn)物。
般若中觀與《維摩詰經(jīng)》中的雙重否定,表面上看似乎有一層與超越人感官之感知相似的結(jié)構(gòu),并指向一個(gè)超越世間法而存的出世間法的目標(biāo)。那么,它之所指,是一個(gè)形而上本體嗎?本文認(rèn)為,所謂的出世間法,絕不是一個(gè)形而上本體。試析之:
其一:我們可以撇開形而上本體是否存在這一個(gè)可能尚有意見分歧的問題,而就其的內(nèi)容結(jié)構(gòu)對(duì)問題進(jìn)行剖析。首先,形而上的本體,它既是同類事物擁有其絕對(duì)本質(zhì)的憑據(jù),它就一定表現(xiàn)出一種固定的本質(zhì)屬性,且這種本質(zhì)屬性是可以被清楚言說的。但我們卻知道,般若中觀與《維摩詰經(jīng)》中的雙重否定所指向的出世間法,卻是不可言說的。
此外,作為形而上的本體所代表的這種本質(zhì)屬性,一定表現(xiàn)為是對(duì)一類事物的抽象,也就是說,它的本質(zhì)屬性一定寓存于各個(gè)具體事物之中,并能從具體事物身上清晰地表現(xiàn)出來。但般若中觀與《維摩詰經(jīng)》中的雙重否定,不僅完全不是一種抽象的思維結(jié)構(gòu),不存在任何所謂的本質(zhì)屬性,而且其所謂出世間法,也只能通過對(duì)世間法的徹底否定才可達(dá)到,它根本就不是一種寓于世間法之中,并可以通過世間法清晰地表現(xiàn)出來的狀態(tài)。
其二:再從佛教的基本教義上說,佛教根本就不承認(rèn)有這種“恒常獨(dú)存并超越人感官之感知的存在狀態(tài)”。佛教的三法印是:“諸行無常,諸法無我,涅槃寂靜”,三法印代表了佛教思想的三個(gè)最根本的觀念,是印證佛法與非佛外道的核心原則。而三法印之“諸法無我”所反對(duì)的,恰恰就是本體這種“恒常獨(dú)存并超越人感官之感知的存在狀態(tài)”。
佛教所謂“無我”,歸結(jié)起來至少有這三層的含義:就其存在狀態(tài)而言,它 “無恒常”;就其所體現(xiàn)的內(nèi)容而言,它“不真實(shí)”;就其本體論的意義而言,它“無自性”。故而我們可以歸納佛陀所說的“無我”,其具體含義即是:“無恒常、真實(shí)、自性的我”。這一結(jié)論,可參見拙作《錯(cuò)誤的“無我”見》 。其中“無自性”中所謂的“自性”,即等同于形而上本體。
般若中觀與《維摩詰經(jīng)》中的雙重否定既不同于辯證法的思維模式,也不指向形而上本體,那么,它究竟應(yīng)該如何去理解呢?
本文經(jīng)過分析指出,般若中觀與《維摩詰經(jīng)》中的雙重否定所要表達(dá)的,恰恰已經(jīng)十分接近于海德格爾對(duì)“存在”問題的揭示。
四、“無之無化”與“雙重否定”
在完成本節(jié)論述之前,我們先要解決這樣一個(gè)問題:不同的思想與文化之間,是否可以相互比較與彼此貫通?
有一種見解認(rèn)為,不同民族與不同文化之間,思想差異巨大,根本是很難彼此貫通的。東方與西方必然會(huì)各自走出各自的路,流露出各自的特性,展現(xiàn)出各自的風(fēng)格。所以,文化之間的比較與貫通往往很困難,尤其是試圖找出它們之間在思想深處的內(nèi)在相通之處,更是不易為人所認(rèn)可,往往不是被認(rèn)為牽強(qiáng)附會(huì)、就是被認(rèn)為言不及義。
其實(shí)不然,盡管東、西方在不同的發(fā)展史上,會(huì)因不同的歷史經(jīng)歷、不同的文化背景、以及不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)而展現(xiàn)出異彩紛呈各爭其艷的局面,但在它們所面對(duì)的問題上,在問題的內(nèi)在本質(zhì)上,它們又往往是共通一致的。因?yàn)椋灰侨,就要共同面?duì)人類共有的困惑,以及共有的對(duì)思維與存在問題的發(fā)問。所以東西方文化所謂的差異,往往只體現(xiàn)在其關(guān)注問題的不同,因?yàn)閱栴}不同而思考與結(jié)論自然不同 。然而,當(dāng)某個(gè)問題為東西方所共同關(guān)心時(shí),只要這個(gè)問題是一個(gè)真實(shí)的而非虛設(shè)的問題,東西方都必定會(huì)隨著思維的進(jìn)步而最終走到一塊。盡管它們會(huì)各用各自的言詞,各說各自的話語,各造各自的體系,但它們在思想最深處,一定有著內(nèi)在相通之處。這種相通是如此遙相呼應(yīng),以至于它們有時(shí),會(huì)因同樣的不成熟而犯下完全一樣的錯(cuò)誤 。
佛教的思想,在我們今人的思維中,有很多是很難理解的。因?yàn)榉鸾趟捎玫脑捳Z體系,與今人所采用的話語體系全然不同,這就構(gòu)成了理解與溝通上的障礙。然而,佛教是否說著與今人所思所想完全不同的東西呢?不是的!其實(shí),對(duì)思維與存在的理解,佛教的思考與領(lǐng)悟,與今人大體相同,只不過今人所習(xí)用的,是來自西方哲學(xué)的一整套話語體系,而佛教沿用的,卻是遠(yuǎn)古時(shí)代印度思想流傳下來的語匯。如果我們深究其思考的細(xì)密之處,我們會(huì)發(fā)現(xiàn),佛教的思想與今天的思想,不僅在本質(zhì)意義之上完全相同,而且早在千年之前,佛教就以其頗具特性的思維視角,領(lǐng)悟到了西方哲學(xué)繞了一大圈之后才領(lǐng)悟到的問題答案。
我們可以看到,佛教的空、有二論對(duì)于世界本質(zhì)的思考,與西方哲學(xué)中對(duì)存在意義的探究,是完全可以在海德格爾的哲學(xué)思想中找到其匯通之處的。事實(shí)上,是海德格爾首先洞察了西方以往形而上本體論思想的失誤,并扭轉(zhuǎn)了其思考的方向,從而在回歸真理的路上,與佛教的思想不謀而合。
海德格爾在西方的哲學(xué)發(fā)展史上,第一個(gè)洞察了“存在”與“存在者”之間的不同,并清晰地闡釋了兩者之間的關(guān)系,為揭開“存在”的真實(shí)面目,提供了一個(gè)全新的思路。
海德格爾認(rèn)為,我們所能感知的對(duì)象,并不是“存在”本身,而只是“存在”以“存在者”面貌而展現(xiàn)在世的一種樣式,我們并不能知道“存在”本身,只能對(duì)“存在是什么”——即“存在者”進(jìn)行領(lǐng)悟 。“存在”可以以無窮多的“存在者”的方式向我們展現(xiàn)出來,但我們卻無法進(jìn)入“存在”本身,因?yàn)槲覀円幻鎸?duì)“存在”,“存在”旋即被領(lǐng)會(huì)為“存在者” 。海德格爾的存在理論為我們提供了三個(gè)方面的重要啟示:首先,作為“存在”本身是不可言說的,我們所言說與所能言說的,只能是“存在者”,而“存在”本身卻不可言說;其次,“存在”并不是一類事物得以產(chǎn)生的本原及其絕對(duì)本質(zhì)的憑據(jù),它只是某一事物可以同時(shí)展開多種“存在者”樣式的來源與依據(jù);再次,“存在”可以以無窮多的“存在者”的方式向我們展現(xiàn)出來,所以“存在”與“存在者”實(shí)質(zhì)上又是一種“一”與“多”的關(guān)系,由于我們無法進(jìn)入“存在”本身,我們一面對(duì)“存在”,“存在”旋即被領(lǐng)會(huì)為“存在者”,所以要達(dá)到對(duì)“一”的領(lǐng)悟,只能對(duì)“多”進(jìn)行徹底的否定 。
如何去理解這種“徹底否定”的必要性呢?
既然“存在”是不可言說的,我們又如何才能對(duì)“存在”本身進(jìn)行領(lǐng)悟?我們既已知我們的一切言說,都只是對(duì)“存在者”的言說,于是仿佛,“存在”將永遠(yuǎn)停留在我們的視角之外,我們欲“說”,它卻“不可言說”,我們又想“說不可言說”,怎么辦?
于是我們只有用“否定”的辦式去對(duì)“存在”自身進(jìn)行領(lǐng)悟。因?yàn)?ldquo;我們的一切言說都只是對(duì)‘存在者’的言說”,所以我們想要超越“存在者”而進(jìn)入對(duì)“存在”的領(lǐng)悟,一定得先超越我們的一切言說。而要取得這種超越,又不能用任何“有所肯定”的方式,因?yàn)槿魏蔚目隙ǘ贾荒茉谘哉f的范圍內(nèi),是對(duì)“存在者”的言說。所以,取得這種超越唯一的途徑,只能對(duì)“存在者”本身進(jìn)行否定。如果我們把“存在者”體認(rèn)為“有”,那么“存在”就應(yīng)該被我們體認(rèn)為“無”。
然而,這一個(gè)作為“存在”的“無”,又不能是一種對(duì)“存在者”簡單的否定,因?yàn)楹唵蔚姆穸ㄖ荒艹尸F(xiàn)出與這種“存在者”相對(duì)立的另一種狀態(tài),它本身卻仍舊只是一個(gè)“存在者”的狀態(tài)。就如同“生”與“滅”、“垢”與“凈”、“有為”與“無為”這三個(gè)對(duì)立的概念:對(duì)“生”的否定是“無生”,而“無生”即等于“滅”;對(duì)“垢”的否定是“無垢”,而“無垢”即等于“凈”;對(duì)“有為”的否定是“無有為”,而“無有為”即等于“無為”。在這里,不僅僅只有“生”、“垢”、“有為”是一“存在者”的狀態(tài),事實(shí)上,“滅”、“凈”、“無為”同樣也是一“存在者”的狀態(tài)。所以對(duì)“存在者”簡單的否定,最多只能導(dǎo)出另一種“存在者”的狀態(tài),卻并不能真正導(dǎo)向?qū)?ldquo;存在”自身的領(lǐng)悟。
所以,要完全領(lǐng)悟“存在”,只能對(duì)一切“存在者”——其中包括任何“存在者”的對(duì)立與不對(duì)立,均予以徹徹底底的否定,而其在表達(dá)上,這應(yīng)就是一種雙重否定的語式,即:不有不無。對(duì)此,彭富春先生在他留學(xué)德國時(shí)撰寫的博士論文《無之無化——論海德格爾思想道路的核心問題》中,為經(jīng)過“雙重否定”后所呈現(xiàn)的這種不有不無的“存在”,起了一個(gè)十分貼切的名字:“無之無化” 。這一名字切入了問題真正的核心所在。如果說簡單否定乃是“一重否定”,那么對(duì)簡單否定的再否定,便是所謂的“雙重否定”。對(duì)“有”的簡單否定是“無”,而對(duì)“無”的雙重否定,便即是“無之無化”。
當(dāng)我們將般若中觀及《維摩詰經(jīng)》中的雙重否定與海德格爾哲學(xué)進(jìn)行比較,我們可以看到兩者在思維結(jié)構(gòu)上之殊途同歸、異曲同工之妙!如果我們把出世間法看作是對(duì)“存在”真實(shí)面目的體悟,那么,中觀的“空”,恰恰如同把“存在”解讀為“無之無化”。而要抵達(dá)出世間法的“空”,得通過對(duì)世間法的“雙重否定”,也正類同于“存在”要通過對(duì)“存在者”的“雙重否定”才可以領(lǐng)悟而最終求得。
當(dāng)然,本文在此還必須有一個(gè)嚴(yán)格的界說,本文之論所涉及者,僅止于其思維結(jié)構(gòu),而并不涉及其思維結(jié)構(gòu)所包含的具體內(nèi)容。也就是說,至于存在之在內(nèi)容上是否通于諸佛菩薩的境界,則不在此論所談的范圍之內(nèi)。
我們已經(jīng)知道,“存在”是不可言說的,我們只能通過對(duì)“存在者”的雙重否定,去達(dá)到對(duì)“存在”的領(lǐng)悟。同樣,“出世間法”也是不可言說的,在《維摩詰經(jīng)》的“入不二法門品”,亦呈現(xiàn)出同一種通過對(duì)“世間法”的雙重否定,而達(dá)到對(duì)“出世間法”領(lǐng)悟的悟道歷程。
經(jīng)中此品除維摩詰居士與文殊師利菩薩外,共有31位菩薩與維摩詰居士進(jìn)行對(duì)答,其中展開了31個(gè)雙重否定的命題。經(jīng)中這31個(gè)命題,當(dāng)然是為了導(dǎo)向維摩詰居士最后對(duì)般若中觀思想的究竟體悟,然而我們卻不能因?yàn)榫S摩詰居士是究竟體悟者,而認(rèn)定這31個(gè)命題并不究竟。事實(shí)上,沒有這31個(gè)雙重否定的鋪墊,維摩詰居士的“默然無言”不僅無法導(dǎo)出,而且毫無意義,因?yàn)閷?duì)出世間法的領(lǐng)悟,還必須通過雙重否定才可以達(dá)成,這如同以指指月,月固然不是指,但沒有手指的引導(dǎo),你也不可能能夠抬頭望月。恰恰是這31個(gè)雙重否定的命題,既關(guān)涉佛教思想的方方面面,又為般若中觀思想的究竟體悟,提供了導(dǎo)向與方便。
經(jīng)中此品的結(jié)局頗具戲劇性,在31位菩薩的雙重否定之后,文殊師利菩薩做了一個(gè)總結(jié)式的發(fā)言:“如我意者,于一切法無言無說,無示無識(shí),離諸問答,是為入不二法門”。但他雖然說了“無言無說”,卻還是把它“言說”了出來,似乎顯得還不夠究竟。于是當(dāng)他再問維摩詰居士:我們幾個(gè)都說了,現(xiàn)在輪到了你,你將如何說?只見維摩詰居士在一旁含蓄地一笑,最后來一個(gè)“默然無言”。
出世間法非言說所能表達(dá),即不能說,又何必強(qiáng)為之說。
- 地藏經(jīng)注音版
- 無量壽經(jīng)注音
- 妙法蓮華經(jīng)全文
- 《心經(jīng)》誦讀、讀誦的步驟
- 《金剛經(jīng)》全文-金剛經(jīng)原文、譯文及釋意
- 地藏經(jīng)原文
- 般若波羅蜜多心經(jīng)全文
- 楞嚴(yán)經(jīng)白話文
- 觀世音菩薩普門品念誦及回向儀軌
- 《妙法蓮華經(jīng)觀世音菩薩普門品》全文
- 佛說阿彌陀經(jīng)注音版
- 普賢行愿品原文
- 藥師經(jīng)原文
- 金剛經(jīng)注音版
- 妙法蓮華經(jīng)注音
- 觀世音菩薩普門品注音版
- 無量壽經(jīng)原文
- 楞嚴(yán)經(jīng)注音
- 金剛經(jīng)原文
- 圓覺經(jīng)原文
- 無量壽經(jīng)原文
- 妙法蓮華經(jīng)原文與白話文對(duì)照版
- 楞嚴(yán)經(jīng)全文
- 普賢行愿品注音版
- 《心經(jīng)》全文-心經(jīng)全文注音及譯文
- 金剛般若波羅蜜經(jīng)全文
- 普門品儀軌,觀世音菩薩普門品完整儀軌
- 金剛經(jīng)全文及譯文
- 華嚴(yán)經(jīng)原文
- 無量壽經(jīng)全文
- 地藏經(jīng)解釋-地藏經(jīng)全文白話解釋
- 心經(jīng)注音版
- 維摩詰經(jīng)原文
- 十善業(yè)道經(jīng)原文
- 心經(jīng)的作用和好處,心經(jīng)有什么作用?
- 觀世音菩薩普門品(全文)
- 佛說阿彌陀經(jīng)原文
- 《心經(jīng)》全文、心經(jīng)譯文解釋
- 無量壽經(jīng)白話文
- 金剛經(jīng)譯文
- 世尊為什么要說《維摩詰經(jīng)》?
- 《壇經(jīng)》記載了慧能臨終前對(duì)弟子的哪些叮囑?
- 《金剛經(jīng)》的“佛法非佛法”是什么意思?
- 《壇經(jīng)》中對(duì)于“不二法門”是如何解釋的?
- 維摩詰經(jīng)是大乘經(jīng)典嗎?
- 《佛說八大人覺經(jīng)》是什么意思?
- 慧能一生與《金剛經(jīng)》有何因緣?
- 《維摩詰經(jīng)》是世尊為誰說的?
- 《六祖壇經(jīng)》是一部怎樣的經(jīng)?
- 六祖慧能為何對(duì)《金剛經(jīng)》格外重視?
- 楞嚴(yán)經(jīng)是一部怎樣的經(jīng)典?
- 《金剛經(jīng)》有幾種譯本?
- 《無量壽經(jīng)》是怎樣一部經(jīng)?
- 蘇轍與《楞嚴(yán)經(jīng)》
- 我不入地獄,誰入地獄是哪位菩薩說的?
- 蘇軾與《楞嚴(yán)經(jīng)》
- 為何《普賢行愿品》在全部《華嚴(yán)經(jīng)》中如此重要?
- 《法華經(jīng)》說“佛種從緣起”,怎么理解?
- 《六祖壇經(jīng)》主要講什么內(nèi)容?
- 《金剛經(jīng)》說佛陀是不可描繪的,但佛七為什么要觀想?
- 《阿彌陀經(jīng)》簡介
- 《般若波羅蜜多心經(jīng)》的簡介
- 維摩詰經(jīng)是誰翻譯的?鳩摩羅什的來歷及重譯維摩詰經(jīng)
- 龍褲國師與《金剛經(jīng)》的故事
- 法華經(jīng)各品的內(nèi)容是什么?妙法蓮華經(jīng)各品大意
- 四十二章經(jīng)是什么時(shí)候出現(xiàn)在我國的,講了什么?
- 《華嚴(yán)經(jīng)》八十卷是誰翻譯的?
- 《金剛經(jīng)》出自哪部經(jīng),有多少字?
- 無量壽經(jīng)是什么經(jīng)?無量壽經(jīng)的簡單介紹
- 《無量壽經(jīng)》和《阿彌陀經(jīng)》是同一部經(jīng)嗎?
- 中國最早的石刻《金剛經(jīng)》在哪里?
- 八大人覺經(jīng)是佛陀說的嗎?佛說八大人覺經(jīng)的因緣
- 《觀無量壽佛經(jīng)》主要講什么?
- 四十二章經(jīng)是誰翻譯的?譯者迦葉摩騰、竺法蘭簡介
- 《寶積經(jīng)》講的是什么內(nèi)容?《寶積經(jīng)》概說
- 以慈修身,善入佛慧,通達(dá)大智,到于彼岸的解釋
- 惡自受罪,善自受福,亦各須熟,彼不相待的解釋
- 圓覺經(jīng)講的是什么內(nèi)容?圓覺經(jīng)概說
- 《大寶積經(jīng)》共有多少卷,是誰翻譯的?
- 楞嚴(yán)經(jīng)是怎么來的?楞嚴(yán)經(jīng)的由來故事
- 妙法蓮華經(jīng)全文
- 地藏經(jīng)原文
- 楞嚴(yán)經(jīng)白話文
- 妙法蓮華經(jīng)注音
- 無量壽經(jīng)原文
- 楞嚴(yán)經(jīng)注音
- 金剛經(jīng)原文
- 華嚴(yán)經(jīng)原文
- 金剛經(jīng)譯文
- 妙法蓮華經(jīng)譯文
- 楞嚴(yán)經(jīng)原文
- 瑜伽師地論原文
- 華嚴(yán)經(jīng)譯文
- 地藏經(jīng)譯文
- 心經(jīng)講解
- 心經(jīng)譯文
- 南懷瑾:《金剛經(jīng)說什么》
- 六祖壇經(jīng)原文
- 瑜伽師地論譯文
- 六祖壇經(jīng)譯文
- 楞嚴(yán)經(jīng)講解
- 楞嚴(yán)經(jīng)譯文
- 金剛經(jīng)講解
- 大般涅槃經(jīng)原文
- 俱舍論原文
- 地藏經(jīng)講解
- 地藏經(jīng)譯文
- 楞嚴(yán)經(jīng)原文
- 楞伽經(jīng)譯文
- 涅槃經(jīng)原文
- 無量壽經(jīng)譯文
- 瑜伽師地論白話文
- 瑜伽師地論講記
- 解深密經(jīng)原文
- 阿彌陀經(jīng)原文
- 地藏經(jīng)白話文(王智隆居士)
- 成唯識(shí)論原文
- 維摩詰經(jīng)譯文
- 大般涅槃經(jīng)白話文
- 華嚴(yán)經(jīng)講解
- [星云大師]迷悟之間差幾許?
- [維摩詰經(jīng)]世尊為什么要說《維摩詰經(jīng)》?
- [黃茶]黃茶的種類及品質(zhì)特點(diǎn)
- [禪宗典藏]《百丈大智禪師叢林要?jiǎng)t二十條》內(nèi)容是什么?
- [佛經(jīng)故事]薩波達(dá)國王舍身救鴿的故事
- [哲理故事]寧靜何須山水地,滅去心頭火亦涼
- [佛與人生]佛教經(jīng)常勸人要放下,究竟要放下些什么?
- [在家修行]常隨佛學(xué),要學(xué)習(xí)佛的什么?
- [星云大師]什么是曹溪大師的修行法門?
- [白茶]白茶主要有哪些品種?
- [禪宗公案]鋤頭在我手里
- [生活故事]背在肩上的簍子
- [哲理故事]心若止水,幸福自來
- [佛與人生]人世間有什么事情是值得我們歡喜的?
- [佛學(xué)常識(shí)]香積廚是什么意思?
- [六祖壇經(jīng)]《壇經(jīng)》記載了慧能臨終前對(duì)弟子的哪些叮囑?
- [星云大師]「定」與「慧」的關(guān)系如何?