一、資料備考

　　何為“冥世偈”？

　　資料一：

　　鳩摩羅什所譯的《金剛經(jīng)》，大致在唐五代前后，不同流傳本有一很大的差別——按昭明太子之三十二分法的《非說所說分第二十一》中，晚出本多了六十二個(gè)字：

　　爾時(shí)，慧命須菩提白佛言：“世尊！頗有眾生，于未來世，聞?wù)f是法，生信心不？”佛言：“須菩提！彼非眾生，非不眾生。何以故？須菩提！眾生眾生者，如來說非眾生，是名眾生。”

　　資料二：

　　（一）《持誦金剛經(jīng)靈驗(yàn)功德記》（法藏敦煌P2094）

　　昔長安溫國寺僧靈幽忽死，經(jīng)七日見平等王，王問和尚曰：“在生有何經(jīng)業(yè)？”靈幽答曰：“持金剛經(jīng)。”王遂合掌請念。須臾念竟王又問曰：“和尚雖誦得此經(jīng)，少一偈者何？”靈幽答王曰：“小師只依本念不知缺何偈？”王曰：“和尚壽命已盡，更放十年活。此經(jīng)在濠州城西石碑上，自有真本令天下傳。”其僧活，具說事由矣�！�1〕

　�。ǘ�）《宋高僧傳》卷二十五，唐上都大溫國寺靈幽傳：

　　釋靈幽，不知何許人也？僻靜淳直誦習(xí)惟勤偶疾暴終，杳歸冥府，引之見王問修何業(yè)。答曰：“貧道素持《金剛般若》已有年矣。”王合掌屢稱：”善哉。”俾令諷誦，幽吮唇播舌章段分明念畢。王曰：“未盡善矣！何耶！勘少一節(jié)文，何貫華之線斷乎！師壽命雖盡，且放還人間十年，要勸一切人受持斯典，如其真本即在濠州鐘離寺石碑上。”如是已經(jīng)七日而蘇，幽遂奏奉敕令寫此經(jīng)真本，添其句讀，在無法可說是名說法之后是也。

　　資料三：

　　署名六祖慧能的《金剛經(jīng)解義》中，對上述六十二個(gè)字有這樣一段“解”：

　　靈幽法師加此。爾時(shí)慧命須菩提以下六十二字，是長慶二年，今現(xiàn)在濠州鐘離寺石碑上，記六祖解在前，故無解，今亦存之。〔2〕

二、問題的提出

　　達(dá)照法師的《〈金剛經(jīng)贊〉研究》收集了二十多種敦煌遺書，將從《金剛經(jīng)贊》到《傅大士頌》的演化分三階段�！�3〕在推斷其第三階段（《金剛經(jīng)贊》)演變?yōu)椤陡荡笫宽灐返哪甏�）時(shí)，達(dá)照法師指出：“它們〔4〕有一個(gè)共同的特色，即加了羅什譯的《金剛經(jīng)》，且該《金剛經(jīng)》有靈幽法師所加‘冥世偈’。因此，加入該經(jīng)文的傳本，最早也是在公元822年之后才出現(xiàn)的。”〔5〕按：公元822年即是長慶二年。雖然著者很謹(jǐn)慎地推論，不能排除一種可能：即在“冥世偈”出現(xiàn)之前，《金剛經(jīng)贊》已經(jīng)演變?yōu)椤陡荡笫宽灐罚�等�?ldquo;冥世偈”出現(xiàn)之后，有人將其加入《傅大士頌》中，從而成為現(xiàn)在我們看到的流傳形態(tài)……如果上述假設(shè)能夠成立，則《金剛經(jīng)贊》是否在公元822年至公元831年之間演化為《傅大士頌》，也需要再研究。〔6〕

　　但就本文所關(guān)心的主題而言，達(dá)照法師對“冥世偈”中“長慶二年”的說法，是深信不疑的。同書中還提及，他的結(jié)論同四川大學(xué)張勇博士的看法“大體相當(dāng)”。查張勇博士之《傅大士研究》，在依據(jù)“冥世偈”來推斷這一點(diǎn)上，二人是完全相同的。敦煌寫本闡述的經(jīng)文既同于今傳羅什譯本，四十九頌、五歌要當(dāng)創(chuàng)撰于長慶二年以后……總之，《梁朝傅大士頌金剛經(jīng)》應(yīng)創(chuàng)撰于唐穆宗長慶二年（822）至文宗太和五年（831）之間。〔7〕

　　舉此二例，筆者想問的是：這樣的依據(jù)“冥世偈”故事、特別是相關(guān)的“長慶二年”來作考據(jù)，是否有商榷的余地？其實(shí)，臺灣國立聯(lián)合大學(xué)何照清教授在她的《慧能與〈金剛經(jīng)解義〉》一文中，就已經(jīng)提出這個(gè)問題了。

　　當(dāng)何教授在考察《解義》的成書年代時(shí)，該書中“冥世偈”部分的“解”理所當(dāng)然地引起她的注意，但她是疑問多于肯定：“此段話若屬實(shí)，則是探究《金剛經(jīng)解義》形成時(shí)間的重要關(guān)鍵。長慶二年是西元八二二年，若此話屬實(shí)，可證明《解義》在西元八二二年以前已經(jīng)出現(xiàn)……那么這段話是否真確？”何教授還給這段話加了個(gè)腳注，頗能道出她連續(xù)兩個(gè)“若此話屬實(shí)”的心情：

　　今見早于慧能的窺基（632—682），所作《金剛經(jīng)贊述》已有“爾時(shí)慧命……”以下六十二字，且有窺基的述語：“舍衛(wèi)漏此文，世親此第三疑……”。若窺基時(shí)已見此文，則“靈幽法師加此”之說就不正確。但《續(xù)藏經(jīng)》所錄，在窺基此六十二字上亦有“恐后人所補(bǔ)”的附語。那么此六十二字到底何時(shí)所加？或許也是探討《解義》形成的重要關(guān)鍵。然今見唐朝書家柳公權(quán)于長慶四年（824）所寫《金剛經(jīng)刻石》也未有此六十二字；因此仍有待進(jìn)一步的探討�！�8〕

三、考“長慶二年”

　　本來，這“冥世偈”故事真也好，假也好；羅什譯《金剛經(jīng)》中有這段話也好，沒這段話也好，對我們理解《金剛經(jīng)》并沒有多大的影響，或者說，它只有宗教意義而無學(xué)術(shù)意義。但正因其中有加進(jìn)了“長慶二年”四字，那它的意義就非同小可了。

　　回顧前面已列出的資料，法藏敦煌P2094號《持誦金剛經(jīng)靈驗(yàn)功德記》和宋高僧傳卷二十五的《唐上都大溫國寺靈幽傳》，二者都沒有“長慶二年”四字。而首次出現(xiàn)“長慶二年”說法的，當(dāng)是署名六祖慧能的《金剛經(jīng)解義》。

　　據(jù)《敦煌古籍?dāng)�錄》考，《持誦金剛經(jīng)靈驗(yàn)功德記》的十八則靈驗(yàn)記中，有九則與初唐人撰述相同，故該記當(dāng)作于初唐或中唐之時(shí)，〔9〕當(dāng)為現(xiàn)在能夠見到的“冥世偈”故事的最早資料。馬上有人會問：慧能大師的《金剛經(jīng)解義》，不也是中唐以前的作品？對此問題，回答如下：

　　當(dāng)然，如果《解義》真是慧能的作品，那么《解義》就應(yīng)當(dāng)成書于唐高宗乾封元年（666年出家）至唐玄宗先天二年（713年入滅）間。

　　雖然有文獻(xiàn)資料提及，有慧能說《金剛經(jīng)》的記錄：《大正藏》第五十五冊，2170《福州溫州臺州求得經(jīng)律論疏記外書等目錄》中（圓珍于唐宣宗大中八年，西元854年），有《能大師金剛般若經(jīng)訣》一卷；2172《日本比丘圓珍入唐求法目錄》中（唐宣宗大中十一年，西元857年），有《金剛般若經(jīng)訣》一卷；2173《智證大師請來目錄》中（智證“即圓珍”于唐宣宗大中十二年，西元858年），有《金剛般若經(jīng)記訣》一卷（曹溪）。另，《新唐書·藝文志》卷五九，載《慧能金剛般若經(jīng)口訣正義》一卷；宋馬端臨《文獻(xiàn)通考》卷二百二十六《經(jīng)籍考》五十三中，錄《六祖解金剛經(jīng)》一卷。

　　但上述資料，支持度不夠！一卷本的《訣》、《口訣正義》、《解》，與二卷本的《解義》，終究是不能混為一談的。而反過來，否定的證據(jù)，卻有力得多。

　　首先，沙門智？撰于唐玄宗開元十八年（730）的《開元釋教錄》，未見六祖《解義》。此時(shí)距大師圓寂不到二十年，而《開元釋教錄》的體例完備、考訂嚴(yán)密，是人所共知的。

　　其次，何照清教授的四點(diǎn)質(zhì)疑，似乎無法回避：一、慧能及其弟子，尤其是神會的相關(guān)文獻(xiàn)中，都未提及慧能注《金剛經(jīng)》事；二、明末憨山大師，以“中興曹溪”為行愿，其《金剛決疑》，卻沒提到六祖注；三、歷代中國人編的《大藏經(jīng)》，都沒有收入任何一種慧能注《金剛經(jīng)》；四、迄今為止，引用《口訣》或《解義》者，全是宋以后的作品�！�10〕

　　所以，雖然古往今來學(xué)者們作了諸多研究，有的說現(xiàn)行二卷本《解義》非慧能所說，有的說思想上還是慧能或其后裔的，〔11〕但無論如何，就筆者論證目的而言，二卷本《解義》晚出，當(dāng)是肯定的了。

　　既然如此，晚出的《解義》，卻比早出的《靈驗(yàn)記》多了精確的年代，怎不叫人起疑？

　　如果我們因無法確定《解義》到底晚到哪一時(shí)代，而將目光轉(zhuǎn)向下一件記錄“長慶二年”的資料的話，就要一下子跳過數(shù)百年，才能看到刻于南宋淳熙六年（1179），道川依《解義》注的《金剛經(jīng)注》，再次重提“長慶二年”故事�！�12〕道川的活動年代，在南宋建炎年間。他的《金剛經(jīng)注》后來被收入南宋紹定四年（1232）楊圭所編四卷本十七家釋義，后洪蓮演為五十三家注四卷。明永樂二十一年（1423）明成祖“間閱諸編，選其至精至要、經(jīng)旨弗違者，重加纂輯”，摒除五十三家本中傳為梁昭明太子所作三十二分分目，略減注者數(shù)家，裒成一卷《金剛經(jīng)百家集注大成》，道川注幾乎全數(shù)收入。由此可見，以“長慶二年”為標(biāo)志的“冥世偈”故事，要到宋明以后，才得廣泛流傳。