四、考“冥世偈”故事

　　宋明以還，雖然挾六祖之盛名，“冥世偈”故事頻頻出現(xiàn)于《金剛經(jīng)》的注疏之中，但寫《宋高僧傳》的契嵩和尚，照錄了《靈驗(yàn)記》的故事后，卻公然斥其“妄釀”，系曰：“春秋夏五不敢輕加，佛教宜然無妄釀矣！”通曰：“靈幽獲鐘離寺石經(jīng)，符合無苦，如道明所添糅，使人疑豫，必招詐偽，率易改張稱有冥告，誡之哉！”〔13〕

　　在科學(xué)主義盛行的今天，“冥告”之說，當(dāng)然不值一駁；但筆者對(duì)故事中“冥世偈”是從濠州鐘離寺石碑上抄得之說，也持否定態(tài)度。本來，羅什本缺一段，補(bǔ)以魏譯，是不言而喻的事實(shí)。

　　筆者曾將現(xiàn)存的《金剛經(jīng)》六種譯本的電子文本，去掉所有的標(biāo)點(diǎn)，在電腦上用校對(duì)軟件，把羅什本同其他五本一一對(duì)校。在軟體要求一處差異不超過六十字、或差異處不超過五百個(gè)時(shí)，惟有秦譯和魏譯的對(duì)校能完成，其他四本的差異處都要超過八百九十個(gè)。檢查秦譯和魏譯的校對(duì)結(jié)果，全部一百一十段文字，“冥世偈”不算的話，完全沒有差異的僅七段：

　　須菩提于意云何阿那含能作是念我得阿那含果不？須菩提言甚大世尊何以故佛說非身是名大身？須菩提言甚多世尊但諸恒河尚多無數(shù)何況其沙？須菩提言甚多世尊？須菩提于意云何如來于然燈佛所有法得阿耨多羅三藐三菩提不？爾時(shí)世尊而說偈言若以色見我以音聲求我是人行邪道不能見如來？

　　對(duì)照的結(jié)果說明：羅什本同其他五本之間，完全相同的段落極少；但相對(duì)而言，羅什本同魏譯的風(fēng)格最接近。因此，說羅什本的這段缺文，從魏譯中移得，是完全合乎邏輯的結(jié)論。當(dāng)然，現(xiàn)在的問題是，這移植是怎樣完成的，是如契嵩和尚所相信的那樣“靈幽獲鐘離寺石經(jīng)”還是要早得多？逝者如斯，我們不可能找出確切的時(shí)間地點(diǎn)，但歷史的蛛絲馬跡，還是有可能追溯的。

　　按：《新唐書》卷三十八《地理志》濠州鐘離郡上：“濠”字初作“豪”，元和三年改從“濠”。土貢？綿、絲布、云母。戶二萬一千八百六十四、口十三萬八千三百六十一�？h三：鐘離、定遠(yuǎn)、宿州。

　　據(jù)此，我們只要在元和三年（808）前，凡對(duì)羅什本《金剛經(jīng)》注疏者，在其中找到關(guān)于秦本缺失，補(bǔ)以魏譯的證據(jù)，則關(guān)于“冥世偈”抄于鐘離寺石碑的神話，也就不攻自破了。近人江味農(nóng)《金剛般若波羅蜜經(jīng)講義》，所附《金剛經(jīng)�？庇洝吩疲�“按此六十二字，秦譯本無之，乃后人據(jù)魏譯增入者。故肇注乃至纂要，皆未釋及。惟贊述已引魏譯加入釋之。大約唐時(shí)或加或不加，至五代以后本，則無不加入耳。”

　　江氏一生，與《金剛經(jīng)》尤所努力，其《金剛經(jīng)�？庇洝芬嘞喈�(dāng)精要。他指唐窺基（632—682）《金剛般若經(jīng)贊述》（《大正藏》1700）中已經(jīng)引入魏譯，照理說，當(dāng)為定論，但卻還是有人持疑。據(jù)該本文首日僧順?biāo)嚕ㄖ镜溃┧鶎懙?ldquo;校訂例言”：“本經(jīng)新翻未容潤(rùn)飾，故此疏就什譯以解之，蓋以其譯在初，流傳最廣耳。然有什本所闕一二，以余本補(bǔ)之者，今圈其右方而注之于格上。”故他在“冥世偈”的位置上批道：《會(huì)釋》亦云“什本闕無此一段文”，然藏本皆有文，恐后人所加補(bǔ)。 〔14〕所以，光憑一本《贊述》，孤證不足，因此，我們需要再提供更多的證據(jù)。

　　證據(jù)之一：

　　隋吉藏（549—623）《金剛般若疏》（《大正藏》第1699頁）。按：吉藏此疏，以“玄意十重”統(tǒng)領(lǐng)全文：“一序說經(jīng)意，二明部?jī)�多少，三辨開合，四明前后，五辨經(jīng)宗，六辨經(jīng)題，七明傳譯，八明應(yīng)驗(yàn)，九章段，十正辨文。”其第十“正辨文”部分，原文不分章段，經(jīng)文和疏混在一起。筆者將疏中的經(jīng)文一一輯出，發(fā)現(xiàn)全部是逐字逐句對(duì)羅什本作疏的，唯有在“冥世偈”的位置上，出現(xiàn)了值得注意的現(xiàn)象：

　　問：何等人能信此法耶？答：論偈云：“非眾生眾生，非圣非不圣。”此人非凡夫眾生，故言非眾生。而是圣體眾生，故言眾生也。非眾生故非圣，是圣體眾生，故非不圣也。

　　問：若言凡夫不信，不可為凡；圣人能信，不需為圣。今說此經(jīng)，竟為何人耶？答：觀此論意，具足顛倒有所得，凡夫不能了，此是習(xí)無所得觀，眾生則能信。此眾生望有所得人，故非眾生，未具足了悟，故非不眾生也。（按：標(biāo)點(diǎn)系筆者另加）

　　很清楚，吉藏當(dāng)時(shí)用的羅什本里沒有“冥世偈”；但他肯定注意到，這兒有缺文，因?yàn)樗�在這個(gè)位置上，引用了相對(duì)應(yīng)的“彌勒偈頌”。

　　相傳無著菩薩，升兜率天兜率宮慈氏尊處，就《金剛經(jīng)》義請(qǐng)益彌勒菩薩，得彌勒菩薩七十七偈。無著轉(zhuǎn)教其弟世親（又名天親），世親菩薩依照其教造論作釋，并加進(jìn)歸敬偈二（首），結(jié)偈一（尾），于是就有了傳世的彌勒菩薩八十偈。自古以來，這彌勒菩薩八十偈就是理解、修習(xí)《金剛經(jīng)》的權(quán)威性依據(jù)，無數(shù)高僧大德關(guān)于《金剛經(jīng)》的注解疏論，都依經(jīng)引偈，然后引申發(fā)揮。

　　檢索經(jīng)藏，彌勒偈頌有元魏菩提流支（《大正藏》1511《金剛般若波羅蜜經(jīng)論》）和唐義凈（《大正藏》第1514頁《能斷金剛般若波羅蜜多經(jīng)論頌》）二種譯文。吉藏所引，乃是流支譯本。而問題的關(guān)鍵是，在流支譯本中，這“非眾生眾生，非圣非不圣”所對(duì)應(yīng)的經(jīng)文，恰恰就是后世出現(xiàn)在羅什本中的“冥世偈”！無論說吉藏是有意的選擇，還是無意的引用，他已經(jīng)開啟了以魏譯補(bǔ)秦譯的大門。

　　證據(jù)之二：

　　就是日僧順?biāo)嚀?jù)以存疑的，窺基的另一著作《金剛般若論會(huì)釋》（《大正藏》第1816頁），此乃迄今為止最早的一本，把《金剛經(jīng)》不同譯本逐字逐句相互對(duì)校的大手筆�！稌�(huì)釋》以“二論”〔15〕為綱領(lǐng)，對(duì)校玄奘、羅什、流支、真諦四種譯本，條理經(jīng)文，抉發(fā)經(jīng)意。大師的優(yōu)勢(shì)，在于他當(dāng)時(shí)身居大唐帝國(guó)的皇家圖書館，收藏之富，無與倫比。諸譯的底本，隨手可取：

　　顯慶年，于玉華寺，所翻大般若�？彼蔫蟊�……經(jīng)本自有廣略中異。杜？廣本，能斷文是略；于闐本羅什文同；中者是天竺本，與真諦流支本同。玉華更譯，文亦相似，今于慈恩梵經(jīng)臺(tái)，具有諸本�！�16〕

　　故《會(huì)釋》所提供的信息，當(dāng)有權(quán)威性。在釋“世尊！頗有眾生于未來世聞?wù)f是法這段經(jīng)文時(shí)”，《會(huì)釋》解道：

　　又，《論》次解“信佛法人”云：“是人則為第一稀有者，顯示說第一義，是不共及相應(yīng)。”此解意云：今欲信佛語人能利益。信佛說“彼非眾生”，此約第一義，顯不共義；信說“非不眾生”，此約俗諦，顯相應(yīng)義。此人難及，故言“第一稀有”。請(qǐng)本皆無此文。……世親《論》云：“所說說者深，非無能信者。非眾生眾生。非圣非不圣。”上兩句正答前疑，釋善現(xiàn)問。下之兩句解如來答，此顯能信是經(jīng)者，非是凡夫眾生，故言非眾生，乃至圣眾生，故言非不眾生也。什本闕無此一段文。（按：標(biāo)點(diǎn)系筆者另加）

　　這一部分，窺基大師校出了二處差異，一是《論》中有“是人即為稀有第一”文，而四種“請(qǐng)本”都缺譯。二是明確點(diǎn)出，羅什本缺了這整段經(jīng)文。

　　這兒需要強(qiáng)調(diào)的是，前文的“以《二論》為綱領(lǐng)”一句，絕非泛泛而談。窺基這本《會(huì)釋》，從頭到尾是按照無著菩薩傳自天竺的“七義”“十八住處”而展開的。歷史上《金剛經(jīng)》的科判有五種之多，“七義”、“十八住處”傳入最早，而且是“無著稟偈于彌勒，天親受旨乎賢兄”，其權(quán)威性不容置疑。請(qǐng)看上文中的《論》之原文：

　　論曰：此下“上求佛地”中，“心具足”。于“心具足”中復(fù)有六種：為念處、為正覺、為施設(shè)大利法、為攝取法身、為不住生死涅？、為行住凈，應(yīng)知。于“心具足”中，為“念處”故。經(jīng)言“世尊！頗有眾生于未來世，聞?wù)f是法生信心不”如是等，此處“于諸眾生”中，顯示如世尊念處故，“彼非眾生”者，第一義故；“非不眾生”者，世諦故。“是人即為稀有第一”者，顯示說第一義，是不共及相應(yīng)故。此文如前說。〔17〕 （按：標(biāo)點(diǎn)系筆者另加）

　　清清楚楚，窺基所校出的羅什本缺文，屬“第十八住”所說“六種具足”的“心具足”之第一“念處”。

　　所以，窺基說“什本闕無此一段文”時(shí)，不是就此一句，交代一下就完事了，而是在四本對(duì)校的基礎(chǔ)上，指出他本均有而什本獨(dú)缺；是在對(duì)《金剛經(jīng)》結(jié)構(gòu)分析的基礎(chǔ)上，指出什本所缺，不是可有可無，而是體系環(huán)節(jié)上的缺失。

　　對(duì)照綿密的科判，環(huán)環(huán)相扣的體系缺了一段，當(dāng)然需要補(bǔ)上；而更有現(xiàn)成的譯本可資，則秦本缺失，補(bǔ)以他譯應(yīng)是水到渠成的事了。但據(jù)前引首日僧順?biāo)嚍椤顿澥觥匪鶎懙?ldquo;校訂例言”中，有“本經(jīng)新翻未容潤(rùn)飾，故此疏就什譯以解之”一語，好像是《贊述》在前（玄奘譯本剛出）而《會(huì)釋》在后（已經(jīng)四本對(duì)校了）。如果順?biāo)囍�說成立，那先成的《贊述》以魏譯補(bǔ)入，而后出的《會(huì)釋》則付之闕如，就好像說不大通了。所以，雖然《會(huì)釋》揭橥了補(bǔ)缺的必要性和可能性，而《贊述》則已經(jīng)付之實(shí)行，在不知窺基的《贊述》和《會(huì)釋》孰先孰后之前，還是無法解決出于同一人之手的二本著作中，這六十二個(gè)字一有一無的矛盾。

　　證據(jù)三：

　　唐曇曠《金剛般若經(jīng)旨贊》（《大正藏》第2735頁）

　　曇曠生卒年不詳，但據(jù)敦煌遺書英藏S2732，曇曠所撰《大乘百法明門論開宗義決》，標(biāo)明“其時(shí)巨唐大歷十九年歲次‘寅三月二十三日’”。〔18〕時(shí)為公元774年，當(dāng)為曇曠的活動(dòng)年代。

　　曇曠的《旨贊》，其體例為“經(jīng)。XXX至XXX贊曰……”。全書二百六十六處“經(jīng)……贊曰”，全部用羅什譯本，惟有所謂“冥世偈”的地方，既無“經(jīng)”，也無“贊曰”。

　　次下第六明心具足，于中準(zhǔn)論有六種心：一念處、二正覺心、三施設(shè)大利法、四攝取法身、五不住生死大心、六行住凈心。于中第一念處心，經(jīng)顯第十八，何人能信疑，而斯經(jīng)亦闕此經(jīng)文，余本即有。故《論》列之，如魏本云：“爾時(shí)須菩提白佛言：世尊，頗有眾生于未來世，聞?wù)f是法，生信心不？佛言：須菩提，彼非眾生非不眾生，何以故？眾生者，如來說非眾生，是名眾生。”此中意者，菩薩如佛常念眾生，若善不善、若信不信……無著約等念而令悲名念處心；天親約有信而令名顯何人能信疑。故《論》頌云：“所說說者深，非無能信者，非眾生眾生，非圣非不圣。”雖然還沒有像后世那樣，直接列“冥世偈”為秦本的組成部分，但曇曠將魏譯嵌入秦譯之舉，已經(jīng)非常明確和完整。此時(shí)雖距窺基在世已有百年，但離元和三年（808）及長(zhǎng)慶二年（822），尚有幾十年之遙。

　　當(dāng)然，歷史的變遷，一定是一個(gè)過程，會(huì)有過渡，所以江味農(nóng)《金剛經(jīng)校勘記》說：“大約唐時(shí)或加或不加”。像柳公權(quán)書《金剛經(jīng)》于長(zhǎng)慶四年（824），依然堅(jiān)持羅什本原貌，即是例子�！�19〕但有上述數(shù)例作證，從窺基到曇曠，秦本缺文已是共識(shí)，補(bǔ)以魏本已開先例。大唐盛世，如此多的高僧大德、四眾弟子，恐怕不會(huì)再傻等半個(gè)世紀(jì)，方到濠州鐘離寺，抄得早就在魏譯中的“冥世偈”。

　　羅什譯本為什么會(huì)漏了整整一段呢？諸說紛紜，不一而足。清徐發(fā)《金剛般若波羅蜜經(jīng)郢說》說：彌勒偈中已有之，古本焉得無之，豈古本原有而唐時(shí)偶失之耶？清俞樾《金剛經(jīng)注》說：

　　古本所無，亦后人增益，蓋以佛言無法可說，恐人因此不信佛法，故增益此文。其意謂眾生則不信，非眾生則自能信，所以堅(jiān)人之信，與侈陳福德，其意正同，皆佛弟子護(hù)法之苦心也。

　　江味農(nóng)《金剛般若波羅蜜經(jīng)講義》所附《金剛經(jīng)�？庇洝氛f：秦譯蓋因前文已有如來說一切眾生，則非眾生。故此處從略歟。

　　近人道源《金剛經(jīng)講錄》說：古時(shí)由印度帶梵文的貝葉本到中國(guó)來是很困難的，那時(shí)交通很不便利，由陸地到中國(guó)，要經(jīng)過八百里的大戈壁沙漠，由海路來，隨時(shí)都有可能遇到風(fēng)浪而喪失性命。梵文本子不是紙印的，是用貝多羅樹葉寫成的，如果搬運(yùn)的中途，遺失了一片貝葉，或損壞了一片貝葉，那么這部經(jīng)就會(huì)少了一段經(jīng)文。這部經(jīng)如果少了一葉，絕對(duì)沒有人敢隨便添加進(jìn)去的。何以故？因?yàn)樽g場(chǎng)上，有千人以上，你隨便加進(jìn)去，沒有強(qiáng)而有力的根據(jù)，人家是不會(huì)同意的，這是怕誤了眾生的慧眼。

　　印順導(dǎo)師的《金剛般若波羅蜜經(jīng)講記》說法則更深刻：本經(jīng)，什公第一次譯出。除這，還有五種譯本……在六譯中通常流通的，即是什公的初譯。其后的五譯，實(shí)是同一法相學(xué)系的誦本；如菩提留支譯達(dá)摩笈多譯等，都是依無著、世親的釋本而譯出。唯有什公所譯，是中觀家的誦本，所以彼此間，每有不同之處。要知道印度原本，即有多少出入；如玄奘譯本也有與無著、世親所依本不同處。但想到前面提到過的，窺基大師著《會(huì)釋》時(shí)說得清清楚楚：

　　顯慶年，于玉華寺，所翻大般若，勘四梵本……經(jīng)本自有廣略中異。杜？廣本，能斷文是略，于闐本羅什文同。中者是天竺本，與真諦流支本同，玉華更譯，文亦相似。今于慈恩梵經(jīng)臺(tái)，具有諸本，故上述種種，總覺得說服力都還不夠。

　　筆者的猜想，就是當(dāng)年羅什所用的“于闐本”，本來就缺了這一段，結(jié)果造成了后人無數(shù)困擾，還引出了這樣一段公案。總而言之，“冥世偈”故事，連同“長(zhǎng)慶二年”說，乃是一宗教傳說，信或不信，都無傷大雅；但若以之為唯一準(zhǔn)繩，去考定其他史料的時(shí)代，恐怕是失之于過了。