人類沙文主義何時了？——《憤怒的獸籠》序

　　人類沙文主義何時了?——《憤怒的獸籠》序

　　釋昭慧

　　當(dāng)代“動物權(quán)”的經(jīng)典之作,首推Peter Singer教授所著的《動物解放》。該書之中,除了歷述經(jīng)濟(jì)動物與實驗動物的種種苦難之外,對于種種將奴役、剝削、殘虐、殺害動物的行為加以合理化的說詞(諸如“人有意識而動物沒有”之類),透過極其綿密的邏輯推理與實例舉證,予以一一評破。

　　破而后立。在正面的立論部分,他抓住一個主軸,就是:“動物與人平等,所以不應(yīng)受虐”。原來它們與人一樣有憂苦、歡樂、恐懼等等情緒,并有趨生畏死、趨樂避苦的本能。依此而言,人們不應(yīng)對它們施以人類自身所不愿領(lǐng)納的苦切待遇。進(jìn)而言之,動物應(yīng)從被人類奴役、剝削、殘虐、殺害的悲慘情境中解放出來。他那豐富的辯證內(nèi)容,被歸屬于哲學(xué)上的“目的論”;他本人不知是否曾接觸過佛學(xué)?無論如何,筆者認(rèn)為:他已是在用不同的語匯,講述與佛法相同的護(hù)生觀——“眾生平等論”。

　　自此以后,“動物權(quán)”一直是西方應(yīng)用倫理學(xué)界的重要議題,義務(wù)論、目的論與契約論各擅勝場,互相論辯�？墒�,在現(xiàn)實社會里,動物的苦難依舊殷重,而且隨著生物科技、基因工程的發(fā)達(dá),人類對動物之覬覦愈益深切,動物苦難有增無已。

　　我們明顯看出一點:就如同提倡“人權(quán)”的過程一般,對“動物權(quán)”的提倡,絕對不能光作道德訴求與思想辯論,而必須將此諸訴求與辯論的成果,落實到法律的層面,這樣才能形成實質(zhì)上對動物苦難的疏解,與對動物生存權(quán)的保障。

　　攸關(guān)動物的習(xí)慣法或成文法,過去不是沒有,但大抵停留在“財產(chǎn)權(quán)”的認(rèn)知層次。易言之:殺牛未必有罪,其構(gòu)成犯罪的前提必須是:殺了張三或李四的牛,這樣就構(gòu)成了對張三或李四財產(chǎn)的“侵占罪”或“毀損罪”。很明顯地,牛在這樣的法律體系里,沒有主體性,而只是人的“財產(chǎn)”;它沒有“法定人格”而只有“法定物格”�！皠游餀�(quán)”觀念倘能落實在法律層面,其意義自然深遠(yuǎn),因為這意味著:動物不再因其作為張三或李四的財產(chǎn)而具足“物格”,而是具足它們自己的“法定人格”;它們和人一樣擁有生存權(quán)、擁有免于痛苦、免于恐懼的權(quán)利。

　　但是,法律的形成有賴于立法委員(或國會議員),法律的執(zhí)行與解釋有賴于行政官僚與司法官。由于關(guān)懷生命協(xié)會過往推動修訂“野生動物保育法”與制訂“動物保護(hù)法”,并抵制所有促成“賭馬”或“賭狗”合法化的相關(guān)條例,所以對于爭取動物立法過程的艱鉅曲折,實有深刻的認(rèn)知:首先,如何讓“動物權(quán)”的理想落實為法律的條文?那就必須先說服立法委員。這就是一件極其艱鉅的工程:我們必須先爭取得輿論的同情,才有可能爭取得立法諸公的重視,因為他們的權(quán)力來自民選。而如何說服人民改變其根深蒂固的人類沙文主義觀念?又如何讓他們看到(被刻意隱在暗處的)動物受難的現(xiàn)況,而打動他們的惻隱之心?這都是相當(dāng)高難度的工作。

　　即使好不容易費了九牛二虎之力,擁有了多數(shù)民意的支持,也還不足以保證能夠順利完成立法,因為這必然抵觸相關(guān)學(xué)術(shù)界、科技部門與業(yè)界的利益。所以,如何讓立法諸公能夠抗拒他們隱在臺面下的關(guān)說壓力與利益輸送的誘惑?那就更是難矣哉!

　　就算是法案業(yè)已通過,如何讓行政部門所制訂出來的相關(guān)政策或施行細(xì)則,能夠符合動物的利益?這也沒那么簡單。就關(guān)懷生命協(xié)會過往與行政官僚互動時所遭遇的經(jīng)驗來看:要求行政部門在面對相關(guān)學(xué)術(shù)界、科技部門與業(yè)界利益時,還能站在動物利益的立場來考量問題,有時比要求立法委員還困難。因為他們時常是著眼于經(jīng)濟(jì)利益,周邊又包圍著一群御用學(xué)者,以似是而非的學(xué)術(shù)論證來合理化學(xué)界與業(yè)界對動物的暴行。更麻煩的是:他們比立委更沒有“面對民意”的壓力。

　　至于面對司法官的部分,我們的經(jīng)驗就很稀薄了。而本書作者史帝芬·懷斯,正好以其法律人的專業(yè)背景與學(xué)術(shù)訓(xùn)練,及其實際參與訴訟的豐富經(jīng)驗,在這方面提供給讀者極其豐富的資料與觀點。他先回顧過往西方的哲學(xué)與神學(xué)中對動物極不友善與不公平的理論并作批判,其次舉出自古至今呈現(xiàn)著鮮明對比的相關(guān)法條與案例,并以此作出法哲學(xué)、法歷史學(xué)上的比較、分析與批判。他甚至以極大的篇幅來陳述奴隸制度在歐美兩國的相關(guān)案例,讓讀者明瞭:過往所認(rèn)為理所當(dāng)然的,“奴隸只有法定物格而沒有法定人格”的法律觀念,也有被推翻的一天,并具體落實在法理、法條或判例的解釋與法官的判決上。以此類推,“動物只有法定物格而無法定人格”的法律觀念,又何嘗沒有被推翻的可能性呢?

　　他當(dāng)然知道:人類沙文主義者絕對會振振有詞地說:奴隸作為“人”,與動物還是有所不同。他當(dāng)然也知道:西方宗教的神學(xué)思考,容或有利于促成“廢除奴隸制度”的運動,但卻無助于動物的解放。因為:人依神的肖像而受造,動物卻不然。所以他另辟蹊徑,依達(dá)爾文的進(jìn)化論為哲學(xué)基礎(chǔ),廣引科學(xué)實驗的例證(這一部分似乎稍嫌冗長瑣碎),來分析人類在演化史上的近親(黑猩猩與侏儒黑猩猩),所具足的心靈功能與敏銳意識。

　　表面上看,這似乎只是在維護(hù)類人猿的人格權(quán),意圖終結(jié)其被殺被虐被奴役的悲慘命運;但是,筆者認(rèn)為:作者其實是在運動過程中,以有步驟的方式說服人們,以達(dá)到“動物解放”的終極目的。首先,倘將所有動物的法定權(quán)益一并提出要求,必然會因人類社會政策性的實際需求,而一并遭到封殺。但是,假使改變方法,不采“鯨吞”策略,而行“蠶食”步驟,能搶救的就先予搶救,最起碼也減少了動物界受害者的種類與數(shù)量。

　　其次,這樣做,雖然看似不究竟,然而重要的是:一旦類人猿被賦與法定人格,那么,這已在動物權(quán)奮斗史上,為所有其它動物,投射了第一道“爭取法定人格權(quán)”的曙光。爾后,我們可以分階段逐步舉出類人猿與其他脊椎動物(最后及于一切動物)的相似點,辯證性地要求將其比照類人猿而賦與法定人格。然則《憤怒的獸籠》之價值,就決不僅止于成為“黑猩猩的法律訴訟代理人”,因為它的終極目標(biāo)是“建立所有動物的法定人格”。

　　思及于此,作為一介長期從事“動物關(guān)懷”之理論建構(gòu)與實務(wù)推展的人,筆者欣見本書即將出版,不但贊嘆作者史帝芬·懷斯先生與譯者李以彬先生的人道精神與學(xué)術(shù)功力,而且贊嘆希代出版社“不惜成本選好書以出版之”的前瞻性眼光!既然隨喜功德,當(dāng)然也就義不容辭,因茲遵囑撰作本書中譯版序如上。

　　八十九年十二月十二日 于尊悔樓