佛教的“度”是勸人出家嗎？

　　《現(xiàn)代漢語詞典》對“度”設(shè)置了很多義項，其中有一個解釋，值得商榷。

　　“度，動詞，僧尼道士勸人出家。”（第338頁）

　　這個解釋，事關(guān)佛道兩教，意系蕓蕓眾生，初看沒什么，細想問題就大了，暫且拋開道教、道士的“度”不談，僅僅立足于佛教、僧尼的“度”來說，這部普度眾生的詞典恐怕也“度”得有點問題。

　　“僧尼道士勸人出家”，這樣的釋義，符合一般人的日常理解，也有一定的使用空間和解釋力，但就詞典的本意來看，是把“度”作為一種專門的宗教活動來解釋說明的，一旦把“度”作為宗教術(shù)語來界定，問題就來了，“度”真的是勸人出家嗎？如果是勸人出家，那“普度眾生”的邏輯結(jié)論就是：僧尼道士勸眾生出家，佛家“普度眾生”的大眾關(guān)懷，就成了“人人需要出家”的僧侶勸誡。

　　人人出家，既不符合生活常理，也與佛教的基本精神相悖。更為難堪的是，把“度”解釋成“僧尼道士勸人出家”，詞典本身就陷入自相矛盾，左右尷尬的境地。

　　比如，《現(xiàn)代漢語詞典》有“普度”這個詞條，是這樣解釋的：

　　“普度，動詞，佛教用語，指廣施法力，使眾生得到解脫。”�。ǖ�1063頁）

　　從這個解釋看，“普度”中的“度”是指“解脫”，“普度眾生”就是“使眾生得到解脫”，這個解釋能講得通。而按照“度”就是“僧尼道士勸人出家”的說法，“普度眾生”就是“僧尼道士勸眾生出家”，這就說不通了，如果再把“眾生”理解成包括小狗、小貓等生命在內(nèi)的話，“普度眾生”是否意味著僧尼也要勸小狗、小貓去“出家”呢？

　　這樣一來，《現(xiàn)代漢語詞典》就在第338頁和第1063頁，硬生生地制造了一個矛盾，一處尷尬，　“度”到底是讓人“出家”呢？還是讓人“解脫”呢？或者“出家”就等于“解脫”呢？

　　很顯然，“出家”和“解脫”不是一回事，“出家”，重在形式上離開了家庭，去做僧尼或道士，而“解脫”，重在心靈上得到釋放，精神上得到自在。“出家”未必得到“解脫”，而獲得“解脫”也未必去“出家”，“在家”的大居士往往比新“出家”的小沙彌更灑脫，“出家”僅是形式，“解脫”才是目的，因此，“解脫”的說法要比“出家”更深刻。

　　對于“解脫”，詞典是這樣界定的：

　　“解脫，佛教用語，擺脫苦惱，得到自在。”（第701頁）

　　這種說法命中了佛教的神髓，“解脫”是一種脫離了束縛，擺脫了糾纏的事實狀態(tài)，“解脫”后會獲得身心的愉悅、安適和自在，也就是佛家所說的得“大自在”、“極樂世界”，這種“極樂”、“自在”的彼岸世界，才是佛家“度”人的本意。

　　《現(xiàn)代漢語詞典》把“度”解釋成“僧尼道士勸人出家”，只是抓住了度的“形”，沒有抓到度的“神”，因此釋義只停留在了“出家”的水平上，還沒有上升到“解脫”的高度，更沒有超越到“自在”的境界，雖然不算錯，但是有所缺。

　　另外，把“度”解釋成“僧尼道士勸人出家”，還有一點不足：過分強調(diào)了僧尼的作用，把“度”的活動描述成僧尼的壟斷，把“度”解說成出家人的專利，這種釋義同樣只抓住了度的“形”，還沒有抓到度的“神”。

　　丁福保先生編纂的《佛學大辭典》對“度”有一個界定：

　　“度，（術(shù)語）渡也，生死譬海，自渡生死海又渡人，謂之度。”（丁福保編纂《佛學大辭典》，文物出版社，1984年版，第789頁）

　　《壇經(jīng)》里六祖惠能大師談到：

　　“眾生無邊誓愿度，不是惠能度，善知識，心中眾生，各于自身自性自度……各各自度……如是度者，是名真度。”　（郭朋校釋《壇經(jīng)》，中華書局，1983年版。第44頁）

　　丁福保先生是著名的佛學大家，惠能大師是禪宗六祖，他們都明確提到了一種度，自度，就是自己“度”自己，相對于“自度”來說，僧尼的“度”只能算作“他度”，“他度”也只是為“自度”服務(wù)的，或者說“他度”是工具，是形式，“自度”才是目的�！冬F(xiàn)代漢語詞典》解釋的“度”，只是抓住了“他度”這個“形”，尚未抓到“自度”這位“神”。

　　總之，《現(xiàn)代漢語詞典》把“度”解釋成“僧尼道士勸人出家”，在境界上，只考慮到“出家”的形式，沒有談及“解脫”和“自在”，使得這種釋義顧“形”而失“神”；在主體上，強調(diào)了僧尼“他度”的形式，缺少了眾生“自度”的精神，同樣也顯得顧“形”失“神”。

　　如何讓“度”的釋義形神兼?zhèn)�？或許是《現(xiàn)代漢語詞典》值得斟酌考慮的問題，否則，“僧尼道士勸人出家”，這種說法，之于宗教有點隔膜，之于眾生也顯得偏頗。