五、關(guān)于涅槃經(jīng)中的本有今無偈問題

　　----兼及佛性‧涅槃之常住意義

　　本有今無，這是大般涅槃經(jīng)卷九第二十八頁，菩薩品中提出來的一首偈，這首偈的目的是在解決佛性究竟是常抑是無常的問題，也即是解決涅槃常樂我凈的問題，因?yàn)榉鹦允浅＃�才能夠獲得涅槃的常樂我凈，若佛性無常，那還有什么涅槃不涅槃可言，所以這首偈的提出，無異說就是本經(jīng)一個最重要的所在，換言之，也即是涅槃思想一個最重要的焦點(diǎn)。這首偈的提出，依據(jù)菩薩品中（二七頁）所述，乃是針對純陀的疑問而發(fā)，實(shí)際上這個問題在本品（菩薩品）亦是必需要提出來的，因?yàn)榫鸵陨习�嘆品、四相品、如來性品等而言，其內(nèi)容已經(jīng)充分地顯出了大般涅槃的思想及其意趣﹔佛性、如來之常住問題，均已詳細(xì)言明，可是究竟如何常住，卻仍是模糊的概念，尤其有關(guān)到涅槃的常樂我凈，其常的定義如何，佛性的定義如何，在前面數(shù)卷（從一至八）均未曾言明，因此在這一品中，不得不將它提出，這就經(jīng)的故事說，它是文殊觀察到純陀仍有疑心，而不得不請求世尊再為釋疑，而就經(jīng)文的組織及其編集體說，在本品提出亦是必然的�，F(xiàn)且撇開編集的體系不談，姑就經(jīng)的內(nèi)容本身言，它是針對純陀的疑問而來，然純陀的疑問為何，請看經(jīng)文所提﹕

　　“爾時(shí)文殊師利白佛言，世尊，今此純陀猶有疑心，唯愿如來重為分別，令得除斷，佛言，善男子，云何疑心……純陀心疑如來常住，以得知見佛性力故，若見佛性，而為常者，本未見時(shí)，應(yīng)是無常，若本無常，后亦應(yīng)爾，何以故，如世間物，本無今有，已有還無，如是等物，悉是無常。以是義故，諸佛菩薩聲聞緣覺無有差別，爾時(shí)世尊即說偈言﹕

　　“本有今無，本無今有，三世有法，無有是處。”

　　這便是此偈提出來的原因，純陀的疑心是什么，乃是﹕“若見佛性，而為常者，本未見時(shí)，應(yīng)是無常，若本無常，后亦應(yīng)爾。”的問題，這幾句話非常扼要，也正是抓著了涅槃問題的血脈。見佛性是常，便是證到了涅槃的常樂我凈，“本未見時(shí)，應(yīng)時(shí)無常，”也就等于說，未見常樂我凈之前，常樂我凈之體，亦應(yīng)是無常，從無常之因所得者，亦應(yīng)是無常之果，此是一因果律的必然法則，故此說﹕“后亦應(yīng)爾”，這是扣緊了問題的樞紐，它不但代表了純陀的疑難，也代表了每一個聲聞緣覺或菩薩眾的疑問[16] 。自然，就經(jīng)文的體系說，乃是佛身涅槃的中心重點(diǎn)，無所謂疑或不疑。

　　然而所可惜的是，本品（菩薩品）中并沒有對純陀的疑難處作詳細(xì)的或直接的解答，相反的，本品將本有今無一偈，還轉(zhuǎn)向了另一個問題，看起來似乎與文殊師利代純陀提出的質(zhì)疑毫無相關(guān)。這或許是當(dāng)時(shí)本經(jīng)的編集者忽略了此質(zhì)疑點(diǎn)的正面問題，茲就菩薩品的經(jīng)文作一仔細(xì)的研判，看它是如何忽略了正面的質(zhì)疑，而將偈文的解釋轉(zhuǎn)向別一題去。文殊師利提出來的質(zhì)疑其結(jié)語的問題是﹕ “如世間物，本無今有，已有還無，如是等物，悉是無常，以是義故諸佛菩薩聲聞緣覺無有差別。”照此結(jié)語的內(nèi)容看，它的問難是﹕“如是等物，悉是無常”，諸佛菩薩聲聞緣覺若是本無今有，亦應(yīng)該與此“如是等物，悉是無常”無有差別才對�？墒鞘雷鸬拇鹫Z則是﹕ “本有今無，本無今有……以是義故，諸佛菩薩聲聞緣覺亦有差別亦無差別”，卻將無有差別的問題轉(zhuǎn)到諸佛菩薩與聲聞緣覺之間的差別不差別問題上去了，這豈不是答非所問么﹖ 尤其還經(jīng)文殊師利來一個贊說﹕ “善哉，誠如圣言，我今始解諸佛菩薩聲聞緣覺，亦有差別，亦無差別，”這已經(jīng)與上面（文殊代純陀所提的質(zhì)疑）提出“本無今有，已有還無”的無差別問題完全脫節(jié)。此若不是本品編集者的忽略，那就是本無今有一偈的后面有了脫漏，否則何以所答的與所問的似是而實(shí)不相關(guān)呢﹖ 到了后面，更舉出“譬如長者多畜乳牛，有種種色，牛色各異，其乳云何，皆同一色……”來證明諸佛菩薩聲聞緣覺的性無差別，再舉出“如彼金礦，除諸滓穢，以是義故，一切眾生，同一佛性，無有差別”

　　來證明眾生與圣者的平等性相，而此與佛性“本未見時(shí)，應(yīng)是無常，若本無常，后亦應(yīng)爾”的問題有何關(guān)連呢。又與“本有今無，本無今有，三世有法，無有是處”的問題有何關(guān)系呢﹖ 本有今無一偈的主旨，在于否定佛性屬有為法所攝，蓋因?yàn)榉鹦圆粚偃�世有法所攝，故其與“本無今有，已有還無，如是等物，悉是無常”的意義不同，不同即是差別，此差別即是前者為無常（如世間物----有為法攝）后者是常（佛性如來----非三世有法所攝。）但當(dāng)然“諸佛菩薩聲聞緣覺無有差別”這句話里也附帶含有了有差別與無差別的問題，如說聲聞緣覺是三世有法所攝呢﹖ 抑是非三世有法所攝呢﹖ 若是“三世有法”所攝，則聲聞緣覺與“已有還無”的世間物同是無常，若非三世所攝，則經(jīng)中為何又說二乘人物是無常，諸佛菩薩是有常呢[17]﹖ 且假若是常，則聲聞緣覺與諸佛菩薩平等，既平等為何大般涅槃經(jīng)中又喝責(zé)二乘人物是顛倒法[18]而進(jìn)趣大乘﹖ 就此論點(diǎn)來看，那么菩薩品不直接解答純陀的疑難，而轉(zhuǎn)過來解說諸佛菩薩與聲聞緣覺亦有差別亦無差別的問題也就有其意義了，同時(shí)也似乎與本有今無一偈的問題相關(guān)了。但這相關(guān)畢竟是與純陀的疑難不發(fā)生直接關(guān)系的，因此，我們肯定它，自“本有今無，本無今有，三世有法，無有是處”一偈后即轉(zhuǎn)變了主題，或者說是后來的編集者漏脫了這個問題的直接解釋。自“善男子，以是義故，諸佛菩薩聲聞緣覺亦有差別，亦無差別”處，已是承接另一個主題（或亦是質(zhì)疑者）而出現(xiàn)的。

　　關(guān)于此，且不必過于推論，現(xiàn)在僅就“本有今無”一偈來談，究竟此偈如何解答了純陀的疑問，如何解釋此偈的內(nèi)容及其真義。這個，迄在師子吼品里才把它正確的解明，也才把純陀所疑惑的問題解答清楚。在梵行品中（卷十五）雖也提出來作過解釋，但那仍不是直接針對“本未見時(shí)，應(yīng)是無常，若本無常，后亦應(yīng)爾”的質(zhì)疑而發(fā)，故此暫略不述。茲就師子吼品及其他品有關(guān)此一偈的解釋處來作一討論，看如何才能把握住涅槃的真實(shí)內(nèi)涵，及其常與無常的存在意義。

　　起先，我們問本有今無，本無今有這句話的定義如何，所謂本有今無者，即是一切本來具有，而今卻無的意思，

　　本無今有，則是原本沒有，而今存在。這在表面看來，后一句像是對的，一切物既非本有，則應(yīng)是本無，從各種存在的現(xiàn)象來看，亦實(shí)是本未具有，而待緣生的。此種待緣而生者，在一般人看來，亦無異就是本無而今有的。例如卷二十四德王品所說， “如水乳雜，臥至一月，終不成酪。若以一渧頗求樹汁投之于中，即便成酪，若本有酪，何故待緣。”又如卷二十六師子吼品言﹕ “譬如有人，有筆紙墨，和​​合成字，而是紙中，本無有字，以本無故，假緣而成，若本有者，何須眾緣。”這都是顯明地說明萬法本無，假緣而生的定義，既是本無今有，這當(dāng)然與菩薩品中所提的“如世間物，本無今有，已有還無”的意義相同。既為相同，而何以世尊又用“本有今無，本無今有，三世有法，無有是處。”一愒來作否定呢﹖ 無疑的，這首偈的用意，不僅是否定了“本有今無，”也否定了“本無今有。”三世有法，均在其否定之中，所謂“無有是處”者是，那么，今此師子吼品中言“本無有字，以本無故，假緣而成”又作何道理呢﹖ 此即佛教之與外道者不同之所在，誠如涅槃經(jīng)本有今無偈論所言﹕ “若本有今無，則是常見，若過三世，則是斷見。”（天親菩薩造，見大正二六，P。二八一）蓋“以本無故，假緣而成”者，意在說明因緣和合而生，此與實(shí)執(zhí)的本有論或本無論（如所謂常見和斷見），都逈異其趣。假緣而成者之有，既不能說是“本有今無”，亦不能說是本無今有，”因?yàn)榇酥兄�所謂有，非常識概念上對立之有，或次第相續(xù)之有。茲請看卷二十六。十頁師子吼和世尊辯論乳中是否有酪性為例，以師子吼言，乳中定有酪性，若無酪性，則何以生酪。此酪性者即是本有，而世尊則答以絕無酪性，如有酪性，何以乳不是酪，酪不是乳，需待因緣而始取酪。（卷三十二。P十五參照）

　　又舉譬云﹕ “世人無子，是故聘婦，婦若懷妊，不得言女，若言是女有兒性故，故應(yīng)聘者，是義不然，何以故，若有兒性，亦應(yīng)有孫，若有孫者，則是兄弟，何以故，一腹生故，是故我言，女無兒性；若其乳中有酪性者，何故一時(shí)不見五味。”此為澈底的否定一切物之本有性，雖然如此，但其又并不完全否定其本，例如卷二十六第十六頁云﹕ “譬如種橘，

　　芽生子滅，芽亦甘甜，乃至生果時(shí)亦如是，熟已乃醋，善男子，而是醋味，子芽乃至生果悉無，隨本熟時(shí)形色相貌，則生醋味，而是醋味，本無今有，雖本無今有，非不因本，如是本子，雖復(fù)過去，故得名有。”此文不顯然的承認(rèn)有本么，然此本卻非一般實(shí)有觀念的本有之“本”，或本無之“本”，仍是一種實(shí)在的否定。其所以如是否定者，即在于顯佛教之緣起法義。所謂“以本無故，假緣而成，若本有者，何須眾緣，”萬法如是，佛性亦如是，故說“一切眾生有佛性者，何故修習(xí)無量功德，若言修習(xí)是了因，已同酪性，若言因中定有果者，戒定智慧，則無增長……。”（卷二十六。P十五）在第十四頁亦說﹕“一切諸法，因緣故生，因緣故烕，善男子，若諸眾生內(nèi)有佛性者，一切眾生應(yīng)有佛身，如我今也。”此即是說，根據(jù)本有今無偈而論，本經(jīng)所講之佛性者，乃是一緣起義之佛性，非“本有今無”，或“本無今有”之佛性。但就以本無故，待緣而成看，仍是傾向于一般所謂之“本無今有”義。若是本無今有義，則佛性亦將落于“以有還無”之必然法則，這在本經(jīng)之立場自是不能允許，故經(jīng)中有關(guān)此種意味者，又極力否認(rèn)，如德王品卷十九云﹕ “涅槃之體，非本無今有，若涅槃體本無今有者，​​則非無漏常住之法，有佛無佛，性相常住，以諸眾生煩惱覆故，不見涅槃，便謂為無，菩薩以戒定慧勤修其心，斷煩惱已，便得見之，當(dāng)知涅槃是常住法，非本無今有，是故名常。”此所謂涅槃之體，即是佛性。又舉喩言﹕

　　“譬如盲人，不見日月，良醫(yī)治之，則便得見，而是日月，非是本無今有，涅槃亦爾，先自有之，非適今也。”

　　此均為斷然否定佛性是本無今有者。但如是說來，則卷十九之所言與卷二十五所言，豈非有了矛盾么﹖ 甚至于與德王品同品亦有了出入，如該品（卷十九）第八頁說﹕ “若本有酪，何須待緣，眾生佛性，亦復(fù)如是，”這與“譬如盲人，不見日月，”恰正相反，盲人不見日月，乃承​​認(rèn)日月先盲人而存在者，先盲人而存在，豈不是本有，這在文句上看起，的確是矛盾的。然而經(jīng)的本義卻非如此的，它不過是對治偏于“本有今無”論者的實(shí)見此日月。

　　盲人之譬，要將其與虛空之喩相并看，始可以解釋它亦非本有的存在意義。關(guān)于此，后再說明，現(xiàn)且從師子吼品里先引一則否定“本無今有”之實(shí)見的經(jīng)文作證。

　　“善男子，佛性者，非陰界入，非本無今有，非已有還無，從善因緣，眾生得見，譬如黑鐵，入火則赤，出冷還黑，而是黑色，非內(nèi)非外，因緣故有，佛性亦爾，一切眾生，煩惱火滅，則得聞見，善男子，如種烕已，芽則得生，而是芽性，非內(nèi)非外，乃至華果，亦復(fù)如是，從緣故有。”（卷二十五。P十六－十七）

　　此即很顯明地否認(rèn)了本無今有，但雖否認(rèn)了本無今有，卻又非本有今無，故謂是“如種烕已，芽則得生，而是芽性，非內(nèi)非外。”其所以能夠生者，在于“從緣故有。”故從緣故有之“有”，非本無今有之有，亦非本有今無之有。若此有者，究如何才能理會，請看迦葉品中答說﹕

　　“若有問言，是子能生果乎，是果能生子不，應(yīng)定答言，亦生不生，世尊如世人說乳中有酪，是義云何，善男子，若有說言，乳中有酪，是名執(zhí)著，若言無酪，是名虛妄，離是二事，應(yīng)定說言，亦有亦無，何故名有，從乳生酪，因即是乳，果即是酪，是名為有，云何名無，色味各異，服用不同。”（卷三十二。P十五）“若言乳中定有酪性，酪中亦應(yīng)定有乳性，何因緣故，乳中出酪，若無因緣，當(dāng)知是酪本無今有，是故智者應(yīng)言乳中非有酪性，非無酪性，”基于這樣一個理由，于是對佛性問題，作一個結(jié)論曰﹕ “是故如來，于是經(jīng)中，說如是言，一切眾生，定有佛性，是名為著，若無佛性，是名虛妄。智者應(yīng)說眾生佛性，亦有亦無。”此所解者，即是點(diǎn)明了從緣而有之“有”，其意義如何，蓋緣起之有，非固定之有，亦非虛無之有，（本有今無之有即固定有，本無今有之有乃虛無有，）乃是一超越概念的真有或妙有。這誠如迦葉品中所說﹕ “眾生佛性非有非無，所以者何，佛性雖有，非如虛空，何以故，世間虛空，雖以無量善巧方便不可得見，佛性可見，是故雖有，非如虛空，佛性雖無，不同兎角。何以故，龜毛兎角，雖以無量善巧方便不可得生，佛性可生。”此即非有非無中的妙有存在。此妙有不屬于三世所攝，

　　故其是常。有時(shí)候，在說明佛性或涅槃是常的時(shí)候，本經(jīng)又將佛性比喩虛空，以虛空性來說明佛性之常住。卷三十三第十七頁說﹕ “如佛所說，眾生佛性，猶如虛空，云何名為虛空耶，善男子，虛空之性，非過去，非未來，非現(xiàn)在，佛性亦爾。”此系借喩，借喩之目的，在于否定三世有法，但在真實(shí)作比對時(shí)，則世尊便又極口否定佛性或涅槃如虛空，如接著在十八頁說﹕ “若言涅槃非三世攝，虛空亦爾者，是義不然，何以故，涅槃是有，可見，可證，是色，是跡，是章句，是有，是相，是緣，是歸依處，寂靜，光明，安隱，彼岸，是故得名非三世攝，虛空之性，無如是法，是故名無。”既如是，何以在經(jīng)上又如此反覆地以虛空來作比喩，原因是﹕ “虛空無故，非三世攝，佛性常故，非三世攝。” “虛空無故，非內(nèi)非外，佛性常故，非內(nèi)非外，故說佛性，猶如虛空。”（同上。P十八）從這理由說，那么前面所引卷十九的“譬如盲人，不見日月”也就好解了，不會矛盾了。否則，涅槃或佛性必將落于本有今無或本無今有之一邊。是以本經(jīng)所講佛性之常，講涅槃之有，皆非相對的有無之“有”，常與無常之“常”，而是一絕對的超概念的真常之“常”，妙有之“有”。此一真常妙有的深義，即從“本有今無，本無今有，三世有法，無有是處”一偈顯出。故此偈不僅是為純陀解惑，也是為大乘菩薩釋疑。這也正就是大般涅槃經(jīng)的中心所在，也同是大乘涅槃思想的妙義所在。