前　言

一

袁宏字彥伯,東晉陳郡陽(yáng)夏(今河南太康)人。晉成帝咸和三年(公元三二八年)出生于一個(gè)世族家庭。他的七世祖袁滂曾任東漢靈帝時(shí)的司徒,六世祖袁渙任過(guò)曹魏的郎中令,其后“袁氏子孫世有名位”。然而在袁宏年少的時(shí)候,其父臨汝令袁勖去世,家道因之中衰,他不得不以運(yùn)租自業(yè)。由于一個(gè)偶然的機(jī)遇,袁宏以他的詠史詩(shī)受到謝尚的賞識(shí),故于謝尚任安西將軍、豫州刺史時(shí),特聘其參議軍事,從此踏上仕途。以后遷任大司馬桓溫府記室,因桓溫重其文筆快捷典雅,遂專綜書(shū)記。但是袁宏不滿意桓溫的專橫跋扈和圖謀篡逆,因而于著文或談?wù)撝?多次冒犯桓溫,故“榮任不至”。直到桓溫死后,袁宏才由吏部郎出任東陽(yáng)郡太守。不久,即于晉孝武帝太元元年(公元三一六年)病死在任所,時(shí)年四十九歲。

袁宏一生寫下詩(shī)賦誄表等計(jì)三百余篇,其中膾炙人口的則有東征賦、北征賦和三國(guó)名臣序贊。當(dāng)時(shí),王珣嘗發(fā)出“當(dāng)今文章之美,故當(dāng)共推此生”的感慨。所以袁宏是以“一時(shí)文宗”而著稱于世的。唐代撰修晉書(shū)時(shí),仍將他列入文苑傳。但是袁宏的主要成就并不表現(xiàn)在文學(xué)方面,而是反映在他的史著中。除了久已散佚的竹林名士傳外,后漢紀(jì)是他流傳至今的唯一精心史作。

后漢紀(jì)仿荀悅漢紀(jì)而寫,是一部出色的編年體斷代史。其書(shū)共三十卷,約二十一萬(wàn)多字。所載起自王莽末年的農(nóng)民大起義,迄于曹丕代漢,劉備稱帝,記述了東漢二百余年的興衰史。后漢紀(jì)的成書(shū)要早于范曄后漢書(shū)五十余年,是現(xiàn)存有關(guān)東漢史史籍二大部中的一部。正如當(dāng)年袁宏往往被人視作文章家而不是史學(xué)家一樣,后漢紀(jì)長(zhǎng)期以來(lái)一直未能受到應(yīng)有的重視,不能不令人為之惋惜。

二

魏晉時(shí)期,階級(jí)矛盾和民族矛盾十分尖銳。在戰(zhàn)亂頻仍、政局變幻莫測(cè)的形勢(shì)下,有的人為了給統(tǒng)治者提供歷史的鏡鑒,探求削平亂世的靈丹妙藥;有的人在仕途得意之際,為了顯示自己的才華以邀寵信;有的人在仕途失意之后,退而著述以寄托情懷,因而涌現(xiàn)出大量的史書(shū)。這些著史者大多出身于魏晉名門,為了昭明世系,炫耀門庭,在追溯士族源流之際,又多以東漢史作為其畢生努力之目標(biāo)。在袁宏著作后漢紀(jì)的前后,有關(guān)東漢史的有影向的著作,就有謝承的后漢書(shū)、薛瑩的后漢記、司馬彪的續(xù)漢書(shū)、華嶠的漢后書(shū)、謝沈的后漢書(shū)、張瑩的后漢南記、袁山松的后漢書(shū)(以上紀(jì)傳體)和張璠的后漢紀(jì)(編年體)。這些著作主要都取材于東漢時(shí)斷斷續(xù)續(xù)修撰而成的東觀漢記,但在取材的精疏、史識(shí)的高下、文筆的優(yōu)劣、體例的純駁、篇幅的繁簡(jiǎn)各個(gè)方面,都表現(xiàn)出明顯的差異。袁宏不滿意他所見(jiàn)到的諸種后漢書(shū),于是發(fā)憤披閱資料,重加厘訂,歷時(shí)八年之久,終于撰成了后漢紀(jì)。其取材不可謂不富,撰述不可謂不勤,與主要是刪削漢書(shū)而成漢紀(jì)的荀悅相比較,他所遇到的困難要多得多,所付出的努力也大得多,因而所取得的成就也更顯得寶貴。

在魏晉時(shí)撰成的東漢史著中,后漢紀(jì)碩果僅存,絕非偶然。

首先,袁宏幾乎搜集了當(dāng)時(shí)有關(guān)東漢史的所有材料,在吸取諸書(shū)精華的基礎(chǔ)上,刪繁補(bǔ)缺,糾謬釋疑,反復(fù)修改,不憚其煩,故能取得“比諸家號(hào)為精密”的評(píng)價(jià)。即使在后漢紀(jì)初稿流傳后,袁宏發(fā)現(xiàn)張璠紀(jì)所言漢末之事,頗有可采,就又及時(shí)補(bǔ)充進(jìn)來(lái),使后漢紀(jì)關(guān)于漢末的記載,不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)同時(shí)代的諸家后漢書(shū),而且連晚出的范曄后漢書(shū)也不如其翔實(shí)。

其次,袁宏采用左傳的史法,以漢紀(jì)作范本,完成了又一部便于觀覽而又詳略有體的編年體斷代史,在當(dāng)時(shí)紀(jì)傳體如林的史界中,別開(kāi)一番洞天,因而也就受到許多學(xué)者的重視。

然而清王鳴盛于十七史商榷中言:“宏所采亦云博矣,乃竟少有出范書(shū)外者,然則諸書(shū)精實(shí)之語(yǔ),范氏摭拾已盡。”這就是說(shuō),范書(shū)是諸家后漢書(shū)的總結(jié)性之作,要想弄清東漢歷史,只要有范書(shū)就足夠了,而包括袁宏后漢紀(jì)在內(nèi)的其他諸家后漢書(shū),已沒(méi)有什么參考價(jià)值。這一觀點(diǎn)確實(shí)代表了不少學(xué)者的看法。但是事實(shí)并非如此。

范書(shū)博大精深,許多成就確非袁宏后漢紀(jì)所能企及。但是袁紀(jì)一則早成于范書(shū)五十多年,不少方面更接近于原始材料,因而史料價(jià)值不僅不低于范書(shū),甚至在某種程度上還要高于范書(shū)。二則袁紀(jì)的精實(shí)之語(yǔ),也并非全被范書(shū)所吸取,“其中多有范氏所刪取而不盡錄者 ”,往往可以訂正范書(shū)的謬誤和補(bǔ)充范書(shū)的不足。

如魯丕舉賢良方正對(duì)策、尚敏陳廣學(xué)校疏、張衡和馬融的陽(yáng)嘉二年京師地震對(duì)策、朱寵與鄭凱論潁川士人,以及明、章二帝的某些詔文,均不見(jiàn)于范書(shū)。其他與范書(shū)各有詳略的情況則更多。如卷二十引朱穆奏記中有一段范書(shū)即失載,其文曰:“河內(nèi)一郡,嘗調(diào)縑素綺縠才八萬(wàn)余匹,今乃十五萬(wàn)匹。官無(wú)見(jiàn)錢,皆出于民。民多流亡,皆虛張戶口,戶口既少,而無(wú)貲者多,當(dāng)復(fù)割剝,公賦重?cái)�。”�?duì)了解東漢中期統(tǒng)治者的橫征暴斂及其惡果很有幫助。

再如馬續(xù)補(bǔ)撰班固漢書(shū)七表及天文志之事,有關(guān)佛與佛學(xué)思想在漢時(shí)傳播的情況,有關(guān)朱寵生平和鄧禹子鄧股的事跡,均賴袁紀(jì)而得以保存下來(lái)。

此外,袁紀(jì)(一)可以訂正范書(shū)的時(shí)間之誤,如建武十一年光武帝幸南陽(yáng)的月份、建寧元年九月朱瑀盜發(fā)竇武奏疏的日子,通鑒都舍范書(shū)而從袁紀(jì)。(二)可以訂正范書(shū)地名之誤,如和帝系葬于順陵而非慎陵,劉攽即據(jù)袁紀(jì)以糾正范書(shū)及李賢注的錯(cuò)誤。(三)可以訂正范書(shū)謚號(hào)之誤,如舂陵考侯當(dāng)是孝侯之誤。(四)可以訂正范書(shū)姓名之誤,如寒朗當(dāng)作寋朗。(五)可以訂正范書(shū)職稱之誤,如樂(lè)松非任中常侍而是侍中。(六)可以訂正范書(shū)史實(shí)之誤,如田況非敗于赤眉,而是赤眉戰(zhàn)敗,不得不轉(zhuǎn)入青州。如此等等,不一而足。

正如王銓所說(shuō)的那樣,“讀荀袁之紀(jì),如未嘗有班范之書(shū);讀班范之書(shū),亦如未嘗有荀袁之紀(jì)也。各以所存,自達(dá)于后也”。范袁二書(shū)各有其不可泯滅的史料價(jià)值,不可有所偏廢。清惠棟后漢書(shū)補(bǔ)注之所以能取得較大成就,就與大量利用袁紀(jì)的材料以考訂范書(shū)有關(guān)。

不僅如此,袁紀(jì)還保存了東觀記天文志、五行志及西域傳佚文十五條,華嶠書(shū)之論四條。既讓我們能更多地窺知這些佚書(shū)的原貌,也推翻四庫(kù)館臣關(guān)于東觀記天文志已全闕的舊說(shuō)。

無(wú)怪劉知幾曰:“世言漢中興史者,唯范、袁二家而已�！边@一書(shū)一紀(jì),相得益彰,以袁紀(jì)配范書(shū),符合事實(shí),絕非溢美之辭。

顯而易見(jiàn),袁宏后漢紀(jì)這座有待進(jìn)一步發(fā)掘的史料寶庫(kù),是研究秦漢史必不可少的重要典籍。

三

后漢紀(jì)在史學(xué)上也頗具特色,有所創(chuàng)新。

首先,袁宏在荀悅“通比其事,例系年月”寫作方法的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步發(fā)展為“言行趣舍;各以類書(shū)” 的撰述方法,以達(dá)到“觀其名跡,想見(jiàn)其人”的目的。

袁宏的“類書(shū)”,歸納起來(lái)有以下二種形式:

其一,把某人的某一品德,因類舉事,末尾概括為“某某皆此類也”的品題式結(jié)語(yǔ)。如寫王丹,則曰“ 其高抗不屈皆此類也”;寫朱暉,則曰“其信義慎終皆此類也”;寫樂(lè)恢,則曰“其不念舊惡,恥交進(jìn)趣,皆此類也”;寫周舉,則曰“其公亮不撓皆此類也”。

其二,把時(shí)代相近而德行類似的人放在一起寫。如卷五類書(shū)嚴(yán)光、周黨、王霸、逢萌等所謂隱士;卷十一類書(shū)江革、毛義、薛苞等所謂孝子;卷十九類書(shū)任峻、蘇章、陳琦、吳佑、第五訪等所謂良二千石;卷二十二類書(shū)徐稚、姜肱、袁閬、韋著、李曇等所謂五處士。

而在卷二十二中,袁宏于敘述郭泰事跡的同時(shí),涉及仇香、袁閎、黃憲、茅容、魏昭、孟敏、左原、黃元艾、賈子序等多人,文末概括以“其弘明善惡皆此類也”,“其善誘皆此類也”,接著又進(jìn)一步類書(shū)與泰齊名的仇香、黃憲、陳寔三名士。于此袁宏合二形式為一,全文長(zhǎng)達(dá)四千余字,所敘人物一個(gè)個(gè)活龍活現(xiàn),頗有傳神之筆。

自然上述方法處理得當(dāng),可以開(kāi)拓編年史體的容量,使作者認(rèn)為足以為法式的言行,更為集中地表達(dá)出來(lái),給讀者以強(qiáng)烈的感染。然而用之過(guò)度,則亦往往造成體例的不純,連綴而出的名人小傳,使編年史的特點(diǎn)為之減色。而袁宏喜歡品題人物,這種夸夸其談的名士作風(fēng),也使他所推崇的人物偶象化、概念化,常由此導(dǎo)致寫作的失敗。于是,“類書(shū)”的成功也就與失敗相伴隨,既矛盾而又不可分割地反映在他的后漢紀(jì)中。

其次,袁紀(jì)詳略有體,重點(diǎn)突出。他分別以八卷和六卷的篇幅敘述了東漢始建國(guó)和漢末紛亂的歷史。兩個(gè)時(shí)期各有眾多的人物登場(chǎng),事件也千頭萬(wàn)緒,錯(cuò)雜紛紜。而袁宏宛如一個(gè)杰出的導(dǎo)演,把眾多的人物和復(fù)雜的事件安排得井井有條,真正做到事繁而不亂,文約而不漏,其駕馭史料的能力令人驚嘆。其中關(guān)于赤壁之戰(zhàn)的描述,主要通過(guò)周瑜、諸葛亮、孫權(quán)三人的慷慨陳辭,展現(xiàn)了三位政治家的非凡膽略和遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí),最終以“ 曹操與周瑜戰(zhàn)于赤壁,操師大敗”一句收尾,文字洗練,語(yǔ)言生動(dòng),寓大戰(zhàn)勝負(fù)于談笑縱論之中,袁宏的文才于此得到高度的發(fā)揮。它為司馬光寫赤壁之戰(zhàn),提供了良好的先例。

這二部分是袁紀(jì)的精華所在,也是最堪補(bǔ)正范書(shū)不足之所在。

再則,袁紀(jì)很注重論贊,全書(shū)之論共計(jì)五十五條(包括所引華嶠論四條),最長(zhǎng)的達(dá)一千零三十四字,最短的四十一字,一般都在三百字上下,共計(jì)約一萬(wàn)七千字左右,占全書(shū)篇幅的十二分之一,為歷來(lái)史書(shū)所僅見(jiàn)。

固然,袁宏之論以名教觀為核心,多迂腐陳舊之說(shuō),是魏晉士族腐朽世界觀的一個(gè)縮影。劉知幾批評(píng)他 “務(wù)飾玄言,玉卮無(wú)當(dāng)”,可謂一針見(jiàn)血!與荀悅尚能從經(jīng)濟(jì)方面探求動(dòng)亂之由,還知道重民務(wù)實(shí)相比較,他的名教觀可以說(shuō)毫不足取。

但是,凡事不可一概而論,撇開(kāi)其名教觀,其中也間有佳篇。

如袁宏紀(jì)卷二十二論風(fēng)俗變遷,上下縱貫近千年,筆勢(shì)放縱,較客觀地反映了從春秋至漢末之風(fēng)俗變遷的概貌。被后人推崇的范曄黨錮列傳序,其中兩漢風(fēng)俗部分,實(shí)取資于袁紀(jì)。

另外,如他肯定學(xué)術(shù)分歧,自古已然,天下之事,不必相襲,主張諸子百家,各存其說(shuō),不必強(qiáng)求整齊劃一,并提出“道明其本,儒言其用”的觀點(diǎn),也非一般俗儒所能言及。又如他指斥讖緯之虛妄,還借用賈誼之言,主張禮制非天之所設(shè),乃人之所為,不修則壞,損益宜隨時(shí),其強(qiáng)調(diào)人為的作用和順應(yīng)時(shí)代而改革的看法,無(wú)疑是可取的。同時(shí)他又主張神道設(shè)教,在非人力所能解難釋疑的時(shí)候,當(dāng)借助鬼神的力量來(lái)應(yīng)變適會(huì)。他說(shuō):“神實(shí)聰明正直,依人而行者也�！笨梢�(jiàn),袁宏并不把神看作是一種值得敬畏而不可捉摸的東西,他更強(qiáng)調(diào)人的作用,把神道作為人道的必不可少的輔助手段,比起迷戀天人感應(yīng)及圖緯讖記的神學(xué)家來(lái),袁宏更少一些迷信色彩,更多一點(diǎn)實(shí)用主義。

不難看出,袁宏后漢紀(jì)是一部可與荀悅漢紀(jì)相匹敵的編年體斷代史代表作,是研究中國(guó)古代史學(xué)史不可忽視的重要課題。

四

袁宏后漢紀(jì)的流傳幾經(jīng)波折,不絕一□,迄今尚無(wú)善本。

早在宋代,后漢紀(jì)的刻本已“衍文助語(yǔ),亂布錯(cuò)置,往往不可句讀”。祥符中之錢唐刻本和紹興中之浙東刻本,今已不可得見(jiàn)。至明初,袁紀(jì)“尤所希覯”,以至成弘年間呂楠�？誊鲪倽h紀(jì)時(shí),竟未能刻及后漢紀(jì)。幸賴嘉靖黃姬水刊本和萬(wàn)歷南京國(guó)子監(jiān)本,才能使我們得以看到后漢紀(jì)的基本原貌。然而二刻脫訛滋甚,令人遺憾。

清康熙年間襄平蔣國(guó)祚、蔣國(guó)祥兄弟取黃本與南監(jiān)本互校,復(fù)采范書(shū)及章懷諸注為證,祥加考校,寧闕勿妄,號(hào)稱近代精本,不愧為袁紀(jì)功臣。而陳璞言其“ 校改黃本,亦十不及五,且有誤改”,也確系事實(shí)。故陳璞于清末取陳澧、果親王所校之黃本與蔣本對(duì)校,復(fù)用東觀漢記、魏志裴注、范書(shū)章懷注、續(xù)漢志劉昭注、通鑒考異諸書(shū)校正之,遂刻之于廣東學(xué)海堂。惜其未見(jiàn)南監(jiān)本,且識(shí)見(jiàn)不高,所獲亦甚少。此外尚有龍溪精舍刻本,乃依蔣氏本,而略加校改而成;四部叢刊本則影印明本,實(shí)黃本之濫觴,從廣流布,而與�？睙o(wú)補(bǔ)。

鑒于上述情況,以康熙蔣氏本兼取黃本、南監(jiān)本之長(zhǎng),�？梯^為審慎,故取其為工作底本。又以北京圖書(shū)館所藏之經(jīng)果親王、陳澧批校的黃本、明馮班批校的南監(jiān)本與之重校一過(guò),兼取學(xué)海堂本、龍溪精舍本、四部叢刊本之長(zhǎng),盡己所能以恢復(fù)后漢紀(jì)之本來(lái)面目。

在已故導(dǎo)師陳直先生的關(guān)懷下,此項(xiàng)工作自一九七九年初始,三易其稿,至今已四年有余。雖兢兢業(yè)業(yè),不敢少輟,然而學(xué)既不廣,識(shí)見(jiàn)亦淺,率爾操觚,疏謬之處,實(shí)所難免。每念及此,不禁汗顏。今以此稿奉獻(xiàn)讀者,實(shí)為拋磚引玉,力促后漢紀(jì)這一優(yōu)秀史作能引起史界的重視,使之重放異彩。校注不到之處,懇請(qǐng)讀者不吝賜教。

最后必須一談的是,在本書(shū)寫作過(guò)程中,一直得到西北大學(xué)歷史系師友的關(guān)懷和幫助。其中張豈之、林劍鳴、戴南海、楊繩信諸先生從業(yè)務(wù)上多有指教,而游欽賜、張?zhí)旖苤T先生又在工作上給予照顧。此外,北京圖書(shū)館的李致忠、薛殿璽二同志及善本書(shū)室工作人員,在圖書(shū)借閱上提供了不少方便。中山大學(xué)歷史系的張榮芳同志在百忙中,代為抄錄了陳澧東塾遺稿中讀后漢紀(jì)全文。天津古籍出版社的王沛霖同志在通閱全稿時(shí),又多有指正。在此一并致以誠(chéng)摯的謝意。

周天游一九八三年五月于西安

凡 例

一、本書(shū)的�？�,以清康熙蔣國(guó)祚、蔣國(guó)祥兄弟刊本為工作底本,用果親王、陳澧手校的明嘉靖黃姬水本、馮班手校的明萬(wàn)歷南京國(guó)子監(jiān)本、清光緒廣東學(xué)海堂本、龍溪精舍叢書(shū)覆校蔣氏本、四部叢刊影明本與之相較。迷信古書(shū),不敢輕改一字,其蔽失之陋;遇所不解,奮筆隨意改竄,其蔽失之妄。故整理古籍一要慎重細(xì)致,二要當(dāng)改則改。為了使當(dāng)校改者盡量得到校改,而即使出現(xiàn)紕漏,也使讀者有糾正的可能,特作如下處理:凡底本不誤,他本訛誤者,一律不出注;其文字有重要不同,且具參考價(jià)值者,則出注。凡可直接改正者,逕改之,并于注中說(shuō)明;疑而不能決者,亦于注中提出傾向性意見(jiàn)。凡屬誤文、衍文當(dāng)刪者,括以圓括弧;凡已改正之正文和應(yīng)補(bǔ)入之脫文,括以方括弧。

二、現(xiàn)存后漢紀(jì)諸本多有訛脫,故本書(shū)除版本互校外,又用范曄后漢書(shū)、陳壽三國(guó)志、東觀漢記、七家后漢書(shū)諸書(shū),比較異同,以資校助。

三、本書(shū)前人已做過(guò)不少�？惫ぷ�,如陳澧東塾遺稿之讀后漢紀(jì)、蔣國(guó)祚兩漢紀(jì)字句異同考、陳璞兩漢紀(jì)校記、紐永建兩漢紀(jì)校釋,以及果親王、陳澧、馮班的眉批,本書(shū)不同程度地吸取了他們的成果,并于注中一一標(biāo)明所出。

四、除文字�？蓖�,本書(shū)注釋著重于史實(shí)的考訂,并盡量吸收前人和今人的研究成果,為研究東漢史的讀者提供方便。

五、仿資治通鑒點(diǎn)校本之例,于諸年號(hào)下括注干支和公歷,以便檢查。

六、本書(shū)輯得佚文七條,除附錄于書(shū)末外,且分別列入相應(yīng)卷之注中,予以說(shuō)明。對(duì)其一、二條有疑義者,亦考辯之。

七、有關(guān)袁宏生平及著述的記載或評(píng)論,均不多見(jiàn),是研究袁宏及其史學(xué)思想的寶貴資料�，F(xiàn)盡力網(wǎng)羅,分別歸入袁宏傳及其軼事、歷代著錄及雜論、敘跋諸目下,附之書(shū)末。

八、為讀者閱讀方便,書(shū)后還編附引用書(shū)目。

原 序

予嘗讀后漢書(shū),煩穢雜亂,睡而不能竟也。聊以暇日,撰集為后漢紀(jì)。其所綴會(huì)漢紀(jì)〔一〕、謝承書(shū)、司馬彪書(shū)、華嶠書(shū)、謝忱書(shū)、〔二〕漢山陽(yáng)公記、漢靈獻(xiàn)起居注、漢名臣奏,旁及諸郡耆舊先賢傳,凡數(shù)百卷。前史闕略,多不次敘,錯(cuò)謬同異,誰(shuí)使正之?經(jīng)營(yíng)八年,疲而不能定。頗有傳者,始見(jiàn)張璠所撰書(shū),其言漢末之事差詳,故復(fù)探而益之。

〔一〕 四庫(kù)提要以為此“漢紀(jì)”, “蓋指荀悅之書(shū)涉及東漢初事者”,甚謬。按此“漢紀(jì) ”,實(shí)乃“漢記”之誤,即東觀漢記也。袁紀(jì)卷首雖接續(xù)荀紀(jì)言西漢末史事,而行文絕無(wú)相襲之處,一閱即可知。而東觀漢記乃諸家后漢書(shū)之本源,袁紀(jì)亦不例外。古者紀(jì)、記多混用,不可隨文附會(huì)。

〔二〕 “謝忱”乃“謝沈”之誤。晉書(shū)本傳、北堂書(shū)鈔卷五七引何法盛晉中興書(shū)俱作“謝沈”,隋志及新舊唐志亦然。

夫史傳之興,所以通古今而篤名教也。丘明之作,廣大悉備。史遷剖判六家,建立十書(shū)〔一〕,非徒記事而已,信足扶明義教,網(wǎng)羅治體,然未盡之。班固源流周贍,近乎通人之作;然因籍史遷,無(wú)所甄明。荀悅才智經(jīng)綸,足為嘉史,所述當(dāng)也,大得治功已矣;然名教之本,帝王高義,韞而未敘。今因前代遺事,略舉義教所歸,庶以弘敷王道,前史之闕。古者方今不同,其流亦異,言行趣舍,各以類書(shū)。故觀其名跡,想見(jiàn)其人。丘明所以斟酌抑揚(yáng),寄其高懷,末吏區(qū)區(qū)注疏而已〔二〕。其所稱美,止于事義;疏外之意,歿而不傳,其遺風(fēng)余趣蔑如也。今之史書(shū),或非古之人心,恐千載之外,所誣者多,所以悵怏躊躇,操筆悢然者也。

〔一〕 史記有八書(shū),此作“十書(shū)” ,乃袁宏為行文方便,約略言之。

〔二〕 陳澧曰:“末吏者,謂末世史官也。注疏者,條記其事也。”