漫談禪宗研究

　　作者:方廣锠

　　【《文史知識》2002年第4期 】

　　改革開放二十年來,我國佛教迅速恢復(fù)與發(fā)展,是中國近代以來佛教發(fā)展的黃金時期。從佛教研究的角度來講,這二十年人才輩出、成果輩出,也是一個黃金時期。在這一時期中,佛教研究的各個領(lǐng)域都取得了很多可觀的成果。而在佛教宗派研究方面,成果最為豐碩的當(dāng)數(shù)禪宗。不但在典籍、歷史、人物、宗派等傳統(tǒng)領(lǐng)域,都能夠舉得出可觀的成果,而且在禪宗沁潤于中國文化的各個方面,都有人在孜孜努力,并不斷推出新的成果。

　　就典籍而言,可以從兩個方面來談。

　　一是傳統(tǒng)典籍的整理。臺灣藍(lán)吉富教授主編的百冊鉅帙《禪宗全書》將分散的禪宗資料匯聚到一起,影印出版,給研究者以極大的方便。大陸則有任繼愈先生主編的《中國佛教叢書禪宗編》(江蘇古籍出版社)。其他影印書籍還有不少。影印書籍提供了原始資料,反映了原書原貌,資料可靠。缺點是使用不便。因此又有各種點校本問世。其中有代表性的自然是收入中華書局中國佛教典籍選刊的《五燈會元》、《古尊宿語錄》等。禪宗典籍的點校難度很大。說它是所有佛教典籍中最困難的,未免有點夸大。但說它的難度系數(shù)在90%,應(yīng)該得到大多數(shù)人的贊同。難度大,就需要點校者小心謹(jǐn)慎,如履薄冰。遺憾的是現(xiàn)在的點校本大多不能盡如人意,有些點校本甚至可以說是錯誤百出,乃至千出。不出錯固然不可能,錯誤千出則不能讓人原諒。解決這個問題,一是需要點校者的沉潛篤實,一是需要出版社的不出人情書。

　　點校是高水平的整理,今后必須加強(qiáng)。但影印的工作今后還要作。因為我們畢竟沒有力量在短期內(nèi)把所有的禪宗典籍全部點校出版,那就只有靠影印,先把資料送到急需的讀者手中。影印的另一個好處,是可以動員更多的人來做點校,以及使用點校書時,遇到不放心處,可以自己查原典。

　　典籍整理的另一個重要方面是新資料的發(fā)掘與整理。所謂新資料,不僅包括大家熟知的敦煌遺書,還包括傳世的以前不為人知的資料以及出土資料,如金石等。就敦煌遺書中的禪宗資料的整理而言,應(yīng)該承認(rèn),日本學(xué)者在這方面做的工作要比我們多,我們需要迎頭趕上。但我們的工作也有超過日本學(xué)者的,就是對敦煌本《壇經(jīng)》的整理。已經(jīng)出版的敦煌本《壇經(jīng)》點校本有郭朋兩種(中華書局、巴蜀書社)、楊曾文兩種(上海古籍出版社、宗教文化出版社修訂版)、潘重規(guī)兩種(臺灣佛陀教育基金會1994年初版,2001年修訂)、周紹良一種(文物出版社)、鄧文寬一種(臺灣如聞出版社)、鄧文寬、榮新江合著一種(江蘇古籍出版社)、李申一種(山西古籍出版社)。一種文獻(xiàn),竟然出現(xiàn)這么多的點校本,一則說明這項工作難度之大,至今的整理本還沒有能夠令大家都滿意;一則也說明諸位學(xué)者精益求精的努力。學(xué)術(shù)就是在不斷的探索中前進(jìn)。說到傳世禪宗典籍,可以作為例子的有《祖堂集》。岳麓書社雖然出了一本點校本,但現(xiàn)在看來也需要重新再做。至于金石,像法如碑的發(fā)現(xiàn),對早期禪宗史研究意義極大。類似的資料,還需要我們?nèi)グl(fā)掘與整理。

　　總的來說,在禪宗典籍方面,成績是很突出的,但問題還是存在,任務(wù)依舊很重。與付出的勞動相比,得到的成績似乎應(yīng)該更好。我們希望將來文獻(xiàn)整理者能夠把自己整理的每一部典籍都做成精品。

　　禪宗史研究成果豐碩。比較引人注目的通史有杜繼文、魏道儒合撰的《中國禪宗通史》(江蘇古籍出版社)、吳立民、徐蓀銘等撰寫的《禪宗宗派源流》(中國社會科學(xué)出版社),斷代史則有印順的《中國禪宗史》(臺灣正聞出版社)、楊曾文的《唐五代禪宗史》(中國社會科學(xué)出版社)�！吨袊�禪宗史》是印順批判胡適的“《壇經(jīng)》的作者是神會”這一觀點的過程中產(chǎn)生的,所以該書注重于禪者的事跡與傳承,以及禪法的方便施化與演變,以求探索外來的印度禪怎樣演化為中國禪。比較而言,《中國禪宗通史》與《唐五代禪宗史》更加注意禪宗與社會的互動。但兩者的基本觀點卻有不同�！吨袊�禪宗通史》主張禪宗的興起與流民有著密不可分的關(guān)系,并用這個觀點來觀察與解釋禪宗史上的諸多現(xiàn)象。但《唐五代禪宗史》則矚目于禪宗與各地官員與知識分子的關(guān)系,并以此解釋禪宗的發(fā)展。禪宗的社會基礎(chǔ)到底是下層流民,還是上層統(tǒng)治者,這涉及到如何評價禪宗的基本面貌以及如何認(rèn)識它的歷史發(fā)展,值得深入地研究下去。

　　《禪宗宗派源流》是一部很有特色的著作。與類似著作不同的是,它明確提出禪宗的精髓在于般若,禪宗的宗義、修行、證悟都離不開般若,對禪宗研究進(jìn)行時考據(jù)與歷史的方法也不能代替般若。由此提出一系列研究禪宗應(yīng)該采取的方法。我以為,把上述提法單純地看作教內(nèi)學(xué)者的訴求,則未免把問題過于簡單化。實際上,這涉及到研究禪宗的方法論方面的問題。任繼愈先生指出:“禪宗的思想方法不重思辨推理的過程,而在直探本源的體認(rèn)。禪不是從概念上引導(dǎo)信徒走向宗教境界,而是生活經(jīng)驗的升華心靈感受走向宗教境界。禪宗教人,更多用力于性情、人格的培養(yǎng),也就是內(nèi)心的自覺,而不大注意外在權(quán)威的灌輸。”所以任先生特別提出:“讀禪宗典籍要符合禪宗思維方式。”( 任繼愈:《以禪宗方法整理〈壇經(jīng)〉》,載《敦煌壇經(jīng)合校簡注》,山西古籍出版社,1999年9月,第1~2頁。)在這里,教內(nèi)、教外雙方,從不同的角度,提出了同一個問題。我想,這是我們今后研究禪宗應(yīng)該注意的問題,或者說,是必須遵循的方針。

　　近十多年來,禪宗研究園地成果累累,諸如研究禪宗思想的《中國禪宗思想歷程》(今日中國出版社),研究惠能的《惠能評傳》(南京大學(xué)出版社),還有《印度禪》(浙江人民出版社)、《如來禪》(浙江人民出版社)、《祖師禪》(浙江人民出版社)、《分燈禪》(浙江人民出版社)、《日本禪》(浙江人民出版社)、《東山法門與禪宗》(武漢出版社)、《石頭希遷與曹洞宗》(岳麓書社)等論著,對禪宗前史及其發(fā)展的各個階段或派別都作了認(rèn)真的探討,而《禪學(xué)與玄學(xué)》(浙江人民出版社)、《禪學(xué)與詩學(xué)》(浙江人民出版社)、《禪學(xué)與老莊》(浙江人民出版社)、《禪與藝術(shù)》(浙江人民出版社)、《佛道詩禪》(中國青年出版社)、《禪與中國藝術(shù)精神的嬗變》(商務(wù)印書館)、《禪與中國園林》(商務(wù)印書館)、《禪與東方文化》(商務(wù)印書館)、《禪宗語言》(浙江人民出版社)、《禪宗美學(xué)》(浙江人民出版社)、《禪宗倫理》(浙江人民出版社)等論著,則從不同視點探討了禪宗與中國文化的關(guān)系,在更廣泛的領(lǐng)域里將禪宗研究引向深入,使禪宗研究更加蔚為大觀。類似的著作還有不少,這里無法一一列舉。但是,在這里也應(yīng)該指出,關(guān)于禪宗研究的書籍雖然很多,質(zhì)量卻是良莠不齊。既有上乘精品,也有開卷就錯。既有厚重沉實,真正向讀者貢獻(xiàn)新觀點、真知識的;也有以時髦的詞藻掩飾貧乏的內(nèi)容,看起來洋洋灑灑,實際上不知所云的。

　　行文至此,更加痛感用禪宗的思維方式來研究禪宗的重要性。那些開卷就錯的或不知所云的作品所以會出現(xiàn),不就是因為作者實際上并不懂禪宗嗎?從這一點上講,中華書局2001年6月出版(9月第2次印刷)的吳言生的《禪宗思想淵源》、《禪宗哲學(xué)象征》、《禪宗詩歌境界》就是一個很好的嘗試。這三本書近百萬字,結(jié)構(gòu)宏大,思路明晰。作者為了深入研究禪宗詩歌,花了如下巨大的功夫去探索禪宗的思想淵源及哲學(xué)特點,并力求用理性分析與悟性投入并重的方法來分析禪宗詩歌,嘗試打通文學(xué)與哲學(xué),達(dá)到佛典、詩情、禪韻的圓融,也就是用禪宗的方法來研究禪宗,這無疑是應(yīng)該提倡的。在禪學(xué)三書中,作者指出,禪宗思想、哲學(xué)體系由四個部分組成:本心論揭示本心澄明、覺悟、圓滿、超越的內(nèi)涵與質(zhì)性;迷失論揭示本心擾動、不覺、缺憾、執(zhí)著的狀況及緣由;開悟論揭示超越分別執(zhí)著以重現(xiàn)清凈本心的方法與途徑;境界論揭示明心見性回歸本心時的禪悟體驗與精神境界。其中,境界論又有一切現(xiàn)成的現(xiàn)量境、能所俱泯的直覺境、相涵互攝的圓融境、隨緣任運(yùn)的日用境四種范型,這是從哲學(xué)內(nèi)涵所作的表述。從文學(xué)形象來表述,則是觸目菩提的現(xiàn)量境,水月相忘的直覺境,珠光交映的圓融境,饑餐困眠的日用境。禪學(xué)三書形成了一個相對獨(dú)立的闡釋話語體系,開放而縝密。這種學(xué)術(shù)探索的精神也是值得嘉許的。禪學(xué)三書出版之后,《人民日報》、《光明日報》、《中國青年報》、《中華讀書報》、《中國圖書商報》、《中國圖書評論》、《書品》、《陜西師大學(xué)報》、《禪》、《華林》、《覺群》、《曹溪水》、《法音》、《世界宗教研究》等報刊雜志紛紛予以評介,引起了學(xué)術(shù)界、佛教界的廣泛注意與討論,這也是近年禪宗研究中一件令人感到欣慰的事情。