平等對(duì)待一切物種

平等對(duì)待一切物種

 

　　本章屆此為止，一直在檢視西方社會(huì)里許多人多少均持有的一些態(tài)度，以及通常用來(lái)辯解這 些態(tài)度的各種策略和論證。我們已經(jīng)見(jiàn)到，從邏輯的觀點(diǎn)來(lái)看，這些策略與論證相當(dāng)脆弱。 它們不能論證，而只是合理化的借口。不過(guò)有人或許會(huì)說(shuō)，這類(lèi)論證之所以脆弱，是因?yàn)橐?般人在討論倫理問(wèn)題的時(shí)候缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)所致。為了這個(gè)緣故，在本書(shū)第一版，我曾對(duì)于 60年代和70年代初期一些主要哲學(xué)家關(guān)于動(dòng)物道德地位的說(shuō)法作過(guò)檢討。檢討的 結(jié)果，對(duì)哲學(xué)來(lái)說(shuō)并不光彩。

 

　　哲學(xué)應(yīng)該質(zhì)疑一個(gè)時(shí)代所取的基本假定。針對(duì)大多數(shù)人視為理所當(dāng)然的想法，進(jìn)行批判的、 謹(jǐn)慎的透徹思考，我認(rèn)為乃是哲學(xué)的主要任務(wù)，而哲學(xué)能成為一種值得從事的活動(dòng)，原因也 即在此。說(shuō)來(lái)遺憾，許多時(shí)候哲學(xué)并沒(méi)有盡善它的歷史性角色。亞里斯多德意為奴隸制度辯 解 ，永遠(yuǎn)可以提醒我們：哲學(xué)家也是人，會(huì)受到他們所處社會(huì)的預(yù)設(shè)成見(jiàn)的影響。有的時(shí)候， 他們也可以沖破時(shí)代流行的意識(shí)形態(tài)；可是通常情況下，他們擔(dān)任的乃是這種意識(shí)形態(tài)最純 熟高明的辯護(hù)人。

 

　　這正是本書(shū)第一版問(wèn)世之前那個(gè)時(shí)期的哲學(xué)家的寫(xiě)照。關(guān)于人類(lèi)與其他物種的關(guān)系，人們有 許多預(yù)設(shè)的想法，他們從未加以挑戰(zhàn)。從他們的著作可以看出，絕大多數(shù)處理過(guò)相關(guān)問(wèn)題的 哲學(xué)家，均和一般人并無(wú)二致，接受了同樣未經(jīng)質(zhì)疑的假定，而他們的講法也通常足以令 讀者安心，繼續(xù)耽溺在自己的物種歧視習(xí)慣的小天地里。

 

　　在那個(gè)時(shí)期，道德哲學(xué)與政治哲學(xué)有關(guān)平等與權(quán)利的討論，幾乎完全是以有關(guān)人類(lèi)平等與人 類(lèi)權(quán)利的面貌出現(xiàn)。影響所及，哲學(xué)家和他們的學(xué)生，從來(lái)沒(méi)有把動(dòng)物平等的議題當(dāng)成一個(gè) 獨(dú) 立的議題來(lái)面對(duì)(這已經(jīng)足以顯示，哲學(xué)到當(dāng)時(shí)為止并沒(méi)有盡職，檢討普遍接受的信念)�？� 是哲學(xué)家也發(fā)現(xiàn)，如果不提出有關(guān)動(dòng)物地位的問(wèn)題，要討論人類(lèi)的平等幾乎不可能。之所以 如此，原因——其端倪在本書(shū)第一章已經(jīng)明白——在于如果真要為平等原則找到維護(hù)辯解的 理?yè)?jù)，我們必須要循某種方式先對(duì)平等原則本身加以詮釋和辯護(hù)。

 

　　對(duì)于50和60年代的哲學(xué)家而言，問(wèn)題出在要為“一切人均為平等”的理念提出一 種 詮釋?zhuān)�并且這種詮釋不會(huì)令“一切人均為平等”的原則顯然無(wú)法成立。可是在大多數(shù)方面 ，人類(lèi)都不是平等的；因此，假如我們想找到某種特性是所有的人都具有的，這項(xiàng)特性必須 像是某種最小公約數(shù)，其要求低到?jīng)]有人會(huì)無(wú)法滿足。麻煩所在正是這里：任何這樣一種一 切人都具有的特色，也不會(huì)是僅為人類(lèi)具有。舉例而言，感受到疼痛的能力一切人都具有 ，可是卻不僅為人類(lèi)所具有；而解決復(fù)雜數(shù)學(xué)問(wèn)題的能力雖然僅有人類(lèi)具有，卻又不是所有 的人都具有。結(jié)果我們發(fā)現(xiàn)，“平等”一詞僅在一種意義之下才容許我們把“一切人均 為平等”當(dāng)成事實(shí)陳述來(lái)肯定，可是在這個(gè)唯一的意思之下，卻必定容許某些其他物種也一 樣“平等”——這也就是說(shuō)與某些人一樣平等。

 

　　在另一方面，如果我們依照本書(shū)第一章的論點(diǎn)，認(rèn)定這類(lèi)特色跟平等的問(wèn)題其實(shí)不相干，認(rèn) 定平等的基礎(chǔ)必須在于“利益的平等考慮”這項(xiàng)道德原則，而不在于是否具備有某項(xiàng)特色， 要把動(dòng)物排除到平等的范圍之外，就更難找到基礎(chǔ)了。

 

　　這些，可不是那個(gè)年代的平等主義哲學(xué)家原來(lái)希望得到的結(jié)論�？墒撬麄兎堑�不肯接受自己 的推理自然的走向，反而利用狡猾或者短視的論證，設(shè)法調(diào)和自己有關(guān)人類(lèi)平等的信念與動(dòng) 物不平等的信念。舉例而言，美國(guó)洛杉磯加州大學(xué)的哲學(xué)與法學(xué)教授瓦色斯楚姆(Richard W asserstrom)，是當(dāng)時(shí)有關(guān)平等研究中的一位杰出哲學(xué)家。在題為《權(quán)利、人權(quán)與種族歧 視》(Rights,Human Rights and Racial Discrimination)的一篇文章里，他給“人權(quán)”所 下的定義，就是人類(lèi)擁有而其他動(dòng)物所沒(méi)有的權(quán)利。然后他說(shuō)，人的權(quán)利包括了安適的生活 和自由兩項(xiàng)。為了證明生活的安適屬于人的權(quán)利，瓦色斯楚姆表示，不容許一個(gè)人免于劇烈的肉體痛苦，不啻使這個(gè)人無(wú)法過(guò)充實(shí)或滿足的生活。他接著說(shuō)：“真正說(shuō)起來(lái)，能夠享用 這些好處，正是人之所以異于人之外的生物所在。”可是如果我們回頭找“這 些好處”指的是什么，問(wèn)題就出現(xiàn)了：他文中給的唯一例子是免于劇烈的肉體痛苦，可是這 種好處卻正好是動(dòng)物與人類(lèi)一樣能領(lǐng)略體會(huì)的。因此，如果人類(lèi)有權(quán)利免于承受劇烈的肉體 痛苦，這項(xiàng)權(quán)利卻也不會(huì)是瓦色斯楚姆定義下的人權(quán)，一種為人類(lèi)所獨(dú)有的權(quán)利。動(dòng)物按說(shuō) 也有這種權(quán)利。

 

　　哲學(xué)家已經(jīng)知道，迄今一般用來(lái)區(qū)別人類(lèi)與動(dòng)物的巨大道德鴻溝，迫切需要找到某種根據(jù)； 可 是在人類(lèi)與動(dòng)物之間，他們卻又無(wú)法找到任何具體的差異，既可以區(qū)別人類(lèi)與動(dòng)物的道德地 位，卻又不致于破壞人類(lèi)之間的平等。面對(duì)這個(gè)局面，哲學(xué)家開(kāi)始天馬行空言不及義。他們 提出“個(gè)人的固有尊嚴(yán)”之類(lèi)的堂皇說(shuō)法；他們大談“所有人的內(nèi)在價(jià)值”( 性別 歧視和物種歧視一樣，不在質(zhì)疑之列)，仿佛所有的(男)人都具有某種無(wú)需具體名之的價(jià)值 ，其他生物卻都付之厥如；要不然他們就說(shuō)，唯有人類(lèi)才是“自身即為目的” 而“人類(lèi)以外的萬(wàn)物均只因于人類(lèi)才有價(jià)值。”

 

　　前一章里我們談過(guò)，所謂人類(lèi)獨(dú)有的尊嚴(yán)和價(jià)值的想法，有其長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史。在本世紀(jì)，直到 70年代，哲學(xué)家早已甩開(kāi)了這個(gè)想法原先的形而上與宗教包袱，隨心引用它而完全不覺(jué) 得有必要為這個(gè)理念提供任何證明。為什么不說(shuō)我們自己具有“固有尊嚴(yán)”或者“內(nèi)在價(jià)值 ”?認(rèn)定我們自己乃是宇宙中唯一具有內(nèi)在價(jià)值的事物又何樂(lè)不為?我們的人類(lèi)同仁，大概不 會(huì) 拒絕我們?nèi)绱丝犊�賦予他們的尊榮，至于遭我們褫奪這份榮耀的生物，反正也無(wú)法抗議。事 實(shí)上，如果我們考慮到的只是人類(lèi)，那么高談所有人的尊嚴(yán)會(huì)是極為開(kāi)明、極為進(jìn)步的作 法。這種作法無(wú)異于表示我們譴責(zé)了奴隸制度、種族主義以及其它違犯人權(quán)的作為。我們 承認(rèn)自己與人類(lèi)之中最貧窮、最無(wú)知的成員，在某種基本的意義之下一視同仁�？墒侵灰�想 到人類(lèi)畢竟只是居住在地球上的所有生物中間的一個(gè)小的次團(tuán)體而已，我們就知道，把人類(lèi) 的地位提高，無(wú)異于同時(shí)降低了所有其他物種的相對(duì)地位。

 

　　倘使仍然有人以為，有可能找到某種有意義的特色，足以將所有人類(lèi)成員與動(dòng)物區(qū)別開(kāi)來(lái)， 我們 無(wú)妨舊話重提，再次考慮某些人十分顯然在知覺(jué)、自我意識(shí)、智力、感覺(jué)能力等方面次于許 多動(dòng)物的事實(shí)。我想到的是腦部遭受了嚴(yán)重而無(wú)法恢復(fù)的損害的人，以及人類(lèi)幼兒；可是為 了避免幼兒的潛能把問(wèn)題復(fù)雜化，我將只探討智能遭受了嚴(yán)重永久障礙的人。

 

　　企圖找到一種特色以資區(qū)別人類(lèi)和動(dòng)物的哲學(xué)家，絕少愿意舍棄上述這類(lèi)人，把他們劃入動(dòng) 物之范疇。他們不這樣做，原因不難理解；不先改變我們對(duì)待動(dòng)物的態(tài)度，這種做法無(wú)異于 表示人類(lèi)有權(quán)利基于無(wú)聊的理由對(duì)智障人進(jìn)行痛苦的實(shí)驗(yàn)；同樣地，我們甚至有權(quán)利養(yǎng)殖、 屠宰智障人作為食物。

 

　　其實(shí)，訴諸人類(lèi)的內(nèi)在價(jià)值，看起來(lái)可以解決平等主義哲學(xué)家的難題，完全是因?yàn)闆](méi)有對(duì)這 個(gè)想法加以質(zhì)疑。只要我們追問(wèn)，為什么凡為人類(lèi)者——包括幼兒、智障者、犯罪性精神病 患者、希特勒、斯大林等等——都具有某種尊嚴(yán)或者價(jià)值，而大象、豬或者黑猩猩卻均 永遠(yuǎn)無(wú)法取得這種地位，我們便會(huì)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)問(wèn)題之難以找到答案，不下于原先我們?cè)偃��?問(wèn)有什么相干的事實(shí)存在，可以證明人類(lèi)和動(dòng)物的不平等有其依據(jù)。事實(shí)上，這兩個(gè)問(wèn)題根 本是同一個(gè)問(wèn)題：內(nèi)在尊嚴(yán)或者道德價(jià)值的講法無(wú)濟(jì)于事，原因在于主張凡是人類(lèi)并且僅有 人類(lèi)具有內(nèi)在尊嚴(yán)的說(shuō)法，如果真有圓滿的論據(jù)，它都必定要涉及某種僅有人類(lèi)才具備的能 力或特性，由于此項(xiàng)特性，人類(lèi)才取得了他們獨(dú)有的尊嚴(yán)或價(jià)值。提出尊嚴(yán)和價(jià)值之類(lèi)的說(shuō) 辭，代替其它區(qū)分人類(lèi)和動(dòng)物的理由，無(wú)足以解決問(wèn)題。漂亮的字眼，乃是論證已窮的人的 最后一招。

 

　　哲學(xué)家在討論平等問(wèn)題的時(shí)候，為了要避開(kāi)嚴(yán)重永久智障的人所造成的難題，最輕松的辦法 就是將它忽略。哈佛大學(xué)哲學(xué)家羅爾斯(John Rawls)在他的巨著《正義論》(A Theory of J ustice)里設(shè)法說(shuō)明為什么人類(lèi)須以正義相待、卻無(wú)須同樣對(duì)待動(dòng)物時(shí)，遭遇了這個(gè)難題， 可是他以一句話拋開(kāi)了問(wèn)題“這個(gè)問(wèn)題在此我無(wú)法處理，不過(guò)我假定我的平等理論不會(huì)受到 實(shí)質(zhì)的影響。”就處理平等待遇這個(gè)問(wèn)題來(lái)說(shuō)，這種作法超乎常情；它似乎表 示兩種可能：我們可以像現(xiàn)今對(duì)待動(dòng)物一般對(duì)待嚴(yán)重永久智障的人，或者一反羅爾斯自己的 說(shuō)法，我們應(yīng)該以正義對(duì)待動(dòng)物。

 

　　哲學(xué)家還能怎么辦?事實(shí)上的確有一些人存在，他們所擁有的一切具有道德意義的特色，都 可以在動(dòng)物身上找到，而非僅為他們所有。哲學(xué)家只要誠(chéng)心面對(duì)這個(gè)事實(shí)所呈現(xiàn)的問(wèn)題，就 不可能繼續(xù)堅(jiān)持一切人類(lèi)的平等而同時(shí)不要求根本修正動(dòng)物的地位。欲挽救流行看法而無(wú) 計(jì)可施之余，有人甚至表示我們應(yīng)該按照“該一物種的常態(tài)”對(duì)待某個(gè)生物，無(wú)須理會(huì)該生 物實(shí)際具有的特色。要了解這個(gè)說(shuō)法有多荒唐可怕，讓我們假定在未來(lái)某一天 ，找 到了證據(jù)顯示，雖然并沒(méi)有文化的制約影響，社會(huì)里的常態(tài)仍然是留在家里照顧兒童而不外 出就業(yè)的女人多于男人。這項(xiàng)發(fā)現(xiàn)跟另外一件毋庸置疑的事實(shí)——有些女性跟某些男性比起 來(lái)，較不適于照顧兒童而更適于外出工作——當(dāng)然完全沒(méi)有抵觸�？墒秦M有哲學(xué)家這時(shí)候能 主張，這些特殊的女人不可以按照她們實(shí)際的特色看待，而應(yīng)該按照“該一性別的常態(tài)”對(duì) 待，因此不可以——比方說(shuō)——進(jìn)入醫(yī)學(xué)院?我相信沒(méi)有人會(huì)這么講。我覺(jué)得，這 種形式的論證唯一想表達(dá)的意思，就是“因?yàn)楫?dāng)事者是我們的同類(lèi)，所以當(dāng)事的這個(gè)我們的 同類(lèi)應(yīng)該受到較好的待遇”。

 

　　其實(shí)，一如在哲學(xué)家開(kāi)始認(rèn)真看待動(dòng)物平等想法之前通行的其他哲學(xué)論證，這套論證適足以 警告 我們，最嫻熟于道德推理的哲學(xué)家和一般人一樣，都會(huì)輕易地被流行的意識(shí)形態(tài)所左右。不 過(guò)在此，我可以滿心喜悅地報(bào)告，哲學(xué)業(yè)已拋掉了它的意識(shí)形態(tài)眼罩。今天在大學(xué)里的許多 倫理學(xué)課程，確實(shí)迫使學(xué)生重新思考自己在一系列倫理議題上的態(tài)度，動(dòng)物的道德地位在其 間占有顯著的位置。15年前，我費(fèi)力搜尋，也只能找到寥寥幾份學(xué)院哲 學(xué)家有關(guān)動(dòng)物地位的論著；今天，光是旨在回顧過(guò)去15年來(lái)有關(guān)這個(gè)問(wèn)題的著作，就可以 填滿本書(shū)的篇幅。幾乎所有應(yīng)用倫理學(xué)課上所用的標(biāo)準(zhǔn)讀本，都收入了探 討應(yīng)該如何對(duì)待動(dòng)物的論文。各種沾沾自喜卻未經(jīng)論證的預(yù)設(shè)立場(chǎng)，認(rèn)定動(dòng)物在道德上不重 要，反而在文獻(xiàn)中難得一見(jiàn)。