什么該吃，什么不該吃

　　什么該吃，什么不該吃

　　讓我們看看這條最低底線的涵義是什么。它意味著，除非我們明確知道想買的雞肉、火雞肉 、 兔子肉、豬肉、小牛肉、牛肉和蛋類的出處，我們就不要買。目前，羊還較少集約飼養(yǎng)的； 但恐怕也好景不長。你吃的肉是否來自飼養(yǎng)場或其它囚禁場所，或來自砍伐了雨林來牧養(yǎng)的 草地，可能依你身在何地而有所不同。也可能你吃的肉不是來自工廠化農(nóng)場，但是，你如果 不是住在偏遠(yuǎn)地帶，這種可能性不大，而且不容易查證。大部分屠夫是不大知道動物是如何 飼 養(yǎng)的。有些情況是，傳統(tǒng)飼養(yǎng)法已經(jīng)完全被市場掃除了，以致你幾乎不可能買到在戶外自由 放牧的動物之肉——雞肉便是如此。至于小牛肉，根本就不可能用人道的方法生產(chǎn)。即使被 形容為“有機”的肉類，也不過是沒有喂以一般劑量的抗生素、荷爾蒙或其它藥物而已；這對那不能在戶外自由走動的動物已是小小的安慰了。至于蛋，在許多國家則仍可買到“放山 雞”的雞蛋，美國大部分地方則極難找到。

　　劃一條明確的界線是頗為困難的事。我可以提一些建議，但讀者會發(fā)現(xiàn)我在這部分的看法沒 有本書其它部分那般明確。何處劃一道界線，你必須自己做，而你劃的界線可能和我的界線 不完全相同。但這不是最重要的。我們不用把界線劃得很清楚就能分辨誰是禿子誰不是禿子 。重點在基本因素。

　　我想任何把本書讀到這一頁的讀者都已同意，我們有道德義務(wù)不買工廠化農(nóng)場所生產(chǎn)的肉類 和其它動物性食品。這是最清楚的一條分界線，任何有能力站到自己狹隘立場以外的人都 可以看出這是一條絕對的最低限度。

　　那么，我們應(yīng)該做到什么程度為止呢?將我們的飲食習(xí)慣做大幅度改變已經(jīng)無可回避。但我 們除了植物食品中什么都不該再吃嗎?我們的界線在哪里?

　　一旦你不再吃雞肉、豬肉、小牛肉、牛肉和工廠化農(nóng)場生產(chǎn)的蛋類，下一步就是拒絕吃任何 被屠宰的鳥類和哺乳類。這只是另外的一小步，因為現(xiàn)在我們所吃到的鳥類和哺乳類已經(jīng)極 少不是集約式飼養(yǎng)法飼養(yǎng)的了。富于變化的素食其實是很令人滿意的，但沒有吃過的人卻會 以為吃素是一種重大的犧牲。對這種想法我可以說：“試試看!”買一本好的素食烹飪書，你會發(fā)現(xiàn)吃素根本算不得是犧牲。之所以再加這樣一小步，是因為我們知道，為區(qū)區(qū)的一些口味而屠殺其它動物是不對的；是因為我們知道， 動物即使并非集約飼養(yǎng)，它們也遭受著前一章所描述的種種其它痛苦。

　　到了這一步，有更難的問題會出現(xiàn)。在動物的進(jìn)化階梯上，我們不吃的限度到什么地方為止 ?魚可以吃嗎?蝦呢?牡蠣呢?要回答這些問題，我們必須記得我們關(guān)懷其它生命的中心主旨。 如我在第一章所說，我們對其它生命的關(guān)懷唯一合法的止境是我們在此境之外已很難確定那 些生物是否有“權(quán)益”可言。以嚴(yán)格的、實際的意義來說，一個生命只要能感受苦樂，就有 權(quán)益。如果一個生命會“痛苦”，我們在道德上就沒有正當(dāng)?shù)睦碛煽梢院鲆暺渫纯�。或把�?痛苦跟其它生命的痛苦不平等視之。此說反過來也是正確的，即如果一個個體不能感覺痛苦 和快樂，則我們就可(在吃的時候)不計算在內(nèi)。

　　要劃清此線，問題在于我們?nèi)绾未_定一個生命是否能感到苦樂。在我以前討論非人類動物是 否會感到痛苦時，我曾提過兩種指標(biāo)：其一是那生命的行為，看它是否會扭縮、會叫、會有 逃避痛苦來源的企圖等等；其二是其神經(jīng)組織是否與人類的相似。當(dāng)我們沿著進(jìn)化階梯向下 走，我們會發(fā)現(xiàn)，由這兩個指標(biāo)都可看出，感覺痛的機能逐漸降低。鳥類和哺乳類感覺痛的 能力是無可置疑的。爬蟲類和魚類的神經(jīng)系統(tǒng)在某些重要方面不同于哺乳類，但中樞神經(jīng)通 道則與哺乳類有共同的基本結(jié)構(gòu)，對于痛覺的反應(yīng)也和哺乳類大部分相同。有許多種類甚至 有發(fā)聲系統(tǒng)，只不過人類的耳朵聽不見。比如，魚會發(fā)出振動聲，會發(fā)出不同的“呼聲”，是研究人員可以辨別的，包括“警戒”和“情況嚴(yán)重”。魚從水中捉出，在網(wǎng) 里或在地上翻跳一直至死，也顯示了痛苦。有些很斯文的人能夠整個下午坐在水旁，任由 已經(jīng)捉上岸來的魚在其身旁蹦跳至死，并引為樂事，只是因為魚不能發(fā)出我們可以聽得出來 的哭喊凄叫。

　　1976年，英國皇家防止虐待動物協(xié)會成立一個獨立小組，以調(diào)查打獵與釣魚。小組主席 為著名的動物學(xué)家梅德維勛爵，其成員則系該協(xié)會以外之專家。該小組詳細(xì)研究魚類是否會 感到痛苦，結(jié)論是，證據(jù)顯示十分清楚，魚類在痛感上和其它脊椎動物同樣強烈。 關(guān)懷痛苦甚于關(guān)懷屠殺的人可能會問：設(shè)若魚“會”感覺痛苦，則在一般的漁業(yè)中，它 們“真正”感受的痛苦又是什么呢?我們可能以為魚和鳥類與哺乳類的遭遇不一樣，因為人 并不養(yǎng)魚來吃，而只是捕魚來吃。事實不然，因為魚類的養(yǎng)殖業(yè)正在大肆興起，其情況十分相似于工廠化農(nóng)場的養(yǎng)牛業(yè)。開始時是養(yǎng)殖淡水魚，如鱒魚，然后挪威人發(fā)明了在海中用籠 子養(yǎng)鮭魚，而現(xiàn)在，好些國家已經(jīng)采用此法養(yǎng)殖許多其它海魚了。被人養(yǎng)殖的魚類遭遇許多 困厄，諸如過于擁擠，回游的本能被阻，被“處理”時的難過等等，這些已經(jīng)存在的魚類養(yǎng) 殖問題到現(xiàn)在連調(diào)查都還未有人做過。但魚類即使未被養(yǎng)殖，一般商業(yè)撈捕也使魚的死亡比 雞更為痛苦，更為綿長，因為都是撈上岸來，任它們慢慢死去。由于魚鰓只能從水中吸取氧 氣而不能從空氣中吸取，因此離開水的魚不能呼吸。你在超級市場中買到的魚可能是因窒息 而慢慢憋死的。如果是深海魚，被拖回漁船撈到岸上，則可能是因失壓而痛苦死亡。

　　如果魚是撈捕的而非養(yǎng)殖的，則一般反對集約式飼養(yǎng)的理由就用不到漁業(yè)上。對海里的魚， 我們無需喂以大豆或谷類。然而，現(xiàn)在的密集式海洋漁業(yè)有其特有的生態(tài)問題，那就是我們 已經(jīng)快把魚類趕盡殺絕了。最近一些年，魚獲量急驟下降。幾種原先豐富的魚類，如北歐鯡 魚、加洲沙丁、新英格蘭黑線鱈現(xiàn)在已經(jīng)少見，就商業(yè)的利益說，可以說是已經(jīng)絕跡了。 現(xiàn)代的漁船隊伍用細(xì)目網(wǎng)鉅細(xì)無遺地拖行于漁場，把行經(jīng)之處一網(wǎng)打盡。而那些并非他們所 要的魚類——漁業(yè)界稱之為“垃圾”——則可能占據(jù)捕獲量的一半。這一半的尸體，他們就丟往船外。由于拖網(wǎng)漁船在原先未受干擾的海底拖過巨大的漁網(wǎng)，因此傷害了 海床上脆弱的生態(tài)。這樣的捕撈法也像其它動物食品制造業(yè)一樣，是浪費石化燃料的方法， 其所消費的資源比生產(chǎn)的還多。而且，金槍魚漁船的網(wǎng)每年還會網(wǎng)住上千只 的海豚，使它們在水中溺死。過度撈捕除了破壞海洋生態(tài)之外，對人類也有惡果。全球各地 沿 海小漁村現(xiàn)在都發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的食物來源和經(jīng)濟來源枯竭了。從愛爾蘭西岸的社區(qū)到緬甸與馬來 西亞的漁村，遭遇都是一樣。發(fā)達(dá)國家的漁業(yè)已經(jīng)使反分配更雪上加霜——使窮人的財富流向富人，而非富人的財富流向窮人。

　　所以，為了魚也為了人，我們應(yīng)當(dāng)不再吃魚。當(dāng)然，雖仍吃魚但已決定不吃肉的人，已經(jīng)又 在物種歧視的路上走了一大步；但那既不吃肉又不吃魚的人走得更遠(yuǎn)。

　　除魚以外，人類常吃的海洋動物是否也有感受痛苦的能力?我們是否就不那般確定?甲谷類— —大鰲蝦(龍蝦)、螃蟹、對蝦(明蝦)、蝦——和人類的神經(jīng)系統(tǒng)很不相同。但牛津大學(xué)的動 物學(xué)家、英國皇家學(xué)會的會員約翰·貝克博士曾說，它們的感覺器官非常發(fā)達(dá)，神經(jīng)系統(tǒng) 復(fù)雜，神經(jīng)細(xì)胞與人類的很像，對某些刺激的反應(yīng)既快速又強烈。貝克博士因此相信龍蝦也 會感覺到痛。他也確信一般殺龍蝦的方法——丟進(jìn)開水中——會讓龍蝦至少痛苦兩分鐘。他 也試驗了一些其它據(jù)稱比較人道的辦法，例如放在冷水中，慢慢加熱，或放在淡水中直到龍 蝦不再動彈，但他發(fā)現(xiàn)這兩種方法都只不過加長了掙扎的時間，也就是顯然增加了痛苦。

　　如果甲谷類會感受痛苦，則它們承受的痛苦便可能很大，因為不只是被殺的方法 導(dǎo)致痛苦，而且在運輸上和在市場上讓它們維持不死的辦法都讓它們痛苦。為了讓它們的肉 鮮活，往往活活地把它們一個壓在一個上面。所以，即使對它們感覺痛苦的能力有多大容有 置 疑的空間，但它們會遭受許多的折磨，這是殆無可疑的；加以我們并不是非得吃它們不可， 所以，我們還是寧可相信它們會感覺痛苦而以不吃它們?yōu)槭恰?/p>

　　牡蠣、蛤、貽貝、扇貝等等都是軟體動物，而軟體動物一般說來是非常簡單的生物。(有一 例外：章魚是軟體動物，但甚發(fā)達(dá)，很可能比其它他軟體動物遠(yuǎn)親更有感知能力。)像牡 蠣 這類的生物，很多人懷疑它是否有感受痛苦的能力。在本書的第一版，我曾建議，設(shè)若要劃 一分界線，則在蝦與牡蠣之間可以是得當(dāng)之處。也就因此，我雖在其它方面已成為素食者， 有時我還是會吃牡蠣、扇貝和其它軟體動物。但我既不能確定它們有感覺痛苦的能力，也 同時不能確定沒有；如果它們有，則我吃一餐有軟體動物的飯就要造成許多生命的痛苦；再 者我不吃軟體動物是件易事，所以，我現(xiàn)在認(rèn)為最好是不吃了。

　　就以我們平常吃的動物而言，這已講到進(jìn)化階梯的最下級了，基本上，剩下可吃的便都是素 食。然而，傳統(tǒng)的素食卻包括一些動物性食品，如蛋和牛奶。有些人會在這個關(guān)節(jié)責(zé)怪素食 者，說他們不徹底。因為，他們說，英文的“素食者”(vegetarian)這個名稱其字源和“植 物、蔬菜”(vegetable)的字源相同，因此素食者只應(yīng)吃植物性食物。這種批評，純從用詞 的來源來說，是不夠正確的。英文的“素食者”一詞1847年因“英格蘭素食協(xié)會”的 成立而開始常用。由于該協(xié)會的規(guī)章允許會員吃蛋類與奶制品，所以“素食者”一詞可以 用 在也吃這類食品的人身上。由于這個既成事實，有些既不吃魚又不吃肉也不吃蛋類與奶制品食物的人就自稱為“嚴(yán)格素食者”(vegans)。不過，如何稱謂不是重點。我們所當(dāng)追問的是食 用這些食品在道德上應(yīng)不應(yīng)當(dāng)。這其實是一個真正該問的問題。因為，完全不吃動物性食 品在營養(yǎng)上沒有問題。這一點，知道的人并不很多，不過許多人都知道素食者比較長壽，也 比較健康。關(guān)于營養(yǎng)，我稍后在本章會談得更詳細(xì)些，在這里，這樣說已經(jīng)足夠：不吃蛋類 ，不吃奶制品，我們的營養(yǎng)沒有問題。但我們是否有理由非不吃不可呢?

　　我們已經(jīng)說過，現(xiàn)代工廠化農(nóng)場的雞蛋生產(chǎn)是殘忍的生產(chǎn)方式之一，以最可能低廉的成本 來迫使母雞生產(chǎn)最多的蛋。我們有十足的理由抵制這樣的雞蛋生產(chǎn)，正如抵制集約式豬肉或 雞肉生產(chǎn)一樣。但是，設(shè)若可以購得自由放牧的農(nóng)場中生產(chǎn)的蛋，我們又可不可以吃呢?在 這種情況下，道德上的反對理由便很少。如果母雞有舒適的窩，又可自由在草地上吃草吃蟲 ，則會過得自在，而把她生的蛋拿走，她又似乎不在意。主要反對的理由是為生蛋而養(yǎng)雞， 小公雞在剛剛孵出時就被殺死，而母雞也在產(chǎn)蛋量下降以后被殺。所以，問題還是在母雞愉 快的生活(加上為人生蛋)是否足以平衡這個系統(tǒng)中的屠殺。各人的回答端視各人對屠殺的看法而定，這跟造成動物痛苦是不同的問題。本書最后一章關(guān)于此點的一些相關(guān)哲學(xué)問題，會 再提出討論。就以此處所說的理由而言，總的說來，我并不反對吃自由農(nóng)場所 生產(chǎn)的雞蛋。

　　牛奶和乳酪等等奶制品又是不同的問題。在第三章我們說過，牛奶的生產(chǎn)在好些方面對奶牛 和她們的孩子都是痛苦的：奶牛必須年年懷孕結(jié)果是小牛必須與母牛分離；許多農(nóng)場對牛的 囚禁程度越來越嚴(yán)重；為了產(chǎn)奶量增加，飼以非常豐富的飼料并用人工大量繁殖，因而造成 身心負(fù)擔(dān)；現(xiàn)在則加上天天注射生長激素。

　　原則上，不吃奶制品是沒有問題的。其實，亞洲與非洲的許多地方，人一生唯一的奶類食品是嬰兒期的母乳。這些地區(qū)的許多成年人缺乏消化牛奶中乳糖的能力，因此吃了牛奶會拉肚 子。中國人和日本人久來就用大豆制作我們用牛奶制作的食品。西方國家現(xiàn)在也常見豆?jié){了 ，而豆腐冰淇淋(注：應(yīng)是“大豆卵磷脂冰淇淋”)也甚受歡迎，因為可以減少脂肪與膽固醇 。大豆甚至還可制成奶酪、醬類和優(yōu)酪乳。

　　斷然從食物中消除所有物種歧視的產(chǎn)品極為困難。能夠用前述幾點方法的人，對反動物剝削 運動已做了明確而公開的參與。動物解放運動的當(dāng)務(wù)之急是盡量說服更多的人，使他們參與 這項運動，以便使抵制更為普遍，更受注意，更為有效。立即終止一切對動物的剝削，立意 是 可貴的，但如果操之過急，如果讓人以為不斷除奶制品則斷除肉類否則便沒意義，則曾使人 遲疑，一步都不采取，因而使動物剝削全無改善。

　　非物種歧視者常會問自己該吃什么、不該吃什么，前面的話至少做了部分回答。如在本節(jié)開 頭所說，我的這些說法都僅是建議。許多真誠的反物種歧視者，相互之間在這些細(xì)節(jié)上也不 盡相同。只要基本原則一致，細(xì)節(jié)上的不同無害于共同目標(biāo)。

　　所以，嚴(yán)格素食者說我們不該用奶制品是對的。他們身體力行地證明了我們完全不用剝削動 物而營養(yǎng)良好。不過我們也必須承認(rèn)，在當(dāng)前的物種歧視社會中，要嚴(yán)格依道德行事并不容 易。比較可行的辦法是一步步改變你的飲食習(xí)慣，讓你能夠覺得適應(yīng)。原則上雖然我們可以 完全不用奶制品，但在西方社會要想一下子切斷肉類與奶制品確實比只斷除肉類困難。因為 ， 奶制品幾乎觸目皆是；只有在你開始察看食品的成份表時你才會發(fā)出原來那么多東西中都含 有牛奶。即使想買一客馬鈴薯三明治都變成了問題，因為上面可能涂了奶油，而人造黃油中 又可能加入奶清或脫脂奶粉。如果你舍棄了動物肉和格子籠雞蛋卻以大量的奶酪彌補，則動 物并不能因此受益。下列幾點雖非理想，倒也不失為合理而可行的辦法：

　　·用植物食品替代肉類。

　　·如果能購得自由農(nóng)場所生產(chǎn)的雞蛋(放山雞的雞蛋)就用以取代工廠化農(nóng)場的雞蛋；若不能 購得，則舍棄雞蛋。

　　·用豆?jié){、豆腐或其它植物食品替代奶和奶酪，但也不必拒吃一切含有牛奶成份的食品。