當前位置：華人佛教 > 佛教放生 > 放生起源 >

如何理解動物的本性

\

如何理解動物的本性
 
　　回到原來的主題，我們關于動物本性的概念使然，加上在思考從人類的自然觀應該推出什么 結論時有所差失，也構成了物種歧視態(tài)度的支柱。人類一向喜歡以為自己沒有動物殘暴野蠻 。說一個人“人道”，意思是說他很仁慈；說人“禽獸”、“發(fā)獸性”、“像動物”，意思 卻是說他殘忍下流�？墒俏覀兘^少靜下來想一下：最沒有理由殺生卻要殺生的動物其實就是 人這種動物。獅子和狼殺生，于是我們認為它們野蠻；可是它們必須殺生，否則就要挨餓。 人類殺害動物呢，卻是為了休閑運動、為了滿足好奇心、為著服裝美化身體、為著一快朵頤 。人類為著貪婪或者權力，甚至不惜殺害自己的同類。此外，人類并不以單純殺死對手為滿 足。古今歷史處處顯示，面對無論是同為人類者還是同為動物者，人類都偏好在將對方殺死 之前，先施以各種壓迫折磨。沒有其它動物對這種行徑有太大的興趣。
 
　　在忽視人類自己的野蠻之余，我們夸大其它動物的野蠻。讓我們拿惡名昭彰的狼作例子：根 據(jù)動物學家的細心研究，這種遭多少民間故事形容為壞蛋的動物，其實有著高度的社會 生活，也是忠實而情深的配偶(不只一季，而是終生)、盡職的父母、團體的忠誠成員。除了 為了填飽肚子，狼幾乎從不會獵殺任何生物。如果公狼彼此打架，那么只要輸?shù)舻囊环奖硎?臣服，戰(zhàn)斗即告結束。敗北的狼會把自己身上最脆弱的部位喉部——暴露給勝利者，可是 勝利者以對方的順服表示為滿足，尖牙會在對方動脈寸許之外打住，不會像人類征服者一樣 ，對失敗的一方痛下殺手。
 
　　在人類腦海里，動物世界乃是一片血腥爭斗景象。受到這種印象影響，我們忽視了各種動物 展現(xiàn)的復雜社會生活，同類之間如何以個體身份相互承認和往來。人類結婚時，我們將配偶 的親密關系歸諸相愛；人類失去配偶，我們替未亡人感到哀傷。但當動物求配偶對終身時， 我們卻說這只是本能的驅使；如果一只動物被獵人殺死或者遭擒捕送往實驗室或是動物園 ，我們不會想到這只動物可能也有配偶，并且它的配偶會因為這只動物的突然消失而感到痛 苦。同樣的，我們知道拆散母親和孩子對雙方都是悲��；可是養(yǎng)殖業(yè)者例行要把他們所繁殖 的牲口、伴侶動物、實驗用動物母子拆散，從不考慮這些母親和幼兒會如何感受。
 
　　說來奇怪，雖然人們常常把動物行為的復雜面貶為“本能而已”，沒有資格與看來相似的 人類行為相提并論，這些人卻又會視需要，徑自忽視抹煞普通的本能行為對動物的重要性。 因此，常有人說，蛋雞、小肉牛、養(yǎng)在籠子里的實驗用狗，生來只知道這么一種生活環(huán)境， 所以不會感到痛苦。第三章說過這是一種謬論。動物會感覺到想要運動、想要伸腿展翅、舔 身體、梳理羽毛、轉動身子，不論它們是否曾在容許這些動作的環(huán)境里住過。群居性動物與 同類隔離獨處時，會感到驚恐，即使它們生來即遭隔離；數(shù)目太大的一群動物集中在一起， 也會有同樣效果，因為個別動物現(xiàn)在無法辨認其它的動物。身處在這種壓力之下，動物會出現(xiàn)吃同類這種“惡習”。
 
　　由于大眾對動物的本性普遍無知，折磨動物的人得以用一句話擋掉批評：畢竟“它們不是人 ”。不錯，它們不是人；不過它們也不是把飼料轉化為鮮肉的機器、不是研究用的儀器。動 物學家和動物行為者帶著筆記本和攝像機經(jīng)年累月觀察動物；比起他們的最新發(fā)現(xiàn)，一般大 眾的知識不知落后多少。有鑒于這中間的差距，我們不得不說，將動物擬人化雖然失于濫情 ，可是跟另一極端上的卸責自利想法比起來，認為動物乃是一團泥土，可以隨我們的意捏揉 塑造，前者造成危害的嚴重性還是要遠低于后者。
 
　　(一定會有人說，我現(xiàn)在承認了人和動物之間有重大的差異，無異于顯示了 我主張一切動物平等的論點有其破綻。心里想到這種批評的人，應該再細讀本書第一章；你 會發(fā)現(xiàn)你誤解了我主張平等的論點。我從來沒有荒唐地表示，正常成年人與動物沒有重大的 差別。我的論旨不是在于動物有能力按照道德行事，而是在于“對于利益作平等考慮”這項 道德原則對于動物和人類一體適用。幼兒以及某些人類成員，由于某些緣故也沒有心智能力 去了 解道德抉擇是怎么回事；可是我們對待他們的方式適足以證明，將本身沒有能力從事道德抉 擇的生命放入平等考慮的范圍，往往是正確得當?shù)淖龇āＬ子眠吳叩闹v法，問題不在于這些 生命是否能夠從事抉擇，而是在于他們是否能夠感受到痛苦。)
 
　　其它辯解人類對待動物方式的說辭，也不忘援引動物本性作為論據(jù)。為了反駁素食主義，常 有人說既然動物也殺生為食，人類自然也可以。其實早在1785年，當裴利根據(jù)人類不殺 生可以存活、但是動物必須殺生才能生存的事實，推翻這個論證的時候，這套類比說法已 非新論。裴利的論點在絕大多數(shù)情況里都成立；少數(shù)例外不是沒有——有的動物 可以 不食肉而存活，卻仍偶爾吃肉，黑猩猩即為一例——不過這類動物通常也不會在我們的餐盤 里出現(xiàn)。不管怎么樣，縱使可以吃素維生的動物有時確實也會殺生為食，這也無足以證明在 道德 人類也有理由可以這么做。真奇妙啊!人類通常自詡比動物高明不知多少，可是只要有利于 自己的飲食偏好，便不惜紆尊降貴，造出一套論證，毫不顧忌其中隱含著人類應該向動物求 取道德啟發(fā)與指引的意思。當然，問題在于動物沒有能力考慮換一套食物，沒有辦法對殺生 為食的是非對錯進行道德反��；它們只能照做。對這樣的世界我們可以感到遺憾，可是認為 動物對它們的行為負有道德責任或是道德過失，卻根本說不通。在另一方面，本書的每一個 讀者，對這個問題想必都有能力做道德的抉擇。對于自己的抉擇我們負有責任，不是藉詞 沒有能力做這種決定的生物之行為，就可以規(guī)避的。
 
　　或許反對者的說法還有另一層意思。在前一章我們看到過，切斯特菲德勛爵提出動物相食的 事實，證明這樣做乃是“自然整體秩序”的一部分。至于為什么我們該認為人 類的 天生本性比較像肉食的老虎，而不像素食的人猿或者幾近素食的黑猩猩，他卻沒有告訴我 們。不過撇開這一點不談，一旦見到倫理論證里訴諸“自然本性”，我們就應該提高警覺。 自然或者天性往往“最明智”，可是決定何時自然，仍然需要自己的判斷。就算戰(zhàn)爭也 是人類的“自然天性”——在長期歷史中極為不同的情境下，許多社會都是以戰(zhàn)爭為第一要務——好了，我也不想為了矢遵自然天性行事而走上戰(zhàn)場。怎么做才對，人類有能力思考 。我們應該使用這個能力(如果你念念不忘于訴諸“自然天性”，你可以說善用這種能力才 符合自然天性)。

精彩推薦