論去取

　　論去取

　　吾佛經(jīng)盡出自西域。皆從翻譯。然經(jīng)之來(lái)始于漢。至西晉方大盛。晉之譯師。獨(dú)稱(chēng)羅什為最。而什之徒。生肇融睿四公。僧之麟鳳也。而什得執(zhí)役。然什于肇亦曰。余解不謝子。文當(dāng)相揖耳。蓋肇尤善老莊焉。然佛經(jīng)皆出金口所宣。而至此方則語(yǔ)多不類(lèi)。一經(jīng)而數(shù)譯者有之。以致淺識(shí)之疑。殊不知理實(shí)不差。文在譯人之巧拙耳。故藏經(jīng)凡出什之手者。文皆雅致。以有四哲左右焉。故法華理深辭密。曲盡其妙。不在言。而維摩文勢(shì)宛莊語(yǔ)。其理自昭著。至于肇四論。則渾然無(wú)隙。非具正法眼者。斷斷難明。故惑者非之以空宗莊老孟浪之談。宜矣。清涼觀國(guó)師。華嚴(yán)菩薩也。至疏華嚴(yán)。每引肇論。必曰肇公。尊之也。嘗竊論之。藉使肇見(jiàn)不正。則什何容在座。什眼不明。則譯何以稱(chēng)尊。若肇論不經(jīng)。則觀又何容口。古今質(zhì)疑頗多。而概不及此。何哉。至觀華嚴(yán)疏。每引老莊語(yǔ)甚夥。則曰。取其文不取其意。圭峰則謂二氏不能。原人宗鏡辟之尤著。然上諸師皆應(yīng)身大士。建大法幢者。何去取相左如此。嘗試論之。抑各有所主也。蓋西域之語(yǔ)。質(zhì)直無(wú)文。且多重復(fù)。而譯師之學(xué)不善兩方者。則文多鄙野。大為理累。蓋中國(guó)圣人之言。除五經(jīng)束于世教。此外載道之言者。唯老一書(shū)而已。然老言古簡(jiǎn)。深隱難明。發(fā)揮老氏之道者。唯莊一人而已。焦氏有言。老之有莊。猶孔之有孟。斯言信之。然孔稱(chēng)老氏猶龍。假孟而見(jiàn)莊。豈不北面耶。閑嘗私謂。中國(guó)去圣人。即上下千古負(fù)超世之見(jiàn)者。去老唯莊一人而已。載道之言廣大自在。除佛經(jīng)。即諸子百氏究天人之學(xué)者。唯莊一書(shū)而已。藉令中國(guó)無(wú)此人。萬(wàn)世之下不知有真人。中國(guó)無(wú)此書(shū)。萬(wàn)世之下不知有妙論。蓋吾佛法廣大微妙。譯者險(xiǎn)辭以濟(jì)之。理必沉隱。如愣伽是已。是故什之所譯稱(chēng)最者。以有四哲為之輔佐故耳。觀師有言。取其文不取其意。斯言有由矣。設(shè)或此方有過(guò)老莊之言者。肇必舍此而不顧矣。由是觀之。肇之經(jīng)論用其文者。蓋肇宗法華。所謂善說(shuō)法者。世諦語(yǔ)言資生業(yè)等皆順正法。乃深造實(shí)相者之所為也。圭峰少而宗鏡遠(yuǎn)之者�？鬃幼鞔呵铩＜偬焱踔�令而行賞罰。二師其操法王之權(quán)。而行褒貶歟。清涼則渾融法界。無(wú)可無(wú)不可者。故取而不取。是各有所主也。故余以法華見(jiàn)觀音三十二應(yīng)。則曰。應(yīng)以婆羅門(mén)身得度。即現(xiàn)其身而為說(shuō)法。至于妙莊嚴(yán)二子。則曰。汝父信受外道。深著婆羅門(mén)法。且二子亦悔生此邪見(jiàn)之家。蓋此方老莊。即西域婆羅門(mén)類(lèi)也。然此剛為現(xiàn)身說(shuō)法。旋即斥為外道邪見(jiàn)。何也。蓋在著與不著耳。由觀音圓通無(wú)礙。則不妨現(xiàn)身說(shuō)法。由妙莊深生執(zhí)著。故為外道邪見(jiàn)。是以圣人教人。但破其執(zhí)。不破其法。是凡執(zhí)著音聲色相者。非正見(jiàn)也。