不離第一義，唯論世俗諦

　　鐘清渠兄既然引證《六祖壇經(jīng)》,在下也就再與您從《六祖壇經(jīng)》開(kāi)始探討。據(jù)在下查閱,您所引證的“解脫知見(jiàn)香”,它完整的一段應(yīng)為:“來(lái)諸善知識(shí),此事應(yīng)從自性中起,于一切時(shí),念念自凈其心,自修自行,見(jiàn)自己法身,見(jiàn)自心佛,自度自戒,始得不假;到此既從遠(yuǎn)來(lái),一會(huì)于此,皆共有緣。今可各各胡跪,先為傳自性五分法身香……師曰:一戒香……二定香……三慧香……四解脫香……五解脫

　　知見(jiàn)香……”

　　六祖說(shuō)法,不離自性,這里說(shuō)得很清楚,是自性五分法身香。五香皆由自性出,五香也各歸自性。他們不是一種次第關(guān)系,而是均在本質(zhì)上同一自性的關(guān)系。當(dāng)然,這也許只是我的理解,但其中有“定香”、“慧香”之說(shuō),而在“定慧品”中,六祖慧能即明說(shuō):“定慧等學(xué)”,不知可否作為印證。

　　因此,在下對(duì)您得出的“悟后起修”說(shuō)也不敢茍同。拙見(jiàn)以為,只有“感后起修”、“疑后起修”。如慧能云:“若悟自性,自身等佛”。而不悟自性,則只能認(rèn)為是對(duì)非自性的諸現(xiàn)象有所感。最基本、最通俗的就是感慨生命無(wú)常;進(jìn)而有所疑,即疑這無(wú)常的生命諸現(xiàn)象是否就是生命的本質(zhì)、是否就是生命的真相;再進(jìn)而就是有所信,即對(duì)先圣所揭示的生命本質(zhì)有所信;但此時(shí)的信,是由疑非而生,并非實(shí)信;如能進(jìn)而有所行、有所悟,親證本來(lái),同時(shí)也就生起實(shí)信。所以,依在下妄測(cè),似應(yīng)為:感后生疑,疑后生信,信后生行,行后生悟,悟后而生實(shí)信。

　　從上面大家可以看到,我好象偷換了一個(gè)概念,即把“自性”偷換成了“生命本質(zhì)”。那么,這兩個(gè)概念是否能相通呢?拙見(jiàn)以為,“自性”即自在之性(也即佛心、佛性、如來(lái)性,本來(lái)面目、不二性、等等),所謂自在,就是非他在,也就是不依賴于一切相對(duì)關(guān)系和相對(duì)條件的本質(zhì)存在。所以自在之性就是無(wú)所依恃、無(wú)可毀壞之性,也就是在上篇拙文中,在下所稱的生命存在的本質(zhì)基礎(chǔ)。

　　這樣看來(lái),自性又是一種“實(shí)性”,亦如六祖慧能所說(shuō):“不二之性,是名實(shí)性”。那么它與“空性說(shuō)”又是否矛盾呢?(不知這是否有點(diǎn)象歷史上的“空”、“有”之爭(zhēng)。)拙見(jiàn)以為,“實(shí)性”、“空性”乃“自性”的一體兩面。我們來(lái)看看《般若波羅蜜多心經(jīng)》:“……照見(jiàn)五蘊(yùn)皆空……無(wú)智亦無(wú)得,以無(wú)所得故……得阿……”這就很清楚,照見(jiàn)五蘊(yùn)皆空而無(wú)所得即為“空性”;“得阿……”即為“實(shí)性”。所以,他們的關(guān)系似乎是:悟“空性”而自見(jiàn)“實(shí)性”,“得”“實(shí)性”而自悟“空性”。

　　其實(shí),既名“不二”,又何來(lái)“空”、“實(shí)”呢?這里還是來(lái)看看《六祖壇經(jīng)》的回答:師(即六祖慧能)見(jiàn)諸宗問(wèn)難,咸起惡心,多集座下,愍(憫)而謂曰:“學(xué)道之人,一切善念惡念,應(yīng)當(dāng)盡舍。無(wú)名可名,名于自性。無(wú)二之性,是名實(shí)性。于實(shí)性上建立一切教門(mén),言下便須自見(jiàn)。”諸人聞?wù)f,總皆作禮,請(qǐng)事為師。