胡適和禪宗史研究

　　胡適是中國(guó)近現(xiàn)代思想史、學(xué)術(shù)史上的重要人物,他一生所涉及的學(xué)術(shù)領(lǐng)域極為廣泛,舉凡經(jīng)史子集,裨官小說(shuō),無(wú)所不包,信筆寫來(lái),無(wú)不斐然成章,以至他晚年對(duì)人感嘆說(shuō)“不知道自己的本業(yè)是什么”。在胡適極其廣泛的治學(xué)范圍中,禪宗史研究始終是他關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)性問(wèn)題。從1925年寫作《從譯本里研究佛教的禪法》開(kāi)始,直到去世前的1961年,他還有長(zhǎng)信與日本學(xué)者討論禪宗史的相關(guān)問(wèn)題(《與柳田圣山討論禪宗史的綱領(lǐng)》)。可以說(shuō),對(duì)禪宗史研究的關(guān)注幾乎持續(xù)和貫徹了胡適的一生。

　　以一個(gè)近代“新文化運(yùn)動(dòng)”的領(lǐng)袖人物而對(duì)古老神秘的禪宗佛教發(fā)生興趣,這似乎是一個(gè)令人難以索解的問(wèn)題。事實(shí)上,胡適最初是由于研究中國(guó)思想史的需要而接觸到禪宗史研究的領(lǐng)域。他在1930年上海亞?wèn)|圖書館出版的《神會(huì)和尚遺集》的《自序》中說(shuō):“民國(guó)十三年,我試作《中國(guó)禪學(xué)史稿》,寫到了慧能,我已很懷疑了;寫到了神會(huì),我不能不擱筆了。”胡適之所以在著書過(guò)程中發(fā)生懷疑并感到難以為繼,是因?yàn)樗�以一個(gè)歷史學(xué)家的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度發(fā)現(xiàn)現(xiàn)存的禪宗史史料大都已經(jīng)過(guò)后來(lái)禪宗信徒的改竄,無(wú)法呈現(xiàn)早期禪宗史的真實(shí)面貌。這使他決心另辟蹊徑,發(fā)掘禪宗史的早期和原始史料。1926年,胡適以“中英庚款委員會(huì)”成員的身份旅行歐洲,通過(guò)有意識(shí)的搜尋,在巴黎和倫兩地所收藏的敦煌卷子中發(fā)現(xiàn)了神會(huì)的語(yǔ)錄,這使他對(duì)于禪宗史的觀念有了顛覆性的改變。1930年胡適將所搜尋到的材料以《神會(huì)和尚遺集》的名義出版,并寫了長(zhǎng)篇的《荷澤神會(huì)大師傳》,闡述他對(duì)于早期禪宗史的新看法。對(duì)于自己的這一發(fā)現(xiàn),胡適直到晚年還相當(dāng)滿意,認(rèn)為“在中國(guó)思想史的研究工作上,我在1930年也還有一樁原始性的貢獻(xiàn)。那就是我對(duì)中古時(shí)期,我認(rèn)為是中國(guó)禪宗佛教的真正開(kāi)山宗師神會(huì)和尚的四部手鈔本的收集。”胡適的這一貢獻(xiàn)也為學(xué)術(shù)界所共同承認(rèn),如臺(tái)灣的佛教文獻(xiàn)學(xué)家藍(lán)吉富評(píng)論說(shuō):“二十世紀(jì)中國(guó)文化界的重要人物胡適,在佛教研究上也有一定的成績(jī)。他的貢獻(xiàn)主要是對(duì)《六祖壇經(jīng)》的成書過(guò)程提出新穎的看法、對(duì)神會(huì)在禪宗史上的地位作一前所未有的肯定,以及對(duì)佛教文學(xué)在中國(guó)文學(xué)史上的地位作一適度的評(píng)估。……由于這些創(chuàng)見(jiàn),乃使他在國(guó)際佛學(xué)界也具有一定的學(xué)術(shù)地位。”

　　胡適的禪學(xué)研究在取得輝煌成就的同時(shí),也在身前身后留下了種種非議和責(zé)難,其中最為著名的事件是他和日本禪學(xué)家鈴木大拙的爭(zhēng)論。鈴木和胡適同為20世紀(jì)蜚聲宇內(nèi)的禪學(xué)大家,二人之間多有交誼,在學(xué)術(shù)上也有交叉之處。胡適在禪宗史研究方面最為人稱道的是他對(duì)敦煌卷子中禪宗史料的發(fā)掘,在這方面,鈴木也懷有同樣的興趣。在《胡適日記》中,就記載有1951年1月25日,鈴木贈(zèng)送胡適“一部他印的敦煌《壇經(jīng)》與敦煌《神會(huì)語(yǔ)錄》合編”。1952年5月22日,鈴木又贈(zèng)送胡適“日本公田連太郎藏的敦煌本《神會(huì)語(yǔ)錄》的Microfilm(縮微膠卷)”。但鈴木和胡適一為對(duì)禪宗精神有深刻體會(huì)的禪宗佛教信徒,一為秉持理性批判精神的歷史學(xué)家,二人在治學(xué)途徑上存在著根本分歧。1952年正值鈴木禪學(xué)在西方世界如日中天、信眾如云的時(shí)候,胡適在普林斯頓大學(xué)哲學(xué)系的討論會(huì)上就曾予以公開(kāi)抨擊,指出鈴木禪學(xué)的缺陷在于“不講歷史”和“不求理解”。胡適并在日記中私下抱怨說(shuō):“我從二十五六年前,就搜求可信的史料,重新寫出禪宗變化形式的經(jīng)過(guò)。鈴木曾助我找尋材料。他在日本印行的《神會(huì)語(yǔ)錄》和北宋本《壇經(jīng)》都是很重要的材料。但鈴木從不敢接受我研究的結(jié)論。”對(duì)于胡適的批評(píng),鈴木大拙回應(yīng)說(shuō),胡適只是一個(gè)歷史學(xué)家,他只能從“歷史背景”去理解禪,對(duì)禪本身則一無(wú)所知。鈴木強(qiáng)調(diào)禪宗史的研究者首先必須對(duì)禪學(xué)的精神有內(nèi)在的體會(huì),然后才能對(duì)禪宗歷史做客觀的分析,胡適“盡管對(duì)歷史知道得很多,但他對(duì)歷史背后的行為者卻一無(wú)所知”,因此他的禪宗史研究也就是將歷史拆散之后的“一地碎片”而已。對(duì)于鈴木和自己在禪學(xué)見(jiàn)解上的分歧,胡適認(rèn)為這是“宗教信仰”和“科學(xué)方法”的差別,他在晚年致友人的信中解釋說(shuō),日本的佛教學(xué)者大都是佛教徒,“他們用‘現(xiàn)代科學(xué)方法’研究佛教,當(dāng)然是有限度的,是不完全徹底的。例如我的老朋友鈴木大拙,他能批評(píng)凈土宗,但他對(duì)于禪宗的假歷史就不能接受我的看法了。”

　　胡適的禪宗史研究在20世紀(jì)學(xué)術(shù)界有著重要影響,但也存在一些問(wèn)題。首先是胡適對(duì)早期禪宗史料的發(fā)現(xiàn)整理,這一發(fā)現(xiàn)對(duì)當(dāng)代禪史研究的方向有著根本性的影響,其貢獻(xiàn)可謂無(wú)人能及。其次是胡適對(duì)這些史料的詮釋,這些詮釋有些為人認(rèn)可,有些則為人非議,如錢穆就指出胡適過(guò)分夸大神會(huì)在早期禪宗史上的地位,是對(duì)史料的過(guò)度詮釋,有主觀性過(guò)強(qiáng)之嫌。最后是胡適對(duì)禪學(xué)精神的理解,這也是他和鈴木大拙的根本分歧所在。應(yīng)該說(shuō),就思想學(xué)說(shuō)的研究而言,歷史考證求其外,神解領(lǐng)悟求其內(nèi),合則雙美,離則兩傷。胡適和鈴木各執(zhí)一端,宛然一現(xiàn)代版的“漢宋之爭(zhēng)”,其立場(chǎng)、論點(diǎn)都有值得商榷之處。當(dāng)然,胡適是“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的弄潮兒,禪史研究只是他“整理國(guó)故,重估價(jià)值”的一部分。對(duì)于他來(lái)說(shuō),禪宗思想本無(wú)價(jià)值可言,他所做的工作只是“批判”和“破壞”而已,要求他領(lǐng)會(huì)禪宗的“內(nèi)在精神”,似乎是強(qiáng)人所難,但這已不是胡適的個(gè)人問(wèn)題,而是近現(xiàn)代以來(lái)中國(guó)學(xué)術(shù)界所遭遇的普遍困境。