答何衡陽(yáng)難《釋白黑論》

　　答何衡陽(yáng)難《釋白黑論》

　　敬覽來(lái)論,抑裁佛化,畢志儒業(yè)。意義檢著,才筆辯核。善可以警策世情,實(shí)中區(qū)之美談也。

　　觀足下意,非謂制佛法者非圣也,但其法權(quán)而無(wú)實(shí)耳。未審竟何以了其無(wú)實(shí)?今相與斷現(xiàn)事大計(jì),失得略半也。靈化超于玄極之表,其故糾結(jié)于幽冥之中,曾無(wú)神人指掌相語(yǔ),徒信史之闕文于焚燒之后,便欲以廢頓神化,相助寒心也。

　　夫圣人窮理盡性,以至于命;物有不得其所,若己納之于隍。今誑以不滅,欺以成佛,使髡首赭衣,焚身燃指,不復(fù)用天分以養(yǎng)父母、夫婦、父子之道。從佛法已來(lái),沙河以西三十六國(guó),未暨中華,絕此緒者,億兆人矣。東夷、西羌,或可圣賢,及由金日磾?shù)脕?lái)之類,將生而不得生者多矣。若使佛法無(wú)實(shí),納隍之酷,豈可勝言!及經(jīng)之權(quán)為合何道,而云欲以矯誑過(guò)正,以治外國(guó)剛強(qiáng)忿戾之民乎?夫忿戾之類,約法三章,交賞見(jiàn)罰,尚不信懼。寧當(dāng)復(fù)以即色本無(wú)、泥洹法身、十二因緣、微塵劫數(shù)之言以治之乎?稟此訓(xùn)者,皆足下所謂“稟氣清和、懷仁抱義”之徒也。資清和以疏微言,勵(lì)義性以習(xí)妙行,故遂能澄照觀法,法照俱空,而至于道。皆佛經(jīng)所載,而足下所信矣。

　　至若近世通神令德,若孫興公所贊“八賢”,支道林所頌“五哲”,皆時(shí)所共高,故二子得以綴筆。復(fù)何得其謂妄語(yǔ)乎?孫稱:“竺法護(hù)之淵達(dá),于法蘭之淳博,吾不關(guān)雅俗,不知當(dāng)比何士。”然法蘭弟子道邃,未逮其師。孫論之:“時(shí)以對(duì)勝流,云謂庾文秉也。”是護(hù)、蘭二公,當(dāng)又出之。吾都不識(shí)琳比丘,又不悉世論。若足下謂與文秉等者,自可不后道邃,猶當(dāng)后護(hù)、蘭也。前評(píng)未為失言。誠(chéng)能“僧貌天虛,深識(shí)真?zhèn)?rdquo;,何必非天帝釋化作,故激勵(lì)以成佛耶?《白黑論》未可以為誠(chéng)實(shí)也。

　　來(lái)告所疑:“若實(shí)有來(lái)生報(bào)應(yīng),周、孔何故默無(wú)片言?”此固偏見(jiàn)之恒疑也,真宜所共明。夫圣神玄發(fā),感而后應(yīng),非先物而唱者也。當(dāng)商、周之季,民墜涂炭,殺逆橫流,舉世情而感圣者,亂也。故《六經(jīng)》之應(yīng),治而已矣,是以無(wú)佛言焉。劉向稱《禹貢》九州,蓋述《山�！匪�記:“申毒之民,偎人而愛(ài)人。”郭璞謂之:“天竺,浮屠所興。”雖此之所夷,然萬(wàn)土星陳于太虛,竟知孰為華哉?推其“偎愛(ài)”之感,故浮屠之化應(yīng)焉。彼之粗者,雜有亂虐,君臣不治。此之精者,隨時(shí)抱道,佛事亦存。雖可有稟法性于伊洛,餐真際于洙泗。茍史佚以非治道而不書(shū),卜商以皆儒術(shù)而弗編�？v復(fù)或存于復(fù)壁之外典,復(fù)為秦王所燒。周、孔之無(wú)言,未必審也。夫玄虛之道,靈仙之事,世典未嘗無(wú)之。而夫子道言遠(yuǎn),見(jiàn)莊周之篇�，幊刂�宴,乃從汲冢中出。然則治之《五經(jīng)》,未可以塞天表之奇化也。

　　難又曰:“若即物常空,空、物為一�？�、有未殊,何得賢、愚異稱?”夫佛經(jīng)所稱即色為空,無(wú)復(fù)異者,非謂無(wú)有,有而空耳。有也,則賢、愚異稱;空也,則萬(wàn)異俱空。夫色不自色,雖色而空;緣合而有,本自無(wú)有。皆如幻之所作,夢(mèng)之所見(jiàn),雖有非有。將來(lái)未至,過(guò)去已滅,現(xiàn)在不住,又無(wú)定有。凡此數(shù)義,皆玄圣致極之理。以言斥之,誠(chéng)難朗然。由此觀物我,亦實(shí)覺(jué)其昭然,所以曠焉增洗汰之清也。足下當(dāng)何能安之?

　　又云:“形神相資,古人譬之薪火,薪弊火微,薪盡火滅,雖有其妙,豈能獨(dú)存?”夫火者薪之所生,神非形之所作。意有精粗,感而得形隨之。精神極則超形獨(dú)存。無(wú)形而神存,法身常住之謂也。是以始自凡夫,終則如來(lái),雖一生尚粗,茍有識(shí)向,萬(wàn)劫不沒(méi),必習(xí)以清升。螟蛉有子,蜾臝負(fù)之。況在神明理,蔭寶積之蓋,升燈王之座,何為無(wú)期?

　　又疑:“釋迦以善權(quán)救物,豈獨(dú)不愛(ài)數(shù)十百萬(wàn)之說(shuō),而吝俄頃神光,不以曉邪見(jiàn)之徒?”夫雖云善權(quán),感應(yīng)顯昧,各依罪福。昔佛為眾說(shuō),又放光明,皆素積妙誠(chéng),故得神游。若時(shí)言成,已著之筌,故慢者可睹。光明發(fā)由觀照,邪見(jiàn)無(wú)緣瞻灑。今睹經(jīng)而不悛其慢,先灑夫復(fù)何益?若誠(chéng)信之賢,獨(dú)朗神照,足下復(fù)何由知之?而言者,會(huì)復(fù)謂是妄說(shuō)耳。恒星不現(xiàn)夜明也,考其年月,即佛生放光之夜也。管幼安,風(fēng)夜泛海,同侶皆沒(méi)。安于暗中見(jiàn)光,投光赴島,闔門(mén)獨(dú)濟(jì)。夫佛無(wú)適莫,唯善是應(yīng)。而致應(yīng)若王祥、郭巨之類,不可稱說(shuō),即亦見(jiàn)光之符也。豈足下未見(jiàn),便無(wú)佛哉?

　　又陳周、孔之盛,唯方佛為弘。然此國(guó)治世君王之盛耳。但精神無(wú)滅,冥運(yùn)而已,一生瞬息之中,八苦備有,雖克儒業(yè),以整俄頃,而未幾已滅。三監(jiān)之難,父子相疑,兄弟相戮。七十二子,雖復(fù)升堂入室,年五十者曾無(wú)數(shù)人。顏夭冉疾,由醢予族,賜滅其須�？铩㈥愔�苦,豈可勝言?忍饑弘道,諸國(guó)亂流,竟何所救!以佛法觀之,唯見(jiàn)其哀。豈非世物宿緣所萃耶?若所被之實(shí)理,于斯猶未為深弘。若使外率禮樂(lè),內(nèi)修無(wú)生,澄神于泥洹之境,以億劫為當(dāng)年,豈不誠(chéng)弘哉!事不傳后,理未可知。幸勿據(jù)粗跡,而云“周、孔則不然”也。

　　人皆謂佛妄語(yǔ)�！�山海經(jīng)》說(shuō)死而更生者甚眾。昆侖之山,廣都之野,軒轅之丘,不死之國(guó),氣不寒暑,鳳卵是食,甘露是飲,蔭玕琪之樹(shù),歃朱泉之水,人皆數(shù)千歲不死。及化為黃能,入于羽淵,申生、伯有之類,丘明所說(shuō)亦不少矣。皆可推此之粗,以信彼之精者也。

　　承昔有道,聞佛法而斂衽者,必不啻作蒲城之死士可知矣。當(dāng)由所聞?wù)呶锤吖室?足下所聞?wù)吒?于今猶可豹變也。人是精神物,但使歸信靈極,粗稟教戒。縱復(fù)微薄,亦足為感,感則彌升。豈非脫或不滅之良計(jì)耶?昔不滅之實(shí),事如佛言。而神背心毀,自逆幽司,安知今生之苦毒者,非往生之故爾耶?輕以獨(dú)見(jiàn),傲尊神之訓(xùn),恐或自貽伊阻也。佛經(jīng)說(shuō)釋迦文昔為小乘比丘,而毀大乘,猶為此備苦地獄,經(jīng)歷劫數(shù)。況都不信者耶?復(fù)何以斷此經(jīng)必虛乎?

　　足下所詰前書(shū)中語(yǔ),為因琳道人章句耳。其意既已粗達(dá),不能復(fù)一二辯答。所制《明佛論》,已事事有通,今付往。足下力為善尋,具告中否?老將死,以此續(xù)其盡耳。此書(shū)至,便倚索答,殊不密悉。宗炳白。