動物解放-殘暴的動物實驗

　　動物解放-殘暴的動物實驗

 

　　美國：還是個野蠻國家

 

　　跟許多發(fā)達國家相比，美國動物法規(guī)的缺乏效率就顯得更為突出。例如英國，如果沒有獲 得國內(nèi)事務(wù)國務(wù)大臣的批準(zhǔn)證書，就不能從事動物實驗；而1986年的動物(科學(xué)程序)法 則明文規(guī)定，在是否發(fā)給實驗計劃之批準(zhǔn)證明書時，“國務(wù)大臣應(yīng)在動物所受不利之影響與 由此所 可能獲取之益處間做衡量。”在澳大利亞，由具領(lǐng)導(dǎo)性的公立科學(xué)團體(地位跟美國的國立 衛(wèi)生研 究所相同)所研議出來的“實行法”，要求任何動物實驗都必須獲得某一動物實驗倫理委員 會的贊同始可。這一類的委員會必須有委員是關(guān)懷動物福利，而又受雇于該動物實驗之機構(gòu) 的人；該委員會還必須有委員獨立于任何動物實驗之外。該委員會必須提供詳盡的原則與條 件，包括如何衡量一項實驗的科學(xué)或教育價值以及由此實驗對動物福利產(chǎn)生的潛在影響。再者，如果實驗“可能造成的痛苦是醫(yī)學(xué)或獸醫(yī)通常會用麻醉藥的”，則就必須用麻醉藥。澳 大利亞的“實行法”適用于所有須獲政府允許的研究人員，并且此法涵蓋維多利亞、新南威 爾斯與南澳大利亞的所有實驗人員。瑞典也要求實驗人員要獲得委員會的同意，而委 員會則須包括實驗界以外的人。美國國會科技評估局在審讀了澳大利亞、加拿大、日本、 丹麥、德國、荷蘭、挪威、瑞典、瑞士和英國的法律后，于1986年宣布： 為這項評估所審讀的各國法律，大部分都比美國的法律對實驗用 動物更具 有保護性。此外，動物福利鼓吹者也在運用可觀的壓力促成更強化的法律，而許多國家，包 括澳大利亞、瑞士、西德和英國正在考慮做重大改變。

 

　　我希望這項比較不致被誤解。這項比較不是在說澳大利亞和英國的動物實驗都沒有問題，其 實問 題還很大。在那些國家，潛含的益處與對動物造成的傷害之間的“平衡”，是以對動物的物 種歧視態(tài)度出發(fā)的，因此使得對動物的關(guān)懷不可能跟對人類益處的關(guān)懷站在平等的立場。我 之所以把美國的情況和其他國家的情況相比，只是為了顯示，不僅在動物解放者的眼中美國 的標(biāo)準(zhǔn)太低，而且在其他發(fā)達國家的科學(xué)團體的眼中也是太低。讓美國的科學(xué)家同仁的眼 光來看看自己是頗具療效的。我在歐洲與大洋洲所參加的一些醫(yī)學(xué)與科學(xué)會議中，常為一些科學(xué)家對我說的話而感到汗顏。他們說，我對動物實驗方面的看法， 他們并不完全同意，不過……他們接著會用嚇壞了的聲音說他們到美國來旅行時所看到的一 些事情。無怪在聲譽不錯的“新科學(xué)家”雜志中一位作者最近談到美國時，說“這個國家， 就以其對保護動物的法律來說，還是一個野蠻國家。”美國曾在立法排除對 人的奴役方面落后于其他文明國家，而現(xiàn)在又在立法約束對動物奴役的殘暴行為方面落后于 其他文明國家。

 

　　1985年對美國動物福利法的小幅修訂改善了犬類的訓(xùn)練規(guī)章和猿類的居住條件，但對于 動物實驗的控制卻完全不得其要。該法修訂版規(guī)定設(shè)立常設(shè)動物委員會，但動物實驗者的免 受干擾仍然未變；所以，該委員會對動物實驗無權(quán)過問，形同虛設(shè)。

 

　　不論怎么說，動物福利法雖然通過已20余年，其執(zhí)行卻幾近于無。農(nóng)業(yè)部長就從沒有把動 物福利法的規(guī)章沿用到老鼠、鳥類和作為研究用的畜牧動物身上。原因可以假定是農(nóng)業(yè)部從 來就沒有足夠的檢查員去檢查貓、狗和猴子這類的動物，更不用說鳥類、老鼠和農(nóng)場動物了 。正如科技評估局所說：有些人認為現(xiàn)在的動物福利法“主要使命在防止或減輕實驗用動物 的痛苦；但基金和人事一向就無法符合這些人的期望。”科技評估局檢查了112個動 物實驗場所，發(fā)現(xiàn)39%連向負責(zé)監(jiān)察任務(wù)的農(nóng)業(yè)部分支機構(gòu)登記都不曾。更有甚者

 

　　該局報告說，真正未做登記的可能比此更多，因之，未受監(jiān)督、未受控制的動物實驗相對的也 就更多。美國的動物實驗規(guī)范現(xiàn)在可以說是鬧劇連篇：表面上這項法規(guī)適用于所有的實驗用溫血動物 ，但用科技評估局的話說，其有效性卻“可能對很高百分比的實驗用動物不生作用。”該局 接著說，許多物種被排除在該法的保護之外，“顯得是對國會意志的一種挫折，也顯得是超 越了農(nóng) 業(yè)部的法定權(quán)威。”在一向謹慎的評估局來說，這樣的話算說得很重了，然 而，3年過去了，什么也沒改變。不錯，1988年，美國首屈一指的科學(xué)家專案小組的一 篇報告，確曾提議使該法規(guī)有效性遍及所有的溫血動物，但卻遭到回絕，而回絕未附任何理

 

　　由。這一個例子可以看出美國科學(xué)家們在改善其所使用的動物方面所持的反對力量。

 

　　事實上，在美國這項宣布以后，澳大利亞和英國已經(jīng)通過了更強化的法律。

 

　　所以，鬧劇還沒有要謝幕的跡象。問題是這鬧劇一點也不逗趣。毫無任何理由讓我們認為老 鼠比天竺鼠、食鼠、兔子或許多其他別的動物更對痛苦不夠敏感，或在運送與居住方面更不 需要最起碼的標(biāo)準(zhǔn)。