當(dāng)前位置：華人佛教 > 佛教放生 > 放生文庫(kù) >

動(dòng)物解放-殘暴的動(dòng)物-科學(xué)家拒絕讓公眾監(jiān)督

　　動(dòng)物解放-殘暴的動(dòng)物-科學(xué)家拒絕讓公眾監(jiān)督
 
　　科學(xué)家拒絕讓公眾監(jiān)督
 
　　在美國(guó)，法律不準(zhǔn)一般人打狗致死，但科學(xué)家做同樣的事卻又可以無(wú)罪，并且沒(méi)有人去檢 查科學(xué)家打狗致死會(huì)不會(huì)比一般人打狗致死對(duì)任何人或任何動(dòng)物有好處�？茖W(xué)家之所以能夠 逍遙法外是因?yàn)榭茖W(xué)的名望與特權(quán)，并因種種利益集團(tuán)的撐腰——包括繁殖動(dòng)物賣(mài)給實(shí)驗(yàn)室 的集團(tuán)。
 
　　美國(guó)、英國(guó)和其他國(guó)家推動(dòng)生物科學(xué)研究的政府機(jī)構(gòu)便是動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的主要支持者。事實(shí)上， 本章所提到的種種實(shí)驗(yàn)，大部分便是由公共基金取自稅捐而支持的。政府機(jī)構(gòu)訂立了研究目 標(biāo)，但它們出錢(qián)所支持的許多研究卻跟其目標(biāo)有極為遙遠(yuǎn)的關(guān)系。我在前面所提的這實(shí)驗(yàn)分 別是美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究所、酒精藥物濫用精神健康管理局、聯(lián)邦航空管理局、國(guó)防部、國(guó)立 科學(xué)基金會(huì)、國(guó)家航空與太空總署等單位資助的。我們不大能懂得美國(guó)陸軍為什么要花錢(qián)去 贊助加了熱的、吃了藥的老鼠如何把尿涂在身上，也不了解美國(guó)公共衛(wèi)生單位為什么愿意出 錢(qián)讓大象服用迷幻藥。
 
　　由于這些實(shí)驗(yàn)是由政府單位出錢(qián)資助，所以幾乎不用說(shuō)，這些由科學(xué)家做的實(shí)驗(yàn)是沒(méi)有法律禁止的。
 
　　克里夫蘭大都會(huì)總醫(yī)院的勞伯特·懷特是一個(gè)猴頭移植實(shí)驗(yàn)人員，他把猴子的頭切下來(lái)，放 在液體中，使猴子的頭仍可以活著。他是把實(shí)驗(yàn)室動(dòng)物視為“研究工具”的典范。事實(shí)上， 他親自說(shuō)過(guò)，他切掉猴頭的工作目的是為對(duì)腦部研究“提供一個(gè)活生生的實(shí)驗(yàn)工具”。聽(tīng)他 說(shuō)這個(gè)話的記者發(fā)現(xiàn)他的實(shí)驗(yàn)室“呈現(xiàn)這位科學(xué)家陰冷的臨床世界的氣氛，在那里，動(dòng)物除 了為當(dāng)下做實(shí)驗(yàn)以外，沒(méi)有任何意義。”
 
　　在懷特看來(lái)，“把動(dòng)物包括在我們道德體系之內(nèi)，在哲學(xué)上是沒(méi)有任何意義的，而在實(shí)行上 根本不可能。”換句話說(shuō)，懷特不認(rèn)為他自己對(duì)動(dòng)物所做所為有任何道德可 以約束。因此無(wú)怪另一位記者訪問(wèn)他時(shí)發(fā)現(xiàn)他“對(duì)于不論是來(lái)自管理部門(mén)的還是擔(dān)保人的規(guī) 定都感到惱怒。他說(shuō)：‘我是精英分子。’他相信學(xué)者只有同儕才有置喙的余地。”
 
　　另一個(gè)積極反對(duì)政府規(guī)定的是諾貝爾獎(jiǎng)得主，麻省理工學(xué)院的教授大衛(wèi)·巴鐵摩爾。在最近 對(duì) 全國(guó)性的美國(guó)科學(xué)促進(jìn)會(huì)的演講中，他提到他和他的同事們?nèi)绾位?ldquo;冗長(zhǎng)的時(shí)間”來(lái)為反 研究規(guī)范而戰(zhàn)。他反對(duì)研究規(guī)范的意見(jiàn)在數(shù)年前的一次電視節(jié)目中就已呈現(xiàn) 清楚。那一次節(jié)目出場(chǎng)的是哈佛哲學(xué)家諾齊克(RovertNozick)和幾位科學(xué)家。諾齊克問(wèn)科 學(xué)家們，一個(gè)實(shí)驗(yàn)如果要?dú)⑺狼О僦粍?dòng)物，則科學(xué)家們會(huì)不會(huì)認(rèn)為因此不用去做這實(shí)驗(yàn)。科 學(xué)家之一答道：“我沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)。”諾齊克追問(wèn)道：“動(dòng)物本身全不在考慮之內(nèi)嗎?”一個(gè)科 學(xué) 家反問(wèn)道：“為什么要把它們考慮在內(nèi)?”這時(shí)巴鐵摩 爾插嘴進(jìn)來(lái)，說(shuō)他不認(rèn)為以動(dòng)物做實(shí) 驗(yàn)有任何道德問(wèn)題。
 
　　像懷特和巴鐵摩爾這樣的人可能是很杰出的科學(xué)家，但他們?cè)谟嘘P(guān)動(dòng)物的言談上顯示出他們 是哲學(xué)上的文盲。就我所知，現(xiàn)在的專業(yè)哲學(xué)家沒(méi)有一個(gè)人會(huì)認(rèn)為，把動(dòng)物包括在我們的道 德體 系里是“沒(méi)有意義的”或“不可能的”；也沒(méi)有任何專業(yè)哲學(xué)家的文章認(rèn)為用動(dòng)物做實(shí)驗(yàn)不 會(huì)產(chǎn)生道德問(wèn)題。在哲學(xué)上做這種陳述，正類似于說(shuō)地球是平的一樣。
 
　　美國(guó)的科學(xué)家特別不肯讓大眾監(jiān)督他們的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)。保護(hù)動(dòng)物在被實(shí)驗(yàn)時(shí)免于痛苦的規(guī)定于 他們無(wú)效。在美國(guó)，唯一涉及這件事的聯(lián)邦法律是“動(dòng)物福利法”。該法訂定標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范動(dòng) 物如何運(yùn)輸、居住、當(dāng)做寵物交易，展示或作為研究之用。然而，在實(shí)際的實(shí)驗(yàn)方面，該法 卻等于允許研究人員為所欲為。這是有意的。美國(guó)國(guó)會(huì)委員會(huì)在該法通過(guò)時(shí)所提的理由是：
 
　　在這方面提供對(duì)研究者之保護(hù)，使其在實(shí)際研究或試驗(yàn)時(shí)免受有 關(guān)動(dòng)物的任何規(guī)定所限制。……委員會(huì)無(wú)意在研究或?qū)嶒?yàn)方面做任何干擾。
 
　　動(dòng)物福利法中有一項(xiàng)規(guī)定，要求該法管轄之內(nèi)的私人企業(yè)和其他機(jī)構(gòu)，如果用動(dòng)物做實(shí)驗(yàn)而 引起動(dòng)物痛苦，卻又不能為之施以鎮(zhèn)痛藥劑，則必須填寫(xiě)報(bào)告，說(shuō)明這是為了達(dá)成研究目標(biāo) 所不得不然。此規(guī)定并未對(duì)政府研究機(jī)關(guān)或許多小型企業(yè)做同樣要求。再者，該規(guī)定并未評(píng) 估這些“目標(biāo)”是否有其必要性，足以讓它們名正言順地使動(dòng)物受苦。因此，該項(xiàng)規(guī)定只不 過(guò)增加了實(shí)驗(yàn)人員的紙上作業(yè)，徒增抱怨而已。實(shí)驗(yàn)人員既然要用連續(xù)的電擊造成狗的無(wú)助 感，當(dāng)然不能把狗事先麻醉；他們也不可能一方面用藥物讓猴子快樂(lè)又一方面企圖造成它們 沮喪。因此，實(shí)驗(yàn)人員當(dāng)然事實(shí)如是地說(shuō)，如果給動(dòng)物施以鎮(zhèn)痛劑，便不可能得到實(shí)驗(yàn)結(jié)果 ，也就像根本沒(méi)有這項(xiàng)法規(guī)一樣繼續(xù)做他們的實(shí)驗(yàn)。
 
　　所以，無(wú)怪對(duì)猴子施以索門(mén)神經(jīng)毒氣的猿類平衡臺(tái)實(shí)驗(yàn)報(bào)告具有如下的序文：
 
　　事實(shí)上，許多動(dòng)物實(shí)驗(yàn)文件都附有同樣的聲明，例如布魯克斯空軍基地猿類平衡臺(tái)訓(xùn)練手冊(cè) ，武裝部隊(duì)放射生物學(xué)研究所“猿類活動(dòng)輪”實(shí)驗(yàn)報(bào)告，以及我引述過(guò)的許多美國(guó)近期刊物 。這種聲明完全沒(méi)有告訴我們動(dòng)物受的痛苦是多少，也沒(méi)有告訴我們動(dòng)物為之受苦的目的是 何等無(wú)關(guān)緊要，卻讓我們知道了“動(dòng)物福利法”和國(guó)立研究會(huì)議的實(shí)驗(yàn)用動(dòng)物資源研究所 所頒布的“實(shí)驗(yàn)用動(dòng)物之照顧與使用指南”的份量。
 
　　本研究所使用的動(dòng)物，在取得、維護(hù)與使用時(shí)，符合動(dòng)物福利法 與“實(shí)驗(yàn) 動(dòng)物資源——國(guó)家研究會(huì)議”所頒布之“實(shí)驗(yàn)動(dòng)物之照顧與使用指南”。

精彩推薦