動(dòng)物權(quán)益需要保護(hù)

　　從最初認(rèn)為，動(dòng)物沒(méi)有理性，沒(méi)有感情，這決定了人高于動(dòng)物，人可以在道德上不被譴責(zé)地殺害動(dòng)物，到達(dá)爾文的進(jìn)化論，人也是動(dòng)物進(jìn)化來(lái)的，人類和動(dòng)物的能力區(qū)別是非種類的，只是程度上的。既然人都知道要人道地對(duì)待自己的同類，同為動(dòng)物的人也要尊重其他動(dòng)物的權(quán)利，對(duì)動(dòng)物的殘酷行為需要受到譴責(zé)。這中間的變化無(wú)疑是種進(jìn)步。

　　可是，由幾起虐待動(dòng)物所引發(fā)的爭(zhēng)論中，卻讓人不快地看到了許多泛情緒化，泛同情化的言論。動(dòng)物不會(huì)立法，只能靠人來(lái)立法。而法律不應(yīng)該被看做自縛手腳，它應(yīng)該是為我們來(lái)爭(zhēng)取更大的自由。我們?nèi)绻麨楸Ｗo(hù)動(dòng)物而立法，就應(yīng)該持有殺戮之上的同情，這才是強(qiáng)者的自我寬恕，才是和諧的人與動(dòng)物關(guān)系。

　　“一雙美麗的大腳”和一只血肉模糊的小貓。一邊是公然宣稱或暗示虐殺動(dòng)物已經(jīng)是有組織的行為，一邊是群情激憤，已經(jīng)在網(wǎng)上發(fā)布了“通緝令”欲懲之而后快，關(guān)于動(dòng)物保護(hù)立法的呼聲也甚囂塵上，甚至要求禁止一切殺害動(dòng)物的行為。時(shí)髦女士踩貓事件，讓本不安靜的網(wǎng)絡(luò)又起了大大的波瀾。而關(guān)于動(dòng)物保護(hù)立法及具體的尺度問(wèn)題，在繼復(fù)旦大學(xué)研究生張某虐殺30只小貓事件后再次引起人們的關(guān)注。

　　動(dòng)物權(quán)益的確需要保護(hù)，虐待動(dòng)物的行為也確實(shí)值得譴責(zé)，可是在這一事件中，人們的不良情緒再次經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)放大，甚至給人一種要將動(dòng)物權(quán)凌駕在人之上的感覺(jué)。

　　其實(shí)這中間很多人甚至都沒(méi)有搞清要保護(hù)的動(dòng)物是些什么類別。他們往往只專注于自己身邊的寵物，比如貓啊，狗啊——當(dāng)然，這些寵物都附著了人的感情，很多還屬于當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)，本身已經(jīng)屬于受保護(hù)之列了。

　　生命本無(wú)貴賤，可是，一般來(lái)講，不管是那些素食主義者，還是那些環(huán)保主義者，動(dòng)物保護(hù)主義者，他們其實(shí)依然是人類中心主義者。在對(duì)待不同動(dòng)物的態(tài)度上，就可以暴露出他們并不是出于天然的同情或者悲憫，而是出于需要來(lái)選擇保護(hù)或者不保護(hù)某種動(dòng)物。打殺也好關(guān)愛(ài)也好，都是為了人的利益，以人的價(jià)值為歸依。

　　反觀國(guó)外已經(jīng)出臺(tái)的動(dòng)物保護(hù)方面的法律，也都是站在人的立場(chǎng)上。比如，德國(guó)1998年修訂的《動(dòng)物福利法》第1條（原則）就明確規(guī)定：“沒(méi)有正當(dāng)?shù)睦碛�，任何人不得引起�?dòng)物疼痛、痛苦或者憂傷。”，“正當(dāng)理由”，就是對(duì)出于人的需要的一種豁免，否則，矯情式的，脫離實(shí)際的立法，只能讓法律本身陷入尷尬。