實習(xí)遭遇陷阱

　　求職實習(xí)遭遇“買畫”陷阱,走出大學(xué)校園不久的小陳走進了法院,將實習(xí)單位上海郵晰實業(yè)有限公司告上法庭。昨天徐匯法院就此案作出判決,小陳要求退貨還錢的訴請得到了法庭的支持。

　　現(xiàn)年24歲小陳來自江蘇鹽城,大學(xué)畢業(yè)后一直希望在上海能找到一份工作。今年3月,她在報紙上看到一則廣告,郵晰公司在招聘行政助理。于是根據(jù)廣告上的聯(lián)系方式和地址,前往該公司參加面試。當時按照公司方面的要求,小陳先花了350元購買了公司的“產(chǎn)品”——“金畫浮雕”一幅及其它“實習(xí)”資料。隨后雙方簽訂了一份《實習(xí)(兼職)合同書》,約定實習(xí)期為五個法定工作日,實習(xí)內(nèi)容為“金畫浮雕”的市場推廣。表現(xiàn)優(yōu)秀就有可能被公司錄用并簽訂正式勞動合同�？蓪嵙�(xí)期滿后,公司方面并沒有留用的跡象,小陳認為這是公司以招聘為名推銷產(chǎn)品,要求退畫還錢遭到拒絕。于是提起訴訟,請求法院判令郵晰公司退還350元產(chǎn)品費,并賠償損失350元。

　　庭審中小陳憤激之情溢于言表,指責(zé)公司方面既然承諾實習(xí)期滿后進行綜合考評,量才錄用,還可享受對外推廣“金畫浮雕”業(yè)績總額10%的提成。沒想到收取了350元以后音訊全無,這是不講誠信,出爾反爾。被告郵晰公司則辯解,實習(xí)合同系雙方在自愿平等前提下協(xié)商一致后簽訂的,購買產(chǎn)品也是應(yīng)聘者自愿的,簽訂實習(xí)合同和購買產(chǎn)品是兩個獨立的法律關(guān)系,實習(xí)期內(nèi)雙方為兼職合作的關(guān)系,非正式勞動關(guān)系。不同意原告的訴訟請求。

　　法院認為,原、被告簽訂《實習(xí)(兼職)合同書》是出于合作推廣“金畫浮雕”業(yè)務(wù)實習(xí)的目的,雙方之間形成的并非一般意義上的買賣合同關(guān)系。被告主張原告系自愿購買產(chǎn)品,雙方形成買賣關(guān)系的主張不能成立。實習(xí)合同期滿后,應(yīng)聘者要求退畫還款的訴訟請求,可予支持。

　　法官提醒,時下又到了畢業(yè)生求職就業(yè)的高峰期,社會上確實有一些公司利用學(xué)生求職迫切的心態(tài),巧立名目,設(shè)下“陷阱”,或變相推銷產(chǎn)品,或變相使用廉價勞動力,這種做法有悖勞動法的有關(guān)用工規(guī)定。大學(xué)生求職實習(xí)期間,一定要與用人單位簽訂規(guī)范的書面協(xié)議,明確約定實習(xí)期間的權(quán)利義務(wù),并要注意保留相關(guān)證據(jù)。由于大學(xué)生求職時還不是法律意義上的“勞動者”,投訴難的問題應(yīng)當引起有關(guān)部門的重視。